ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 287
гр. С., 20.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500686 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2 във вр. с чл. 577, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С.Б.И.. с адрес гр. С., ж.к. „О. .“, блок
..., вх. ., ет. ., ап. .. срещу мълчалив отказ за извършване на нотариално
удостоверяване от страна на нотариус Б.М., вписан в регистъра на НК под №
411, с район на действие РС- Самоков, с което е отказал да извърши
нотариално удостоверяване на сделка за прехвърляне на вещни права върху
съсобствен на жалбопадетелката имот находящ се в гр. С., ул. „К.М.“ №...
Жалбоподателят излага съображения, че с молба от 13.05.2021 г.
изпратена чрез куриерска фирма „Е.“ до нотариус Б.М. е поискано да се
изповяда заедно с другия съсобственик на имота сделка за неговата продажба
за сумата от 40000 лв. Счита, че нотариусът е бил длъжен да посочи
пропуски, ако е смятал, че има такива и да я упъти за тяхното отстраняване в
срок. В случай, че е отказал извършването на нотариално удостоверяване, то
той е следвало да постанови мотивиран писмен отказ.
Софийският окръжен съд, като провери представените доказателства и
1
оплакванията в жалбата, намери за установено от фактическа страна
следното:
С молба от С.И. от 13.05.2021 г. изпратена чрез куриерска фирма „Е.“ до
нотариус Б.М., с адрес. гр. С., ул. „О.П.“ № . е поискано да се изповяда заедно
с другия съсобственик на имот находящ се в гр. С., ул. „К.М.“ №.. сделка за
неговата продажба за сумата от 40000 лв. Към молбата са приложени
преписи от следните документи: договор за доброволна делба от
24.02.1968г., саморъчно завещание от 12.04.1989г. на В.А.А.; Удостоверение
за наследници на В.А.А.; саморъчно завещание от 27.09.2005г. на Е.Е.Г., в
едно с протокол за обявяване; удостоверение за наследници на Е.Е.Г.;
удостоверение за данъчна оценка за посочения по- горе имот и скица;
служебна бележка от Служба по вписванията и заявление от В.Х. И. до кмета
на гр. С..
Към молбата не е приложен проект на нотариален акт съгласно
разпоредбата на чл. 578 ГПК, както и не е посочено кои ще бъдат останалите
страни и участници в нотариалното производство. С молбата е поискано да се
отговори от страна на нотариуса дали представените документите са
достатъчни за изповядване на сделка, да бъде предоставена информация кога
може да бъде изповядана същата, както и какъв ще бъде размера на
дължимите такси.
Молбата с целия набор от документи по твърдения на жалбоподателката
са били изпратени чрез пратка с товарителница №5300294488771/13.05.2021г.
до нотариус Б.М.. На 31.05.2021г. е разбрала от куриерската фирма, че
пратката не е доставена поради отказ на получателя да я получи. За тези
факти не са приложени и ангажирани писмени доказателства от нея.
Впоследствие от страна на С.И. са подадени частни жалби заведени с вх.
номера №385/07.06.2021г.,№13.07.2021г., №1447/27.08.2021г. и молба Вх.
№1610/10.09.2021г. по описа на Софийски окръжен съд, с които е поискано
от нейна страна да се определи подходящ срок на нотариус Б.М., в който той
да извърши исканото от нея нотариално удостоверяване или след като
разгледа представените от нея доказателства да постанови мотивиран отказ
поради каква точно причина не може да извърши съответното нотариално
2
удостоверяване.
Посочените частни жалби и приложения към тях са били изпратени за
администриране на нотариус Б.М., който с отговор на частна жалба с рег.
№3701/2021г. е окомплектовал и изпратил наличните материали по случая. В
отговора си нотариуса е изразил мнение, че депозираната частна жалба от
страна на С.-на И. е процесуално недопустима предвид факта, че законодателя
не е предвидил ред по който да се обжалва мълчалив отказ на нотариус за
предоставяне на безплатна писмена правна консултация.
Софийският окръжен съд, като провери представените доказателства и
оплакванията в жалбата, намери за установено от правна страна следното:
Подадената частна жалба е недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 577, ал. 1 от ГПК отказът да се извърши
нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред
окръжния съд.
В случая обаче, такъв отказ не е постановен. Фактическите твърдения
сочат, че нотариусът или служител в кантората му е отклонил пратка
изпратена чрез куриерска фирма „Е.“.
След като няма отказ на нотариуса да извърши исканото нотариално
удостоверяване и снабди молителя с нотариален акт, жалбата пред
настоящата инстанция се явява лишена от предмет. В хипотезата на чл. 577,
ал. 1 от ГПК пред окръжния съд се обжалват отказите на нотариуса да
упражни компетентността си и извърши желаното от молителя (или
молителите) нотариално удостоверяване - било на отчуждителна
(прехвърлителна) сделка, било чрез констатации за едно фактическо
положение, трансформирайки го в правно такова. С правомощие да задължи
нотариуса да приеме молбата на едно лице с искане за извършване на
нотариално удостоверяване съдът не разполага. Поведението на нотариуса в
конкретния случай би могло да бъде основание за търсене на дисциплинарна
отговорност от него по реда на чл. 74 и сл. от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност.
Отправеното искане от страна на жалбоподателя с частната жалба до
3
окръжния съд стои вън от правомощията на съда.
Затова жалбата в производството по чл. 577, ал. 1 от ГПК, е лишена от
предмет, поради което е недопустима. Едва при постановен конкретен
(мотивиран) писмен отказ на нотариуса да извърши желаното нотариално
удостоверяване в едностранното охранително производство, обжалването би
било допустимо.
Изложеното налага извода, че жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство - прекратено.
Така мотивиран съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на С. Б. И. с адрес гр. С., ж.к. „О.
.“, блок ..., вх. ., ет. ., ап. .. срещу мълчалив отказ за извършване на нотариално
удостоверяване от страна на нотариус Б.М., вписан в регистъра на НК под №
411, с район на действие РС- Самоков и прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4