Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 897
20.12.2017г.
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №74 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Първоначално производството е образувано по жалба на М.В.Г. ***, срещу
Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г. /погрешно
изписано в жалбата като Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297 от
17.11.2016г./ за отстраняване на допуснати непълноти при издаване на
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане
за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания, издадено от Зам. Изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие” – София. С
обжалваното писмо е наложена санкция за бъдещ период по
подадено от жалбоподателя заявление за подпомагане по реда на Наредба №3 от
17.02.2015г. за кампания 2015г. С жалбата се претендира нищожност на този акт.
Посочва се, че по повод подаденото заявление за подпомагане за кампания 2015г.
по реда на Наредба №3, административният орган вече се е произнесъл. Това бил
направил с уведомително писмо с изх.№ Х2 02-260-6500/9297 от 12.08.2016г., а
писмото било получено от Г. през месец август 2016г. Срокът за обжалването му
бил 14-дневен и отдавна изтекъл. Твърди се, че по отношение на подаденото
заявление за подпомагане по реда на Наредба №3 за кампания 2015 г., към
настоящият момент е налице влязъл в сила административен акт. Неверни били
твърденията на административния орган, че втория акт бил издаден в срока за
обжалване на първия. Този факт бил виден от датите на двата акта. Първият бил
издаден и връчен през месец август, а втория акт бил издаден три месеца
по-късно след влизането в сила на уведомителното писмо от 12.08.2016г.
Излагат се аргументи и за материална незаконосъобразност на процесния
акт и постановяването му при нарушение на производствените правила. Според
жалбоподателката чл.62, ал.1 от АПК изрично сочел, че непълноти в акта могат да бъдат отстранявани само в
срока за обжалване. В настоящият случай това не било така. Налице бил един стабилен административен акт, с който
административният орган се произнесъл по подаденото от нея заявление за подпомагане.
Органът нямал право да издава втори акт, с който да се произнася повторно по
подаденото заявление, още повече да издава такъв акт, с който да й налага
санкции за бъдещ период.
Счита се, че налагането на санкция за бъдещ период категорично не е от
категорията на непълнотите, които могат да се изправят по реда на чл.62, ал.1
от АПК. Разпоредбата позволява органът да допълни свой пропуск, допуснат при
издаването на първоначалния акт, но не изцяло да изменя съдържанието на
първоначалния акт, както било направено в случая. Нормата на чл.62, aл.1 от АПК предвиждала ред за
допълване на индивидуалния административен акт при допусната непълнота в него.
Хипотезата била налице, когато издаденият индивидуален административен акт не
обхващал предмета на производството /това което лицето е поискало от
административния орган/ в неговата пълнота. Спецификата в случая била да се
отчете правилно, дали било налице непълно изясняване на фактическата обстановка
по казуса, непълни реквизити на издадения акт или непълно произнасяне по
искането. В първите два случая щяло да е налице незаконосъобразно издаден
административен акт, а в последния частично изразена воля на органа, която
подлежала на допълване по реда на чл.62, ал.1 от АПК. Издаденият
административен акт и актът за неговото допълване след издаването му следвало
да формират единно цяло, което обхващало цялото искане, с което
административният орган бил сезиран, а именно заявление за подпомагане по реда
на Наредба №3 за кампания 2015г. Органът се произнесъл в пълнота на направено
искане, което било видно от уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от
12.08.2016г. Следователно не била налице непълнота на произнасянето в посочения
по-горе смисъл, която да подлежала на допълване по посочения ред на чл.62, ал.1
от АПК. По същество писмото не допълвало предходно издаденото уведомително
писмо, а налагало санкция за бъдещ период. Налице било различно и
противоположно по смисъл волеизявление /нов административен акт/ на
административния орган. Посочва се, че липсвали правни основания за прилагане
на чл.62, ал.1 от АПК, имало и противоречие между изложените в оспореното писмо
фактически основания за издаването му с посоченото правно основание за това,
което водило до незаконосъобразност заповедта.
Твърди се, че обжалваното писмо
не съдържа никакви мотиви. От неговото съдържание жалбоподателката не можела да
разбере по какви причини органът й налага санкция за бъдещ период в размер на
3340, 90 лева. Посочвало се, че в колона 6 от предходното писмото бил установен
брой животни с нередности над 50%, но никъде не било посочено как бил изчислен
този процент, по какъв начин било установено, че животните са с нередности и
какви точно са тези нередности. Липсата на мотиви било от категорията на
съществените нарушения на административно процесуалните правила, които водели
до отмяна на акта.
Посочва се още, че цитираният от административния орган чл.31 от
Регламент 640/2014 съдържал 3 параграфа. Не било ясно коя точно разпоредба бил
приложил при налагането на санкцията за бъдещ период.
По подробно изложените в жалбата съображения се моли за прогласяване
нищожността на обжалваният акт, алтернативно да се отмени като
незаконосъобразен.
С Определение от 01.03.2017г.,
постановено по адм. дело №146/2017г. по описа на Административен съд – Хасково,
поради наличието на двете хипотези на чл.213 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК,
към настоящото производство е присъединено за разглеждане адм. дело
№146/2017г., образувано по повод на подадена от М.Г. жалба срещу Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано подпомагане
по схемата за обвързано подпомагане на млечни крави (СМК).
В така присъединеното оспорване
се твърди, че жалбоподателката получила Уведомително
писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. на 24.01.2017г. В жалбата се
сочи още, че обжалваното с нея писмо е немотивирано и противоречи на
материалния закон. От съдържанието на писмото не ставало ясно по каква причина
административният орган й отказва подпомагане за животните, заявени от нея по
схемата за обвързано подпомагане на млечни крави, не били посочени никакви мотиви в тази насока.
Съдържанието на писмото било изключително объркващо и подвеждащо. В таблицата
на стр. 2 по отношение на СМК се съдържали следните констатации: в колона 1 бил
посочен заявеният от жалбоподателката брой животни, а именно 14, а в колона
номер 6 „установен брой животни“ било посочено 1 животно. Неясно оставало
обстоятелството как административният орган е установил, че от заявените в
стопанството й 14 животни било налично само 1. Г. посочва се, че на
стопанството й не били правени проверки на място. Твърди, че и към датата на
подаване на жалбата- 06.02.2017г., в стопанството й се отглеждали 15 броя
млечни крави. Животните отглеждани в обекта й, не са го напускали и в тази
връзка за нея оставало неясно по каква причина административният орган приел,
че животните не са налични. Неясна оставала и причината, поради която въпреки
наличието на животните подпомагане за тях не й било изплатено.
Посочва се още, че на страница 2 от уведомително писмо с
изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. на Зам. изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, като обяснения към колона 6 били изписани множество
правни основания. Съгласно обяснението броят на установените животни се
определял при прилагане на разпоредби, описани по-долу. По-долу били цитирани
повече от 10 различни разпоредби от различни актове на българското и
европейското законодателство, касаещи различни схеми за подпомагане и в тази
връзка жалбоподателката била поставена в обективна невъзможност да прецени коя
точно разпоредба бил приложил органът при определянето на животните, за които
следвало да й се изплати субсидия по схемата за обвързано подпомагане на млечни
крави. В жалбата се твърди, че в обжалваното уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от
12.08.2016г., не се съдържат фактически основания, което изключително много
затруднявало правото на жалбоподателката на защита и представлявало основание
за отмяна на акта.
Твърди се, че заявените животни отговаряли на всички изисквания за
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане на млечни крави. Видно било от справка за животни в обект по
категории №402988, че в регистрирания й животновъден обект се отглеждали 15
крави с предназначение производство на мляко. Представената справка доказвала,
че била спазила всички изисквания. Разполагала с 15 броя млечни крави, които
отглеждала в регистриран животновъден обект. Животните били идентифицирани по
предвидения в приложимата наредба начин и се намирали в стопанството й дори и
след изтичането на периода за задържането им. Представеният от жалбоподателката документ бил
официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, тъй като бил съставен от длъжностно
лице в кръга на службата му по установените форма и ред и представлявала
доказателство за съдържащите се в него изявления.
С молба вх. № 1549/01.03.2017г. чрез адв. С.,
упълномощена като процесуален представител в производството, изразява становище
относно единството на Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г. /погрешно
изписано в жалбата като Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297 от
17.11.2016г./ за отстраняване на допуснати непълноти при издаване на
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане
за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания, издадено от Зам. Изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие” – София и Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от
12.08.2016г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано подпомагане
по схемата за обвързано подпомагане на млечни крави (СМК), предвид което сочи че жалбите срещу двете писма следва да се разгледат
в едно производство, а двата посочени акта да се възприемат като един и същи
административен акт. С последваща молба се сочи, че не се поддържа изразеното в
първоначалната жалба твърдение на жалбоподателката, че Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. е
получено от същата през август 2016г. и че същото е влязло в сила.
С оглед съдържанието на всички депозирани от жалбоподателката жалби и
последващи молби, се извежда искане за отмяна
на уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г. на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, като незаконосъобразни и немотивирани.
Ответникът – Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез
процесуалния си представител оспорва подадените жалби. В писмени бележки се
излагат твърдения относно компетентността на органа издал оспорваните актове,
спазване законовите изисквания за форма на актовете, съблюдаване на приложимите
процесуални правила и издаването им в съответствие с материалния закон. Претендира присъждане на разноски.
Административен съд – Хасково, като
прецени доказателствата по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.06.2015г., жалбоподателката М.В.Г. е подала Заявление за подпомагане 2015, форма за физически лица, с
приложена таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане,
обвързани с производството, с което е заявено подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане на млечни крави (СМК).
Жалбоподателката е кандидатствала и по други схеми, посочени в заявлението, а
именно Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и за околната среда - зелени директни плащания (ЗДП),
схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници (СКЮ), схема за
преходна национална помощ на земеделска земя на хектар (ПНДП), схема за
преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ 1),
схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с
производството (ПНДЖ 3), компенсаторни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения /подмярка 13.2/HP2.
Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен
номер (УИН) 26/300615/41759 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция.
В приложената към заявлението таблица за отглежданите
животни Г. е заявила за подпомагане 14
крави с предназначение „млечни“, като за същите е посочено, че не са под
селективен контрол. Заявените за подпомагане животни са с посочени ушни марки BG30900979, BG30937543, BG31041331, BG31041333,
BG31082308, BG30062361, BG31367929, BG24122597, BG30062364, BG31180859,
BG31204918, BG31204920, BG31233955 и BG31233956.
Към заявлението са приложени и изискуемите и надлежно
подписани от кандидата декларации за запознаване с определенията за нередност и
по Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), задължителни при участие по
схемата за обвързано подпомагане за млечни крави /СМК/. Видно от представеното
заявление за подпомагане на стр.1 жалбоподателката е кандидатствала по Схема за
обвързано подпомагане за млечни крави /СМК/, надлежно удостоверено с подписа й.
На стр.4 от заявлението е инкорпорирана задължителната по СМК и подписана от
кандидата декларация, в декларативната част на която са описани задължителните
изисквания по схемата. По т.1 от декларацията жалбоподателката декларира, че отглежданите от нея крави са
предназначени за производство на мляко и отговарят
на изискванията на чл.19, ал.2 от Наредбата, издадена на основание чл.38а,
ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), а именно: - Животните са идентифицирани с по една ушна марка на
всяко ухо, одобрена от Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), с
еднакъв идентификационен номер; - са въведени в системата за идентификация и
регистрация на животните (СИРЖ) на БАБХ; - имат индивидуални паспорти за
идентифициране, съгласно чл.132, ал.1, т.9 от Закона за ветеринаромедицинската
дейност (ЗВД), и - са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект,
съгласно чл.132, ал.1, т.8 от ЗВД. По т.2 Г. е декларирала, че е запозната с
изискването за категоризиране на обекта по чл.2 от Наредба №4 от 19.02.2008г. В
т.3 е декларирала, че е запозната със задължението да отглежда заявените от нея
млечни крави най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на
заявление за подпомагане, а в т.4 жалбоподателката е декларирала, че е
запозната с условието, че за прилагане на схемата заявените животни подлежат на
подпомагане само с предназначение за производство на мляко. Към заявлението от
жалбоподателката е била подписана декларация за запознаване с определенията за
нередност.
След
извършена при подаване на заявлението
предварителна проверка относно
съответствието на подадената информация с тази съдържаща се в регистрите на
ДФ“З“, резултатите от същата били
обективирани на стр. 23 и стр. 24 неразделна част от заявлението. Било
отразено наличието на несъответствия между данните от заявлението и данните от
един от регистрите на интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/-
СИРЖ, поддържана от БАБХ. В детайлите за несъответствието е посочено, че са заявени неотговарящи по
актуални данни от системата на БАБХ на условията за схема СМК 13 бр. животни
с ушни марки: BG30900979, BG30937543, BG31041331, BG31041333, BG31082308, BG30062361, BG24122597, BG30062364, BG31180859, BG31204918,
BG31204920, BG31233955 и BG31233956. Така отразените първоначални резултати от проверката
били предявени на жалбоподателката към дата на подаване на заявлението-
15.06.2015г., което обстоятелство същата е удостоверила с подписа си.
С оспореното Уведомително писмо с
изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. на Зам. изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ по подаденото от М.Г. Заявление с УИН 26/300615/41759
за кампания 2015 не е извършена оторизация и не е изплатено финансово подпомагане по схемата за обвързано с
производство подпомагане за животни и преходна национална помощ по СМК.
Съгласно издаденото писмо от заявения общ брой 14 животни е установено животни
с нередност на 100 процента, като общата оторизирана сума
е в размер на 0 лв. В колона 4 от първата таблица към писмото е посочено, че не е спазено изискването за минималния брой
за отглеждане на животните по чл.19, ал.1, т.2 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Във втората
таблица към писмото подробно е описано
всяко животно, което не е включено в оторизацията като допустимо
за подпомагане, обозначено с номер на ушната марка, схемата по която е
кандидатствал земеделския стопанин и резултатите от административните проверки
в регистрите на БАБХ. В колона 7 от таблицата са описани животните, които не
отговарят на изискванията за предназначение на животното по заявената схема - в
случая 13 бр. от всички заявени от
кандидата животни не отговарят на предназначението по мярката. В тази
връзка и въз основа на горното в колона 8 от първата таблица е отразено, че
процентното съотношение на животните с нередности към установения брой животни
е 100 процента, в резултат на което оторизираната сума за подпомагане е в
размер на 0лв.
Писмото е
доставено с известие за доставяне с баркод №6100016763201 от „М&ВМ EXPRES”
Национална поща /л.175/, като е отбелязана дата на получаване 06.02.2017г.
лично от М.Г.. Жалбата срещу писмото е изпратена за завеждане в Административен
съд – Хасково чрез Еконт на 04.02.2017г., видно от разписка за доставяне
№*********.
С другото оспорено Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г. на Зам. изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ за отстраняване на допуснати непълноти при
издаване на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството
подпомагане за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания, по подаденото от М.Г.
Заявление с УИН 26/300615/41759 за кампания 2015, жалбоподателката е била уведомена за допуснати непълноти в Уведомително
писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. на Зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“. Посочено е, че в изпратеното до Г. Уведомително
писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. в колона 8 на таблицата за
финансово подпомагане по подаденото от нея заявление по схемите за обвързано
подпомагане и преходна национална помощ за животни е отразено несъответствие,
представляващо процентно съотношение на животните с нередности към установения
брой животни /колона 6/ по-голям от 50%, получено в резултат на извършени
проверки по реда на чл.37 от ЗПЗП. Посочва се още, че в тази връзка, на основание чл.62, ал.1 от АПК,
непосредствено след таблицата със списък с ушни марки на животни, които не
са включени в оторизацията като
допустими за подпомагане, се извършва следното допълнение в цифри по съответната
схема, което се явява задължителна
правна последица по смисъла на чл.31, параграф 2 от Делегиран Регламент
№640/2017г. на вече установеното над 50% несъответствие, посочено в колона
8 на таблицата за финансово подпомагане в изпратеното на Г. Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от
12.08.2016г. В писмото е посочено още, че ДФЗ-РА налага санкции за бъдещ период
по схемите, за които са приложими съгласно чл.31 от Делегиран Регламент
№640/2017г. /СМК, СКЮ, ЕЖСК, БИВОЛИ, ДПЖ и ТЖСК/ в случаите, в които процесното
съотношение между неустановените и установените животни, след административни
проверки и/или проверки на място, надвишава 50%. Съгласно уведомителното писмо
са наложени санкции за бъдещ период по
чл.31 от Делегиран Регламент №640/2017г., както следва: СМК - 3 340.90
лева. В края на писмото, под формата на забележка е записано, че посочената
сума се прихваща в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение /ЕС/
908/2014г. на Комисията от 06.08.2014г., като ако сумата не можело да бъде
изцяло прихваната в съответствие с посочения член в течение на три календарни
години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
По силата на този член от оторизираните субсидии за текущата година били
прихванати дължими суми.
Видно от
представеното по делото заверено копие на Уведомително писмо с
изх.№02-260-6500/9297#2 от
17.11.2016г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /л.72/
същото е получено в оригинал лично от жалбоподателката на 03.01.2017г.,
обстоятелство удостоверено с подписа на същата. Жалбата срещу писмото е
депозирана в Административен съд – Хасково на 18.01.2017г.
По делото са
представени Заповед №03-РД/323/11.03.2015г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ за
делегиране на правомощия, ведно с допълваща я Заповед №03-РД/323/11.06.2015г.
Приета като доказателство по делото е извадка от
интегрираната информационна система на БАБХ относно справка за животните в
обект №402989, стар №6469-0119 / л.176/ на М.Г. към дата 29.02.2016г.
По делото е приета като доказателство и Декларация
инвентаризационен опис от 10.06.2015г.- Образец ЗХОЖКФ- 87 А/ утв. със Заповед
№РД11-258/12.02.2015г. на Изпълнителния директор на БАБХ, за животновъден обект
№6469-0119 с местонахождение с.Рогозиново, общ.Харманли, обл.Хасково.
Декларацията е подписана от М.Г. и подпечатана и подписана от ветеринарен лекар
д-р Божидар Божинов. Представената декларация не съдържа входящ номер за датата
на завеждане в регистър към Официален ветеринарен лекар. В последната е
посочено, че се определя предназначението на животните /крави и юници/ за месо
или мляко, съобразно направлението, за което се отглеждат. В декларацията по
утвърдена бланка, както и в приложенията към нея като забележка е отразено, че
земеделските стопани еднократно и окончателно, без възможност да се променя,
определят предназначението на животните си преди подаване на Заявление за директни
плащания за Кампания 2015г. В приложенията към горецитирата декларация са
описани говеда с предназначение за мляко с номера на ушните марки BG30900979,
BG30937543, BG31041331, BG31041333, BG31082308, BG30062361, BG31367929,
BG24122597, BG30062364, BG31180859, BG31204918, BG31204920, BG31233955 и
BG31233956.
По делото беше изслушана и приета съдебна
ветеринаромедицинска експертиза. В заключението на вещото лице е посочено, че:
1. Към референтна дата 01.10.2015г. в
животновъден обект № 6469-0119 с местонахождение с.Рогозиново,
общ.Харманли, обл.Хасково, се отглеждат 146 овце, 8 бивола и 129 говеда; 2. в СИРЖ на БАБХ не са регистрирани животни с
предназначение за мляко от горецитирания обект към тази дата; 3. на
23.04.2015г. и на 29.07.2016г. е сменена собствеността на обекта с адреси:
с.Рогозиново, общ.Харманли, и с.Малко Бягово, общ.Маджарово. По ръкописни данни
от Г. има движение през 2016г. и 2017г. /видно от Приложение 5 - собственици на
ЕПЖ и стада/., и 4. в справката на БАБХ
за наличните животни към 01.10.2015г., възрастта на кравите е от 37.2 до 118.2
месеца. В заключение е записано, че
заявените в Декларация на ДФЗ животни, собственост на М.Г., УРН 231258, за
подпомагане по СМК, не отговарят на
изискванията на Наредба №3/2015г. за условията и реда на плащане по схемите за
директни плащания.
В съдебно заседание вещото лице прави допълнителни
пояснения във връзка с представеното заключение.
В съдебно заседание на 10.10.2017г. жалбоподателката
заявява, че Декларация инвентаризационен опис от 10.06.2015г.- Образец ЗХОЖКФ-
87 А/ утв. със Заповед №РД11-258/12.02.2015г. на Изпълнителния директор на
БАБХ, е подадена преди подаването на заявлението за подпомагане, Твърди, че
декларацията се подава до ветеринарния лекар, като собственика имал задължение
да я подаде именно към него, а той от своя страна да я подаде към системата.
В същото съдебно заседание ответникът заявява, че не е
ясно въпросната декларация да е приета, от който и да е от двата адресата- нито
от областния ветеринарен лекар, нито от регионалния ветеринарен лекар.
С писмо с изх.№I-1171-ЗЖ/25.10.2017г. на БАБХ- Областна дирекция за
безопасност на храните и вх.№8309/26.10.2017г. по описа на Административен съд
– Хасково, е представено заверено копие на Декларация инвентаризационен опис от
10.06.2015г.- Образец ЗХОЖКФ- 87 А/ утв. със Заповед №РД11-258/12.02.2015г. на
Изпълнителния директор на БАБХ, подписана от М.Г. и подпечатана и подписана от ветеринарен лекар
д-р Б. Б., но също без входящ номер на лечебно заведение или лекар с положена
дата на приемане.
При така установената фактическа обстановка
се налагат следните правни изводи:
Жалбите са процесуално допустими, като депозирани в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК
14-дневен срок от съобщаването на уведомителните писма и насочени срещу годен
за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ с оспорената си
част неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен
интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по
делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част на
административния акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбите за неоснователни.
На първо място следва да се посочи, че видно от
доказателствата по делото Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. не е било влязло в сила до датата на издаване
на Уведомително писмо
с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г. издадено на
основание чл. 62, ал.1 от АПК, предвид което последното не е нищожно на горното
основание.
Както Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г., така и
Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г. са издадени от Зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Изпълнителният
директор на ДФ“Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата, като според чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на
ДФ „Земеделие”, в правомощията му е да взема решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният
директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
По делото е представен
и Протокол №70 (л.14) от заседание на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“,
състояло се на 27.11.2014 г., с който Р. П. е избран за Изпълнителен директор
на ДФЗ.
Съгласно Заповед №03-РД/323
от 11.03.2015 г. (л.15) на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2 и
ал.4 (нова – ДВ бр.12 от 13.02.2015 г.) от ЗПЗП, представляващият
Разплащателната агенция Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” Р. П. надлежно
е делегирал правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане. С оглед изложеното, оспорените
уведомителни писма са издадени от компетентен орган в кръга на предоставените
му правомощия.
По отношение формата на акта,
настоящата инстанция намира, че същата е спазена по отношение на всяко едно от
процесните уведомителни писма - постановени в писмена форма, подписани от
издателя си и съдържат изложени
фактически и правни основания за издаването им. Тук следва да се посочи, че
като неоснователни съда намира възраженията за липса на мотиви за издаване на
всеки от актовете, както в Уведомително писмо от 12.08.2016г., така и в това от
17.11.2016г. органа е посочил както фактическите основания за издаване на
същите, така и правните такива. Доколкото разпоредбата на чл. 62, ал.1 от АПК
позволява на органа да допълни свой акт преди изтичане срока за неговото
обжалване и предвид издаване на уведомително писмо от 17.11.2017г. именно при
наличието на тези предпоставки, решаващата съдебна инстанция намира така
издадения последващ акт Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г. за
допълнителна и неразделна част от Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от
12.08.2016г., предвид което фактическите и правните основания изложени в първия
по време административен акт ползват и втория по време такъв.
В Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297
от 12.08.2016г. е посочено, че размерът
на финансовото подпомагане е определен в резултат на извършени административни
проверки и/или проверки на място. Използваните за определянето му данни по
отношение на всяка от схемите са представени в табличен вид, а под таблицата са
посочени поотделно по колони приложимите нормативни разпоредби.
По отношение на оспорваната
в настоящото производство схема СМК в таблицата са изложени: (в колона 2)
декларирания брой животни съгласно заявление
за подпомагане с УИН 26/300615/41759 – 14; (в колона 4) че се прилагат разпоредбите
на чл. 19, ал.1, т.2 от Наредба
№3/17.02.2015г.; (в колона 6) – броят на установените животни, който се определя при прилагане на разпоредбите на чл.19,
ал.2-5 от Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите
за директни плащания и чл.30 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 от 11 март
2014 година и чл.3 от Регламент (ЕО) №1760/2000 от 17 юли 2000 година. В колона
8 на таблицата е посочено процентното съотношение на животните с нередности към
установения брой животни, а именно 100%. Също така е посочена приложимата в
случая нормативна уредба, а именно чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014
от 11 март 2014 година. В колона 9 на таблицата е изписано „0“ по отношение на
което се сочи, като приложима нормата на чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС)
№640/2014 от 11 март 2014 година, в колона 10 – размера на плащането за животно
в лв. и в колона 11 – общия размер на оторизираната субсидия, където е
отбелязано „0“.
В отделна таблица на стр.3 от Уведомителното писмо са
изброени под списък ушни марки (УМ) на животни, които не са включени в
оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията,
предвидени в чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 от 11 март 2014
година. От тях 13 броя УМ – по схема СМК, за които е отбелязано, че предназначението на животното не отговаря на изискването
по схемата, с оглед извършените административни проверки в регистрите на
БАБХ.
По отношение на наложените санкции за бъдещ период, в Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г.,
е посочено че същоте се налагата, съгласно отразеното в колона 8 на таблицата
от Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от
12.08.2016г. несъответствие, представляващо процентно съотношение на животните
с нередности към установения брой животни
по – голямо от 50%. Сочи се още че несъответствието е установено в резултата на
извършени проверки по реда на чл. 37 от ЗПЗП.
Сочи се че в тази връзка, на основание чл. 62, ал.1 от АПК, непосредствено след Таблицата със списък с ушни марки на животни, които не
са включени в оторизацията като допустими за подпомагане, се извършва
допълнение в цифри по съответната схема, което се явява задължителна правна
последица по смисъла на чл. 31, пар.2 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014, на
вече установеното над 50 % несъответствие, посочено в колона 8 на Таблицата за
финансово подпомагане в изпратено писмо с
изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г.
След това се излага, че ДФЗ – РА налага санкции за
бъдещ период по схемите, за които са приложими чл. 31 от Делегиран Регламент
(ЕС) №640/2014г. (СМК) в случаите, в които процентното съотношение между
неустановените и установените животни след административни проверки и/или
проверки на място надвишава 50%.
Сочи се, че наложените санкции за бъдещ период,
съгласно чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014г. са за СМК – 3340 лв.
При така изложеното съдържание на Уведомителното писмо
№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г, касаещо обжалваната му част (СМК), не се констатира
отклонение от изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата на акта.
Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него деклариран брой животни,
установен брой животни от заявените, конкретни животни с установена нередност
при проверка на място, процент на несъответствията и правни основания, както и
данните от административната преписка, обективират ясно волята на
административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на
жалбоподателя и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на
административния акт. В уведомителното писмо се съдържа позоваване на извършени
проверки в регистрите на БАБХ, предвид което установените с тях
правнорелевантни обстоятелства в своята съвкупност изчерпват фактическите
основания, мотивирали административния орган да вземе решението си, като се
явяват съответни и на цитираните в акта правни основания.
По отношение Уведомително писмо
с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г., като неразделна част към Уведомителното писмо №02-260-6500/9297
от 12.08.2016г., настоящият състав намира за изчерпателно и ясно посочени както
фактическите основания за неговото издаване така и правните такива, предвид
което неоснователни се явяват възраженията за липса на изложени мотиви за
издаване на същия акт.
При извършената от съда проверка за законосъобразност
на оспорените актове не се констатира допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при издаване на същите. Административният орган е изяснил всички
релевантни към случая факти и обстоятелства преди издаването им.
При издаването на актовете са изяснени всички релевантни
по отношение на оспорената част (СМК)
факти и обстоятелства.
Като приложими са вписани разпоредбите на чл. 19,
ал.1, т 2 от Наредба №3/17.02.2015г., чл.19, ал.2-5 от Наредба №3/17.02.2015г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и чл.30 от
Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 от 11 март 2014 година и чл.3 от Регламент
(ЕО) №1760/2000 от 17 юли 2000 година и чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС)
№640/2014 от 11 март 2014 година и чл. 31, пар.2 от Делегиран Регламент (ЕС)
№640/2014.
В чл.19, ал.1, т.2 от Наредба
№3/17.02.2015г. /в редакцията й към датата на издаване на оспорения акт, обн. - ДВ, бр. 16 от 2015 г., в сила от 27.02.2015 г.) / е предвидено следното: „Право на
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави имат земеделски
стопани, които отглеждат в стопанството си 10 и повече млечни крави, които са с
предназначение за производство на мляко“.
Чл. 19 от
ал.2 до ал. 5, гласи следното:
(2) Заявените животни
трябва да отговарят на следните изисквания:
1. да са идентифицирани с по една ушна
марка на всяко ухо, одобрена от Българската агенция по безопасност на храните
(БАБХ), с еднакъв идентификационен номер;
2. да са въведени в Системата за
идентификация и регистрация на животните (СИРЖ) на БАБХ;
3. да имат индивидуални паспорти за
идентифициране съгласно изискванията на чл.132, ал. 1, т. 9 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност (ЗВД);
4. да са вписани в регистъра на
животните в животновъдния обект съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 8
ЗВД.
(3) Допустими за подпомагане по схемата са млечни
крави, които в СИРЖ на БАБХ са вписани с предназначение за производство на
мляко.
(4) Земеделският стопанин
трябва да продължи да отглежда заявените млечни крави най-малко 80 дни от деня,
следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане.
(5) Помощта по схемата за
обвързано подпомагане за млечни крави се определя въз основа на броя на
заявените за подпомагане млечни крави, които реално се отглеждат в
стопанството.
Като правно основание също така са
посочени разпоредбите на чл. 30, чл. 31 и чл. 31, пар. 2 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 от 11
март 2014 година за допълнение на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система
за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и
административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на
развитието на селските райони и кръстосаното съответствие.
Съгласно чл. 30 от същият „Възможността да
се извършват корекции, без това да доведе до административните санкции,
предвидени за заявление за помощи и искане за плащане, следва да се прилага и
по отношение на неточни данни, съдържащи се в компютризираната база данни по
отношение на декларирания едър рогат добитък, за които такива несъответствия
представляват нарушаване на критерий за допустимост, освен ако бенефициерът е бил информиран от компетентния
орган за намерението му да извърши проверка на място или органът не е информирал бенефициера преди това за несъответствия в
заявлението за помощ или искането за плащане“. Тук следва да се посочи, че по отношение процесното
заявление жалбоподателката е била информирана от органа за наличното
несъответствие, още към датата на подаване на заявлението, въз основа на
предварителната проверка. Ето защо правилно органа е определил броя на
установените животни, съобразно вписаното в СИРЖ на БАБХ, както към датата на
подаване на заявлението, така и към референтната датата.
Съгласно чл. 31 от Регламента „Следва да бъдат въведени откази,
оттегляне на подпомагане, както и административни санкции по отношение на
мерките за подпомагане на развитието на селските райони, като се имат предвид
принципите на възпиращия ефект и пропорционалността. Отказите и оттеглянето на
подкрепа следва да бъдат степенувани въз основа на тежестта, степента,
продължителността и системността на установеното неспазване. По отношение на
критериите за допустимост, ангажиментите и други задължения, при отказите, оттеглянето
на подкрепа и административните санкции следва да се вземат предвид
особеностите на различните мерки за подпомагане. В случай на сериозно
неспазване или в случай, че бенефициерът
е предоставил невярно доказателство за целите на получаване на подпомагането,
то следва да бъде отказано и да се наложи административна санкция.
Административните санкции следва да стигат до пълно изключване от една или от
няколко мерки за подпомагане или видове операции за определен период“.
Другият посочен в уведомителното писмо Член 3 от
Регламент (ЕО) №1760/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юли 2000
година касае елементите, от които се състои Системата за идентификация и
регистрация на едър рогат добитък (СИРЕРД).
От вписаните в Уведомителните писма фактически данни и
цитираната нормативна уредба може да се установи, че административният орган е
приел наличие на основание за отказване на претендираната от заявителя по СМК
помощ, поради установено несъответствие повече от 50% между декларирания в
заявлението за помощ брой животни (СМК) и броя им, определен в резултат на
проверка в регистрите на БАБХ.
Така описаните обстоятелства водят на извода, че констатираната
при проверката нередност по отношение на 13 броя говеда (заявени по мярка СМК и
включени в Таблицата за отглежданите животни през 2015 г. към заявлението от
2015.) е тази, че животните не са установени при проверката в регистрите на
БАБХ, като вписани с предназначение
„мляко“.
Жалбоподателката не оспорва обстоятелство, че посочените
в таблицата с ушни марки BG30900979, BG30937543, BG31041331, BG31041333,
BG31082308, BG30062361, BG24122597, BG30062364, BG31180859, BG31204918,
BG31204920, BG31233955 и BG31233956, животни не са били вписани към
референтната в системата на БАБХ, като такива за производството на мляко, нито
пък представя доказателства същите да са били вписани като млечни към тази
дата. Същата е била уведомена още при предварителната проверка за
констатираното от органа несъответствие, като и е бил предоставен и персонален
номер за извършване на справки в системата, предвид което при наличието на
такова вписване е можела да удостовери същото с извадка от регистъра. Такава
извадка същата представя, но за дата след датата на произнасяне на органа, а
именно към 29.02.2016г. /л.82/, от която обаче е видно че животни с ушни марки
като заявените са вписани към процесното стопанство, като такива за
производство на месо. Следва да се посочи, че първо така представената справка,
касае период различен от процесния, но от същата може да се направи извод, че
така заявените животни са вписани в системата на БАБХ, като такива за месо.
Като аргумент за незаконосъобразност на издадения от
органа акт се сочи обстоятелството, че същата била подала декларация Образец
ЗХОЖКФ по чл. 87А на 10.06.2015г. преди подаване на заявлението за подпомагане,
до Официален Ветеринарен Лекар на Община Харманли и до Регистриран Ветеринарен
Лекар по договор за обслужване към Община Харманли, за определяне
предназначението на животните за месо или мляко съобразно направлението за което
ги отглежда, като в същата заявила процесните животни като такива за мляко. По
отношение така представената декларация, съда намира, че същата не може да се
приеме като подадена пред надлежния орган преди датата на заявлението за
подпомагане, доколкото в същата липсва достоверна дата на входиране при
официален ветеринарен лекар, предвид което въз основа на същата не би могло да
се направи заключение от кога за органа е възникнало задължение за вписване на
изложените в същата декларация обстоятелства. Независимо от декларираните в
същата обстоятелства, още към датата на подаване на заявлението от посочените в
същото 14 бр. животни, 13 бр. са били определени като несъответстващи. До
датата на произнасяне на органа, жалбоподателката е имала възможност да сезира
компетентния ветеринарен лекар за необходимата съобразно подадената декларация
промяна, но доказателства в такава насока не бяха ангажирани в производството.
При извършена проверка на място в обекта от назначеното по делото вещо лице,
жалбоподателката не е представила такава декларация, като е заявила че същата се
намира при ветеринарния лекар, като в последствие представя декларацията
по делото в оригинал. Всичко това води на извода, за изготвяне на
процесната декларация за целите на настоящото производство, предвид което
настоящият състав не кредитира подаването на същата към дата 10.06.2015г.
посочена от жалбоподателката.
От заключението на допуснатата в хода на съдебното
производство –ветеринаромедицинска
експертиза, която съда кредитира с доверие, като безпристрастно и обективно
дадена, се извежда обстоятелството, че към
референтната дата 01.10.2015г. в СИРЖ на БАБХ не са регистрирани животни с
предназначение за мляко от обект № 6449-0119 в с. Рогозиново.
Като относима за правилното решаване на спора,
настоящият състав намира разпоредбата на чл. 19, ал.3 от Наредба
№3/17.02.2015г. (в относимата й към датата на произнасяне на органа редакция, Обн. - ДВ, бр. 16 от 2015 г., в сила от 27.02.2015 г.), съобразно която „допустими за подпомагане по схемата са млечни крави, които в
СИРЖ на БАБХ са вписани с предназначение за производство на мляко“. От
събрания по делото доказателствен материал не се установява процесните 13 бр.
животни индивидуализирани чрез ушни марки да са били вписани, както към датата
на подаване на заявлението, така и към референтната датата, така и след това, в
системата на БАБХ, като млечни. Няма спор по делото, че тези крави са вписани
като налични в процесния обект, че същите имат ушни марки, паспорти и са вписани в БАБХ, но с друго предназначение. Ето
защо неотносимо, в случая остава й обстоятелството, че при извършената от
вещото лице проверка от жалбоподателката са били представени паспорти за общо 4
крави с предназначение за мляко, след като същите не са били вписани като
такива в СИРЖ на БАБХ. Доколкото нормативната уредба към датата на произнасяне
на органа, като изискване за допустимост
на подпомагането е въвеждала изискването, заявените за мляко крави да са
вписани с предназначение за мляко в СИРЖ на БАБХ, то липсата на тази предпоставка
е достатъчно условие за определяне произнасянето на органа, като такова
съобразено със закона. Ето защо настоящият състав намира за правилен извода на
органа за установеност на едно животно, допустимо за подпомагане. Доколкото
останалите три животни, за които по делото се установява наличие на паспорти с
предназначение за мляко, не са били вписани в СИРЖ на БАБХ, като такива за
мляко, то следва да счете че същите също се явяват недопустими за подпомагане.
Освен това представените паспорти сочат какво е било предназначението на
животните към момента на издаване на същите, но не и към момента на подаване на
заявлението за подпомагане, доколкото същото може да бъде сменено. Прави впечатление, че три броя паспорти
за животни с ушни марки BG 24122597, BG 30900979 и BG 30937543 са
били издадени през 2010г., а този за животно с ушна марка BG 31082308 през 2011 г.,/л.84-85/ като и за четирите животни за собственик е вписано лицето Г. М. А..
Доколкото посочените животни са вписани в подаденото от жалбоподателката
заявление за подпомагане като собствени, то горното предполага при смяна на
собственика съгласно Наредба № 61 от 9 май 2006 г. за условията и реда за
официална идентификация на животните, за които не са предвидени изисквания в
регламент на европейския съюз (загл. изм. - дв, бр. 90 от 2013 г., в сила от
15.10.2013 г.), горното обстоятелство да бъде отразено в самия паспорт,
обстоятелство което не се вижда да е сторено от представените по делото копия
на паспорти. От така представените копия на паспорти, за тези 4 бр. животни,
дори се извежда извод че същите не са собственост на жалбоподателката, така
както същата е завила пред органа в заявлението за подпомагане.
С оглед всичко изложено да тук настоящият съдебен
състав счита, че в хода на валидно проведено административно производство
компетентният орган правилно е приложил материалния закон спрямо установените в
производството факти. Постановеният отказ за финансово подпомагане на
жалбоподателя по схемата СМК в процесното Уведомително писмо, е в съответствие
със закона и неговата цел, и подадената жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Предвид установеното от органа несъответствие в
декларираните от жалбоподателката данни, при което процентното съотношение
между неустановените и установените животни след административни проверки на
място надвишава 50%, правилно същият е приложил разпоредбата на чл. 31 от
Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014г. и е наложил санкция на жалбоподателката в
размер съответен на установеното несъответствие. Ето защо, като законосъобразно
съда определя и Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г., с
което е била наложена процесната санкция на жалбоподателката.
При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.4 от АПК,
в полза на ответника следва да бъдат присъдени, платими от жалбоподателя,
поисканите разноски. Направени са разноски от 468.92 лева за възнаграждение за
вещи лица, а съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание
чл.144 от АПК и предвид Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по тълк.дело
№5/2009 г. на ВАС, в полза на ответника се дължи и юрисконсултско
възнаграждение, което определено съобразно спецификата на производството по
реда на чл. 24 от Наредба за ЗППП е в размер на 200 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.В.Г. ***, срещу Уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/9297#2 от 17.11.2016г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” и Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/9297 от 12.08.2016г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ОСЪЖДА М.В.Г. ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие”, разноски по делото в размер
на 668,92 (шестотин шестдесет и осем лв. и деветдесет и две ст.) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: