Р Е Ш Е Н И Е № ………..
Град Свиленград, 22.01.2020 година
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито съдебно
заседание на седми януари две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Ц.Д.,
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1221 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от А.Д.В., с ЕГН **********,
с адрес: ***,
против „ЕВН България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление:***, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 671,98 лв., представляваща корекционна сметка за неотчетена и
неплатена стойност на ел. енергия за периода от 01.12.2018г. до 01.03.2019г.,
за обект на потребление, находящ се в гр. **********, с клиентски № **********
и ИТН 1622729.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за
горепосочения обект на потребление, чийто доставчик е ответникът. Твърди, че е
получил от ответника писмо, в което се посочвало, че при извършена проверка на
електромер с фабр. № *********, монтиран на горепосочения обект на потребление,
била констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита. В писмото било
посочено, че поради това била извършена корекция на сметката за ел. енергия на
ищеца за периода 01.12.2018г. - 01.03.2019г., т.е. за 90 дни, така че му била
начислена допълнително ел. енергия на стойност 671,98 лв.
Ищецът твърди, че не дължи допълнително
начислената от ответника сума за ел. енергия, тъй като не я е потребил, не е
извършил манипулация върху електромера и не носи каквато й да е вина за
установеното непълно или неточно измерване на електромера. Счита, че от страна
на ответника е извършена недопустима едностранна корекция на сметката му за ел.
енергия за процесния период, която не съответства на изискванията за точно
измерване на потребената електроенергия. Липсвало каквото и да е законово
основание за извършената корекционна процедура. В действащите към момента на
корекцията Общи условия на ответното дружество не бил предвиден ред за
уведомяване на клиента, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ.
По изложените съображения ищецът моли съда да
уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът
е
представил отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди, че на 01.03.2019г., служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България –
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромер, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. **********,
с ИТН 1622729. Проверката била извършена от двама служители, които установили,
че електромерът не отчита правилно. Поради това у служителите възникнали
обосновани съмнения, че електромерът е манипулиран - те го демонтирали,
поставили го в безшевна торба, а на негово място поставили нов електромер,
който отчитал с грешка в рамките на допустимата от +/- 2%. За тези действия
служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 401676/ 01.03.2019г. На проверката присъствал
представител на клиента, който подписал констативния протокол.
Демонтираният
електромер бил предаден на Български институт по метрология за извършване на
метрологична експертиза. Съмненията за извършена нерегламен-тирана манипулация
се потвърдили и от
заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази
проверка били, „че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към
електрическата схема допълнително е присъединено устройство – платка с електронни
компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера /проверката е извършена
при изключено устройство/. Има изменение на електрическата схема, което не
отговаря на одобрения тип …“.
На база
на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕР Юг извършил
преизчисление на количеството на ел. енергия, като е начислил допълнително
количество ел. енергия на клиента в
размер от 3476 kWh на
стойност 671,98 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията бил 90 дни, с начална дата 01.12.2018 г. – датата на регулярен отчет
на показанията на електромера, който е най-близкият и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, а последната дата е датата на извършената
техническа проверка – 01.03.2019 г.
ЕР Юг
предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, а от своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца,
издал фактура № **********/ 01.11.2019г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх.
№ 8376830/ 01.11.2019г. уведомило
клиента за извършеното допълнително начисление.
Ответникът счита, че е налице законово основание
за начисляване на процесната сума, че той няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца и че в Общите условия на електроразпределителното
дружество е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
едностранна корекция. Счита също, че липсата на ред за уведомяване в ОУ не води
до недължимост на начислената сума.
Предвид
изложеното, ответникът счита,
че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, поради което моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна
следното:
По делото е безспорно, че страните са обвързани
от сключен при общи условия договор за продажба на ел. енергия. Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски номер **********, за обект на потребление, находящ се в гр. **********, с ИТН: 1622729, а ответникът – доставчик на
ел. енергията.
Според Констативен протокол за техническа
проверка № 401676/01.03.2019г., съставен от представители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, електромер с фабр. № *********, който измервал
доставената на ищеца ел. енергия на горепосочения адрес на потребление, е бил „подменен
и изпратен за проверка в метрологията“, тъй като не отговарял на нормите на БДС.
На проверката, извършената на датата на съставяне на констативни протокол, е
присъствал „клиентът“ – ищецът А.Д.В., който
е подписал протокола.
Демонтираният електромер е бил изпратен за
експертиза на Български институт по метрология /БИМ/, където е изготвен Констативен
протокол № 150/17.06.2019г., видно от който: „Осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към
електрическата схема допълнително е присъединено устройство – платка с
електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера /проверката е
извършена при изключено устройство/. Има изменение на електрическата схема,
което не отговаря на одобрения тип …“.
С писмо изх. № 8376830/ 01.11.2019г., ответното
дружество е уведомило ищеца, че в резултат на извършената проверка е
констатирано от БИМ, че електромерът не отчита консумираната енергия. Уведомило
го е и за това, че на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката му за
ел. енергия за 90 дни - за периода от 01.12.2018г. до 01.03.2019г., както и че
допълнително начислената ел. енергия е на стойност 671,98 лева. За извършената
корекция е издадена и фактура № **********/ 01.11.2019г. на
стойност 671,98 лв. с ДДС, която е изпратена на ищеца с уведомлението.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на
ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2,
т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45,
ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените
разпоредби общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия,
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно Правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
(ПИКЕЕ). Тези Правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка се
установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно
и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за
енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение
на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.,
отм. с нови ПИККЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.).
В тази връзка следва да се посочи, че с Решение
№ 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ
са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с
изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г.,
като относно извършената на 30.04.2018 г. проверка на средството за търговско
измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставлява приложим
материален закон единствено в частта на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, т.е. единствено
относно изчислението на корекцията. Следователно, към момента на процесната
проверка липсва регламентирана в действащите към същия момент ПИККЕ процедура,
относно условията и реда на преизчисляване на количеството ел. енергия в случай
на неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване, т.е. следва да
се търси процедура, определена в договорите /общите условия/.
В общите условия, действащи между страните за
процесния период, също не е предвиден ред за уведомяване на клиента, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ,
каквато е една от предпоставки за извършване на едностранна корекция. Общите
условия на ответното дружество не са съобразени с новите законови изисквания,
които задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ.
В настоящия случай дори не е налице последващо съобщаване за коригираната сметка,
а тълкуването на посочената разпоредба води до извод, че редът за уведомяване
следва да е предхождащ корекцията и да е по време на нейното извършване. В
чл.28 от тези ОУ е разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но
не и реда за това.
В случая не са ангажирани доказателства за
изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи
условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени и мерките за
защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС,
относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло
транспонирана със ЗЕ/, поради което следва да се приеме, че ответникът не е
изпълнил законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ,
поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да
коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа
енергия.
Следователно, метрологичната проверка за
установяване, че електромерът не измерва/ измерва с грешка извън допустимата,
се явява изначално опорочена. Като се вземе предвид и че към момента на
издаване на процесната фактура – 01.11.2019 г., разпоредбите на чл.48, ал.1 и
чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ са били отменени, следва изводът, че сметката на клиента не
би могла да бъде коригирана на твърдяното от ответника основание. Въпреки че
към момента са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./, след като не им е придадено с изрична
разпоредба обратно действие, същите не биха могли да намерят приложение в
настоящата хипотеза.
Съдът не споделя твърдението на ответника, че липсата
на ред на уведомяване в ОУ на ЕВН ЕС не води до недължимост на начислената
сума. За да бъде защитен в пълна степен интересът на потребителя и с цел
обективно установяване на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността
на абоната, разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ изисква да се регламентира
начин за уведомяване на клиента за отделните етапи на корекционната процедура,
а не само за отправяне на покана за доброволно изпълнение за допълнително
начислената сума. Поради това съдът намира, че не е изпълнено изискването на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за участие на
потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права.
Отделно от това, ответникът не е установил при
условията на пълно и главно доказване, че допълнителното количество ел. енергия
е изчислено при спазване на разпоредбата на чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ /отм./ и
остойностено съобразно правилото на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ /отм./. Това е
достатъчно, за да се уважи предявеният иск, тъй като ответникът не установява,
при негова доказателствена тежест, правомерно да се е възползвал от правото си
да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за посочения във
фактурата период.
Изложеното е достатъчно, за да се уважи
предявеният иск, тъй като ответникът не установява, при негова доказателствена
тежест, правомерно да се е възползвал от правото си да начисли процесното
допълнително количество ел. енергия за посочения във фактурата период. По тези
съображения искът за установяване недължимостта на сумата следва да бъде
уважен.
С оглед
изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение и платена държавна такса в общ размер на
сумата 350,00 лв. Настоящият състав намира възражението на ответника за
прекомерност на това възнаграждение за неоснователно. Заплатеното адвокатско
възнаграждение е в минималния размер съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2
от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения на Висшия адвокатски съвет, като същото е съответно на
фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление:***, че А.Д.В.,
с
ЕГН: **********, с адрес: ***, не
му дължи сумата 671,98 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за
периода от 01.12.2018г. до 01.03.2019г., за обект на потребление, находящ се в
гр. **********, с клиентски № ********** и ИТН 1622729.
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на А.Д.В., с ЕГН: **********, с адрес:
***,
сумата 350,00 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Хасково
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: