Решение по дело №621/2016 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№………/23.10.2017г.

гр. София

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ

 

при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 621 по описа за 2016г, за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ (отм.).

С исковата молба ищецът Д.А.А., твърди, че на 12.11.2015 г., на път ПП 1-8 км 42, в посока София, лек автомобил марка Ситроен, с рег. №*******, управляван от М. Д.И.навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с л.а.Мерцедес, с рег. № *******управляван от водача М.М. А., в резултат на което е пострадала ищцата в качеството си на пътник – изхвърчала е през преден прозорец на автомобила. В резултат на произшествието ищцата претърпява следните телесни увреждания: контузио церебри, хематома субдурале декс, минимо регио ариетотемпоралис, контузио ет хемотома субкутанеум регио фронталис декстра хапитис, вулнус контузум регио лабии супериорис, вулнус контузум регио лабии инфериорис орис ин кавум. Получените рани в областта на главата и устата са обработени, като болничният престой е траел 12 дни. Претърпените травматични увреждания й довеждат болки и страдания, затруднения в ежедневието, които е изпитвала с особена интензивност през първия месец след инцидента, справедливото обезщетение за репарирането на които оценява на 26 000,00 лева.

Към момента на настъпване на ПТП за л.а. марка Ситроен, с рег. №******* има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ответника З. „Л.И.“ АД по застрахователна полица № BG /22/115002339980/15 година, със срок на валидност от 19.09.2015 г. до 18.09.2016г. По изложените съображения претендира заплащане на застрахователно обезщетение от ответника за: претърпените неимуществени вреди в размер на сумата от 26 000,00 лв., ведно със законна мораторна лихва от датата на ПТП – 12.11.2015 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответникът З. „Л.И.“ АД счита исковете за недопустими, тъй като не е проведено рекламационно производство преди предявяването му съгласно чл.380, ал. 3 вр. чл. 432 от КЗ. Оспорва ги по основание, като твърди, че механизмът на настъпване на ПТП не е описания в исковата молба. Оспорва: вредите; причинната връЗ.а; продължителността на лечението. Твърди наличието на съпричиняване, тъй като ищцата не е ползвала обезопасителен колан, както и че действието е причинено от неволеви действия на водача.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Ответникът З. „Л.И.“ АД не е оспорва, че е застраховател по задължителната застраховка „Гражданка отговорност“, сключена за л.а. марка Ситроен, с рег. №*******, съгласно застрахователна полица застрахователна полица № BG /22/115002339980/15 година, със срок на валидност от 19.09.2015 г. до 18.09.2016г.

За установяване на механизма на настъпване на ПТП по делото е приет като доказателство Протокол за оглед на пътнотранспортно произшествие, както и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

По делото е изслушана САТЕ, от която се установява, че ПТП е настъпило вследствие на отклоняването на л.а. Ситроен от посоката му на движение, наляво, като преминава лявото платно и след това навлиза в лентата за насрещно движение. С оглед тази маневра, водачът на л.а. Мерцедес задейства спирачната система и отклонява автомобила вдясно, вследствие на което десните колелета са навлезнали на банкета. След удара, л.а. Мерцедес е продължил напред и надясно, като е минал по ската и с предната си част се е ударил в земята, след това е останал върху левите си врати.

По делото е приета епикриза на ищцата от Клиника по неврохирургия към УМБАЛСМ Пирогов, от което е видно, че пациентката е постъпила в болничното заведение в ясно съзнание с натъртване с кръвонасядане в дясно челно на главата.

От изслушаната по делото СМЕ се установява, че вследствие на настъпилото ПТП ищцата е получила следните травматични увреждания: контузия на главата с малък субдурален кръвоизлив в дясната теменна област, контузия и подкожен хематом в дясна челна област на главата, контузна рана на горната устна и контузна рана на долната устна и вътре в устата.Съгласно заключението на експерта, ищцата е търпяла болки и страдания в продължение на 20-25 дни, като в първите 10 дни същите са били с по-висок интензитет.

По делото е приета и Комплексна съдебна медико-автотехническа експертиза. От същата става ясно, че травмите на ищцата са получени от части на интериора на автомобила, тъй като  няма данни за замърсяване на раните. Вещите лица посочват, че автомобилът е оборудван с обезопасителни колани на задните седалки. В случай, че ищцата е ползвала същия, увредите най-вероятно щяха да бъдат  в областта на шията и по линията на колана.

По делото е разпитан свидетеля А. А., брат на съпруга на ищцата. Същият посочва, че лед катастрофата ищцата е изглеждала много зле, цялата била в прорезни белези и контузии, посочва, че ищцата е прекарала две седмици в болница в гр. София, като след това лечението й е продължило в Германия. Обсъждали са възможността да бъде превозена със санитарен самолет.  Посочва, че първата седмица ищцата не е можела да де нищо, като след това е започнала да си отваря леко устата. И до сега се притеснява да пътува с кола.

По иска по чл. 226, ал.1 от КЗ (отм.):

Отводът за недопустимост на предявени иск е неоснователен. Съгласно разпоредбата на § 22 от ПЗР на КЗ за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на този кодекс, се прилага част четвърта на отменения КЗ, освен ако страните договорят друго след влизането в сила на този кодекс. Ищецът извлича правата си от договор за застраховка "гражданска отговорност", сключен между делинквента и ответното застрахователно дружество при действието на отменения Кодекс за застраховането, като ответника не твърди да е договарял с делинквента приложение на новия КЗ. Следователно предявеният от ищцата пряк иск намира правното си основание в разпоредбите на част четвърта на отменения КЗ, където не е предвидено производство аналогично на чл. 498 от сега действащи КЗ.

Въз основа на доказателствата по делото безспорно се установи, че процесното ПТП настъпва като резултат от поведението на водач, застрахован по задължителната застраховка „ГО“ при ответника. То е противоправно, тъй като при управлението на л.а. „Ситроен“ с рег. №*******, М. И., нарушава разпоредбите на чл. 15 и чл. 20 от ЗДвП, като управлявайки го напуска своята лента за движение и навлиза в насрещното платно, където реализира ПТП с автомобила, в който е пътувала ищцата. Щом поведението е противоправно, то и е виновно съгласно чл. 45, ал.2 от ЗЗД. В резултат на произшествието ищецът получава травматични увреждания, които му причиняват болки, страдания и неудобства в ежедневието. След като поведението на застрахования водач е виновно и противоправно, а вредите към трети лица са покрит риск по застраховката, съгласно чл. 223, ал.1 от КЗ (отм.) застрахователят дължи плащане на застрахователно обезщетение за причинените от застрахования при него водач имуществени и неимуществени вреди.

Следователно искът е доказан по основание.

Относно размера на обезщетението съдът обсъди представените медицИ.ки документи и заключението на СМЕ, от които се установява, че ищцата е получила контузия на главата с малък субдурален кръвоизлив в дясната теменна област, контузия и подкожен хематом в дясна челна област на главата, контузна рана на горната устна и контузна рана на долната устна и вътре в устата. Периодът на отшумяване на болките е около 20 дни, като първите 10 дни са с по-силен интензитет. В тази връЗ.а, съдът отчете, че ищцата не е претърпяла счупвания, като през цялото време е била в ясно съзнание. Не бяха установени и съществени загрозяващи белези. В тази връЗ.а съдът не кредитира посоченото от свидетеля А. относно медицИ.кото състояние на ищцата, като се отчете и евентуалната му заинтересованост. Съдът отчита, че ищцата е претърпяла силен стрес от настъпилото ПТП. Всички тези обстоятелства по настъпването на вредите и ефектът, който са оказали върху начина на живот на ищцата, съдът намира, че справедливото обезщетение за претърпените неимуществени вреди възлиза на сумата от 6 000.00 лева.

Възражението за съпричиняване, направено от ответника е основателно. От заключението на КСМАТЕ и описания в него характер на травматичните увреждания се установява, че ищцата не е била с предпазен колан, въпреки, че автомобилът е бил оборудван с такъв. Съдът приема, че в случая процентът на съпричиняване на вредоносния резултат е 30 %.

Ответникът не твърди не доказва способ за погасяване на задълженията, поради което и съдът не може да приеме, че такива са осъществени.

При това положение иска по чл. 226, ал.1 от КЗ (отм.) следва да се уважи до сумата от 4200,00 лв., която следва да се присъди, ведно със законната лихва считано от 12.11.2005 г до окончателното им изплащане. За разликата над сумата от 4200,00 лева до пълния предявен размер от 26 000,00 лева искът за неимуществените вреди следва да се отхвърли, като неоснователен.

По разноските:

 

 

 

 

При този изход на спора и двете страни по спора имат право на разноски.

Ищцата доказва направата на разноски за СМЕ и САТЕ и адвокатско възнаграждение в общ размер на 3000,00 лева.

Ответното дружеството е доказало направата на разноски в размер на 700 лева, от които 400 лева за КСМАТЕ и 300 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Основателно е направеното възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение – с оглед фактическата и правна сложност на делото, същото следва да се намали до размера от 1310 лева.

С оглед уважената част от исковете ответникът дължи на ищцата сумата от 276,23 лева, а с оглед отхвърлената част от иска, ищцата дължи на ответника сумата от 586,92 лева. Или по компенсация ищцата следва да заплати на ответника сумата от 310,69 лева – съдебно-деловодни разноски по делото.

За производството е дължима държавна такса в размер на сумата от 1040,00 лева, от което съразмерно на уважената част от исковете о 

 

 

 

тветникът следва да заплати 168,00 лева

 

 

 

 

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Д.А.А., с ЕГН ********** и съдебен адрес: ***, както следва: на основание чл. 226, ал.1 от КЗ (отм.) сумата от 4200.00 лева – застрахователно обезщетение за претърпени болки, страдания и неудобства в ежедневието в следствие на ПТП настъпило на 12.11.2015 г. около на път ПП 1-8 км 42, в посока София, по причина на противоправното поведение на водача на л.а. „Ситроен“ с рег. №*******, застрахован при ответното дружество; ведно със законната лихва върху сумите, считано от 12.11.2015г. до окончателното им изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за неимуществените вреди за разликата над сумата от 4 200.00 лева до сумата от 26 000,00 лева, като неоснователен.

ОСЪЖДА Д.А.А., с ЕГН ********** да заплати на ЗК „Л.ИНС“ АД, ЕИК *******, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от 310,69 лева – разноски съразмерно на отхвърлената част от иска и по компенсация.

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ******* да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата от 168,00 лв. – държавна такса за производството съразмерно на уважената част от исковете.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.

 

СЪДИЯ: