Р Е Ш
Е Н И Е №106
гр.Видин ,06.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински районен
съд, гражданска колегия
в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:Нина
Николова
при секретаря Красимира.Илиева като
разгледа докладваното от съдията Николова
гр.дело №1153 по описа за 2019г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 415, във вр.
с чл.124 ГПК, във вр.с чл.59 от ЗЗД
Предявен е иск от И.А. С. от гр. Пловдив срещу П.И.Ф. с адрес *** и Н.А. *** за установяване солидарното задължение на ответниците към
ищеца за суми, представляващи направени
необходими разноски за ремонт на обща
част от етажна собственост .
Твърди се, че ищецът , заедно с брат си са собственици на втори етаж от
двуетажна жилищна сграда с идентификатор по КК 10971.505.478.1.2., заедно с
½ ид.ч. от общите части, а ответниците са собственици на първия етаж,
който е обособен като самостоятелно жилище с идентификатор 10971.505.478.1.1.
Твърди се, че през 2015г покривът на сградата протекъл , по таваните и стените
на втория етаж текла свободно вода при всеки дъжд , гредите на покрива били
напълно изгнили, и самата конструкция на къщата се рушала, като застрашавала
живущите в нея. Това наложило спешен ремонт, поради което ищецът в периода
10.05.2015г.- 11.07.2015г. наел работници, и извършил пълна подмяна на всички
елементи на покрива, като заплатил материалите и труда на работниците.
Стойността на ремонта била 14 925.48 лева, половината от която следвало да
заплатят ответниците. Същите не го сторили, ищецът подал заявление по чл.410 ГПК, издадена била заповед по ч.гр.д.№ 3220/18г., срещу която ответниците
възразили.
Исковата молба, заедно с приложенията, на
основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответниците,
които в срока по същия текст са подали отговор .
Излагат че исковата молба е неоснователна,
евентуално се прави възражение за прихващане със сумата 2494.75 лева, която
представлява половината от стойността на ремонта на покрива, който извършили
ответниците през 2014г. Излага се, че ищецът не е отправял към ответниците
покана за поделяне на разноските.
Открито е производство по чл.193 ГПК , с оглед оспорване автентичността и верността и датата на представени преписи на разписки
-2 бр. от 18.07.2014г. и от 31.07.2014г., с посочен издател на документа Виктор Симеонов Горанов.
Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата
искова молба, отговора на ответника и съобразявайки представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Безспорно е по делото, и е видно
и от нотариален акт за дарение на
недвижим имот №158, т.I, рег.№ 2328,нот.д.№ 147/2009г.
на Нотариус А.А. и Констативен нотариален акт №93, т.X, нот.д.№4880/1997г. на Нотариус при ВРС Б.Тодоров, че И.А. С. и
Стефан А.А. са собственици на втори етаж от двуетажна жилищна сграда с
идентификатор по кадастралната карта 10971.505.478.1.2., заедно с ½
ид.ч. от общите части, а П.И.Ф. и Н.А. Филипова са собственици на първия етаж,
който е обособен като самостоятелно жилище с идентификатор 10971.505.478.1.1,
видно от Нотариален акт за покупко –продажба на недвижим имот №41, т.I, рег.№555, нот.д.№ 48/2004г. на Нотариус Б.Тодоров с
район на действие ВРС..
По делото са разпитани
свидетелите на ищеца А., Димитров и Младенов и Цветков , и свидетелите
на ответниците- Николова, Ценков и Стоянов.
А. сочи, че е съсобственик с
ищеца на втория етаж от процесния имот.Сочи, че брат му направил ремонт, защото
имало теч от покрива, всичко било изгнило, на стълбището няма поставен гипс
картон,няма замазки , ответниците не са правили ремонт. Ищецът бил направил
ремонта, подменените дървени части могат
да се видят, че са счупени и изгнили, стоят долу. Бил е в имота по време на ремонта,идвали
и други майстори-останалите свидетели. Ищецът платил всичко- труда и
материалите. Единият от свидетелите направил дървената част, другият
–керемидите, а третият- улуци, обшивка,цялата ламаринена част.Свидетелят
Димитров участвал в ремонта на процесната къща.Ремонтът започнал в края на
04.2015г до средата на м.05.2015г.По дървената част всичко е закупено от
Топливо, за което е получен документ.Предишната година не е извършван ремонт на
покрива.След като свалили керемидите, видели в какво състояние е дървената
част, и е категоричен, че не е правен ремонт през 2014г. Това, което видели не
може да изгние за 1 година, минимум за 14-15 години.Материалите, които свалили
и керемидите се намират в мазето на къщата. Свидетелят направил дървената част
–скелето на керемидите, поставката на улуците, вдигане и сваляне на дървения
материал.Ищецът платил около 1500.00 лева за труда, а материалите ги закупил от
Топливо, като свидетелят бил с него.Вложени са около 4 кубика дървен материал,
две големи греди, други около 12 броя, подпорни греди около 14 броя
,скоби,винтове. Свидетелят Младенов излага, че в края на ч.май 2015г. е работил
на процесния имот, като свалил старите керемидите от покрива и сложил
нови.Сложил и предазна мембрана преди керемидите, както и предпазно подпокривно
фолио.Старите керемиди били в лошо състояние,трябвало е да се сложат нови, той
лично го е направил-редене керемиди , капаци на ъглите, капаци протектори на
керемидите около 100 броя, фолио преди реденето на керемидите.Ищецът му платил
около 1450.00 лева за труда. Не е видял да е слаган фазер на стените. В
апартамента на ищеца има рогозка на тавана, през която течала вода и била
паднала.Няма плоча, на ищеца етажът е втори.Приблизително поставили около 1200
керемиди. Свидетелят Цветков сочи, че е участвал в ремонта през 2015г., като е
иззидал комина, и е направил улуците. Имало счупени тухли на комина,, които
подменил, купили мрежа, обшивка на комина с мрежа и поцинкована ламарина- около
2 листа,обшили комините, сложили шапка на комините, около 70.80 тухли са
използвани. Вар и хоросан използвали за измазване на комините.Сложили скоби на
улуците, розетки, вратичка на комина. Ищецът му платил около 1350- 1370 лева за
труда. Като отишъл там и видял
състоянието на покрива, излага, че е абсурд да е правен покрива през 2014г.
Имало е изгорели керемиди, старите материали са свалени долу и могат да се
видят.
Свидетелят Николова сочи, че ответниците живели в къщата
няколко години и решили да заминат за
Германия.Преди да заминат трябвало да направят ремонт, защото покрива тече.
Заминали през 08.2014г. На другата година към средата на лятото отишла там и
видяла , че на покрива имало хора , които не познава , и и казали ,че правят
ремонт , а те ще плащат .Тя казала, че ремонт е правен. Н. и зет и казали , че
ще заминат и трябва да оставят пари, за да се направи покрива, не знае кой е
правил ремонт.
Свидетелят Ценков излага, че след
като ответниците купили къщата , свидетелят ходил при тях на гости и видял, че
когато вали, тече в коридора. Коментирали, че трябва да се оправи покрива, после
намерили човек, който да направи покрива, който починал преди 2
години.Присъствал, когато се обсъждал ремонта между Виктор и сестра му- Н..
Това било в началото на лятото .През 2014г. е правен ремонт, през
07.2014г.Договорката била за около 5000.00 лева всичко с работата.В началото на
07.2014ответниците, в присъстието на свидетеля дали на човека 3000.00 лева,
после му оставили около 2000 лева, които свидетелят лично дал Виктор, който направил ремонта, и който подписал
разписката. След ремонта нямало течове.Свидетелят Стоянов сочи, че е видял теча
от покрива, тъй като е ходил на гости на ответниците.Извършен бил ремонт,
платен на Виктор, по думи на ответниците около 5000 лева. Свидетелят ходил със
свидетеля Ценков, за да плати на Виктор около 2000 лева.
Видно от препис –извлечение от
Акт за смърт 0602/25.10.2018г.,съставен в гр.Видин, Виктор Симеонов Горанов е
починал на 23.10.2018г.в гр.Видин.
От заключението на назначената по
делото съдебно –техническа експертиза се установява, че след като е извършил
оглед на място е измерил и изброил вложените количества строителни материали,
които са описани в таблица към заключението, като в съдебно заседание допълва,
че закупените материали, посочени в представените фактури са вложени в
ремонта.. След анализ на представените
по делото доказателства вещото лице е заключило, че вложените в ремонта
материали са на обща стойност 5415.07 лева, без транспортни разходи. Стойността
на материалите с доставка до обекта възлиза на 5848.27 лева. По отношение на
стойността на труда установява такава от 3825 .00 лева. Вещото лице излага, че
гипс фазер и боядисване , както и ремонт на стълбище между първи и втори етаж
не е видял на мястото. Не може да установи дали е правен предишен ремонт на
покрива.
С оглед горното , съдът намира от
правна страна следното : Страните, като етажни собственици в сграда с идентификатор 10971.505.478.1 по КК на
гр.Видин и административен адрес гр.Видин, ул.Патриарх Евтимий 16А притежават в
съсобственост с равни права общите части на сградата, каквато част безспорно е
покрива, съгласно чл.38 ЗС. Съгласно чл.41 ЗС всеки собственик , съразмерно
дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за
поддържането или възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на
които е взето решение от общото събрание.
В съдебната практика – Рещение № 85/
24.06.2014 г. по гр.д.№ 1157/2014 год. , образувано по описа на
ВКС-II г.о. е изяснен
въпроса кои разноски са полезни и кои необходими, като е прието, че необходимите разноски са свързаните с
неотложни/ аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и /или възстановяването
на общите части , предизвикани от непредвидено , неочаквано събитие/
наводнение, пожар и др./ или се свързват с необходимостта от текущи или основни
ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез
тях се цели привеждане на общите части в състояние годно за тяхното
предназначение . Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на
сградата и имат характера на подобрения. За да бъдат извършени т.н. полезни
разноски, законодателят приема , че решението за тях се взема от общото
събрание на собствениците. Отговорът дали извършени от единия от собствениците
в етажната собственост ремонтни дейности съставляват необходими или полезни разходи,
свързани с общите части на сградата, зависи от фактическия проблем на
конкретното състояние на подменените инсталации и елементи на общите части
преди подмяната им, както и от причината , наложила тази подмяна . В настоящия казус се установи
от свидетелските показания на свидетелите , участвали в строително монтажните
дейности, че е имало теч от покрива, същият е бил повреден, не е бил поддържан
над 10 години, всичко било изгнило, бил е „ развалина“ , поради което съдът
приема, че извършените от ищеца разноски са необходими такива, наложени от износване и овехтяване на
сградата с цел привеждане на общите части в състояние
годно за тяхното предназначение. Поради изложеното неоснователно е възражението,че не е взето съгласието
на ответниците, което би следвало ,ако се касае до полезни разноски. Стойността
на извършените разноски се установява от
вещото лице, чието заключение кореспондира с представените от ищеца писмени доказателства, както и със събраните
гласни такива. Видно от същото общата стойност на ремонта възлиза на 9 673.27
лева, която е била заплатена от ищеца.
Ответниците следва да заплатят
половината от сумата, или 4 836.63 лева, в условия на разделност, тъй като
не се събраха доказателства за наличие на солидарно задължение, тъй като това е
размерът с който ответниците са се обогатили за сметка на ищеца. Искът следва
да бъде отхвърлен над установения размер до пълния претендиран от 7 462.74
лева.
По възражението за прихващане със
сумата от 2494.75 лева, представлляваща ½ част от стойността на извършен
от ответниците през 2014г. ремонт, съдът
намира, че
свидетелските показания на разпитаните свидетели на
ответниците, които съдът прецени с оглед на тяхната близка родствена връзка, си
противоречат, и не кореспондират с показанията на разпитаните свидетели на
ищеца, извършили ремонта, и със заключението на вещото лице. Безспорно се
установи от свидетелските показания на Димитров и Младенов, и от заключението
на вещо лице, че не е правена изолация на вътрешна стена /стълбище / между
двата етажа за замазка на стената, поставяне на гипсфазер и боядисване, каквито
твърдения са изложени от ответниците. Не се установи от свидетелските показания
на свидетелите Николова и Ценков, че са извършени и останалите дейности,
посочени в уточнение от 14.10.2019г. по делото, като свидетелите Димитров и
Младенов и Цветков сочат, че не е възможно да е извършван ремонт на покрива
през 2014г., тъй като дървената част е изгнила и е в такова състояние , което
отговаря на липса на поддръжка от 14-15
години. Майката на ответницата , свидетелката Николова, сочи , че ответниците,
преди да заминат за Германия следвало да направят ремонт, защото покривът тече.
Заминали през август 2014г., като
казали, че трябва да оставят пари, за да се прави покрива. През 2015г. казала на майсторите, че
ремонт е правен, накрая сочи, че не знае кой е правил ремонт. В представената от 18.07.2014г. разписка е
посочено от Виктор Симеонов , че е получил сумата за да извърши ремонта, а в тази от 31.07.2014г е посочено , че вече е извършил ремонта, което противоречи на посочените по-горе
гласни доказателства. Свидетелят Ценков сочи, че след като ответниците купили
къщата / през 2004г., видно от нотариалния акт/ , той е ходил на гости и е
видял, че когато вали, тече в коридора. Според същия свидетел ремонтът е
извършен през 2014г., като ответниците
още не били заминали за Германия , когато е приключил ремонта. С оглед
изложеното и при преценка на събраните гласни доказателства, както и преценени
в съвкупност с останалия събран доказателствен материал, дава вяра на
свидетелите Димитров, Младенов и Цветков, които са очевидци, нямат родствена
връзка със страна по делото, и показанията им кореспондират със заключението на
вещото лице и писмените доказателства. Съдът приема, че не се установи извършен
от ответниците ремонт през 2014г. на стойност 4989.50 лева, при който са
извършени посочените строително монтажни работи, поради което възражението за
прихващане следва да бъде отхвърлено. За установяване на този факт са събрани
само гласни доказателства, на свидетели в близка родствена връзка, на които
съдът не дава вяра, и оспорените разписки.
По извършените оспорвания на
разписките, по отношение на които е открито
производството по чл.193 ГПК , съдът приема, че не следва да се произнася
по въпроса за верността на оспорените документи, тъй като разписките имат характера на частен документ и поради
това нямат обвързваща съда материална доказателствена
сила, съгласно чл. 180 ГПК. Опровергаването на документа в
частта на волеизявленията е ограничено само до вида доказателствени средства
(изключване на свидетелските показания в хипотезите на чл. 164 ГПК).
Доказването на
верността им се определя по
правилата на чл. 154 ГПК, а не по чл. 193, ал. 3 ГПК, като в настоящия случай не се
установи отразеното в същите, че е извършен ремонт за времето от
18.07.-31.07.2014г. на процесния покрив.
По отношение на датата на
подписване на разписките, съдът приема с оглед разпоредбите на чл.181 , ал.1 ГПК , че от събраните доказателства не се установява по безсъмнен начин, че
документите са съставени на посочените дати, с оглед показанията на свидетелите
Ценков и Николова.
Относно авторството на
документите, не се събраха доказателства за неистинност на документите.
С оглед изхода на делото, и на основание
чл.78, ал.1 ГПК, всеки
от ответниците следва да заплати на ищеца и разноски настоящото производство в размер
201.50 лева
адвокатско възнаграждение, 36.40 лева възнаграждение на вещо лице, 48.75 ДТ,
както и 48.75 лева ДТ в заповедното
производство. Ищецът следва да заплати на всеки от ответниците по 140.00 лева
адвокатско възнаграждение, и по 0.87 лева ДТ за издаване на съдебно
удостоверение.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
,че оспорването автентичността на Разписки от 18-07.2014г. и от 31.07.2014г., с
посочен издател на документа Виктор
Симеонов Горанов не е доказано.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.И.Ф. с ЕГН: ********** и адрес ***,
ВЗЕМАНЕТО на И.А. С. с ЕГН:********** и адрес *** Стамболийски
№ 34, бл.153, вх.Е, ет.5, ап.90 към П.И.Ф. с ЕГН: ********** и адрес ***, в
размер на 2 418.31 лева
, ведно със законната лихва, върху главницата, считано
от предявяване на вземането със
заявление по реда на чл.410 ГПК на
27.12.2018г.до окончателното издължаване. Отхвърля иска в останалата част
до пълния претендиран размер.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.А. Филипова с ЕГН: ********** и
адрес ***, ВЗЕМАНЕТО на И.А. С. с
ЕГН:********** и адрес *** Стамболийски № 34, бл.153, вх.Е, ет.5, ап.90 към Н.А. Филипова с ЕГН: **********
и адрес ***, в размер на 2 418.31 лева, ведно със законната лихва, върху главницата, считано от предявяване на вземането със заявление по реда на
чл.410 ГПК на 27.12.2018г. до
окончателното издължаване.
ОСЪЖДА П.И.Ф. с ЕГН: ********** и адрес *** да заплати на И.А. С. с ЕГН:********** и адрес *** Стамболийски
№ 34, бл.153, вх.Е, ет.5, ап.90 , сумата
140.87 лева разноски в производството.
ОСЪЖДА Н.А. Филипова с ЕГН: ********** и адрес ***, да
заплати на И.А. С. с ЕГН:**********
и адрес *** Стамболийски № 34, бл.153, вх.Е, ет.5, ап.90 , сумата 140.87 лева разноски в
производството.
ОСЪЖДА И.А. С. с ЕГН:********** и адрес *** Стамболийски
№ 34, бл.153, вх.Е, ет.5, ап.90 да заплати поотделно на П.И.Ф. с ЕГН: ********** и адрес ***
и Н.А. Филипова с ЕГН: ********** и адрес ***, по 335.40 лева разноски .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до
страните пред ВОС по реда на въззивното обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: