ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2006
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110164288 по описа за 2021 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
иск с пр.осн. чл. 344, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2 от КТ:
Ищецът – М. СТ. Ц., ЕГН **********, гр. С., съд.адр. гр. С., кантора №..., чрез адв. Р.Г. И. –
САК, e-mail:..., твърди, че трудовото ù правоотношение било прекратено незаконосъобразно
със Със Заповед № Н-29/27.11.2018г., като това било установено с влязло в сила решение
(Решение № 162815/10.07.2019 г, постановено по гр.д. № 5193/2019 г, на СРС, ГО, 67-ми
състав). Междувременно работила по друго правоотношение, но на по-ниска заплата:
С оглед изложеното, ищцата моли:
- да се осъди ответникът да ù заплати обезщетение на основание чл. 225, ал. 2 от КТ
за оставянето без работа, вследствие на незаконното уволнение за период от 6 месеца, за
периода 28.11.2018г - 28.05.2019г., в общ размер на 14 917,35 лева и законната лихва върху
горната сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното ù изплащане.
Претендира разноски.
Ответникът – ФИРМА, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. С., e-mail: ...,
оспорва иска:
- оспорва размера и четимостта на част от доказателствата.
от фактическа и правна страна:
Изложеното в исковата молба е безспорно, спорно е само възнаграждението, което е
получавано от ищцата при втория работодател.
Обезщетението по чл. 344 ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 2 от КТ се дължи от
работодателя при следните предпоставки – в резултат от уволнението, което е признато за
незаконно, работникът да е работил на по-ниска заплата, като размерът му е за не повече от
1
6 месеца.
Тук следва да се посочат няколко обстоятелства:
1. в обикновената хипотеза работникът установява оставане без работа (ал. 1). Това не
е спорно – напротив твърди се че е престиран труд.
2. в тази хипотеза, вече ответникът следва да установи по-малък размер на
обезщетението (чл. 154, ал. 1 от ГПК).
Според Р № 60285 от 08.12.2021г. на ВКС, IV г.о. по гр.дело № 3502/2018г.:
Недопустимо ВРС е допуснал ССЕ за извършване на прости аритметични сметки, за които
не са нужни специални знания и за даване на правни заключения – дължи ли се и на какво
основание обезщетение по чл. 225 КТ, съответно подлежи ли на връщане полученото
обезщетение за неспазено месечно предизвестие. Последното е от компетентността
единствено на правораздавателния орган и това му е работата – да реши дали и на какво
основание се дължат претендираните суми. Нещо повече, насрещните страни изобщо не са
имали спор относно размера на последното получено брутно трудово възнагарждение от П.,
за получаваното от нея брутно трудово възнаграждение по новото трудово правоотношение
и неговия размер, както и, че е получила обезщетение по чл. 220, ал. 2 КТ и за неговия
размер. Съдът е имал възможност да обяви горните обстоятелства и за ненуждаещи се от
доказване.
Документацията, представена по делото е четима. Във връзка с принципното
оспорване на удостоверениято обаче все пак ще бъде допусната ССчЕ, в тежест на
ответника.
С оглед посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
30
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 10.02.2022г. от 13,ч.
УКАЗВА на ИЩЕЦА да представи четими копия от оспорените документи за ответника
(по възможност преди о.с.з.)
ДОПУСКА ССчЕ, като определя за в.л. И. Л. Д., вписан в ДВ бр. 61/2011г. номер ...,
съдебно икономически и съдебно счетоводни експертизи,лицензиран оценител на
недвижими имоти, член на Камарата на независимите оценители в България, тел.
**********, гр. С., е-mail: ..., при възнаграждение в размер на 250 лева, вносими от
2
ОТВЕТНИКА в 7-мо дневен от съобщението срок.
съдът указва на ищеца, че при невнасяне в срок на депозита и представяне на разходен
документ по делото определението, с което е допусната експертизата ще бъде отменено
и ще бъде приложено правилото но чл. 161 от ГПК.
задачата е да се извърши справка в счетоводството на двете работодателски дружества:
- разлика в получаваната брутна заплата за процесния период
Да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3