Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Пловдив, 18.03.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 9205 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание 135 от ЗЗД вр.
чл. 216, ал. 2 от ДПК по искова молба на Национална агенция за приходите
чрез ...... П. – против
„ИВАЛЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Я.М.П., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, район р-н Централен ул. Родопи № 45, ет. 6, aп. 16; Р.Х.П. с ЕГН **********
с адрес: *** и „ИВАЛЕНТ 2012“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П.И.П., ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив 4002, бул. Шести септември
№ 40, ет. 1, ап. 5 за обявяване за
недействителни по отношение на
държавата на сделките:
между „ИВАЛЕНТ“ ЕООД -продавач,
и Р.Х.П., -купувач обективирана
в договор от 28.08.2017 г. за покупко-продажба на моторно превозно
средство товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел ....., peг. № ....., и между
Р.Х.П. -продавач и «ИВАЛЕНТ 2012“ ЕООД-купувач обективирана в договор от 12.09.2017 г. за покупко-продажба на моторно превозно
средство с предмет товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел ...... peг. № ........ Притендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че „ИВАЛЕНТ“ ЕООД има
задължения към НАП в размер от 153350,97 лв. установени с ревизионен акт от
02.03.2018 г. За събирането им е образувано изпълнително дело при публичен
изпълнител. В хода на същото на длъжника е връчена ПДИ на 24.07.20107 г. На
28.08.2017 г. длъжника се е разпоредил с притежавана от него вещ-лек автомобил
„Фолксваген“ с ДКИ ....... в полза на Р.П.. В договора е посочена
застрахователна стойност на автомобила от 400 лв. Действителната
застрахователна стойност е 4500 лв. Същата надвишава посочената в договора.
Налице е намерение за увреждане на кредитора, тъй като уговорената сума е по
ниска от действителната цена. На 12.09.2017 г. Р.П. е прехвърлила собствеността
върху автомобила на «ИВАЛЕНТ
2012“ ЕООД.
В предоставения срок за отговор
ответника „ИВАЛЕНТ“
ЕООД оспорва иска. Заявява, че застрахователната стойност при
сделката е определена от оторизиран от нотариуса застраховател. Твърди, че
сделката е осъществена преди налагане на обезпечителна мярка.
Съдът, като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложените писмени доказателства-ревизионен доклад от 04.01.2018 г. и
ревизионен акт от 02.03.2018 г., заповед за възлагане на ревизия, удостоверение
за връчване, договор от 28.08.2017 г.; договор от 12.09.2017 г.; удостоверение
за застрахователна стойност, учредителни актове, нотариално дело от 2017 г. е
видно, че при извършена ревизия на „ИВАЛЕНТ“ ЕООД в периода 19.07.2017 г.-22.12.2017 г. на данъчнозадълженото лице са
определение задължения по ЗКПО за 2015 г. в размер от 5370,79 лв. и по ЗДДС за
2015-2016 г. в размер от 42 463.45
лв. както и лихви в размер от 10 413.94 лв. Ревизираното лице е уведомено
по електронен път на 24.07.2017 г. за възложената ревизия. В хода на същата е
наложена на 18.10.2017 г. с постановление на публичен изпълнител предварителна
обезпечителна мярка-запор на банкови сметки на дружеството н ...... На
28.08.2017 г. ревизираното дружество е продало на Р.Х.П. притежавания от него
товарен автомобил „Фолксваген“-..... за сумата от 400 лв. На 12.09.2017 г.
същия автомобил е продаден от П. на „Ивалент 2012“
ЕООД за сумата от 400 лв.
Застрахователната стойност на автомобила към 08.10.2018 г. е 4500 лв., а
към 03.07.2020 г.-6900 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът
може да иска
да бъдат обявени за недействителни
спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за
увреждането. В случай, че се касае за публични
задължения към Държавата и
Общините, е предвидена специална разпоредба в чл. 216, ал. 2 от ДОПК даваща
възможност на публичния взискател или изпълнител да притендира недействителност на сделки сключени след връчване на заповед за
възлагане на ревизия, с намерение да се увредят
интересите на кредитора. Необходима предпоставка за това
е действията да се извършени
след датата на установяване на публичното задължение по предвидения за това ред в съответния
закон, а не поначало да съществува
такова вземане.
Не се спори
по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че на
ответника „Ивалент“ ЕООД е извършена данъчна ревизия
при която са установени публични задължения с ревизионен акт. Няма спор и относно факта, че в хода
на същата дружеството се е разпоредило в полза на трето лице-Р.П. с притежавано от него движимо
имущество-товарен автомобил, което от своя страна го е прехвърлило на „Ивалент2012“
ЕООД.
Предвид това съдът намира за
установена първата предпоставка от състава на чл.
216, ал. 1 ДОПК.
За да се уважи
иска е необходимо да се докаже
и наличие на намерение у страните по сделката за
увреждане на публичния взискател. Доколкото сделките са осъществени след връчване на
заповедта за ревизия, но преди
издаване на ревизионния доклад и съответно ревизионен акт съдът намира,
че неможе категорично да се установи намерението
на ответника „Ивалент“ ЕООД да увреди публичния взискател. Фактът, че дружество, на което се
извършва данъчна ревизия, се разпорежда
възмездно с имущество преди ревизията да е приключила, не е достатъчен да се счита,
че разпореждането е с цел увреждане на
публичния изпълнител. С оглед липсата на
втората предпоставка съдът намира,
че предявените искове са неоснователни
и следва да се отхвърлят.
Предвид изхода на спора
на ищеца разноски не се
дължат, а на ответника „Ивалент“ ЕООД следва да се
присъдят сторените такива от 500 лв.
за адвокатско възнаграждение. На останалите ответници разноски не се
дължат поради липса на отправено
искане и представени доказателства за
сторени такива.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Национална агенция по приходите с ЕИК
**********, с адрес гр. София, бул. Кн. Дондуков №
52, представлявана от Г.Д. чрез ......
П. против „ИВАЛЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Я.М.П., ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив 4000, район р-н Централен ул. Родопи № 45, ет. 6, aп. 16; и Р.Х.П.
с ЕГН ********** с адрес: *** иск
за обявяване за недействителна
по отношение на държавата на
сделката между тях обективирана в договор от 28.08.2017 г. за покупко-продажба на моторно превозно
средство товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел ....., peг. № ......
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Национална агенция по приходите с ЕИК
**********, с адрес гр. София, бул. Кн. Дондуков №
52, представлявана от Г.Д. чрез ......
П. против Р.Х.П. с ЕГН **********
с адрес: *** и „ИВАЛЕНТ 2012“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П.И.П., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4002, бул. Шести септември
№ 40, ет. 1, ап. 5 иск
за обявяване за недействителна
по отношение на държавата на
сделката между тях обективирана в договор от 12.09.2017 г. за покупко-продажба на моторно превозно средство с предмет товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел ...... peг. № ........
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите
с ЕИК **********, с адрес гр. София, бул. Кн.
Дондуков № 52, представлявана от Г.Д., да заплати на „ИВАЛЕНТ“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Я.М.П., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, район р-н Централен ул. Родопи № 45, ет. 6, aп. 16 сумата от 500 лв. (петстотин лева) за разноски по настоящето производство
.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: /п./
ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ