№ 151
гр. Б., 07.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20222000500214 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Н. П. Й., редовно призован, се явява лично и с адвокат
К.С. от Адвокатска колегия - Б., която представя пълномощно.
Въззиваемата К.Д., редовно призована, се явява лично и с адвокат Д.П.
от Адвокатска колегия - Б., надлежно упълномощена.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 249/13.06.2022 година, с което въззивната жалба на Н. П. Й.
против Решение № 260044 от 23.03.2022г., постановено по гр.д.№ 177/2021г.
по описа на Окръжен съд – Б., е приета за допустима и делото е внесено за
1
разглеждане в съдебно заседание.
АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВОКАТ П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар на другата
страна. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
и да ни присъдите разноските за втората инстанция. Считам, че в разрез със
закона и най-вече с практиката на Върховния съд, първоинстанционния съд е
отхвърлил иска за неустойка като е приел , че има взаимна вина и най-вече е
стигнал до абсурдния извод, че без значение за крайния изход на спора е
наличието и обема на забавата на самия изпълнител. Този факт е неоспорим
по делото и е констатиран от вещото лице, че ако има нещо, което е
довършено в тази сграда, то това са само двата апартамента на моя доверител,
които той сам е довършил. Не е довършен партера, не е довършен първи
жилищен етаж, липсва вертикална планировка, не са довършени общите
части. Това е било положението към м. ноември 2021 година, когато е
изслушано вещото лице, така е и към момента. Въпреки тези констатации на
първоинстанционния съд да каже, че няма значение колко е неизпълнението
на длъжника, считам че не отговаря на практиката на съда, който винаги
казва, че трябва да се съпоставят двете забави, да се види корелацията на
едната дали е довела до другата забава, а тук не е изследвано нищо подобно.
2
Ние нямаме задължение, ние трябва само да оказваме съдействие. Няма нито
едно доказателство някой да е търсил нашето съдействие за нещо и ние да сме
отказали. Няма нито едно доказателство за това. В крайна сметка се
установява, че именно поради продължилата забава в повече от две години,
моят доверител се е принудил сам да влезе и сам да довърши това, което не е
негово задължение по нотариалния акт.
Има редица решения на Върховния съд, които казват, че трябва да се
види забавата на кредитора как се отразява на забавата на длъжника.
Например, ако той трябваше да финансира строителството и забави своите
вноски, естествено, че тази забава се отразява на забавата на строителя. В
нашия случай не е така, нещо повече – доверителят ми е предплатил вноската,
която е трябвало да се плати, когато сградата е готова с Акт по образец 16 и
въпреки, че всичко е било платено предварително строителят не е довършил
сградата. Не я довършва повече от 4 години и половина. Искът за забава,
който е предявен от моя доверител е само за периода от 01.02.2018г., когато
започва да тече забавата до 01.02.2020 година. Дотогава, и през тези две
години строителят не предприема нищо, за да завърши сградата и странното
е, че първоинстанционния съд си „дава“ труда да изброи всички показания на
свидетелите, без обаче после да ги обсъди и да каже, че има противоречие на
основни дати и твърдения на свидетели, кога е трябвало доверителят ми да
довърши неговите апартаменти, защото едно твърди нашият свидетел, друго
твърди техният свидетел и да не говорим, че за този техен свидетел съдът
изобщо не отчита, че е крайно заинтересован – това е фактическият съпруг на
ответницата. Въззиваемата живее с него от много години, имат две деца,
естествено, че той ще вземе нейната позиция и ще потвърди нейната теза.
В крайна сметка, всички тези противоречия доведоха до това, че
първоинстанционният съд не разбра, че моят доверител е започнал да
довършва сградата от 2020 година и до този момент е претендирана забавата.
Нито е пречил, нито е създал някакви пречки на строителя. Това, че има
някакви несъответствия в строителството с одобрения проект, каквито
несъответствия при него, бих казала, че има двойно по-големи такива с
апартаментите на партера и на първия етаж, за които отговаря строителя, но
това са неща, които са отстранени, трябва да бъдат нанеси само в проекта
като екзекутиви. Няма данни някой да е правил опити да се нанесат,
3
проектантът да е отказал или да е дал предписания какво трябва да се
направи, за да мине проекта. И въпреки всичко, искът е отхвърлен изцяло, а
практика на Върховният съд е категорична. Този иск е една разновидност на
иска по чл. 83 от ЗЗД. Там трябва да се съпоставят, да се видят забавата на
единия с обема на забавата на другия и както по чл. 83 може евентуално да се
намали, така и тук искът вместо да се отхвърли изцяло, може да се стигне до
някакво намаление. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки,
като ще моля да ми дадете подходящ срок.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, категорично не съм
съгласна със становището на другата страна, защото тук е налице абсолютно
превратно тълкуване на фактите, изопачаване бих казала.
Не е вярно, че нарушенията са извършени предимно от строителя,
защото двата апартамента на въззивника са превърнати в един. Има
премахната земетръсна шайба. Това е нещо, което не може да се осъществи
бързо. Имал е задължение за премахване на преградни стени. Въззивникът е
бил допуснат в обекта, не защото доверителят ми не е могъл да го довърши, а
защото в самия договор е предвидено, че въззивника сам ще си постави
дограмата и поради тази причина доверителят ми го е допуснал да прави
ремонти в обекта. След това въззивникът е запушил общите части на
жилищата си, като е започнал още от стълбите на неговия етаж до следващия
етаж и доверителят ми не е имал достъп от 2018 година, когато са сложени
преградните врати, които са премахнати едва сега. Поради тази причина сме
предоставили и констативен протокол от нотариус, възпроизвеждащ
кореспонденцията, която по същество не беше оспорена. По делото се
твърдеше доколко това е било необходимо доказателство, дали изобщо
можем да представим такъв тип кореспонденция, но тази кореспонденция
изцяло съответства на казаното от свидетеля, който е във фактическо
съжителство с доверителката ми. От тази кореспонденция се установява, че
през 2020 година въззивникът Й. е казал: „Хайде, вече можем да вадим
удостоверение за експлоатация.“, така че в случая наистина са налице
взаимни действия.
По отношение на т. нар. „нарушения в проекта“ и неизпълнени СМР,
сме взели отношение в отговора на въззивната жалба. Тези нарушения касаят
една малка стена на стълбището, която не е носеща и може да бъде
4
преместена за два дни и вътрешно измазване на жилището, собственост на
моята доверителка, докато в жилищата на въззивника трябва да се извършат
значителни промени, за да може да се възстанови първоначалното положение
на жилищата, т.е. превърнатият мезонет отново да стане две отделни жилища,
за да може да се снабди с акт за собственост.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки, но след като
се запозная с писмената защита на другата страна, тъй като колегата едва сега
е в процеса и може да има ново становище.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок от днес на въззивника да представи
писмени бележки по делото, след което дава на въззиваемата нов 5-дневен
срок за представянето на писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5