№ 451
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Б. Бонев
СъдебниПетко Петров Гайдаров
заседатели:Тереза Венкова Бобчева
при участието на секретаря Златка М. Чобанова
и прокурора Анелия Лилкова Трифонова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Б. Бонев Наказателно дело от
общ характер № 20225300200390 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Подсъдимият Р. К. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. С.П..
Не се явява адв. Ж.П., редовно призован.
Пострадалата В. ИВ. Г., не се явява, редовно призована. За нея се явява
адв. Е.Т.. Представя пълномощно за преупълномощаване от адв. Р.М..
Пострадалата Б. Б. К., редовно призована, се явява лично и с повереника
си адв. Е.Т.. Представя пълномощно за преупълномащаване от адв. Р.М..
Пострадалата П. С. Г., не се явява, редовно призована.
Не се явява повереникът адв. Р.М., редовно призована.
АДВ. Т.: Представям молба от пострадалите В.Г. и Б.К. за
конституирането им като частни обвинители в настоящото производство.
За Окръжна прокуратура – Пловдив се явява прокурор А.Т..
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от В.Г. и Б.К., с която молят да бъдат
конституирани като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в настоящото производство.
АДВ. Т.: Пострадалата П.Г. е възрастна жена и няма да участва в
наказателното производство.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Д.: Да се гледа делото.
1
СЪДЪТ след съвещание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Р. К. Д., роден на *** год. в гр. П., жив. с. С., обл. П., ***, български
гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, работещ във фирма
„***“ с. Р., ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждане на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам правата си.
Сне се самоличността на пострадалата Б. Б. К..
Б. Б. К., на 28 год., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, сестра на пострадалия И.Г..
СЪДЪТ разясни на пострадалата правото й да участват в обсъждането
на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата йпо
чл. 76 и чл. 84 от НПК.
ПОСТР. К.: Разбирам правата си. Получих съобщение за това заседание
преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда и съм уведомена
за въпросите по чл. 248 ал.1 НПК. Желая да бъда конституирана като частен
обвинител. Не желая да бъда конституирана като граждански ищец. Ще бъда
представлявана от адв. Т..
ПРОКУРОР: Получила съм съобщение за насрочване на
разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм
уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.
АДВ. Т.: Получил съм съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.
АДВ. П.: Получила съм съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получил съм съобщение за насрочване на
разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм
уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.
Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разясниха се на страните правата им по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
2
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.
ПОСТР. К.: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам искания за отводи.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА В. ИВ. Г. и Б. Б. К. като частни обвинители по делото.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив. Към
настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело
до ограничаване правата на обвиняемия и пострадалия, и неговите
наследници. Считам, че няма към настоящия момент основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. От една страна няма
такова искане все още изразено от подсъдимия и неговия защитник. С оглед
Решението на Апелативен съд – Пловдив, считам че делото следва да бъде
разгледано по общия ред. Не е налице нито едно от основанията, визирани в
т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК. По отношение на мярката за неотклонение,
считам че такава не следва да се взема. Предходната е отменена. Към
настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. При
насрочване на делото по общия ред, моля да бъдат призовани всички лица,
посочени в обвинителния акт. По отношение молбата на В.Г. и Б.К. за
конституиране в качеството им на частни обвинители, считам че същата е
своевременно подадена, съдържа всички законови реквизити и следва да бъде
приета и лицата да бъдат конституирани като частни обвинители.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив по
правилата на родовата и местната подсъдност. Няма основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. Не е налице допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, по смисъла на чл. 249, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК, които нарушения да са довели до ограничаване
процесуалните права на конституираните частни обвинители и наследниците
на пострадалия или на подсъдимия. По отношение констатираните
процесуални нарушения от Апелативен съд – Пловдив, същите могат да бъдат
отстранени при разглеждането на делото по общия ред, в хода на съдебното
следствие. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Считам, че делото следва да бъде разгледано по общия ред. Не са
налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
3
следствени действия по делегация. Доколкото не е взета мярка за процесуална
принуда, считам че не следва да се взема такава, доколкото подсъдимият не е
показал с поведението си нуждата от това. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Евентуално такива ще имам в хода на съдебното
следствие. Моля, да насрочите делото за разглеждане с призоваване на
свидетелите и вещите лица, посочени в обвинителния акт.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Доколко е допуснато на досъдебното производство отстранимо процесуално
нарушение, считам че в хода на досъдебното производство са допуснати
такива, а именно: нарушени са основни принципни норми на чл. 13, 14, 18 и
чл. 107, ал. 5 от НПК, но тъй като нормата на чл. 248, ал. 4 от НПК ни
забранява да влезем в конкретика и да посочим точно допуснатите нарушения
от страна на разследващия орган и прокурора в досъдебното производство, с
които са нарушени процесуалните права на моя подзащитен, няма да ги
посоча. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК и по конкретно чл.
371, т. 2 от НПК, като подзащитният ми признава фактите и обстоятелства в
обвинителния акт, но същият не признава вина. Във връзка със заявеното от
представителя на Окръжна прокуратура – Пловдив и повереника на частните
обвинители ще направя следното възражение: Апелативен съд – Пловдив не
е дал указание настоящото прозиводство да се гледа по общия ред.
Действително по делото е налице комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, чиито изводи няма пречка да бъдат обсъдени в
хода по същество и наред с всички, както гласни, така и писмени
доказателства, събрани по делото. Ние не желаем да се събират други такива.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на отменената мярка за
неотклонение на моя подзащитен, не смятам, че към настоящия момент са
налице основания за взимане на такава. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля, след приключване на разпоредителното заседание да се
премине към производство по реда на Глава 27 от НПК.
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът, след съвещание, след като взе предвид становищата на страните
и съобрази въпросите, визирани в чл. 248, а л. 1 от НПК намира следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
4
Няма основания за спиране на наказателното производство.
КОНСТАТИРА в контекста на Решението на Апелативен съд –
Пловдив, че по делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на страните по
делото. Изготвената по делото комплексна автотехническа и съдебно
медицинска експертиза, том 2-ри, лист 37 и следващите, от досъдебното
производство е непълна. Необходимо е да се изготви по същество нова такава,
при която вещите лица да отстранят противоречията в заключението относно
това с какви дрехи е бил облечен пострадалия, като се съобрази с отразеното
в протокола за оглед на местопроизшествие, показанията на свидетелката
М.К., протокола за доброволно предаване, с който тя е предоставила дрехите
на разследващите, с които е работил същия ден пострадалият от
престъплението. В заключението на тази експертиза е необходимо да се
изследва въпроса на каква дистанция пред автомобила са осветявали фаровете
(както на къси, така и на дълги светлини), като се изиска и справка от НИМХ
при БАН за това какви са били атмосферните условия в деня на
пътнотранспортното произшествие. Също така, при изготвянето на
заключението на Комплексната автотехническа и съдебно медицинска
експертиза вещите лица следва да се запознаят и съобразят със записите от
камерите, фиксирали движението на пострадалия по пътното платно, както и
да бъде повторно разпитан като свидетел Д.А., относно възприетото от него
движение на пострадалия от престъплението. Ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 390/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив.
ВРЪЩА същото на Окръжна прокуратура – Пловдив за изпълнение на
указанията, описани в мотивната част на определението.
Определението подлежи на протест и обжалване в 7-дневен срок от
днес, по реда на Глава 22 от НПК пред Пловдивски апелативен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:33 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5