Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 24.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,
в публичното заседание на пети
декември
две хиляди и осемнадесета год**а, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛ** КОМИТОВА
при
секретаря Донка Шулева, като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 8856
по описа за 2016 г., И ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕНИ СА
ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕД**ЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.79 АЛ. 1 ВЪВ ВР. С
ЧЛ. 280 ВР. 286 ОТ ЗЗД.
Ищецът Х.-**” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
В.Н.В., съдебен адрес ***, адв. М.М., с
искова молба от 02.12.2016 г. и с молба-уточнение от 17.01.2017 г.
твърди, че ищцовото дружество е с предмет на дейност, регистриран в АВп - ТР под КИД № 6831:
строителни дейности и търговия с недвижими имоти. По повод на това с ответната страна са имали
изградена трайна търговска практика за продажба на недвижими имоти, собственост
на „А. - **" ЕООД. През
год**ите на съвместна работа ответникът е предоставял предварително **формация
и основни документи за имотите, които продава, като за целта между страните е имало
сключен пр**ципен Договор за посредничество. В ранната пролет на 2013 г. В.Н.В.,
управител на ищцовото дружество, била в офиса на В.Д., управител на ответното
дружество, във връзка с оглед на негов апартамент. Тогава последният й направил
оферта за имот, който продава, а именно: парцел в кв. „Изток”, на ул. „*******, на цена
от 1 000 000 Евро с включено ДДС. На
09.05.2013 г. ответникът "А. – И." ЕООД предоставил на търговския
е-мейл адрес на Х.-**" ЕООД **формация и документи - скица, виза за
проектиране и мотивирано предложение за недвижим имот, собственост на „А. - **" ЕООД,
находящ се в град София, кв. „Изток", ул. ********, а именно: УПИ IV-177, b кв. 42 от местност
„Изток-Изток", с площ
от 690 кв.м., за сумата от 1 000 000 евро. Ищецът веднага започнал активно търсене
на клиенти, представил имота на потенциални клиенти и колеги, които имали **терес
към такъв тип терени за застрояване. След проведената активна рекламна кампания
в специализираните медии за недвижими имоти - списание „Софийски имоти" и **тернет
сайтове, повечето клиенти и колеги, които се обаждали по тази реклама,
определяли цената като много висока. През месец септември 2013 г. с ищцовата агенция се свързал представителят на агенция за недвижими
имоти „П." ЕООД Л.А. за по-подробна **формация за този имот, за който
имала клиент, желаещ да строи върху парцела, и с когото последната
била в близки отношения. Тя поискала оглед на имота за следващия ден с нейния клиент, който се казвал И.П.. На 18.09.2013 г. в
10.00 часа се провела среща на уговореното място, управителят на ищцовото дружество
В.В. ги завела на имота, дала подробна **формация
на клиента И.П. за застрояването на парцела като му дала копия от скицата на
имота, визата за проектиране и проучване и мотивираното предложение за имота за
увеличаване на разгънатата площ за застрояване, които тя получила на
електронната си поща от В.Д.. Докато били на огледа на имота клиентът И.П.,
който видимо харесал имота за строителство, поискал да бъде организирана среща
в същия ден с продавача /В.Д./. При проведения разговор
по телефона последният предложил среща в
неговия офис в същия ден, след обяд в 16.00 часа. На
18.09.2013 г. в 16.00 часа се осъществила срещата между
кандидат-купувача И.Н.П. и В.П.Д.- управител на "А. - **" ЕООД в заседателната зала на офиса му в кв.
„Изток”, на ул. „Д-р **** ******. На тази среща присъствали и В.В., както и
колежката й представител и посредник на Купувача И.П. - Л.А. от агенция „П.".
От персонала на В.Д. в работната зала по това време били С.Д.и още ед** служител, които ги били видели и вече знаели за
какво идват. На тази среща двете страни се запознали, всеки представил какво е
построил до този момент, говорили за възможностите за строеж върху парцела на „Жолио Кюри", за цената, както и за дължимия ДДС върху цената, за който В.Д.
казал, че има предвид ед** вариант, но не искал да разкрие пред посредниците за
какво става дума. Дал визитката с коорд**атите си на И.П.,
без да съобрази, че има посредници на срещата, но това вероятно било с цел провеждане на конфиденциален разговор насаме по повод
размера на дължимото ДДС. Разбрали се да се чуят и с това срещата приключила. На следващият ден, 19.09.2013 г.
преди обяд В.В. се обадила на В.Д., че ще изготви Посреднически договор, касаещ
клиента И.П., имайки предвид, че той си е дал визитката на клиента. В.Д. се
съгласил много охотно. На 20.09.2013 г.
ответното търговско дружество „А. - **"
ЕООД сключило в офиса на ул. „Д-р **** ******, посреднически договор с ищеца „Х." ЕООД за възмездно посредничество
на последното за продажба на урегулиран поземлен имот, собственост на „А. - **" ЕООД, а именно: УПИ IV-177, в кв. 42, местност
„Изток-Изток", ул. ********,
кв."Изток", гр. София, с площ от
690 кв.м. за сумата от 1 000 000 евро без ДДС. Върху втора страница от този договор на ръка било записано името на доведения от ищцовата агенция
кандидат - купувач, под който текст В.П.Д.положил подписа си за удостоверяване
на записаното. Било уточнено, че на този етап ищецът си е свършил работа и ще
бъде уведомен за развитието на сделката, с оглед изплащане на
дължимия хонорар, съгласно договора. След описаната среща се установило, че
трябвало да се извърши обстоятелствена проверка за придобиване на идеална част
от имота по давност в полза на продавача „А. - **"
ЕООД. След отстраняване на обективните юридически пречки, на 07.08.2014 г. с Нотариален акт № 150, т.1, per.
7918, дело №
27 от 07.08.2014 г. на Нотариус В.М.рег.
№ 074 на Нотариалната камара,
с район на действие СРС, вписан в Агенция по вписванията вх.р. 39479
от 07.08.2014 г., акт.199, т. XCIV,
дело 30052/2014 г., имотна партида 327306, била извършена покупко - продажба на УПИ IV-177
на фирма „И." ООД, представлявано
от
управителя И.Н.П. за сумата
от 1 000 000
евро.
Ищецът счита, че сключването
на тази
сделка е
доказателство, че поетите от него задължения за осигуряване на клиент са
изпълнени изцяло, добросъвестно и съгласно условията на договора от 20.09.2013
г. Твърди се, че съгласно чл. 2, раздел II от договора между двете страни от
20.09.2013 г., при изпълнение на поръчката, „А. - **" ЕООД дължи възнаграждение на „Х." ЕООД в
размер от 24 000 /двадесет и четири хиляди/ евро. След многократни срещи и
разговори с управителя
и представител на „А. - **" ЕООД и обещание от последния да заплати дължимото
възнаграждение за точното и изцяло изпълнено задължение съгласно договора, това
не било извършено. Към 27.07.2016 г. ответното търговско дружество „А. - **" ЕООД все още не е изпълнило
задължението, произтичащо от раздел V, чл.11 от договора от 20.09.2013 г. за
плащане на дължимо възнаграждение от 24 000 евро, поради което длъжникът
бил поканен с нотариална
покана да заплати същото на „Х." ЕООД по банкова сметка *** ***; BIC: ***, СИБАНК.
Въпреки дадената възможност за заплащане на дължимото или алтернативно за
сключване на споразумение за удобен за длъжника нач** на изплащане, същият не
платил дължимото, нито предложил друг нач** на заплащане на дължимата сума.
Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да призове
страните на съд и след като се увери в ист**ността на твърдените от него факти
да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените кумулативно съед**ени
искове, като
осъди ответника „А. - **" ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** и адрес за
корестонденция: гр. София 1113, общ**а Столична, район Изгрев, ж.к.
„ИЗТОК", ул. „Д-р **** *******, представлявано и управлявано от едноличния
собственик на капитала В.П.Д., да заплати на Х.-**" ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** и адрес за
кореспонденция: гр. София 1113, област София - град, общ**а Столична, район Изгрев,
ж.к. „ИЗТОК", ул. „*******, ап. 24, дължимо възнаграждение /хонорар/ по
договор за посредничество за продажба на недвижим имот от 20.09.2013 г. в
размер на 24 000 (двадесет и четири хиляди) евро, както и сумата 5 722 (пет
хиляди седемстот** двадесет и две) евро, представляваща мораторна лихва за
периода от 07.08.2014 г. до 10.12.2016 г. за
забава на плащането в размер на ОЛП на БНБ, увеличен с 10 пункта, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли да му бъдат присъдени
направените съдебни и деловодни разходи, разходи за съдебно - счетоводни
експертизи и адвокатски хонорар. Прилага писмени доказателства по опис.
Ответникът „А. – **“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, офис 1 и
2, представлявано от управителя В.П.Д., чрез пълномощник адв. М.К.П. от САК, с
адрес: ***, кантора 415, е подал на 21.02.2017 г. отговор на исковата молба, в който заявява, че счита предявените искове за допустими,
но неоснователни, като ги оспорва изцяло по основание и размер. В отговора си
ответникът посочва, че съгласно обстоятелствената част от исковата молба ищецът
се позовава на разпоредбата на чл.11 от сключен между страните договор за поръчка
/посредничество/ за продажба на недвижим имот, собственост на ответното
дружество, съгласно която страните са уговорили възнаграждение в размер на 24 000 евро. Като доказателство за
възникналите облигационни отношения ищецът приложил Договор за посредничество с дата 20.09.2013 г.
Ответникът твърди, че датата 20.09.2013 г. е недостоверна. Тя била вписана от
представител на ищцовото дружество много по-късно от действителната дата на
подписване на договора от страна на „А.” ЕООД чрез представляващия
дружеството-ответник. Ед**ствената цел на
допълнително вписаната дата било да
се докаже, че в срока на действие на договора, ответното дружество не се е
въздържало от действия, насочени към пряко осъществяване продажбата на описания
в Договора за поръчка недвижимия имот - УПИ № IV-177, от кв. 42 ,м. „Изток-Изток” ,ул. „********, гр. София , а самостоятелно
се е разпоредило в нарушение на договора. Заявява също, че е невярно твърдението на ищеца в исковата молба, че Договорът за поръчка е изготвен от ищеца
на 19.09.2013 г. по повод клиента И.П. и съответно е бил подписан на следващия
ден - 20.09.2013 г. Това твърдение противоречи на съдържанието на Договора за
поръчка и конкретно на чл.1 от същия, съответно липсва каквато и да е било И.ивидуализация
на соченото физическо лице в текста на самия договор, предвид твърдението, че
същият е бил сключен по повод на конкретен клиент на дружеството посредник. Добавката е направена от ищеца само в неговия екземпляр от договора, представен в цветно копие към
исковата молба, като от нея не става ясно дори ист**ското име на соченото лице поради
нечетливост на първата буква от второто изписано име. Липсва също дата кога е
направена добавката с ръкописен текст. При
това, съгласно чл. 14 договорът може да бъде допълван само с писмено споразумение между
страните, касаещо последиците и взаимоотношенията между тях. В действителност Договорът е бил предложен като текст от ищцовото дружество по
направена от ответника оферта през пролетта на 2013 г. Договорът е подготвен като текст в
първите работни дни на м.май 2013 г. и подписан на 09.05.2013 г. Заявява се, че в тази връзка са
неверни и твърденията в исковата молба, че
преди сключване на договора за поръчка ищцовото дружество било провело активна рекламна кампания в
специализирани медии за недвижими имоти - списание „Софийски имоти” и **тернет
сайтове, че преди сключване на договора за поръчка ищцовото дружество вече е било
осигурило потенциален купувач - физическо лице. Това противоречи на търговската
логика, а именно да бъде провеждана от търговец платена реклама за чужд имот
без наличие на договорна обвързаност за това, респективно да бъде открит
евентуален купувач, без данни за точната му И.ивидуализация, след което той да
бъде свързан и да бъде организирана среща с продавача. След сключването на договора и в изпълнение на
поето задължение по чл. 10 от същия, ответникът „А.” ЕООД
предоставил на 09.05.2013 г. на „Х.”
ЕООД допълнителна **формация за имота, предмет на договора, съдържаща се в
следните документи: скица на имота
и мотивирано предложение за
издаване на виза за проектиране на
високоетажна сграда с жилища и подземни гаражи за УПИ № IV-177, кв. 42, м. „Изток-Изток -1 част”, Район „Изгрев”. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 от Договора за поръчка, същият влиза в сила от датата на
подписването му и се сключва за срок от една год**а. През периода на действие на договора ищецът Х.**” ЕООД не е осигурил
потенциален купувач на описания имот, поради което въобще не се е стигнало до
реална свързаност между евентуален купувач и продавач за продажба при обявената
офертна цена, което да е обективирано като краен резултат в подписването на
евентуален предварителен договор. Съгласно
разпоредбата на чл. 13, Договорът за поръчка се прекратява с изтичане
на уговорения срок от 1 год**а, считано от
датата на подписването му, който срок е изтекъл на 09.05.2014 г. Ответникът заявява, че поради пълно
неизпълнение от ищцовото дружество за него не е възникнало и правото да получи
възнаграждение от 24 000 евро, съгласно чл. 2 от
договора,
което право и неговата изискуемост самият ищец е
обвързал в изготвения от него проект на договор с подписването
на предварителен договор за покупко-продажба. С оглед изложеното
не е възникнало и акцесорното право по
чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва върху претендираното вземане по главния иск и при
неправилно посочена начална дата за забава.
Освен изложеното, ответникът
прави и моли съдът да приеме за разглеждане следните възражения:
Възражение за неизпълнен
договор, като
се твърди се, че е налице пълно неизпълнение на основното
задължение на ищеца Х.**” ООД да
посредничи на ответника при продажба на собствения му имот УПИ № IV-177, от кв. 42 ,м. „Изток-Изток”, ул. „********, гр. София, при цена на
имота 1 000 000 евро без ДДС,
срещу заплащане на възнаграждение от 24 000 евро, като неизпълнението
продължава през целия уговорен срок на действие на договора. При това облигационната обвързаност между страните е за
сравнително дълъг период, в който ищецът не е предприел действия за изпълнение
или не е имал някаква готовност да изпълни задълженията си, така както изисква
разпоредбата на чл. 63 ЗЗД - точно, добросъвестно и с грижата на добрия стопан**;
Възражение за недължимост на
претендираните вземания по обективно съед**ените искове за присъждане на възнаграждение
от 24 000 евро, както и за мораторна лихва в размер на 5 722 евро
за периода от 07.08.2014
г.-10.12.2016 г. Договорът
за поръчка е прекратен с изтичането на срока от 1 год**а. Ответникът „А. **” ЕООД се е разпоредил с имота си,
посочен в срочния договор за посредничество, три месеца след неговото прекратяване. Извършената разпоредителна сделка
на 07.08.2014 г., а именно Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
Нотариален акт №150, том 1, рег.7918, дело 127 на
Нотариус В.М., е с различни основни елементи -
предмет, страна - купувач и цени, в сравнение с данните от Договора за
посредничество и
твърденията в исковата молба: Страна-купувач е юридическо лице -
търговско дружество „**П” ЕООД. а не физическото лице И.П., както се твърди в
ИМ. Предмет на
разпоредителната сделка са няколко самостоятелни обекта на
собственост:
УПИ № IV-177, от кв. 42 по рег. план на гр.
София, м. „Изток-Изток”, а именно МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
два жилищни етажа и ГАРАЖ в сутеренния етаж на сградата, подробно описани в приложения към исковата молба Нотариален акт №
150/2014 г. Цената
по
разпоредителната сделка е напълно различна в сравнение с уговорената
цена по Договора за посредничество, която е в размер на 1 000 000 евро без ДДС.
Поради това се иска постановяване на решение,
с което да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани и се
присъдят направените по делото разноски.
Ищецът
Х.-**“
ЕООД, с ЕИК *******, е подал
допълнителна искова молба, в която заявява становището си относно
възраженията на ответника, изложени в отговора на исковата молба.
Ответникът
„А.” ЕООД, с ЕИК: *******, е подал отговор на допълнителна искова молба. В същия отговор се
поддържа, че ДИМ съдържа нови твърдения ед**ствено в т. т. 1.6, както и нови
доказателства за отношенията на ищеца с трето за спора лице - друга
посредническа фирма „П.” и нейния представител Л.А. за взаимна обмяна на **формация
и документи по електронната поща през м. 11.2013 г. Изложено е ново твърдение,
че ищцовото дружество е изпратило на ответника през м.12.2013 г. оферта - предложение от строителна фирма „В.С.”
ООД не за покупко - продажба, а за учредяване на право на строеж, които нови
твърдения и доказателства са неотносими към конкретния правен спор.
Съдът,
като се запозна и прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По
силата на Договор за посредничество, сключен между „А. - **” ЕООД, представлявано от В.П.Д., в качеството му на доверител и Х.**“ ЕООД, представлявано
от В.Н.В., в качеството му на посредник, ДОВЕРИТЕЛЯТ възлага, а ПОСРЕДНИКЪТ
приема да извършва възмездно посредническа дейност за продажба на урегулиран
поземлен имот, собственост на доверителя, а именно: УПИ IV-177, в кв. 42, местност Изток-Изток, ул. ********, кв. Изток,
гр. София, с площ от 690 кв.м., като намира потенциални купувачи, участва в
преговорите, без да има право да сключва от името на и за сметка на доверителя предварителни
и/или окончателни договори за покупко-продажба на гореописания имот. Офертната цена на имота е 1 000 000
€ (ед** милион евро) без включено ДДС.
С Нотариален акт за право на собственост
върху идеална част от недвижим имот, придобито по давност акт № 142, том I, рег. № 7594, дело № 120 от 29.07.2014 г. на
нотариус В.М., с рег. № 074 на НК, с район на действие СРС, вписан в СВ-София
под акт № 177, том XC, вх.
рег. № 37652 от 29.07.2014 г., „А. - **” ЕООД е признато за
собственик на основание давностно
владение на следния недвижим имот, находящ се град София, Столична Общ**а, Район „Изгрев'’, улица „*********,
а именно: 1/12 ид. ч. (една дванадесета идеална част) от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
IV - 177 (номер
четвърти, отреден за имот с планоснимачен номер сто седемдесет и седем) от квартал № 42 (номер четиридесет и
две), по регулационния план на град София, местност „Изток-Изток“, като
дворищната регулация е утвърдена с Решение № 241 (номер двеста четиридесет и
едно) по Протокол 38 от 16.04.2009 год**а
на СОС, с площ по документ за
собственост и актуална скица от 690.00 (шестстот** и деветдесет) квадратни
метра, при граници по
документ за собственост: от две страни - улици, братя Т. и Б.Т.и Г.Я.П.и при граници по актуална скица: североизток и югоизток – УПИ № I (едно) - за ЖС, югозапад - улица „Чарлз Дарв**” и северозапад - улица „Фредерик Жолио
Кюри“.
С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти акт № 150, том I, рег. №
7918, дело № 127 от 07.08.2014 г. на нотариус В.М., с рег.
№ 074 на НК, с район на действие СРС, вписан в СВ-София под акт № 199, том XCIV, вх. рег. № 39479 от 07.08.2014 г., „А. - **” ЕООД, представлявано от управителя В.П.Д., е продало на „**П“ ЕООД, представлявано
от управителя И.Н.П., собственост на дружеството, представляващи недвижими
имоти, находящи се град София, Столична Общ**а, Район „Изгрев'’, улица „*********.
С Нотариална покана с рег. № 24169, том 6,
акт 196 от 27.07.2016 г. на нотариус Р.Д., с рег. № 274 на НК, с район на
действие СРС, ищецът „Х.“ ЕООД, е
уведомил ответника „А. - **” ЕООД, във връзка със сключен на 20.09.2013 г.
посреднически договор за възмездно посредничество на „ХИРОН-**“ за продажба на
урегулиран поземлен имот, собственост на „А.- **“ ЕООД, а именно: УПИ IV-177, в кв.42, местност „Изток-Изток“,
ул. „********, кв. "Изток", гр. София, с площ от 690 кв. м., за
сумата от 1000 000 евро, че в процеса на изпълнение на договора клиент И.Н.П. е
проявил **терес към имота. На 07.08.2014
г. с нотариален акт №150, т.1, peг. 7918, дело № 27от 07.08.2014 г. на Нотариус В.М.№074 на
НК, с район на действие СРС, вписан в Агенция по вписванията вх.р.39479 от
07.08.2014 г., акт199, т. XCIV,
дело 30052/2014г., имотна партида 327306, е извършена покупко - продажба на
УПИ IV-177 на фирма „И.“ ООД,
представлявано от управителя И.Н.П. за сумата от 1 000 000 евро.
Сключването на тази сделка е доказателство, че поетите задължения за
осигуряване на клиент, са изпълнени изцяло, добросъвестно и съгласно условията
на договора от 20.09.2013 г. Съгласно чл.2, раздел II от договора от 20.09.2013
год**а, при изпълнение на поръчката фирма „А. – **“ ЕООД дължи възнаграждение
на „Х.“ ЕООД в размер от 24 000 /двадесет и четири хиляди/евро. Към
27.07.2016 г., „А. – **“ ЕООД все още не е изпълнило задължението, произтичащо
от раздел V, чл.11 от договора от 20.09.2013 г. за плащане на дължимо
възнаграждение. Ответникът е поканен в 7-дневен срок от получаване на
настоящата нотариална покана, да заплати дължимите по договора 24 000 евро по
посочена банкова сметка. *** „А. - **” ЕООД на 01.08.2016 г., чрез управителя В.П.Д..
Представени са доказателства относно
правосубектността и представителната власт на управителните органи на страните – 2 бр. Удостоверения за актуално
състояние от 01.12.2016 г.
Към
доказателствения материал по делото са приобщени още: Посреднически договор от 01.06.2009 г., сключен между „А. - **” ЕООД, в качеството му на доверител и Х.**“ ЕООД, в качеството му на
посредник; Извлечение
от работен тефтер на „Х.“ ЕООД.
Като печатен материал по
делото са приложени представените от ищеца с ИМ - Извлечение
от електронна поща на „Х.“ ЕООД от дата 17.09.2013 г. на получена такава от „А.“
ЕООД;
Извлечение от електронна поща на „Х.“ ЕООД от дата 07.11.2013
г., изпратена такава до „П.“ ЕООД; Извлечение от електронна поща на „Х.“ ЕООД
от 04.12.2013 г. на изпратена такава до „А.“ ЕООД и представените с ДИМ - Извлечение от електронна поща на „Х.“ ЕООД от дата
17.09.2013 г. на получена такава от „А.“ ЕООД; Извлечение от електронна поща на „Х.“ ЕООД от дата 07.11.2013
г., изпратена такава до „П.“ ЕООД; Извлечение от електронна поща на „Х.“ ЕООД
от 04.12.2013 г. на изпратена такава до „А.“ ЕООД.
Като печатен материал по делото е приложено и
представеното от ответника с молба от 30.06.2017 г. съобщение по електронна
поща.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, чието
заключение като неоспорено, обективно и компетентно дадено се възприема изцяло
от съда. Вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и с ОЛП на БНБ за процесния период, е дало заключение,
че размерът на лихвата за
забава върху главница от 46 939.92 лв. (24 000 евро), изчислен за периода от
07.08.2014 г. до 19.12.2016 г., възлиза на 11 137.17 лева, равностойност в евро 5 694.34 EUR. Размерът
на лихвата за забава върху главница от 46 939.92 лв. (24 000 евро), изчислен за
периода от 07.08.2014 г. до 02.12.2016 г. - дата на завеждане на исковата
молба, възлиза на 10 915.51 лева, равностойност в евро 5 581.01 EUR. Изчислението на законната лихва е съобразно ОЛП на БНБ
плюс 10 пункта, съгласно ПМС № 72 от 08.04.1994 г., ДВ бр.33/1994 г., изм. ДВ
бр.74/1995 г., доп. ДВ бр.15/2000 г., ПМС № 100 от 29.05.2012 г., ДВ бр.
12/2012 г., в сила от 01.07.2012 г. и ПМС № 426 от 18.12.2014 г., ДВ бр.
106/2014 г., в сила от 01.01.2015 г.
В съдебно заседание
на 22.11.2017 г., е извършен разпит на управителя
на „А.“
ЕООД – В.П.Д.по реда на чл. 176 от ГПК. Същият заявява, че и в настоящия момент е управител
на ответното дружество. По отношение на представения му посреднически договор
от 20.09.2013 г. (съдът констатира, че договорът се намира на стр. 16 и стр. 17),
твърди, че няма спомен този подпис да е негов. Договор между двете страни не
отрича. Този договор е подписан без дата към месец май 2013 г., за което има
разменени документи между страните. Свидетелят заявява, че е възможно този подпис да е негов. Този подпис не е
положен като част от този договор и като част от момента на неговото
подписване. За него вписванено „доведен клиент”, където не се чете много добре
името - И.П. с подпис, е много по-късно. Уточнява, че е възможно това изявление
да е негово, както и подписът да е негов, но той не е със съдържанието, което
се влага в този договор. Не оспорва подписа, оспорва неговото значение. Оспорва
смисъла и значението му като част от договора между тях. Не отрича наличието на
такъв договор, твърди, че подписите и на първа и на втора страница, положени в
долната страна на листата, са негови и са идентични с договора, който те са
представили. Няма спомен да е положил този подпис към момента на подписването
на договора.
По делото се събраха
и гласни доказателства, като в съдебно заседание на 22.11.2017 г. е
извършен разпит на свидетели на ищеца и ответника.
Свидетелката Л.В.А. твърди, че си спомня за сделка между В.Д. и И.П. на 18.09. 2013 г.,
защото си е проверила тефтера, в който си пише всички срещи. В. от Х.**“ ЕООД я
завела с нейния клиент И.П. *** да им покаже на № 11 парцела. Нейният клиент И.П.
го е харесал и казал, че иска да направят среща. В същия момент В. се обадила
по телефона, организирали среща и отишли да се видят. На слещата са присъствали
В.Д., свидетелката с И.П., както и В. и още едно младо момче - служител. В.Д.и И.П.
се запознали, дали си визитки. На срещата се е говорело за парцела, защото имало
още неща, които трябвало да се уредят и се разбрали да продължат разговорите в
бъдеще време. Познава клиента И.П. и е кума на сестра му от 80-те год**и. Не е
имала притеснения, че той няма да й плати. И.П. извършил сам сделката през
месец август 2014 г. и й се обадил и й казал, че ще й плати по банков път. Казал
й, че е имал много проблеми с този парцел. Не може да каже какви са били проблемите с парцела. И.П. ги е уреждал сам,
както и неговите юристи и архитекти. Свидетелката е сигурна, че Сигурна е, че
те В.Д. и И.П. са се видели за първи път на тази среща. С И.П. имали устен
договор. Тогава, когато била срещата през месец септември, се разбрали, че
когато се сключи договора и когато м**е сделката, той ще й плати комисионното
възнаграждение. Основанието на което е платена комисионна е във връзка с този
парцел. Имотът е на ул. „*******, парцел, върху който е имало една стара къща. Свидетелката
е участвала при огледа и е била заедно с В., която я е завела на място, а не с
управителя. Къщата не ги е **тересувала и са разгледали парцела отвън.
Свидетелят И. К.П.твърди, че работи във фирма „А. **” като проектант - част архитектура. Ангажиран е във
връзка със сключването на договори между трети лица и фирма „А. **” ЕООД.
Известно му е, че е сключен договор между фирма „А. **” ЕООД и фирма Х.**“ ЕООД
по повод на имот, находящ се на ул. „*******. Договорът е изготвен от фирма Х.**“
ЕООД - не е техен договор. Изпращал е по имейл скица и мотивирано предложение
за застрояване на имота. Те изпращат мотивирано предложение и скица на имота в
началото на месец май 2013 г. този договор е сключен месец май 2013 г. в
присъствието на управителя и другия управител. Възможно е скицата и
мотивираното предложение да са изпратени и въз основа на тях да е описан имота
в договора. Не е получавал **формация от фирма Х.**“ ЕООД за конкретни лица,
описани по конкретния нач** с ЕГН, с дати на провеждане на огледи, с данни от
ТР, ако става дума за юридически лица. Не е получавал писмо със заявен **терес
от потенциален купувач конкретно за този имот. Лично не е получавал покана за
среща с потенциални купувачи. Имотът е продаден август месец 2014 г. Трудно му е да си спомни дали преди 2013 г. са имали
връзки с Х.**“ ЕООД. Има имейлите на доста агенции за недвижими имоти. Възможно
е във неформална среща да са се срещали и да са си разменили контактите. Работи
с ответното дружество от 2008 г. Трудно му е да кажа дали за периода 2008 г.
2013 г. е работил с г-жа В. или с дружеството Х.**“ ЕООД. Няма спомен да е присъствал
на оглед през месец септември 2013 г. Свидетелят работи на трудов договор. Има
ед** трудов договор от 2008 г. и ед** от 2013 г., има и длъжностна
характеристика. В неговата длъжностна характеристика не е конкретно разписано,
че влизат задължения за преговори по отношение на цена и търговски преговори.
Понякога помага при изготвянето на договори за посреднически услуги за
сключване на договори с клиенти, но това не е прякото му задължение.
Свидетелят П.Н.В.твърди, че познава лицето И.П. от повече от 20 год**и - от времето, когато живеел с негова
съседка Е.и контактували по семейно му. След това се бил включил в строежа,
който той правел на ул. „*********”, но понеже бил избрал прекалено голям
апартамент за възможностите си, му казал, че се отказва и че жена му е харесала
строежа на „А. **” ЕООД – по-евт** апартамент и се включва там. И.П. го познава
като управител на фирма. Щял да купува апартамент от него, но той му е и личен
приятел. Това, което си спомня съвсем ясно е, че срещнал на улицата И.П. и той
го попитал за арх. Д.и той му казал, че ще им направи връзката, ако има
желание. Това са неща отпреди 3-4 год**и и мисли, че е дал на ед**ия и на
другия телефони. Не го е водил лично. В последствие разбрал, че И.П. е купил от
В.Д.някакъв имот.
В съдебно заседание
на 21.03.2018 г. е извършен разпит на свидетел на ищеца.
Свидетелят И.Н.П. твърди, че огледът на имота е направил на място с брокер. Имотът се намира на ул. „********.
Няма спомен кога точно е купил имота. Не може да каже от страна на продавача
кои лица са присъствали. Огледът на имота е бил с Л.А., която му го е показала.
Казала му, че е на колежка, а не че е нейн обект. Няма спомен на този оглед да
е присъствало някакво друго лице. Не може да си спомни кога се е запознал с
продавача на имота като дата. Поискал среща, която била организирана от А. и
нейна колежка, която представлявала продавача. Тази среща не била в същия ден,
а в друг ден. На тази среща за първи път се видял с г-н Д.- продавачът. Той не
смята, че има протакане на сделката. В някакъв разумен срок след като се
споразумели за цената изповядали сделката. Мисли, че било месец или два. Има
сключен договор с А., която има нейна фирма. Уточнява, че договорът е с нея, а
тя си има фирма. Той е изплатил комисионната. Има договор, има фактура. Купувач
всъщност е неговата фирма „**П“ ЕООД. Нейната фирма е, ако не се лъже, е била „П.“.
Плащането е било разсрочено, както са се договорили.
На основание чл.192 от ГПК третото неучастващо лице Л.В.А., е представила следните копия от счетоводни и банкови документи на
фирма „П. 94“ ЕООД,
удостоверяващи плащане на възнаграждение - комисионна от купувача „**П“ ООД на
„П. 94“ ЕООД за
посредничество по покупко-продажба на УПИ IV-177, в кв.42, местност „Изток-Изток“,
с площ от 690 кв. м.,
заедно с масивна жилищна сграда с площ от 120 кв. м.,
както следва: Фактура №**********/11.06.2014 год**а, с издател „П. 94“ ЕООД,
получател „**П“ ООД; Фактура № ********** от 24.10.2014 год**а, с издател „П.
94“ ЕООД получател „**П“ ООД; Фактура № ********** от 16.05.2016 год**а, с
издател „П. 94“ ЕООД, получател „**П“ ООД; Извлечение от банкова сметка *** „П.
94“ ЕООД от 12.06.2014 г. за частично плащане по фактура комисионна за УПИ в
ж.к. Изток, ул. Ф.Ж. Кюри; Извлечение от банкова сметка *** „П. 94“ ЕООД от
18.06.2014 г. за частично плащане по фактура комисионна за УПИ в ж.к. Изток,
ул. Ф.Ж. Кюри; Извлечение от банкова сметка *** „П. 94“ ЕООД от 20.10.2014 г.
за частично плащане по фактура комисионна за УПИ в ж.к. Изток, ул. Ф.Ж. Кюри; Извлечение
от банкова сметка *** „П. 94“ ЕООД от 13.05.2016 г. за окончателно плащане
комисионна за УПИ в ж.к. Изток, ул. Ф.Ж. Кюри.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е
сезиран с иск за заплащане на възнаграждение по договор с предмет -
посредничество за покупко - продажба на недвижим имот.
В съдебната практика
не съществува спор, че договорът за посредничество е вид договор за поръчка по
смисъла на чл.280 и сл. ЗЗД, при който довереникът е длъжен да
изпълни за сметка на доверителя възложените му действия. Изпълнителната сделка
при посредническия договор, независимо от качеството на лицето, е
сключването на визираната в същия сделка, а дали доверителят трябва да подготви
същата, вкл. да сключи предварителен договор, или е достатъчно да бъдат
уточнени и съответно уговорени страните по продажбата, за да я сключат зависи
от конкретните условия на посредническия договор.
За да бъде
уважен иск за заплащане на възнаграждение по делото следва на първо място да
бъде установено, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора за
посредничество и е изправна страна, както и че е уговорено възнаграждение,
което не е платено от страна на ответника. В тежест на ищеца е да докаже, при
условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил задълженията си да окаже
съдействие на клиента по покупката на недвижим имот, както и че ответникът не е
изправна страна – намерил е купувач на имота със съдействието на ищеца, сключил
е договор за продажба на имота и не е заплатил уговореното възнаграждение на
посредника в предвидения за това срок. Ответникът следва да установи
правоизключващите си възражения.
По делото няма спор
относно наличието на облигационна обръзаност между страните. Видно от
представените в производството два ексземпляра от посредичнически договор се
установява, че между страните е бил сключен Посреднически договор по силата на който В.П.Д., в качеството му на доверител и Х.**“ ЕООД, представлявано от В.Н.В., в качеството му
на посредник, доверителят възлага, а посредникът приема да извършва възмездно
посредническа дейност за продажба на урегулиран поземлен имот, собственост на доверителя,
а именно: УПИ IV-177, в кв. 42, местност Изток-Изток, ул. ********, кв. Изток,
гр. София, с площ от 690 кв.м., като намира потенциални купувачи, участва в
преговорите, без да има право да сключва от името на и за сметка на ДОВЕРИТЕЛЯ
предварителни и/или окончателни договори за покупко-продажба на гореописания
имот. Офертната цена на имота е 1 000
000 € без включено ДДС. Предвидено е, че посредникът може да се
отклони от общите условия само с изричното съгласие на доверителя, изразено в
писмен вид (чл. 1 от Договора). За изпълнение на поръчката ДОВЕРИТЕЛЯТ
заплаща на ПОСРЕДНИКА възнаграждение (комисион за посредничество) в размер на 24 000 €, платимо в деня на
подписване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот (чл.
2 от Договора). Договорът влиза в сила в деня на подписването му и се сключва за срок от една год**а (чл. 3 от
Договора). Специалните условия за прекратяването на договора са уговорени в
разпоредбата на чл. 13 от същия.
С оглед така
постигнатите договорки, съдът намира, че по същостта си процесният договор е
консенсуален, двустранен и възмезден. Същият е валиден и пораждащ правни
последици, като не се установява наличие на допълнителни съглашения, обвързващи
двете страни, които да изменят постигнатите първоначални уговорки. Договорът е
сключен за определен срок.
В
производството няма спор относно обстоятелството, че по силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в Нотариален акт № 150, том I, рег. № 7918, дело № 127 от 07.08.2014 г. на нотариус В.М., с рег.
№ 074 на НК, с район на действие СРС, вписан в СВ-София под акт № 199, том XCIV, вх. рег. № 39479 от 07.08.2014.,
ответникът, „А. - **” ЕООД, представлявано от управителя В.П.Д., е
прехвърлил на „**П“ ЕООД, представлявано от управителя И.Н.П., подробно И.ивидуализираните
в акта и собственост на дружеството, недвижими имоти, находящи се
град София, Столична Общ**а, Район
„Изгрев'’, улица „*********;
Спорните
за процеса въпроси с оглед релевираните възражения и извлявления на ответника касаят
момента на възникване на процесната облигационната връзка, който въпрос е от
съществено значение с оглед срочния характер на конкретния договор, както и точното
изпълнение на поетите от изпълнителя задължения. Релевирани са и доводи за
липса на идентичност между купувача, предмета и офертана цена на поръчката и
прехвърлителната сделка, реализира на 07.08.2014 г.
По отношение момента
на възникване на процесната облигационната връзка, спорът е сведен до въведеното
в процеса оспорване за верността на датата – 20.09.2013 г. отразена ръкописно
ед**ствено в ексземляра на Договор за поръчителство, представен от ищцовата
страна.
Съгласно чл.180 ГПК,
частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези
лица. Когато обаче изявленията обхващат датата на документа, т.е. когато датата
е включена в съдържанието, всяко от лицата може да опровергава верността й и
носи на основание чл.154 ал.1 ГПК тежестта да установи действителното време на
съставяне, при съответните процесуални ограничения относно доказването (чл.164
ал.1 т.6 ГПК и чл.165 ал.2 ГПК). Съобразявайки горното и при извършения
съвкупен анализ на материалите по делото, настоящият съдебен състав намира, че облигационната връзка между страните е
възникнала и съществувала в период
предхождащ датата 20.09.2013 г.. По-конкретно, същата е била налице към
м.05.2013 г., предвид договорките, имащи действие за напред свързани с възлагането
с конкретни действия по намиране и участие в преговорите с потенциални клиенти.
Извод в обратен смисъл, а именно, че договорът е сключен след намирането на
клиент, от една страна е в логическо противоречие със значението на конкретно
възложения мандат, а от друга – не съответства и на твърденията на самия ищец,
а именно: заявеното в исковата молба, че в ранната пролет на 2013 г. е получил
оферта за имота, предмет на договора от ответното дружество; че на 09.05.2013.
по имейл му е била представена **формация за имота (виза, скица) и че той самият
той веднага е започнал действия по активно търсене на купувачи – в тови
число предлагането му на клиенти и/или
колеги, осъществянето на активна рекламна дейност и др. Поради това възникването
на облигационната връзка е постигнато съгласие на страните през м.05.2013 г.
Тъй като е постигната уговорка за автоматично прекратяване – след изтичане на срок
от една год**а, считано от влизането му в сила, договорът е прекратен най-късно
на 31.05.2014 г. По делото няма спор, че прехвърлителната сделка, обективирана
в Нотариален акт № 150, том I, рег. № 7918, дело № 127 на нотариус В.М., с
рег. № 074 на НК, с район на действие СРС е
реализирана на 07.08.2014 г., т.е.
месеци след прекратяване действието на договора за посредничество.
Ищцовата страна
твърди, че иска плащане на основание посочения по-горе договор. Липсват обаче
уговорки и/или доказателства за дължимост на уговореното комисионно
възнаграждение в хипотеза на прекратен договор за потенциален клиент, евентуално
осигурен при действието му от страна на изпълнителя.
Независимо от
горното, недоказано за процеса остава заявеното от ищеца твърдение за точно
изпълнение на всички негови задължения с оглед предмета на приетата поръчка. Точното
изпълнение изисква доказване на осъществяване на възложеното по договора в
количествено, качествено и времево отношение. Видно от текста на чл. 1, ал.1 от
Договора за постигане целите на договора - изпълнителят е следвало да извършва
действия освен по намиране на потенциални купувачи, но и участие в преговорите
с такива. В производството не са ангижарани доказателства за участие на ищеца в
проговори между ответното дружество и представен от изпълнителя потенциален
клиент по повод реалиирзаната впоследствие прехвърлителна сделка.
В действителност, от
страна на ищцовото дружество са положени усилия при изпълнение на възложеното –
т.е. бил е организиран оглед и е осъществен контакт между ответника и
физическото лице И.П.. Само въз основа на това обаче не може да се обоснове
извод за постигане основната цел на договора, а именно – реализиране на
процесната продажба. Това е така,
доколкото в производството не се доказва постигнато съгласие за обект на
прехвърлителна сделка, продажна цена, яснота и конкретизация на клиента и
сигурност и/или заявени намерения от страна на потенциалния купувач към датата
на огледа и непосредствено проведената със съдействието на ищеца среща между И.П.
и продавача. От друга страна от събраните по делото доказателства се установява, че реализираната на 07.08.2014 г. прехвърлителна сделка е
с купувач - юридическо лице, като съобразно уговорките, постигнати от страните
във връзка с конкретната продажба, се
констатира съществена разлика между предмета и договорената продажна цена,
посочени в Нотариалния акт. Предметът на продажба по нотариален акт е УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IV - 177 (номер четвърти, отреден за имот с планоснимачен номер сто седемдесет и
седем) от квартал № 42 (номер
четиридесет и две), по регулационния план на град София, местност
„Изток-Изток“, като дворищната регулация е утвърдена с Решение № 241 (номер
двеста четиридесет и едно) по Протокол 38 от 16.04.2009 год**а на СОС, с площ по документ за собственост от 690.00 (шестстот** и
деветдесет) квадратни метра и с площ по
актуална скица от 610.00 (шестстот**
и десет) квадратни метра, заедно с
построената в гореописания УПИ: 2. МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, със застроена площ oт около 120,00
(сто и двадесет) квадратни
метра, състояща се от: 2.1. ПЪРВИ ЕТАЖ /ПАРТЕРЕН/, със застроена площ,
от около 120.00 (сто и
двадесет) квадратни метра, 2.2.
ВТОРИ ЕТАЖ, със застроена площ от около 120.00
(сто и двадесет) квадратни
метра, който се състои от: две стаи, салон, дневна, кухня, килер,
балкон, баня-тоалетна, входно антре и тераса, при граници: от четири страни - двор, отгоре таван на сградата и
отдолу - първи етаж на сградата; заедно с припадащите се на етажа идеални части
от общите части на цялата жилищна сграда (включително и от тавана и котелното
помещение); 2.3. ГАРАЖ, разположен на сутеренния етаж на сградата, под салона
на първия етаж на същата, със светла площ от около 21.00 (двадесет и ед**), при общата продажна цена на недвижимите
имоти е в размер на 1 000 000 (ед** милион) евро, от която - цената
на УПИ е 240 000 евро (с включен ДДС), а на сграда - 760 000 евро
(освободена от ДДС доставка по реда на чл. 45, ал. 3 от ЗДДС)/ Предмет на възложеното,
респ. офертната цена, отразени в процесния
Договор за посредничество са: Урегулиран поземлен имот - УПИ IV-177, в кв. 42, местност Изток-Изток, ул. ********,
кв. Изток, гр. София, с площ от 690 кв.м, при офертната цена на имота е €1 000
000 /ед** милион евро/ без включено ДДС/;
При така установените
разлики в реализираната продажба и процесния договор за посредничество по отношение
купувач, предмет и цена и недоказаността на обстоятелството, че прехвърлителна
сделка е постигната вследствие на уговорените фактическите действия от страна
на ищеца по изпълнение на поетите от него задължения, не може да се направи извод
в в подкрепа тезата на ищеца за възникнало негово право да търси възнаграждение
по договора. За да претендира плащане на уговореното възнаграждение, ищецът
следва да докаже, че е изправна страна в правоотношението като задължението за възнаграждение възниква след като целта на договора е постигната,
т.е. - след като с изпълнението на всички
свои задължения (в това число, както по намиране
потенциални купувачи, предполгащо действия по предлагане на имота, рекламирането му,
организирането на огледи, така и участието му в преговорите, като действия,
имащи подпомагаща и съпътстваща роля), изпълнителят е успял да открие реален
купувач, който да се съгласи да
закупи имота, предмет на договора за посредничество. Липсва установена прич**но-следствена
връзка между действията на ищеца по изпълнение на договорните му задължения и
сключването на договора за продажба, тъй като видно от данните по делото на
опосредените оглед и среща, страните дори не са постигнали съгласие за някой от
съществените елементи на сделката – купувач, предмет и цена на имота/обектите.
Само при наличие на подобна прич**но-следствена връзка, при която продажбената
сделка е осъществена благодарение на изпълнението на задълженията на
изпълнителя, възнаграждение е дължимо.
След като по делото
не се доказва, че целта на конкретния договор е изпълнена, както и че крайният резултат,
обективиран в Нотариален акт № 150, том I, рег. № 7918, дело № 127 на нотариус В.М., с
рег. № 074 на НК, с район на действие СРС е постигнат вследствие предприетите от ищеца
действия по изпълнение на възложеното, включващи не само тези по представяне на
купувач, но и всички останали в договора, насочени към окончателна продажба на
имота, не може да се приеме, че за ищеца е възникнало правото да търси
възнаграждение по договора. Това е така, тъй като същото е дължимо като
насрещна престация за резултативното изпълнение на задълженията на изпълнителя
по договора за посредничество.
С оглед всичко изложено, съдът намира
предявения иск по реда на чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 280 и сл. от ЗЗД за неоснователен и като такъв същият следва
да бъде отвърлен изцяло, без да се обсъждат останалите доводи на страните и
събраните доказателства във връзка с тях, в частност – свидетелските показания
и събраните по реда на чл. 192 от ГПК писмени доказателства.
Неоснователността на главния иск обоснова неоснователност
на обусловения от изхода му акцесорен такъв, заявен при условията на чл. 86 от ЗЗД.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на
спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ответната страна има право на
сторените от нея разноски в производството.
Искането за
присъждането им е направено своевременно, като за основателността и размера на
същите по делото са представени писмени документи и е приложен Списък по реда на чл. 80 ГПК.
Относно претендираното възнаграждение за
процесуално представителство и защита, от ищовата страна е релевирано
възражение за прекоморност, във връзка с което съдът намира следното: Първо**станционното
производство е образувано въз основа на искова молба от 02.12.2016 г. Сключеният от ответното дружество договор за
правна помощ е заплатен на м.02.2017 г. Разпоредбите на Наредба №1/2004 г. имат
материалноправен характер, поради което приложима е тази редакция на Наредбата,
която е в сила към момента на сключване на договора за правна защита и
съдействие за съответната **станция, доколкото на изменението на подзаконовия
нормативен акт изрично не е предадено обратното действие. В тази насока е и
константната практика на ВКС, обективирана с определение № 782/ 12.12.2014г. по
ч.т.д. № 3545/ 2014 г. на II ТО на ВКС, определение № 189/ 29.05.2014г. по
гр.д. № 1024/2014 г. на IV ГО на ВКС и определение № 270/ 24.07.2014г. по гр.д.
№ 7159/2013 г. на IV ГО на ВКС. Договорът
за правна защита и съдействие за представителство е сключен при действието
на Наредба № 1/ 2004 г., ДВ. бр.84/2016 г. поради и което м**ималният размер на адвокатското
възнаграждение за първата **станция следва да се определи по Наредба № 1/ 2004 г.
в редакцията й към този момент. Предвид така изложеното, при съобразяване
факта, че се в случая се касае за активно обективно кумулативно съед**ени
искове по чл.79 ЗЗД вр.280 и сл. ЗЗД, и при отчитане на правната и фактическа
сложност на спора, съдът намира, че уговореното адвокатско възнаграждение не е
прекомерно, поради което същото не следва да бъде намалявано.
Поради това и с оглед изхода на спора,
ищецът дължи на ответника сумата 2 280,00 (две хиляди двеста и осемдесет)
лв. –разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Х.-**” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
В.Н.В., съдебен адрес ***, адв. М.М. против „А. – **“
ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:***, офис 1 и 2, представлявано от
управителя В.П.Д., чрез пълномощник адв. М.К.П. от САК, с адрес: ***, кантора
415, иск с
правно основание чл. 79 вр. 280 и сл. от ЗЗД за заплащане на сумата 24 000,00
(двадесет и четири хиляди) евро, представляща възнаграждение по Договор за
посредничество от 20.09.2013г., ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Х.-**” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
В.Н.В., съдебен адрес ***, адв. М.М. против „А. – **“
ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:***, офис 1 и 2, представлявано от
управителя В.П.Д., чрез пълномощник адв. М.К.П. от САК, с адрес: ***, кантора
415, иск
за правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане
на сумата 5 722,00 (пет хиляди седемстот** двадесет и две) евро, представляваща
мораторна лихва за периода 07.08.2014 г. – 10.12.216г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Х.-**”
ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала В.Н.В., съдебен адрес ***, адв. М.М.,
да заплати на „А. – **“
ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:***, офис 1 и 2, представлявано от
управителя В.П.Д., чрез пълномощник адв. М.К.П. от САК, с адрес: ***, кантора
415 на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата 2 280,00 (две хиляди двеста и осемдесет)
лв., представляваща сторените по делото разноски за процесуално
представителство и защита.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: