Решение по адм. дело №489/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „МИК-1984“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя А. А., против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № 2908-04-2/1 от 20.02.2024 г., издадена от Директора на РЗОК – Добрич, с която дружеството в качеството му на изпълнител по индивидуален договор № 088004/30.06.2022 г. е приканено да възстанови неоснователно получената сума в размер общо на 446,00 лева, ведно с дължимата лихва в размер на 32,28 лева.

Недоволен от така издадения административен акт, жалбоподателят чрез пълномощник адв. К., счита същия за незаконосъобразен, като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, уреждащи този вид отношения и се иска да бъде отменен. Претендират се сторените в производството разноски.

Ответникът Директор на РЗОК – Добрич чрез процесуален представител юриск. К. счита жалбата за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения са изложени в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Пловдив, Второ отделение, VІІ състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.

Със Заповед № РД-09-55/31.01.2024 г. на Директора на РЗОК - Добрич е наредено да бъде извършена извънпланова, по жалба, проверка на „МИК-1984“ ЕООД, със задача: извършване проверка по изпълнението на индивидуален договор № 088004/30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, във връзка с жалба с вх. № 94-06-1/12.01.2024 г. от П. К. П.. Със същата заповед е определен срок за извършване на проверката от 31.01.2024 г. до 09.02.2024 г., както и длъжностните лица – служители на РЗОК, които да сторят това, а именно Б. П. А. – Ц. и Д. В. Д. – контрольори в РЗОК – отдел „ДКБМПА“. Заповедта е връчена на упълномощено лице на 01.02.2024 г. (л. 29).

За резултатите от проверката е съставен Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС), установени от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО при проверка на търговски обект – собственост на лице по чл. 88, ал. 1 от Закона за хора с увреждания (ЗХУ) № 2908-04-2/08.02.2024 г., в който е констатирано, че във връзка с подадена жалба с вх. № 94-06-1/12.01.2024 г. в РЗОК – [населено място] е извършена проверка относно отпускането на ПСПСМИ на лицето П. К. П. от [населено място], родена на [дата]. Констатирано е, че заявлението е подадено електронно от Лекарска консултативна комисия (ЛКК) с вх. № **********/02.02.2023 г. чрез специализирания софтуер към НЗОК. Одобрение на заявлението е издадено на 02.02.2023 г. от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК за заявените помощни средства, а именно: 040110 Ортопедични обувки по индивидуална мярка 223 лв., 2 броя, цена 223 лева, стойност 446 лева. „МИК-1984“ ЕООД отразява в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на ПСПСМИ непосредствено след извършването им и разпечатва Приемо-предавателен протокол (ППП), в който е описано наименованието и сериен номер на помощното средство, като липсва брой и стойност, който е подписан от лицето с увреждания. Отпускането на ПСПСМИ и ремонтни дейности е посочено, че се извършва съгласно спецификация-списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7/31.03.2021 г., като отпускането и ремонтните дейности се извършват в съответствие с одобреното от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК, заявление за отпускане. В подадената от лицето П. К. П. жалба се уточнява, че след като е получила одобрение на заявление № **********, издадено на 02.02.2023 г., е отишла на адрес на търговския обект в [населено място], пл. „Независимост“ № 2, хотел Добруджа, където са й взели индивидуална мярка, направили са и поръчка и през месец юли са й предоставили само един чифт обувки. В изисканото от проверяващите становище, лицето по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ „МИК-1984“ ЕООД е потвърдило, че са предоставили само един чифт обувки, вместо полагащите се два чифта обувки, поради факта, че електронната система и начинът на работа е била нова за тях и е убягнало от вниманието им, че се касае за два чифта обувки, а не за един. При направена справка в специализирания софтуер на НЗОК, е установено, че лицето по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ „МИК-1984“ ЕООД за месец юни е отчело и РЗОК – Добрич е заплатила по заявление № **********, издадено на 02.02.2023 г. от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК за заявените помощни средства, а именно: 040110 Ортопедични обувки по индивидуална мярка – 223 лева, 2 броя, цена 223 лева, стойност 446 лева. При тези данни съгласно чл. 20, ал. 2 и ал. 3 от индивидуалния договор е констатирано несъответствие между предписаното от лекарската експертна комисия и одобрено от Управителя на НЗОК/Директора на РЗОК и предоставените от изпълнителя ПСПСМИ, както и че лицето по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ „МИК-1984“ ЕООД следва да възстанови заплатената стойност на отпуснатото ПСПСМИ от НЗОК на стойност 446 лева. ПНПС е връчен на упълномощено лице на 08.02.2024 г. (л. 30-32).

В законоустановения срок от „МИК-1984“ ЕООД се твърди, че е подадено възражение срещу ПНПС (л. 9 от адм. дело № 123/2024 г. по описа на Административен съд – Добрич и л. 12 от настоящото дело), което управителят на НЗОК е приел, че е такова с вх. № 16.02.2024 г. и е отговорил с писмо изх. № 18-00-475/11.03.2024 г., с което е потвърдил констатациите в ПНПС (л. 74).

Въз основа на така съставения ПНПС и като е приел, че в срока, определен в чл. 24, ал. 6 от индивидуалния договор (изменен с допълнително споразумение № 1/17.07.2023 г. – л. 62 и сл.), не е постъпило възражение, ответният директор е издал и оспорената в настоящото производство писмена покана на 20.02.2024 г., като е приел, че на основание чл. 99, ал. 2 от ЗХУ във връзка с чл. 45, ал. 16 от ЗЗО и чл. 89, ал. 8 от ЗХУ, съгласно чл. 20, ал. 2 и ал. 3 от индивидуалния договор, е налице несъответствие между предписаното от лекарските експертни комисии и одобрено от управителя на НЗОК/директор на РЗОК и предоставените от изпълнителя ПСПСМИ, поради което и лицето по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ „МИК-984“ ЕООД следва да възстанови заплатената стойност на отпуснатото ПСПСМИ от НЗОК на стойност от 446 лева.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд – Пловдив намира следното от правна страна.

Съгласно чл. 89, ал. 8 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ), условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването, съгласувано с Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, като това е Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания (oбн., ДВ, бр. 49 от 30.06.2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

По силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от тази наредба, НЗОК контролира дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - по реда на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), а съгласно т. 2 - дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО.

От своя страна чл. 45, ал. 16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно – Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр. 17 от 2019 г., изм., бр. 19 от 2020 г., доп., бр. 49 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО.

Така, според разписаното в чл. 42 от посочената наредба, НЗОК заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно регламентацията на чл. 43 от същия подзаконов нормативен акт, за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42, НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение. Договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (съгласно ал. 2); лицето по ал. 1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (съгласно ал. 3). В договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията – списък по чл. 42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл. 63, ал. 6 от Наредба № 7 от 2021 г.

Чл. 45, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г. пък регламентира изрично, че лицата със сключени договори по чл. 43, ал. 1 отразяват в специализирания софтуер на НЗОК по чл. 44, ал. 1, т. 4 дейностите по предоставяне на ПСПСМИХУ или извършване на ремонт непосредствено след извършването им, като достъпът до специализирания софтуер на НЗОК се осъществява с КЕП, съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5.

Също така, в чл. 72, ал. 9 от ЗЗО е разписано, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 (на същия чл. 72 от ЗЗО), по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17 от ЗЗО.

Между страните не е спорно, че „МИК-1984“ ЕООД е лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ и същото е сключило Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 088004/30.06.2022 г. с НЗОК, както и Допълнително споразумение № 1/17.07.2023 г. към договора (л. 57 и сл.), в които е разписана подробна процедура по осъществяването на контрол на дейностите по предоставяне на помощни средства, в това число изработване и ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания, за налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и допълнителното споразумение и издаване на писмени покани за възстановяване на получени суми без правно основание, в т.ч. възможността за обжалване на административните актове по съдебен ред по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение безспорно съставляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК, тъй като съставляват писмено съглашение между административен орган и организация (в случая търговско дружество), по силата на които възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Едната от страните по сключения договор е субект на публична власт, в случая НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Добрич. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. и в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Така, макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да извършва контрол по изпълнението му и да налага санкции, както и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.

Следва да се отбележи, че при осъществяване на контрола върху изпълнение на договорите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт, единствено клаузите на сключения между страните договор конкретизират правата и задълженията на договорилите се – правило, което е и нормативно установено в чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г., в т.ч. и относно реда и изискванията при осъществяването на контрол върху изпълнението на тези договори.

На първо място следва да се посочи, че следваният в производството пред ответника ред е именно този, определен между страните в сключения договор и допълнителното споразумение към него – констатирано несъответствие между предписаните от ЛКК и одобрени от управителя на НЗОК/директор на РЗОК и предоставените от изпълнителя ПСПСМИ за хора с увреждания от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО в съставен протокол за неоснователно получени суми (чл. 24, ал. 1 и 2 от ИД), връчен на проверяваното лице (чл. 24, ал. 4 от ИД), предоставена възможност за възражения (л. 24, ал. 6 от ИД). Тук е мястото да се посочи, че ПНПС е връчен на проверяваното лице на 08.02.2024 г., което обстоятелство не е спорно, съответно 7-дневният срок за възражения е изтекъл на 15.02.2024 г. – четвъртък, присъствен ден, поради което и подаденото възражение до управителя на НЗОК на 16.02.2024 г. (така данните на л. 84), е извън срока. В този смисъл и правилно, Директорът на РЗОК – Добрич е постановил оспорения административен акт в хипотезата на чл. 24, ал. 8 от ИД, като е приел, че лицето, обект на проверката не е възразило по направените констатации и е издал писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание. Следователно, в административното производство са спазени изискванията на специалната процедура - за назначаване на проверка, за компетентност на контрольорите, за извършване на проверката, за съставяне на протокол за резултатите от нея, за връчване на протокола, поради което правото на участие на проверяваното юридическо лице не е било накърнено в никаква степен. Ето защо, наведените от жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на адиминстративнопроизводствените правила, съдът намира за неоснователни.

Самата покана в случая е постановена в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа достатъчна обосновка във връзка с формираната разпоредителна част, но от друга страна тя се основава и на съставения ПНПС. Като правни основания са посочени и разпоредбите на чл. 99, ал. 2 от ЗХУ във връзка с чл. 45, ал. 16 от ЗЗО и чл. 89, ал. 8 от ЗХУ, както и че съгласно чл. 20, ал. 2 и ал. 3 от ИД е констатирано несъответствие между предписаното от лекарските експертни комисии и одобрено от управителя на НЗОК/директор на РЗОК и предоставените от изпълнителя ПСПСМИ и че лицето по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ следва да възстанови заплатената стойност на отпуснатото ПСПСМИ от НЗОК на стойност 446 лева. Или, съдържа фактически и правни основания.

Издадена е и от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган – Директор на РЗОК - Добрич.

Спор по установените факти не се формира между страните.

Не е спорно, че на лицето П. К. П. са отпуснати 2 бр. ПСПСМИ.

Не е спорно също така и че „МИК-1984“ ЕООД е изработил 1 бр. ПСПСМИ, но е отчел 2 бр. ПСПСМИ, които са фактурирани във фактура № 3103/24.07.2023 г. (л. 27) и съответно РЗОК – Добрич е заплатила на дружеството-жалбоподател 446 лева, т.е. за 2 бр. ПСПСМИ – колкото са били предписани и одобрени.

Или, налице е констатираното несъответствие между предписаните и одобрени (2 бр. ПСПСМИ) и предоставеното от изпълнителя (1 бр. ПСПСМИ), т.е. налице е хипотезата на чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 3 от индивидуалния договор.

До извод в обратната насока не водят и ангажираните от страна на жалбоподателя доказателства, в т.ч. и свидетелски показания, които съдът кредитира, с които доказателства лицето се опитва да докаже несъвършенството на програмния продукт и по-конкретно липсата на възможност да бъде отчетен 1 бр. ПСПСМИ, вместо предписаните и одобрени 2 бр. ПСПСМИ, т.е. че е било добросъвестно, доколкото това обстоятелство би било относимо в конкретния случай, но при положение, че от страна на „МИК-1984“ ЕООД към 09.08.2023 г., когато е получило сумите по процесната фактура, част от които не му се следват, бе сигнализирало РЗОК, респ. НЗОК и бе предложило, посочените в жалбата варианти (или да възстанови сумата от 223 лева за непоръчания чифт или да го изработи), а не това да бъде сторено близо 6 месеца по-късно и то чак след като вече е била подадена жалба и съответно извършена проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО.

За пълнота е необходимо да се посочи, че хората с увреждания са уязвима социална група, нуждаеща се от специална закрила и засилена подкрепа. Нормата на чл. 51, ал. 3 от Конституцията на Република България предвижда, че лицата с физически и психически увреждания се намират под особена закрила на държавата и обществото. По легалното определение на § 1, т. 1 от ДР на ЗХУ те са лица с физическа, психическа, интелектуална и сетивна недостатъчност, която при взаимодействие с обкръжаващата ги среда би могла да възпрепятства тяхното пълноценно и ефективно участие в обществения живот. Предвиденото в сключения между страните договор задължение на изпълнителя да предоставя ПСПСМИ на лица с увреждания, определени индивидуално за лицето с увреждане с медицински документ, издаден от ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК и одобрени за предоставяне от управителя на НЗОК/директора на РЗОК, не е самоцелно, а цели да гарантира, че правоимащото лице ще получи ПСПСМИ, предназначени за него – каквито и колкото са му били определени и съответно одобрени.

От всичко, изложено до тук се следва извод, че след като е налице несъответствие между предписаните от лекарските експертни комисии и одобрени от управителя на НЗОК/директора на РЗОК и предоставените от изпълнителя „МИК-1984“ ЕООД ПСПСМИ за хора с увреждания, на основание чл. 20, ал. 3 от индивидуалния договор, изпълнителят следва да възстанови заплатената стойност на отпуснатото ПСПСМИ от НЗОК. Това обосновава и изводите на настоящия съдебен състав за неоснователност на жалбата на изпълнителя, поради което същата следва да бъде отхвърлена.

При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ, на НЗОК се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив, Второ отделение, VІІ състав:

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МИК-1984“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя А. А., против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № 2908-04-2/1 от 20.02.2024 г., издадена от Директора на РЗОК – Добрич.

ОСЪЖДА „МИК-1984“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване [населено място], [улица]сумата от 100 (сто) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.