Р Е
Ш Е Н И Е
№ 584/7.7.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, X касационен състав, в открито заседание на осми юни две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: МАРИАНА ШОТЕВА
Членове: 1.
МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Живко Пенев, като
разгледа докладваното от Председателя
КАНД № 29 по описа за 2022 година на Административен съд -
Пазарджик, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на К.И.Т.,
ЕГН **********, чрез адв. Л.К. срещу Решение № 682/08.11.2021г., постановено по
адм. д. № 1186/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик. С обжалваното първоинстанционно решение е
потвърдено Наказателно постановление № 13-002779 от 22.07.2021 г на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на К.И.Т., на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ и за нарушение на чл. 11,
ал. 5 във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-02 ОТ 16.12.2009 г. за
условията и реда на провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1000 (хиляда) лева.
По
делото е постъпила молба с вх. № 5034/07.06.2022 г., подадена чрез адв. К., с
която се иска атакуваното решение да бъде отменено като неправилно и
необосновано, както и да бъде отменено изцяло издаденото НП. Претендира
присъждането на съдебни и деловодни разноски.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. С
постъпило Становище с вх. № 1521/15.02.2022 г., чрез процесуалния представител
– ст. юрисконсулт Радослава Т., счита решението на Районен съд гр. Пазарджик за
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Пазарджик, изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд - Пазарджик, Х
състав, счита, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано
лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество – основателна.
Съображенията за това са следите:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение № 682/08.11.2021 г. постановено по АНД № 1186 по описа за
2021 г. на Районен съд гр. Пазарджик, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 13-002779 от 22.07.2021 г. на Директора
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на К.И.Т.,
на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ и за нарушение
на чл. 11, ал. 5 във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-02 ОТ 16.12.2009
г. за условията и реда на провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 (хиляда) лева. В съответствие с представените доказателства е
прието за установено, че на касатора е съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 13-002779/19.04.2021 г., за това че на
11.03.2021 г. в обект на контрол „ВН
ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД, „Преустройство и пристройка на супермаркет Лидл Пазарджик с
помещение за хляб и хлебни изделия“, находящ се в гр. Пазарджик, ул. Александър
Стамболийски“ № 48а, К.Т. в качеството си на длъжностно лице по смисъла на § 1,
т. 5 от ДР на Кодекса на труда (КТ) към „ВН ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД, определен със
Заповед № 006/11.09.2020 г. и Заповед № РД – 04/11.09.2020 г. за длъжностно
лице за провеждането на обучение и/или инструктажите, на 11.03.2021 г. не е
документирал ежедневен инструктаж по безопасност и здраве на лицето М.Й.Г.,
установен в обекта на контрол да престира труд като строителен работник. От
извършената на 24.03.2021 г. проверка на фирмени документи от инспектори в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик е констатирано, че на 11.03.2021
г., когато М.Г. е бил заварен да престира труд, за същия не бил документиран
ежедневен инструктаж.
След като контролиращият орган е приел,
че извършеното съставлява нарушение на чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 15, ал. 1 от
Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009 г. за условията и реда на провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на 19.04.2021 г. на
касатора е съставен АУАН №13-002779, а в последствие на 22.07.2021 г. при
идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е издадено и
обжалваното наказателно постановление.
За изясняване на фактите по делото,
районният съд е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал показанията
на актосъставителят Марков. За да
потвърди наказателното постановление съдът е приел, че атакуваният акт е
издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, без при
това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила в административнонаказателното
производство.
При така установена фактическа
обстановка въззивният съд е счел от процесуално правна страна, че в
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. От
материално правна страна е прието, че доказателствата по делото обосновават по
безспорен начин факта, че касаторът, в качеството му на длъжностно лице, е
извършил вмененото му нарушение по чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 15, ал. 1 от
Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009 г. за условията и реда на провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което правилно
е ангажирана административно наказателната му отговорност по чл. 416, ал. 5, от КТ във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, където имуществена санкция в размер на 1000
лв. е в минимален размер. Районен съд гр. Пазарджик е отхвърлил всички доводи в
първоначалната жалба, посочил е също, че
в случая наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Контролираното решение е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения в съдебната фаза на производството.
Настоящият касационен състав споделя
твърденията на касатора, свързани с приложимостта на чл. 28 от ЗАНН и липсата
на съображения в НП, както и в съдебното решение, свързани с тази разпоредба,
като следва да се посочи следното:
Неправилно въззивният съд е приел, че не
са налице съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното
постановление. Настоящият съдебен състав намира, че наказващият орган не е
изпълнил задължението си, визирано в чл. 28 от ЗАНН, а последният е следвало да
намери приложение. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на
административнонаказващият орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за законосъобразност
и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона.
Наказващият орган не е обсъдил подробно в НП дали са налице предпоставките на
чл. 28 от ЗАНН, с което е нарушил чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Липсват каквито и да е
мотиви в тази насока. Налице е само декларативно посочване в НП, че липсват
обстоятелствата по чл. 28 от ЗАНН. Първоинстанционния съд също не е изложил
мотиви относно прилагането на посочената разпоредба на закона, което не дава
възможност да се прецени по какъв начин и упражнен ли е съдебен контрол за
законосъобразност на оспореното НП по отношение наличието или липсата на
маловажен случай.
Непроизнасянето на въззивния съд по
довода досежно наличието на предпоставки за приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН е основание за отмяна на постановеното решение и връщане на делото на
районния съд за ново произнасяне от друг състав на същия съд. Това е така, тъй
като касационната инстанция е изправена пред невъзможността да контролира
съдебната воля по отношение на това обстоятелство, тъй като такава изцяло
липсва. Същевременно, ако се изложат от касационната инстанция за пръв път
основания за липсата или отсъствието на предпоставки за маловажност на случая,
то страните ще бъдат лишени от една съдебна инстанция за контрол на правотата
на тези аргументи. Ето защо съдът приема, че при разглеждане на делото
въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.
С оглед на изложените по-горе изводи и
мотиви, Административният съд намира, че делото следва да се върне на Районен
съд - Пазарджик за ново произнасяне - чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, тъй като е
налице допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила-касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК.
Мотивиран така и на осн. чл. 222, ал. 2,
т. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 682/08.11.2021 г. по АНД
№ 1186/2021 г. на Районен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото за ново произнасяне от друг
състав на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/