РЕШЕНИЕ
№ 701
гр. П., 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330200907 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 3315626, с
който на АТ. Д. П., ЕГН: ********** е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от него на
05.01.2020 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят П. обжалва процесния електронен фиш. Излага
съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В депозирано до съда становище излага съображения за
неоснователност на жалбата и прави искане да бъде потвърден атакуваният
елекронен фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На жалбоподателя е бил издаден електронен фиш с вменено му
нарушение, извършено на 05.01.2020г. в 14.42ч. в гр. Х., бул. ,,Х.Б.‘‘ № 18,
посока юг-север при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от
30 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача заснето с АТСС АRH CAM S1 при управление на МПС Ситроен Ксара
Пикасо 1.8и с рег. № ****. Лекият автомобил се движел с 52 км/ч при
разрешена скорост до 30 км/ч в населено място при въведеното ограничение
на скоростта с пътен знак В26. Скоростта от 52 км/ч е с 3 км/ч по-ниска от
отчетената от автоматизираното техническо средство от 55 км/ч – т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
ATSS ARH CAM S1, мобилно по своя характер, от одобрен тип и преминало
през съответната проверка /видно от приложените като доказателства
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
На жалбоподателя в качеството му на собственик на процесното МПС
/видно от наличната такава по делото/, е било наложено административно
наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал. 1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
От събраните по делото доказателства не се установява
жалбоподателят да е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч, при
управление на МПС - лек автомобил марка Ситроен Ксара Пикасо 1.8и с рег.
№ **** и при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26. От
събраните по делото доказателства се установява, че на датата на
нарушението на мястото на нарушението не е действал пътен знак В 26.
Видно от постъпилото писмо от Община Х. с изх. № 11-03-285-/1/ от
21.03.2022 г. /лист 12 по делото/ се установява, че Община Х. не разполага с
доказателства, че към 05.01.2020 г. на бул. ,,Х.Б.‘‘ № 18 в посока юг към север
е имало пътен знак В26 въвеждащ ограничение в населеното място от 30
км/ч.
Ето защо, се достигна до извод, че на посоченото в електронния фиш
място, а именно в гр. Х., бул. ,,Х.Б.‘‘ № 18, посока юг-север няма въведено
ограничение на скоростта от 30 км/ч за населено място. Предвид
гореизложеното се достигна до извод, че важи общото ограничение за
скорост от 50 км/ч за населено място и превишението на скоростта от
жалбоподателя е било в размер от 2 км/ч, което е ненаказуемо и не би могла
да бъде ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.
В случай, че не се споделят изразените от Съда правни доводи,
съдебният състав е на мнение, че има извършено от жалбоподателя
нарушение по ЗДвП, като административно-наказателната преписка съдържа
всички необходими документи, а именно Протокол по чл. 10 от Наредбата,
документи за техническата годност на техническото средство, снимков
2
материал на извършване на нарушението.
Поради изложените съображения атакуваният електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 3315626, с
който на АТ. Д. П., ЕГН: ********** е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от него на
05.01.2020 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3