№ 1917
гр. Бургас, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря Н. Й. Д.
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20212120107198 по описа за 2021 година
Производството е във фазата по извършването на съдебна делба, след като с влязло в сила
решение № 1101 / 27.05.2022 год., постановено по настоящото дело, съдът е допуснал
делбата между З. Н. И., Л. Д. Ф., П. И. Ф. и Д. И. Д. на съсобствения им недвижим имот,
представляващи поземлен имот с идентификатор ****** по КК на с.Д*, общ.Бургас, с площ
от 4108 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, съседи: ****; ****; ****; ****; ***, при квоти от 3562 / 4108 кв.м. ид.ч. за
З. И., 364 / 4018 кв.м. ид.ч. - за Л. Ф., 91 кв.м. ид.ч. - за П. Ф. и 91 кв.м. ид.ч. - за Д. Д..
След като обсъди наличните по делото доказателства, по начина за
извършване на делбата, Бургаският районен съд намира следното:
Категорично, гореописаният имот е поделяем - налице е възможност за
разделянето му, като се образуват два по-малки, чиито площи да отговарят на квотите в
съсобственоста на съделителите и се вземе предвид изричното желание на Л. Ф., П. Ф. и Д.
Д. за поставяне на полагащото им се в техен общ дял.
За целта е изслушано заключението на вещото лице, извършило съдебно –
техническа експертизa, което е дало становище относно характеристиките на имота,
вариантите за поделянето му, според дяловете на съделителите, фактическото положение и
пазарната стойност на всеки дял.
По указания на съда, дадени до съделителите, са изготвени и приети от
Община Бургас, съотв. от АГКК, СГКК - гр.Бургас, проект за изменение на ПУП-ПРЗ за
УПИ ***** по плана на с.Д*, както и проект за изменение на КК и КР за поземлен имот с
идентификатор ****** по КК на с.Д*, съгласно вариант първи от заключението по
1
изслушаната техническа експертиза.
Предвид множеството възражения от страна на Ф* и Д., относно избрания
вариант, по който е указано да се изготвят и представят проектите, наложително е да се
изложи, че:
Първо - в цялата фаза по извършване на делбата, Ф* и Д. са зявявали, че
желаят съдът да съобрази фактическото положение, при което първата от тях и
наследодателят им са ползвали реално обособена площ и са извършили подобрения.
Впрочем, до втората фаза се стигна, т.к. същите не съумяха да докажат и заявеното от тях
придобиване на тази площ по давност.
Затова, във фазата по извършване на делбата, макар да не е длъжен, но с
оглед целесъобразно поделяне на имота, съдът изрично е указал на вещото лице по
назначената техническа експертиза, извършвайки огледа и оформяйки дялове, да съобрази
фактическото положение и начина му на ползване.
Тъкмо това е причината, след изслушване на вещото лице, да бъде избран
вариант първи. Съдът не е бил длъжен да съобразява наличието на извършени подобрения и
пр., понеже твърдящата наличието им страна не ангажира достатъчно доказателства за
тяхното съществуване, респ. изграждане по надлежния ред. Ето защо, не е задължително, а
напротив - би било съвсем допустимо делът на съделителите Ф* и Д. да не съвпада по
местоположение с това, което твърдят да е ползвано от първата от тях и наследодателя им и
претендират да им бъде предоставено в дял.
Всичко това е сторено само с цел ненакърняване интереса на тази група
съделители и целесъобразното извършване на делбата, въпреки множеството им опити за
игнориране изричните указания на съда под предтекст, че се търсят възможности за „по-
благоприятно застрояване“. И тук, само за пълнота, следва да се отбележи, че при делбата
(както всъщност и във всяко друго съдебно производство), осигуряването на по-
благоприятна за едната страна възможност би ощетило правата на насрещната страна, би
нарушило равнопоставеността и основния принцип да се даде всекиму според правото.
Освен това, що е „по-благоприятно“ застрояване, е категория твърде
субективна, изградена върху вижданията на заинтересована от изхода на делото страна;
почивайки само на хипотетични бъдещи действия на тази страна, същата излиза извън
преценката, извършвана в настоящото производство, доколкото тя трябва да се основава
само на предвижданията на надлежния благоустройствен орган и установените по делото
факти.
Воден от горните съображения и съобразявайки графичната част на
заключението, досежно линиите на имотните граници и перпендикулярното им сключване с
линиите на уличната регулация, съдът е намерил, че вариант първи е най-уместен.
При него е налице възможност за съделителите да получат реални дялове,
но тегленето на жребий се явява крайно неудобно по ред причини - нееднаквост на
дяловете/квотите, приетите за извършени в единия имот подобрения, както и
2
обстоятелството, че ползвайки обособени реални части от имота в значителен период преди
образуване на делбеното дело, съделителите фактически са го разпределили.
При тези обстоятелства жребият би могъл да доведе до нецелесъобразно
разпределение на имотите и усложняване на отношенията между съделителите. Поради
това, делбата се извършва по реда на чл.353 от ГПК - арг. т.5 от ППВС 7/73 год., като
имотите се разпределят между съделителите, съгласно предложения вариант първи от
заключението на вещото лице, изготвило техническата експертиза и съобразно приетите от
Община Бургас и СГКК - гр.Бургас ПУП-ПРЗ за УПИ ***** по плана на с.Д*, както и
проект за изменение на поземлен имот с идентификатор ****** по КК на с.Д*. Така всеки
съделител ще получи това, което е ползвал, без да се дължат суми за уравняване на дяловете.
В обобщение - в дял на З. И. се поставя в дял поземлен имот с проектен
идентификатор **** по КК и КР на с.Д*, целият с площ от 3563 кв.м., а в общ дял на
съделителите Л. Ф., П. Ф. и Д. Д. - поземлен имот с проектен идентификатор ***** по КК и
КР на с.Д*, целият с площ от 546 кв.м.
Изложеното налага да се постанови решение в горния смисъл, като
страните бъдат осъдени да заплатят държавна такса, на основание чл.8 от ТДТКССГПК, в
размер на 4 % от стойността на дяловете и съобразно пазарната им цена, както следва: З. И.
– 3812.76 лв. и Л. Ф., П. Ф. и Д. Д. – 584.44 лв.
Водим от горното, на основание чл.235, чл.236 и чл.348 от ГПК, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на З. Н. И. от гр.Бургас, ул. “*****, ЕГН - **********, следния
недвижим имот:
- поземлен имот с идентификатор **** по КК на с.Д*, общ.Бургас, с площ
от 3563 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, при съседи: ****; ****; ****; *****; ****; ***.
ПОСТАВЯ ОБЩ ДЯЛ на Л. Д. Ф., ЕГН - **********, П. И. Ф., ЕГН -
********** и Д. И. Д., ЕГН - **********, трите с адрес: гр.Бургас, ж/к„******, следния
недвижим имот:
- поземлен имот с идентификатор ***** по КК на с.Д*, общ.Бургас, с
площ от 546 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно
ползване - ниско застрояване, при съседи: ****; ****; ****.
ОСЪЖДА З. Н. И. да заплати по сметка на Бургаския районен съд
държавна такса в размер на 3812.76 лв.
ОСЪЖДА Л. Д. Ф., П. И. Ф. и Д. И. Д. да заплатят по сметка на Бургаския
районен съд държавна такса в размер на 584.44 лв.
3
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд,
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4