№ 1265
гр. Пловдив, 19.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20225330201793 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 617397-F630612 от
09.12.2021г. на Нач. отдел „Оперативни дейности“ – ТД на НАП – Пловдив, с
което на „РАМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Григор Пърличев“ № 11, ет.4, представлявано
от Р.А., на основание чл.273 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
/ДОПК/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лева за нарушение по чл. 13, ал.1 от ДОПК, вр.
чл.12, ал.1, т.7 от ДОПК, вр. чл. 37, ал.2 и ал.3 от ДОПК.
Жалбоподателят, „РАМАКС“ ЕООД, по съображения, изложени в жалбата
и в съдебно заседание чрез управителя на дружеството А. и пълномощника
адв. Е., моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Претендира разноските по
делото, направени за адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна, Нач. отдел „Оперативни дейности“ – ТД на НАП –
Пловдив, редовно призована се представлява от процесуалния си
представител юрк. К., която пледира за потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като
1
претендира разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок и от лице, което има
правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество, жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното наказателно постановление било издадено против
„РАМАКС“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Р.А., затова че
същото дружество не е оказало съдействие на орган по приходите във връзка
с извършване на проверка в обект - склад, находящ се на Стокова борса
„Първенец“ - с. Първенец, общ. Родопи, обл. Пловдив, като не е представил
изисканите от него документи в гр. Пловдив, ул. „Победа“ № 17, офис на
ГДФК в определения от органа по приходите 7-дневен срок от връчване на
Протокол за извършена проверка /ПИП/ cep. АА № 0004827/10.09.2021г.
Изисканите документи, а именно оборотни ведомости за периода 01.01.2021г.
- 31.08.2021г., описани в посочения ПИП, издаден на основание чл. 50, ал. 1
от ДОПК във връзка с чл. 110, ал. 4 от ДОПК.
Било посочено, че ПИП cep. АА № 0004827/10.09.2021г. бил връчен лично
на представляващия дружеството Р.А. на 10.09.2021 г., но в определения от
органите по приходите 7-дневен срок от връчването /до 17.09.2021г.
включително/, „РАМАКС“ ЕООД не е представил изисканите оборотни
ведомости. Това било констатирано и документирано чрез ПИП сер. АА №
0004830/08.10.2021г.
Изисканите с ПИП № 0004827/10.09.2021г. документи - оборотни
ведомости не били представени и към датата на съставяне на настоящия
АУАН.
Прието било, че бездействието на жалбоподателя по отношение на
задължението му да предостави в срок изисканите документи, е довело до
невъзможност за установяване на наличните в дружеството активи.
Нарушението било прието за извършено на 18.09.2021г. в гр. Пловдив и
установено с ПИП сер. АА № 0004830/08.10.2021г., където било посочено, че
към дата 17.09.2021г. не са били представени от дружеството изискуемите
документи.
С оглед направените от контролните органи констатации, свид. Б.Д., на
длъжност ст. инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, съставил
2
АУАН № F630612/ 08.10.2021г. срещу дружеството-жалбоподател
„РАМАКС“ ЕООД за извършено административно нарушение по чл. 13, ал.1
от ДОПК, вр. чл.12, ал.1, т.7 от ДОПК, вр. чл. 37, ал.2 и ал.3 от ДОПК.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното НП №
677397-F630612 от 09.12.2021 г. на Нач. отдел „Оперативни дейности“ – ТД
на НАП – Пловдив, с което на „РАМАКС“ ЕООД, на основание чл.273 от
ДОПК е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение по чл. 13, ал.1 от ДОПК, вр. чл.12, ал.1, т.7
от ДОПК, вр. чл. 37, ал.2 и ал.3 от ДОПК.
Тази фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по
делото, както и от гласните доказателства – разпитания в хода на съдебното
производство актосъставителят Б.Д., който потвърждава авторството на
АУАН и направените в него констатации. Свидетелят за пръв път заявява, че
с процесния протокол се изискало оборотна ведомост на дружеството в срок
до 31.09.2021г. Съдът кредитира показанията на свидетеля като
непредубедени, последователни, дотолкова, доколкото обаче съответстват на
писмените доказателства по делото и служат за установяване на обективната
истина.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от
правна страна:
След запознаване с приложените по дело АУАН и НП, Съдът намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи,
притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така
представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния
директор на Национална агенция по приходите.
При преценка на цялата доказателствена съвкупност, съдът намира за
безспорно установено, че с ПИП cep. АА № 0004827/10.09.2021г., връчен
лично на представляващия дружеството в същия ден, контролните органи са
изискали от „РАМАКС“ ЕООД счетоводни оборотни ведомости за периода
от 01.01.2021г. до 31.08.2021г. Същите действително не са били представени
на датата, оказана в процесния протокол и към момента на съставяне на
АУАН от дата 08.10.2021г. Оборотните ведомости са част от счетоводните
регистри и финансовите отчети, и следва да се съхраняват. Това, което прави
впечатление е разминаването в срока за изпълнение за представянето им,
доколкото в същия протокол е посочено представляващият дружеството да се
3
яви за представянето на документите на 18.09.2021г. с фиксирана дата, а в
описателната част на АУАН и НП е отразено, че счетоводните документи
следва да се представят от дружеството „в 7-дневен срок, от връчването на
протокола“ като се продължава, че предвид връчването на последния от дата
10.09.2021г., следвало да сторят това до 17.09.2021г. вкл. Противоречието в
тези обстоятелства се задълбочава с разпита на разпитания в съдебно
заседание актосъставител, доколкото свидетелят твърди, че предоставеният
срок бил до 31.09.2021г. Срокът всъщност е от съществено значение, тъй като
определя периода, в който съответното лице следва да изпълни изискуемото
от контролните органи, като при бездействие, първият ден след изтичането му
ще се счита за дата на нарушението – реквизит за акта и постановлението и
част от описанието на нарушението. Така с посочването на различните
срокове за изпълнение, ще се приеме според протокола, че едва след
неявяването на 18.09.2021г. в съответната институция дружеството ще е в
нарушение, по-нататък според акта и постановлението изначално от датата
18.09.2021г. е в нарушение, както е записано, а според показанията на
актосъставителя - от 01.10.2021г. Коментираното обуславя допуснато
съществено нарушение, относно датата на нарушението, неговото описание и
обстоятелствата, при които е извършено, засягащо реквизитите по чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН – досежно НП и чл. 42, т.3 и т. 4 от ЗАНН - досежно АУАН.
За да предизвика ефекта на правораздавателен акт за налагане на
административно наказание, АУАН и НП следва да отговарят на установени
от ЗАНН реквизити и при стриктно спазване на процесуалните правила за
производството, което в случая не е сторено и пряко е засегнало правото на
защита на жалбоподателя.
Отделно от горното, както беше посочено по-горе, санкционната
разпоредба, на която се е позовал административнонаказващият орган е тази
на чл. 273 от ДОПК /към момента на деянието и издаването на НП/,
предвиждаща, че който не окаже съдействие на орган по приходите или
публичен изпълнител или възпрепятства упражняването на правомощията им,
се наказва с глоба от 250 до 500 лв. за физическите лица, а за едноличните
търговци и юридическите лица - с имуществена санкция в същия размер. Тук
обаче следва да се констатира, че законодателят е предвидил специална
административнонаказателна разпоредба за извършено нарушение на чл. 13, а
именно чл. 278б ал. 1 от ДОПК / в сила от 1.01.2014 г./. Според цитираната
4
разпоредба лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва с глоба в
размер от 1 000 до 3 000 лв. – за физическите лица, или с имуществена
санкция в размер от 3 000 до 20 000 лв. – за юридическите лица и
едноличните търговци. Казано с други думи, чл.278б, ал.1 от ДОПК се явява
специална и изключва възможността за прилагане на чл. 273 от ДОПК при
нарушение на чл. 13 от ДОПК. Още повече, че специалната разпоредба, която
е следвало да се приложи предвижда далеч по-тежко наказание, при което
наказващият орган не се е съобразил с основен принцип за
законоустановеност на наказанието, респ. законовия диапазон за определяне
на наказание, предвидено в чл.278б, ал.1 от ДОПК. Ето защо, Съдът намира
за основателно наведеното от жалбоподателя възражение в тази посока.
Съвкупността от коментираните съществени нарушения са неотстраними
от страна на настоящата съдебна инстанция и обуславят обжалваното НП да
бъде отменено като незаконосъобразно.
За по-голяма прецизност, по съображенията на жалбоподателя, съдът
констатира, че случаят не разкрива по – ниска степен обществена опасност от
типичната такава за този вид нарушение, като сочените проблеми от
техническо естество в организацията на работата не биха могли да освободят
от отговорност дружеството на това основание.
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районен и
административен съд, както и в касационното производство, страните имат
право на разноски по реда на АПК. Въпреки отмяната на процесното
наказателно постановление, настоящата съдебна инстанция не следва да се
произнася по въпроса за разноски, доколкото макар направено изрично
искане за присъждане на такива и посоченото в депозираната жалба до Съда
за приложени – договор за правна защита и разписка за платено адвокатско
възнаграждение, от жалбоподателя не са ангажирани писмени доказателства
за това по делото. Предвид изхода на делото, съдът не следва да уважи
претенцията на въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 617397-F630612 от 09.12.2021 г.
на Нач. отдел „Оперативни дейности“ – ТД на НАП – Пловдив, с което на
5
„РАМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. „Григор Пърличев“ № 11, ет.4, представлявано от Р.А., на
основание чл.273 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500 лева за нарушение по чл. 13, ал.1 от ДОПК, вр. чл.12, ал.1, т.7
от ДОПК, вр. чл. 37, ал.2 и ал.3 от ДОПК.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6