№ 30189
гр. С., 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110106745 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. Д. Д. срещу „**********“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Приложените към исковата молба документи са необходими за изясняването на
делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети от съда като писмени
доказателства. Изключение е само завереният препис от удостоверение от община Л., който
поради нечетливост не може да бъде приет. Относно оспорването на документа „хонорар-
справка“, направено от ответника с отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе след
като постави въпроси на страните в първото открито съдебно заседание.
Доказателствените искания на ищеца да бъде задължена община Л. (съдът приема, че
посочването на община Габрово в искането се дължи на техническа грешка) да представи
намиращи се у нея документи, както и да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза, са
необходими за изясняването на делото от фактическа страна и следва да бъдат уважени.
По доказателствените искания, формулирани от ответника с отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание след като предостави
възможност на ищеца да изрази съответно становище.
Във връзка с представените с отговора на исковата молба документи и
формулираните от ответниците доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото
открито съдебно заседание, след като даде възможност на ищците да изразят становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на графика на съдебния състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № ********** 6745 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно заседание
на 04. 10. 2023 г. от 10, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
1
разпореждане да уточни дали е допуснал техническа грешка в изложението на
обстоятелствата и искане на исковата молба, посочвайки размер на дължимо
възнаграждение „5 689 лв. /единадесет хиляди и десет лева/“.
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото поради нечетливост завереният
препис от удостоверение от община Л., приложено към исковата молба на л. 14 от делото на
Пловдивския районен съд. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото
открито съдебно заседание да представи четлив заверен препис от същия документ.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК община Л. в едноседмичен срок от
съобщението да представи заверени преписи от документацията във връзка с договор № ДВ-
373 от 27. 03. 2017 г. и обществена поръчка с предмет обследвания за установяване на
техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 3 ЗУТ,
архитектурно заснемане на сградите, съставяне на технически паспорт и изготвяне на
обследвания за енергийна ефективност по ИП „Енергийна ефективност в
административни и жилищни сгради“, ПО 1 „Устойчиво и интегрирано градско
развитие“, Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. етап 2, обособена
позиция № 3“.
ОТЛАГА произнасянето във връзка с оспорването на документа „хонорар-справка“
за първото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето във връзка с формулираните с отговора на исковата молба
доказателствени искания, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да
изрази съответно становище до края на първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Д. Ц., специалност: „промишлено
строителство – конструкции; конструкции на сгради и съоръжения; оценител на
недвижими имоти“. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лева,
депозитът за което следва да бъде внесен от ищеца по платежна сметка на Софийския
районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че през 2017 г. ответникът спечелил процедура по възлагане на
обществена поръчка от община Л.. Във връзка с това ответникът сключил с общината
договор № ДВ-373 от 27. 03. 2017 г., по силата на който поел задължението да изготви
обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по
чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 3 ЗУТ, архитектурно заснемане на сградите, съставяне на
технически паспорт и изготвяне на обследвания за енергийна ефективност по ИП
„Енергийна ефективност в административни и жилищни сгради“, ПО 1 „Устойчиво и
интегрирано градско развитие“, Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г.
2
етап 2, обособена позиция № 3“. Ответникът обаче не разполагал със специалисти за
изпълнението на всички задължения във по част „Конструктивна“, а именно контруктивно
обследване и оценка на състоянието на сградите, изготвяне на доклад за резултатите от
конструктивно обследване на сградите, изготвянето на комплексен доклад за резултатите от
обследването и заверка на „Технически паспорт“. Затова той се свързал с ищеца и с устна
договорка му възложил изпълнението на последните дейности (контруктивно обследване и
оценка на състоянието на сградите, изготвяне на доклад за резултатите от конструктивно
обследване на сградите, изготвянето на комплексен доклад за резултатите от обследването и
заверка на „Технически паспорт“), за което поел задължението да му заплати
възнаграждение в размер на 50 лева за всеки час положен труд и 20 стотинки за всеки
изминат километър разстояние за посещение на обекта. В изпълнение на устния договор
ищецът положил общо 111 часа труд и посетил обектът двукратно, преминавайки на два
пъти разстоянието от А. до С. (общо 698 километра). Ищецът предал на ответника
извършената работа ведно с „хонорар-справка“, съдържащ детайлно посочване на
извършените дейности, работни часове и стойности на възнаграждението. Съгласно
уговореното поискал от ответника да му заплати възнаграждението веднага след
окончателното приемане на изготвената работа, а именно 31. 05. 2017 г. Въпреки това
ответникът не му заплатил дължимото възнаграждение. Иска от съда да осъди ответника да
му заплати сумата 5 689 лева, представляваща дължимо възнаграждение за изготвянето на
контруктивно обследване и оценка на състоянието на сградите, изготвяне на доклад за
резултатите от конструктивно обследване на сградите, изготвянето на комплексен доклад за
резултатите от обследването и заверка на „Технически паспорт“ в част „Конструктивна“
от договор № ДВ – 373/ 27. 03. 2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаването на исковата молба до окончателното изплащане. Евентуално, ако съдът
приеме, че не е бил сключван устен договор, то иска от съда да осъди ответника да му
заплати същата сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил във връзка с
изготвената от ищеца работа. Претендира разноски.
Ответникът намира исковата молба за нередовна, а предявените с нея искове – за
процесуално недопустими. По същество отрича да е възлагал твърдяната от ищеца работа в
описаното от него количество и обем и отрича да е приемал извършването й от ищеца.
Заявява, че ищецът претендира заплащане за работа, която е извършена от цял екип
специалисти. Поддържа, че „огромната“ част от проектите са изработени от други лица.
Отрича да се е съгласявал и да е поемал задължение да заплати на ищеца възнаграждение в
размер на 50 лева на час и 20 стотинки на километър, като изтъква, че сключването на
подобни договори не се доказва със свидетелски показания. Освен това открива
противоречие между изписаното от ищеца цифром и словом възнаграждение. Оспорва
представения с исковата молба документ „хонорар-справка“. Допълват, че не е налице нито
една от хипотезите на чл. 55 ЗЗД, както и че ответникът не се е обогатил. Твърди, че ищецът
се опитва да извлича права от собственото си неправомерно поведение. Предвид
неоснователността на исковете намира за неоснователни и акцесорните претенции по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД. Иска от съда да прекрати производството. Евентуално, ако съдът прецени
предявените искове за процесуално допустими, то иска от съда да постанови решение, с
което изцяло да ги отхвърли. Претендира разноски.
Ищецът е предявил два обективно съединени осъдителни иска. Първият от тях е
главен и е с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Вторият от тях е евентуален и е с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът е бил определен за изпълнител на обществена поръчка, във връзка с което е
3
сключил с община Л. договор № ДВ-373 от 27. 03. 2017 г. с предмет изготвяне на
обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по
чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 3 ЗУТ, архитектурно заснемане на сградите, съставяне на
технически паспорт и изготвяне на обследвания за енергийна ефективност по ИП
„Енергийна ефективност в административни и жилищни сгради“, ПО 1 „Устойчиво и
интегрирано градско развитие“, Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г.
етап 2, обособена позиция № 3“.
УКАЗВА на ищеца, по главния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във
връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД е в негова тежест да установи при условията на пълно и главно
доказване сключването на устен договор за изработка с ответника, по силата на който
ответникът поел задължение да му заплати възнаграждение в размер на 50 лева на час за
извършване на дейността и 20 стотинки на километър прекосено разстояние, че ищецът е
изпълнил с грижата на добрия стопанин задължението си да изготви контруктивно
обследване и оценка на състоянието на сградите, изготвяне на доклад за резултатите от
конструктивно обследване на сградите, изготвянето на комплексен доклад за резултатите от
обследването и заверка на „Технически паспорт“, че изготвянето на работата е продължило
общо 111 часа, че разстоянието между А. и С. с автомобилен транспорт е 349 км и че
ищецът го е прекосил два пъти по повод изпълнението на конкретния договор за изработка,
както и че ответникът е приел работата изрично или с конклудентни действия.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно пълната си проектантска
правоспособност по част „Конструктивна“, както и че разстоянието между А. и С. с
автомобилен транспорт е 349 км и ищецът го е прекосил два пъти във връзка с изпълнението
на договора.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е в негова тежест
да установи при условията на пълно и главно доказване, че се е обеднил със сумата в размер
на общо 5 689 лева, че ответникът се е обогатил със същата сума, както и че е налице връзка
между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на твърдението си, че
други служители са участвали в осъществяването на работата: контруктивно обследване и
оценка на състоянието на сградите, изготвяне на доклад за резултатите от конструктивно
обследване на сградите, изготвянето на комплексен доклад за резултатите от обследването и
заверка на „Технически паспорт“.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са от
значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по
делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становища
и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на съответните сделки и
уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да
изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те
4
няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха
могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 –
4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5