Р Е Ш
Е Н И
Е №...
гр. ВРАЦА, 21.11.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Врачански окръжен съд
наказателно отделение
в публичното заседание на 08.11.2018 година,
в състав:
Председател: Лидия Крумова
Членове: Иван Маринов
Снежана Наумова
в
присъствието на:
прокурора
Ивайло Христов и секретар
Христина Цекова
като
разгледа докладваното от съдия Наумова
ВНАХ дело N`495 по описа за 2018 год.
За да се
произнесе взе предвид:
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа от
НПК.
С решение № 34/15.02.2018 год. състав на Районен съд гр.Мездра, постановено
по НАХД № 439/2017 година, е признал
обвиняемия Н.Н.Н.– роден на *** г.,
ром, български гражданин, със средно специално образование, монтьор в "*** " ЕООД гр. ***, неженен, ЕГН**********,
неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че
на 31.01.2017 г. в гр. Мездра в къща, намираща се на ул. ***, обитавана
от Н.Н.Н., държи чрез компютърна система - преносим компютър "Lenovo Idea pad Z510" със сериен номер ***, порнографски материали, за
създаването на които са използвани лица, ненавършили 18 години, или лица, които
изглеждат като такива, представляващи част от снимките и видеа с порнографско
съдържание с общ размер 13 GB,
разпределени в 80 директории, или 10731 файла - престъпление по чл.159 ал.6 НК.
На основание чл.78а НК, съдът е
освободил обвиняемия от наказателна отговорност за извършеното престъпление по
чл.159, ал.6 НК и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева в полза на Държавата.
Отнел е на основание чл.159
ал.9 НК, в полза на Държавата веществено доказателство 1 бр. преносим компютър
/лаптоп/ "Lenovo Idea pad Z510" със сериен номер ***, със сив капак и
захранващ блок, представляващ предмет на престъплението.
Постановил е веществените
доказателства – 1 бр. оптичен носител на данни /СД/, съдържащ справка, представен
от мобилен оператор и 3 бр. оптични носители на данни /СД/, приложени към СКТЕ,
да останат приложени по делото след неговото приключване и влизане в
сила на постановения съдебен акт.
В тежест на обвиняемия Н.Н.Н. са възложени направените разноски полза на Държавата по сметка на ОД
МВР гр. Враца в размер на 399.90 лева.
От съдебния акт на РС гр. Мездра е останал
недоволен обвиняемият, който в депозираната жалба релевира оплаквания за
незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения. Излагат се твърдения, че неправилно са му
вменени въпросните действия, изпълващи съдържанието на разпоредбата на чл. 159,
ал.6 НК. Акцентът е поставен върху начина по който са проведени процесуално следствените
действия извършени на 31.07.2017 г. при претърсване и изземване в жилището на
обвиняемия и участието на технически специалист. Поставена е под съмнение
компетентността му по снемането на компютърните данни на хартиен носител.
Оспорва се процесуалната годност на свалянето на тези данни, поради нарушение
на процедурата. На основание изложеното както в основната, така и в
допълнителната жалба се иска отмяна на атакувания съдебен акт и пълното
оправдаване на лицето.
Във жалбата до ВрОС не се сочи необходимост
от събиране на нови гласни и писмени доказателства относно подлежащите на
доказване факти.
В
разпоредително заседание проведено на 26.09.2018 г. въззивният съд по реда на
чл. 327 НПК след проверка на материалите по делото, прецени че за изясняване на
значимите за производството обстоятелствата не се налага допълнителното
събиране на гласни и писмени доказателства, и доказателствени средства.
В съдебно
заседание пред настоящата съдебна инстанция, обвиняемият Н.Н. редовно призован
не се явява, същият се представлява от защитника си- адв. Г.П. от ВрАК.Защитникът
поддържа въззивната жалба на основание доводите изложени в нея. Искането е за
отмяна на решението на РС и постановяването на ново, с което обвиняемия Н. да
бъде оправдан изцяло.
Представителят на ОП – гр. Враца счита решението за правилно и
законосъобразно. Посочва, че в досъдебното и в
съдебното производство пред първата инстанция е събран доказателствен материал,
от анализа на който по несъмнен начин се установява извършеното от обвиняемия
деяние, за което правилно е признат за виновен.
Врачанският
окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези изложени от
страните в съдебно заседание, и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното решение, констатира, че не са налице
основание за неговата отмяна или изменение, като съображенията за това са
следните:
Първоинстанционното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен
начин се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, и
доказателствени средства обсъдени в мотивите на решението. Въз основа на този
доказателствен материал решаващият съд е установил следната фактическа
обстановка, която настоящият съд възприема, както следва:
През 2016
год. обв.Н.Н. *** и св. С.С. от с. Игнатица, община Мездра работели в "***"
АД гр. ***. През лятото на същата година между тях се зародило приятелство, което
в последствие прераснало в интимни отношения. Св. С. посещавала дома на
обвиняемия и за кратък период от около две седмици останала да живее при Н. в
дома му. Докато двамата имали връзка, обв. Н. я снимал в моменти, когато не
била облечена или е по бельо, или непосредствено след като са правили секс. По
време на връзката им обвиняемият закупил и дал на С. мобилен телефон, но в
последствие поради влошаване на отношенията им, започнал да настоява тя да му изплати
мобилния апарат изцяло. В началото на месец септември 2016 год. двамата се
разделили. Обв.Н. започнал да заплашва С. със саморазправа с нея и с нейните
близки, както и че ще разпространи в интернет голите й снимки. В продължение на
няколко месеца свидетелката се опитвала да уреди отношенията си с Н., но
безуспешно. По съвет на св.Ц.Н., в чието присъствие възникнал поредния скандал
между нея и обвиняемия, на 07.11.2016 г. св. С.С. подала жалба в РУ Мездра
срещу Н.. Образувано е досъдебно производство №465/2016 год. по опис на РП Мездра/ ДП №354/2016 год. по
опис на РУ Мездра/.
В хода на
разследването на 31.01.2017 г. в дома на Н. е извършено претърсване и
изземване, разрешено с Разпореждане №79/25.01.2017 год. по ЧНД №45/2017 год. от състав на РС
Мездра.В присъствието на поемните лица св. М.М. и К.К. е иззета,
а в последствие и приложена като веществено доказателство по делото компютърна
система – преносим компютър марка "LENOVO
IDEAPADZ510" със сериен номер ***. За неустановен период от
време преди въпросния ден обвиняемият бил записал в твърдия диск на компютъра
си за собствена употреба снимки и видео с порнографско съдържание.
За
изясняване на делото от фактическа страна е назначена компютърно-техническа
експертиза. От заключението на експертизата е установено, че изследваната компютърна
система Seagate модел "laptop
SSHD 5000С5006АВDEFCB" с капацитет 1 ТВ сериен номер *** е разделен на
два информационни дяла "С" и "D". В дял
"С" е била инсталирана
информационната система WINDOWS10, а в дял "D", е установен масив от снимки, видеоигри и музика.
В диска са били налице дигитални снимки и видео с порнографско съдържание с общ
размер 13 GB, разпределени в 80
директории в 10 731 файла. Поради спецификата на установените данни, същите
са били записани на три броя оптични носители, тип DVD-R за еднократно ползване и със затворена серия на запис
(без възможност за допълване и промяна на данните в него, директориите и
файловете са били, както следва:
***
Експертът
е изготвил списък в табличен формат /Ексел/ - файл с наименование "opis
files-D.xlsx" на всички открити в обекта и относими към предмета на
делото, данни /снимки и видео/, записан на оптичен носител № 1. Въпросният
списък съдържа подробно данни, относно име, местонахождение на всеки от
10 731 файла, а така също дати, относно съхранение, модификация,
създаване, създател, използван софтуер, използван фотоапарат и всички
технически данни, записани в техническите метаданни на съответната снимка или
видео, в общо 39 колони в електронно-табличния вид, записан в диск № 1,
приложен по делото. След извършване на изследването вещото лице е запечатало
обектите с лепенка, съдържаща опис и уникален индентификационен баркод на
експерта.
По
делото е назначена и съдебно- медицинска експертиза, от чието заключение е
установено, че лицата, заснети на снимковия материал и видеото са такива, които
са или изглеждат като ненавършили 18 години, поради големият обем материали за
изследване експерта е посочил само няколко примера на файлове с имена, както
следва: на файлове 0e.jpg; 01.jpg и 03.jpg са лица на 13-14 години; на файлове 04.jpg; 12. jpg; 329.jpg са лица на 10-12 години; на файл 67.jpg е изобразено 9-10 годишно лице и файлове, наименувани "дяволче 2"
и "хасково" за изобразени лица на 14-16 години. Експертът е посочил, че основните белези, по
които се определят критериите дали лицата са навършили 18 години са следните:общо развитие на организма-ръст, тегло,
охранване с характерно отлагане на мастна тъкан;-развитие на полови органи и вторични полови белези-оформяне и
нарастване на млечни жлези,поява и усилване на окосмяването,пигментация на
големите срамни устни.
Настоящият съдебен състав възприема фактическите констатации на
първостепенния съд, тъй като почиват на вярна и точна интерпретация на
събраните доказателства. Фактическата обстановка, изложена в постановлението на
прокурора с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание и възприета от районния съд, се подкрепя събраните
в хода на досъдебното производство доказателства. Изложените факти се установяват
и от заключенията на назначените в досъдебното производство компютърно-техническа и медицинска експертиза.
При правилно установената фактическа
обстановка районният съд е направил законосъобразни правни изводи, че от
обективна и субективна страна обв. Н. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 159, ал. 6 от НК, тъй като на 31.01.2017 г. в гр. Мездра в къща, намираща се на ул.
"Христо Ботев" №115, държи чрез компютърна система - преносим
компютър "Lenovo Idea pad Z510" със сериен номер ***, порнографски материали, за създаването на които са
използвани лица, ненавършили 18 години, или лица, които изглеждат като такива,
представляващи част от снимките и видео с порнографско съдържание с общ размер
13 GB, разпределени в 80 директории, или 10731 файла
Правилно е установена формата на изпълнителното деяние
на престъплението по чл. 159, ал. 6 от НК, а именно държане. От обективна страна, престъплението по чл. 159, ал. 6 НК
инкриминира държането на порнографско произведение в компютърна система по
смисъла на чл. 93, т. 21 от НК, за създаването на което е използвано
непълнолетно лице или лице, което изглежда като такова. Законодателят е дал
легална дефиниция на понятието "порнографски материал" в чл. 93, т.
28 от НК като "неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал
материал, който изобразява открито сексуално поведение. За такова се приема
поведение, което изразява реални или симулирани полови сношения между лица от
същия или различен пол, содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм,
или похотливо показване на половите органи на лице". Както правилно е
приел и първостепенният съд, именно това определение следва да се има предвид
при държането на детска порнография. Инкриминираните файлове, открити в
компютъра на обв. Н., безспорно покриват критериите на "порнографски
материал" по смисъла на НК. Същите обективно са се намирали в описаните от
вещото лице дялове на хард диск. От обективна страна престъплението се
осъществява чрез упражняване на фактическа власт върху предмета на
посегателство и придобиването му с такава цел, като престъплението е на просто
извършване. Наред с това при извода за съставомерност на престъпното държане на
порнографски материали, се взема предвид, че за тяхното създаване са използвани
непълнолетни лица или лица, изглеждащи като непълнолетни.
В обясненията си пред районния съд обв.Н. твърди, че
въпросния снимков и видеоматериал, съдържащ се в процесния лаптоп му е станал
известен едва в полицията. Според Н. лаптопа е бил ползван и от други лица, визирайки свидетелката С.С.. Тези
негови доводи не са подкрепени от събраната по делото доказателствена маса. В
показанията си пред съда, св. С. отрича да е ползвала лаптопа на Н., тъй като
не може да работи на такъв преносим компютър. Във връзка с твърденията на
свидетеля А. Н.,че е виждал св. С. да работи с процесния преносим компютър, в
хода на съдебното следствие е била проведена очна ставка между него и
свидетелката С.. Съдържанието на отговорите на въпросите, отправени към двамата
свидетели практически не подкрепя твърденията на свидетеля А. Н., както по
отношение на време, така и, относно мястото, където свидетеля твърди, че е
видял С. да работи на процесния лаптоп и присъствието, съответно липсата на
други лица там. Преценявайки събраните по този въпрос данни съдебния състав се
солидализира с приетото от първоинстанционния съд, че по делото не е установено
по безспорен начин С. да е ползвала процесния лаптоп така, както претендира
обвиняемия. От очната ставка проведена между св. С. и св. Б.П. също не се
установява, свидетелката да е ползвала лаптопа, така както твърди обвиняемия. Още
повече, че свидетелката е живяла в дома на обв. Н. около две седмици, като в началото на м. септември 2016 г. те са
преустановили интимните си отношения и не е установено по делото да е ползвала
лаптопа след този период.Видно от заключението на назначената компютърно-техническа
експертиза, записите са направени след м.септември 2016 г.
От субективна страна процесното деяние може да бъде
осъществено само с пряк умисъл, като деецът следва да съзнава всички елементи
от обективната страна на престъплението, в това число да осъзнава порнографския
характер на произведението и възрастовите особености на изобразените лица. По
делото са налице доказателства в описания вече по-горе смисъл, от които се
установява безспорно и категорично обстоятелството, че обв. Н. като възрастен
човек с нормална психика съзнава, че за създаването на произведенията са
използвани непълнолетни или лица, които изглеждат като такива, в този смисъл от
субективна страна възрастта в посочените граници се обхваща от умисъла на
дееца, който съзнава, че упражнява фактическа власт върху подобно произведение.
Ето защо въззивният
съд се солидаризира с изводите на районния съд за обективна и субективна
съставомерност на деянието по чл. 159, ал. 6 от НК.
Престъплението по чл. 159, ал. 6 от НК се наказва с
"Лишаване от свобода" до 1 година и с "Глоба" до 2 000
лева. Районният съд е определил на обвиняемия наказание глоба в размер на
1 000 лева. Този размер е минимално предвиденият в чл. 78а от НК. Обвиняемият
не е осъждан и не е бил освобождаван до момента по реда на Глава VІІІ, раздел
ІV от общата част на НК, с деянието не са причинени имуществени вреди. С оглед
горното, по отношение на обв.Н. са налице всички предпоставки, и отсъстват
пречки да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление
по чл. 159, ал.6 от НК, и да бъде санкциониран
с административно наказание на основание чл. 78
а НК. При определяне размера на административното наказание
"Глоба", съдът отчете обществената опасност на престъплението, която
прецени като съответстваща на обичайната за този вид престъпни посегателства, както и ниската степен на обществена опасност на
личността на дееца, с оглед чистото му съдебно минало и добри характеристични
данни.Така определеното наказание, от една страна, съответства на извършеното
престъпление, а от друга страна съдържа потенциал да съдейства за постигане
целите на генералната и специалната превенция в смисъла и обема, най-вече да
въздейства предупредително и възпиращо спрямо дееца занапред.
Във въззивната
жалба пред настоящата инстанция се поддържат възражения, че присъдата е
основана на доказателства, които не са събрани или изготвени по предвидения в
закона процесуален ред. Развиват се съображения, че протокола за претърсване и
изземване от 31.01.2017г. е процесуално негоден, тъй като е нарушена
процедурата по изземване и съхраняване на иззетите компютърни конфигурации.
Съдебният състав намира наведените доводи за неоснователни. Известно е, че законът
предвижда присъствие на поемни лица при извършването на определените в закона
следствени действия, за да се създаде гаранция за достоверност, при това в най-общи
линии на времето, мястото и начина на изпълнение на задълженията, възложени на
компетентните органи, че удостоверените в коментираните протоколи обстоятелства
–извършените действия и техният резултат, следва да се ценят в
доказателствената съвкупност. В случая, видно от показанията на поемните лица К.К.
и М.М., обв. Н. доброволно е предал лаптопа си и те са се подписали надлежно
върху лепенките запечатали пликовете с иззетите веществени доказателства. На
следващо място, съдебният състав счита, че изискването за надеждност на
прехвърлената информация е изпълнено. Вещото лице е констатирало, че целостта
на опаковките на предоставените му компютърни конфигурации не е нарушена, както
и това, че липсва неправомерна намеса в изследваната информация. При изготвяне
на заключението са спазени съвременните изисквания за правилно боравене с
информационни данни. След извършване на изследването вещото лице е запечатало
обектите с лепенка, съдържаща опис и уникален индентификационен баркод на
експерта. Следователно, по настоящето дело са спазени законовите гаранции за
автентичност на изследваната информация и за надеждност на резултатите от
проведеното експертно изследване.
Правилно и
законосъобразно контролирания съд е приложил и разпоредбата на чл. 159, ал.9 НК, отнемайки в полза на държавата 1бр.
компютърна конфигурация "Lenovo Idea pad Z510" със сериен номер ***.
Не на последно място, следва да се отбележи, че при
направената служебна проверка въззивната инстанция не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения в досъдебната и съдебна фази на наказателното
производство, нито при приложението на материалния закон. Вината на обвиняемия
е доказана по несъмнен начин, поради което ВрОС намира, че не са налице
основания за отмяна или изменение на постановеното решение, а същото следва да
бъде потвърдено.
В контекста на
горното следва да се отбележи, че жалбата на овбв.Н. не е подкрепена с никакви
доказателства, поради което и следва да остане без уважение.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 378, ал. 5 вр. чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 от НПК, съдът
р е ш и :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 34 от 15.02.2018 г. по НАХД № 439/2017 г. по описа на Районен съд гр. Мездра.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: Членове: 1 2.