Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 654, 07.11.2019 год., гр.Т.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Търговищкия
районен съд, шести състав, в публично заседание на осми октомври през две
хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЯРА МАРКОВА
Секретар : Женя Иванова,
като разгледа докладваното от Председателя гр.д. № 330
по описа за 2019 год. на ТРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск, с правно основание чл.422 от ГПК във вр.
с чл.415 от ГПК за сумата от 681.36 лв.
Ищецът
твърди в исковата си молба, че ответника
е клиент на дружеството,с кл. № ********** за обект в
с.П. , общ.Т. , като отношенията между страните се регулират от ОУ на ДПЕЕ на ищцовото дружество. Твърди, че за периода 13.03.2018 г. -
13.08.2018 г. ответника не е изпълнявал задължението си по чл.17 от ОУ на ДПЕЕ
и не е заплатил ползвана и отчетена ел.енергия и такса за възстановяване на
ел.захранване на стойност 664.17 лв., като поради забавата дължал и мораторна лихва в размер на 17.19 лв. Ищеца твърди, че се е
снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за процесното вземане, но заповедта била връчена на длъжника
по реда на чл.47, ал.1 ГПК, поради което съдът е дал указания за установяване
на вземането по исков ред. Съобразно указанията на съда ищеца моли да бъде
постановено решение, с което да се признае за установено, че ответника му дължи
сумите ,за които има издадена заповед за изпълнение по ч.гр. д. № 1906/2018
год. на РС - Т. , ведно със законната лихва от подаване на заявлението, като се
присъдят и направените по делото и в заповедното производство разноски. В съдебно заседание иска се
поддържа от процесуалния представител на ищеца.
В дадения месечен срок е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, чрез назначения от съда особен представител. В отговора е
взето становище за допустимост на исковата молба, но няма изразени становище по
нейната основателност. В съдебно заседание особения представител на ответника
счита, че иска е частично основателен, като оспорва вземането по отношение на
начислени такси изключване , за които счита, че не са били предмет на
заповедното производство и ищеца няма издадена заповед за изпълнение за
вземане, възникнало на това основание.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установено следното : Безспорно е по делото, че ответника е клиент на ищеца,с
клиентски номер **********, във връзка с продажба на
ел.енергия за обект с абон.№ **********, находящ се в с.П. , ул.”Б. ” № *, общ.Т. . От приложените
към делото фактури и извлечение от сметката на клиента се установява,че за
периода 13.03.2018 г. - 13.08.2018 г. в обекта, за който ответника е разкрил
партида на ищеца има ползвана ел.енергия на стойност 626.17 лв. и начислени
такси възстановяване в размер на 38 лв., или обща сума в размер на 664.17 лв. Твърдението
на ищеца, че задължението по приложените
фактури не е изплатено от ответника не е оспорено. Ответника не е представил
доказателства за извършено пълно, или частично погасяване на задължението след
завеждане на иска. От заключението на вещото лице, прието без възражения от
страните и възприето от съда се установи, че задължението на ответника към
ищеца за заплащане стойността на ползвана ел.енергия за периода 13.03.2018 год.
– 13.08.2018 год. възлиза на 664.17 лв., в която сума са включени и 38 лв.
такса възстановяване, а размера на обезщетението за забава върху установените
задължения възлиза на сумата от 17.19 лв.
Видно
от приложеното по делото ч.гр.д. № 1906/2018год. на РСТ ищеца е подал заявление,
с което е поискал съда да му издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Подаденото от ищеца заявление по чл.410 от ГПК е било уважено и съдът е
издал заповед за изпълнение за сумата от 664.17
лв., представляваща неплатена ел.енергия за периода 13.03.2018 г. до 13.08.2018
г., ведно със законната лихва от 31.10.2018 г. до
изплащане на вземането, сумата от 17.19 лв., представляваща лихва за забава, както
е присъдил и разноски в заповедното производство. Заповедта за изпълнение е
била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.1-3 от ГПК, поради което
съдът е дал указания за предявяване на иск за установяване на вземането на
ищеца, на осн. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК. Това определя правния
интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск, с правно осн.
чл.422 от ГПК.
При така установеното съдът
преви следните изводи : Ответника, чрез назначения особен представител не
оспорва, че е на лице облигационна връзка между страните по договор за доставка
и продажба на ел.енергия, както и не се оспорва, че за периода 13.03.2018 год.
– 13.08.2018 год. ответника не е изпълнил задължението си да заплати на ищеца
стойността на доставената и ползвана ел.енергия. Не се оспорва и
обстоятелството, че поради изпадането в забава ответника дължи на ищеца и
обезщетение за забава. Основния спор между страните е по отношение дължимостта на вземането на ищеца от такси възстановяване,
начислени с фактури от 21.05.2018 год. и от 23.07.2018 год., като ответника
твърди, че ищеца няма издадена заповед за изпълнение за вземане, възникнало на
това основание, а в производството по чл.422 от ГПК не може да се сочи ново
основание за възникване на вземането по заповедта, извън наведеното в
заповедното производство. Твърденията на ответника съдът счита за неоснователни.
Действително в заповедта сумата от 664.17 лв. е посочена като сума за неплатена
ел.енергия за периода 13.03.2018 год. – 13.08.2018 год., а се установи от приложените фактури и от заключението на
вещото лице, че част от тази сума в размер на 38 лв. е начислена такса
възстановяване, а не стойност на консумирана ел.енергия. Видно от заявлението
на ищеца обаче, в т.9 същия е посочил като основание за възникване на вземането
си в общ размер от 664.17 лв. – незаплатена консумирана ел.енергия и такси
възстановяване, но поради опущение заповедния съд не е посочил в заповедта
пълното основание, а е отразил само незаплатена ел.енергия. Това обаче не може
да се вмени във вина на ищеца, който е заявил основанието си, същото се
установява в исковото производство и поради това съдът счита, че ответиника дължи и начислените такси възстановяване.
При така установеното съдът
счита,че предявения иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен. Установи
се по безспорен начин, че между страните е имало договор за продажба на
ел.енергия, по който ответника не е изпълнил задълженията си и е останал
задължен със сумата от 644.17 лв.-главница и 17.19 лв. - лихви. С оглед събрани
по делото доказателства, съдът счита за установено, че вземането на ищеца съществува
в претендирания размер, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, съгласно
представен списък по чл.80 от ГПК в размер на 345 лв., както и разноски в
заповедното производство в размер на 75 лв., на осн.
чл.78,ал.1 от ГПК.
Водим от
горното,съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ю.И.Б., ЕГН **********,*** дължи на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик,
бул.”Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс Г, представлявано от П. С. С. , Я. Д. и Г. К. , чрез
пълномощник юрисконсулт М.М. сумата от 664.17 лв.,
представляваща неплатена ел.енергия за периода 13.03.2018 г. до 13.08.2018 г. и
такса възстановяване, ведно със законната лихва от 31.10.2018 г. до изплащане на вземането, сумата от 17.19 лв., представляваща
лихва за забава за периода от падежа на всяка фактура до 28.09.2018 год., за
което вземане има издадена Заповед за изпълнение № 1063/01.11.2018 год. по
ч.гр.д. № 1906/2018 год. на РСТ, на осн. чл.422 от ГПК..
ОСЪЖДА Ю.И.Б.,
ЕГН **********,*** да заплати на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав Варненчик”
258, Варна Тауърс Г, представлявано от П. С. С. , Я.
Д. и Г. К. , чрез пълномощник юрисконсулт М.М.
направените в исковото производство разноски в размер на 345 лв. и разноските в
заповедното производство в размер на 75 лв., на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд - Т. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :