РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                                 №1614/8.10.2018г.2018г.

 

                                   Година 2018                           Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                               двадесет и седми състав

На втори октомври                                        Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

 

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията АНД № 3442 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

                                                                                                                                

 

       Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба от „Н.Ф." ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.С.И. с ЕГН **********, депозирана чрез адвокат Д.П., от ВАК против Наказателно постановление № НП-154/29.06.2018г. - гр. София, изд. от Министъра на земеделието храните и горите, с което на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лв., на основание чл.75, ал.2  от Закона за посевния и посадъчния материал /ЗППМ/, за нарушение на чл.36, ал.1 от същия закон.

      В жалбата се сочи, че НП  е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради това се иска неговата отмяна. Изтъква се, че НП не съдържа задължителни реквизити визирани в чл. 57 от ЗАНН. НП било издадено за нарушение на чл. 36, ал.1 от Закона за посевния и посадъчния материал, като в него само формално бил цитиран текста на чл.75, ал.2 вр. чл.36, ал.1 от ЗППМ . В разпоредбата на чл. 36 от ЗППМ били предвидени множество хипотези, а в обжалваното постановление не било конкретизирано, коя от тях е нарушена. В същото време в АУАН, с който е установено нарушението, също не били посочени законните разпоредби, които са нарушени, доколкото било установено, че в резултатите от извършените лабораторни изследвания, семената от контролните проби са показали кълняемост от 63% „при стандарт 75%", без да е цитирана законовата разпоредба с която е въведен този стандарт, нито точното му наименование. Горното представлявало съществено нарушение на административно-наказателните правила, като представлява пречка за защита и реализиране правата на наказаното лице. Отделно от горното се излага, че систематичното тълкуване на разпоредбата на чл.36 от ЗППМ (ситуирана в Глава шеста - Сортоподдържане, производство, заготовка и търговия с посевния и посадъчния материал) водело до извод, че тя касае търговията на посевен и посадъчен материал извършвана от производителите на същите. В случая  се касаело за търговец - вносител на сертифициран посевен материал - пакетирани семена, закупени от дружество- производител със седалище в държава членка на ЕС - Италия.

В заключение се развиват доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН.

       В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея аргументи и навежда допълнителни такива.

       Въззиваемата страна – Министерството на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление като законосъобразно моли да бъде потвърдено.

         С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

        Наказващият орган е приел, че при направена проверка на обект, находящ се в град Варна, ул. „Авксентий Велешки" № 16, „Н.Ф." ЕООД, с ЕИК *********, в нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за посевния и посадъчния материал, търгува със семена, които не отговарят на изискванията за сортова автентичност и сортова чистота, аналитична чистота, кълняемост, съдържание на влага и здравно състояние, за което ангажирал отговорността на дружеството на основание чл.75, ал.2 от ЗППМ.    

         Тези свои констатации АНО е направил въз основа на АУАН, съставен от св.Св.Н., с който е повдигнато административно обвинение на дружеството за нарушение на чл.36 ал.1 от ЗППМ. В АУАН е отразено, че на 10.05.2018г. е взета контролна проба за кълняемост, на семена която била анализирана в централната лаборатория на ИАСАС, като резултатът бил 63% кълняемост при стандарт минимум 75 %. Горното било установено с Констативен протокол №2 от 04.06.2018г.

         Преписката е изпратена във ВРС по жалба на въззивното дружество и съдържаща-НП, в заверено за вярност копие, АУАН-копие и опаковка от домати Рио Фуего, както и писма –кореспонденции. След двукратни разпореждания на ВРС до наказващия орган ,  по преписката са изпратени оригиналите на АУАН и НП.

         В съдебно заседания бях разпитани св.Н.- актосъставител и свидетеля по акта –св.Н.М.. Бяха приобщени и редица писмени доказателства, на базата на които съдът достигна до следните фактически констатации:

       „Н.Ф." ЕООД било вписано в регистъра на производители, заготвители и търговци на посевен и посадъчен материал воден вИзпълнителна агенция по сортизпитване, апробация и семеконтрол /ИАСАС/ към Министерството на земеделието, храните и горите. На същото било издадено Удостоверение №4625/10.04.2018г. от ИАСАС за търговия на едро и дребно на посевен материал и посадъчен материал. В търговските обекти на дружеството се предлагали за продажба стандартни семена за домати „Рио Фуего“ с партиден №736 F 9216, реколта 2015/2016, внос от Италия, разфасовки от по 1 гр..

       След постъпване на жалба в ИАСАС, ТЗ-Варна от Т.Тодоров от гр.Дулово за закупени от въззивното дружество , но не поникнали семена за домати от сорта „Рио Фуего“ с партиден №736 F 9216, на 10.05.2018г. св. Н. извършил проверка на търговски обект/ склад на дружеството, намиращ се в „Бизнес и търговски център – Варна“, на бул. „Владислав Варненчик“  № 281. В хода на проверката било констатирано наличието на 508 бр. пакетчета от по 1 гр., като от тях била иззета контролна проба за кълняемост на семена от посочения сорт домати , общо 20 гр., които били изпратени в централната лаборатория на ИАСАС. За пробовземането св.Н. съставил Протокол №18-0103078/10.05.2018г. Резултатите от анализа извършен  в централната лаборатория на ИАСАС показали 63 % кълняемост на изпитаните семена, като резултатите били обобщени в Документ от контролен лабораторен анализ за посевни качества №18-000668/28.05.2018г.

         На базата на констатациите отразени в лабораторното изследване, на 07.06.2018г. св.Н. съставил АУАН срещу въззивното дружество. АУАН бил съставен в присъствието и връчен на управителя на дружеството, който го подписал с отбелязване, че депозира писмено възражение. В последното се сочело, че това са семена закупени от член на ЕС, Италия, както и че фирмата производител е подвела дружеството.

         Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по в хода на съдебното следствие писмени доказателства-АУАН, НП, заповед № РД-102 от 02.01.2018г., доклад от Министерство на земеделието и храните относно постъпила жалба от Тодор Тодоров, град Дулово с изх. № 68 от 14.05.2018г., констативен протокол № 1 от 10.05.2018г., констативен протокол № 2 от 04.06.2018г. и оригинал от протокол за пробовземане № 18-0103078 от 10.05.2018г., заверени за вярност копи от: документ от контролен лабораторен анализ за посевни качества № 18-000668 от 28.05.2018г. и от възражение от Управителя на фирма „Н.ф.“ ЕООД срещу АУАН № 0000232 от 07.06.2018г. и др, както и от събраните гласни доказателства –показанията на свидетеля  и актосъставител- С.Н., които сочи по какъв начин е извършена проверката и какво е било установено като нарушение, както и показанията на св.Н.М.

         За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло  показанията на свидетелите Н. и М., като непредубедени, логични, незаинтересувани от изхода на делото и взаимно допълващи се , както кредитира и всички писмени материали по делото, които са взаимносвързани и допълващи се и не налагат различни правни изводи . 

         Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

       Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок ,  от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

         Съгласно разпоредбите на  чл.92 от ЗППМ и приложената по делото заповеди , АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

      Основният упрек към АНО в жалбата и в депозираното в с.з. становище е допуснатите съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила.

       Съдът при цялостна проверка на издаденото НП, констатира следното.

        В хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42, т.3, т.4 и т.7, чл.43 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата, които го подкрепят.

        Видно от обстоятелствената част на АУАН, в същата фигурират единствено две дати: първата на съставяне на КП № 2/04.06.2018г. / с който видно от материалите по преписката са спрени от търговската мрежа процесните семена/ и 10.05.2018г., за която дата се сочи , че са взети контролни проби , но липсват факти от които да се направи извод, дали актосъставителят приема, че това са и датите на извършване на нарушението и по точно коя от тези дати е датата на нарушението. Освен горното не е посочено и мястото на извършване на нарушението, което е съществен и задължителен реквизит на АУАН. Посочено е само мястото на извършване на проверката. В случая нито актосъставителят, нито наказващият орган могат да се позовава на съставените констативни протоколи, тъй като административно наказателното производство се отпочва със съставянето на АУАН и всички факти и обстоятелства на нарушението следва да бъдат описани в него, както и доказателствата, на които се позовава. В тази връзка от текстовата част на АУАН не става ясно какво е административното обвинение, повдигнато спрямо въззивното дружество. Посочено е само, че на 10.05.2018г. е взета контролна проба за кълняемост, анализирана в централната лаборатория на ИАСАС, като резултатът бил 63% кълняемост при стандарт минимум 75 %. От правна страна е посочено нарушение на чл.36, ал.1 от ЗППМ, който гласи, че стандартните семена се търгуват, при условие че отговарят на изискванията за сортова автентичност и сортова чистота, аналитична чистота, кълняемост, съдържание на влага и здравно състояние, посочени в съответните наредби по чл. 29, ал. 6. От така формираното административно обвинение е абсолютно неясно за какво деяние е предявено административното обвинение на въззивното дружество, като липсва описание на състав на административно нарушение. Липсват факти от които да се направи извод, че дружеството търгува семена. Недопустимо е съставомерни факти от административното нарушение да се извличат от материалите по АНП, същите следва да са описани в АУАН. Нещо повече разпоредбата на закона е бланкетна и препраща към изисквания разписани в съответни наредби по чл.29, ал.6 от ЗППМ. Никога не  е било спорно в теорията и съдебната практика, че при бланкетни разпоредби същите следва да бъдат запълвани с посочване на съответните разпоредби предвидени в специалните нормативни актове, в случая тези издадени на основание чл.29, ал.6 от ЗППМ.

       АУАН поставил началото на настоящото производство страда и от друг порок.   Същият е съставен в присъствието на един свидетел, но съдът приема, че този порок не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект.

       Въпреки липсата на редовно съставен АУАН, АНО е издал процесното НП и е допуснал нови нарушения на производствените правила. В НП липсва изобщо посочена дата на извършване на нарушението, липсва и описание на същото. Целият текст на НП е  препис на законовата разпоредба на чл.36, ал.1 от ЗППМ без да се посочат конкретни факти в които се изразява нарушението. Посочено е единствено , че наказаният субект търгува със семена, които не отговарят на изискванията за сортова автентичност и сортова чистота, аналитична чистота, кълняемост, съдържание на влага и здравно състояние. Кои са тези изисквания на които не отговарят семената-дали се касае за сортова автентичност, аналитична чистота, дали се касае за изисквания за аналитична чистота, за кълняемост, или пък за  съдържание на влага и здравно състояние, само може да се гадае , предполага и извлича разбира се по тълкувателен път от събраните в хода на съдебното производство материали, което е недопустимо. От какво е направен извод, че въззивникът търгува семена също само може да се предполага, тъй като липсват факти за извършване на търговия с посадъчен материал по смисъла на ЗППМ. Както бе споменато по-горе разпоредбата на закона е бланкетна и следва да се запълни със съответните изисквания посочени в наредбите, издадени въз основа на него. В НП изобщо липсва посочена дата на извършване на  нарушението. Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят и основно дата и място на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, непосочването на всички съставомерни факти, особено тези, касаещи датата на нарушението и съставомерността от обективна и субективна страна, винаги съставляват съществено процесуално нарушение, тъй като лишават нарушителя от възможността да разбере в какво е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си. Непосочването на съставомерните факти лишава и съда от възможност да преценява има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и  правилно ли е приложена санкционната норма. Горното съставлява съществено процесуално нарушение, грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в какво точно е обвинено, и съставлява самостоятелно и безусловно основание за отмяна на НП.

        С обжалваното НП, на наказаното лице, е наложена административно наказание за извършено нарушение по чл.36, ал.1 от ЗППМ, който гласи, че стандартните семена се търгуват, при условие че отговарят на изискванията за сортова автентичност и сортова чистота, аналитична чистота, кълняемост, съдържание на влага и здравно състояние, посочени в съответните наредби по чл. 29, ал. 6. Съгласно § 1, т.13 от ДР на ЗППМ "Търговия с посадъчен материал" е съхраняване в наличност или на склад, представяне или предлагане за продажба, продажба и/или доставяне под всякаква форма на посадъчен материал. В този смисъл въззивното дружество е субект на нарушение на посочената разпоредба и изнесеното в жалбата, че субект на нарушението могат да бъдат само производителите не се споделя от настоящия състав. Съгласно предвиденото в Приложение № 3 към чл. 11, т. 3  от Наредба № 96 от 8 август 2006 г. за търговия на посевен материал от зеленчукови култури на пазара на европейския съюз, семената трябва да отговарят на следните изисквания:

норми за посевни качества съгласно, които минималната кълняемост в проценти за семената за домати възлиза на 75%. В хода на АНП безспорно е установена посредством лабораторно изследване обективирано в протокол № 18-000668 от 28.05.2018г.  , че кълняемостта на семената за домати  Рио Фуего, иззети от въззивното дружество възлиза на 63%, което е с 12 % по-малко от предвиденото в наредбата. Поради което и безспорно е установено, че дружеството е извършило нарушение. Обстоятелството, че семената са внос от страна член на ЕС е ирелевантно, тъй като въззивникът като търговец на такива семена, притежаващ Удостоверение №4625/10.04.2018г. от ИАСАС за търговия на едро и дребно на посевен материал и посадъчен материал, следва да спазва законовите изисквания за кълняемост в страната. Отговорността на дружеството принципно е обективна и безвиновна, поради което изобщо не следва да се изследва въпросът за вината. Съгласно санкционната разпоредба на чл.75, ал.2 от ЗППМ, за юридическо лице, което търгува със стандартни семена, които не отговарят на изискванията на чл. 36, ал. 1 е предвидена имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв. Въпреки горното предвид констатираните съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на АНП и най-вече липсата на дата на извършване на нарушението, съдът не би могъл да се произнесе законосъобразно ли е ангажирана отговорността на въззивното дружество.

 

       Предвид изложеното до тук съдът не следва да обсъжда наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН.

 

         По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.    

 

         Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                              Р  Е  Ш  И :

 

        ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-154/29.06.2018г. - гр. София, изд. от Министъра на земеделието храните и горите, с което на„Н.Ф." ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.С.И. е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лв., на основание чл.75, ал.2  от Закона за посевния и посадъчния материал /ЗППМ/, за нарушение на чл.36, ал.1 от същия закон., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         

        Решението  подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: