Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 09.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1744 по описа за 2018г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба, подадена от името на „К.Д.“ ООД
чрез управителя Е.С.Л.срещу отказ №20180719161421/19.07.2018г. на длъжностно
лице при Агенцията по вписванията по заявление №20180719161421/19.07.2018г.,
подадено за заличаване на съдружника Д.С.К.от партидата на дружеството в
търговския регистър поради изключването на съдружника с решение от 08.03.2018г.
на общото събрание на дружеството.
Обжалваният отказ е
постановен при мотиви, че представените към заявлението доказателства не
установяват изпълнение на изискванията на чл. 126 ТЗ (конкретните съображения са,
че не са представени доказателства за решение на общото събрание за отправяне
на предупреждение до съдружника, за връчване на предупреждението на съдружника
и за връчване на покана на съдружника за общото събрание, на което е взето
решението за изключването му), както и при мотиви, че заявителят не е заявил за
вписване останалите промени относно статуса на дружеството, които произтичат от
изключването на съдружника и решенията, приети на процесното общо събрание от
08.03.2018г.
Отказът е
незаконосъобразен, а жалбата срещу него се явява основателна.
В противовес на съображенията
на длъжностното лице по регистрацията приемането на решение от общото събрание
на дружеството за отправяне на предупреждение не е задължителен елемент от
фактическия състав на изключването на съдружник по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ,
тъй като предупреждението до съдружника може да бъде отправено както от общото
събрание, така и от управителя на дружеството или от друг съдружник.
Към процесното
заявление е представена нотариална покана, която обективира писмено
предупреждение от Е.С.Л.в качеството й на съдружник и управител на дружеството,
но и удостоверяване за връчване на поканата на съдружника Д.С.К.по реда на чл.
47, ал. 5 ГПК, вр. чл. 50 ЗННД, а също и нотариална покана, която обективира покана
до съдружника Д.С.К.за свиканото общо събрание на 08.03.2018г., както и
удостоверяване за връчване на поканата на съдружника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, вр. чл. 50 ЗННД.
Връчването и на двете
покани е редовно съгласно чл. 50 ЗННД, тъй като разпоредбите на чл. 126, ал. 3 ТЗ и чл. 139, ал. 1 ТЗ не регламентират специален способ за връчване на
изявленията до съдружника (изрично в този смисъл решение №217 от 12.05.2015г.
по т.д. №62/2014г. на ВКС, І т.о., решение №84 от 05.06.2014г. по т.д.
№1220/2013г. на ВКС, ІІ т.о. и цитираната в тях съдебна практика), а такъв
способ, включително изискване за лично връчване на съдружника на покана за
общото събрание, не е предвиден и в дружествения договор, обявен по партидата на
дружеството в търговския регистър.
Представеният към
заявлението протокол за проведено общо събрание на 08.03.2018г. установява и
решение на общото събрание на дружеството за изключване на съдружника Д.С.К., прието
с изискуемото в чл. 137, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ТЗ мнозинство, изчислено
съгласно правилото на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ и формирано от обективираното в
протокола изявление за приемане на решението от името на единствения друг
съдружник - Е.С.Л..
Протоколът за общото
събрание от 08.03.2018г. обективира и приети решения за едновременно намаляване
на капитала чрез връщане на дела на изключения съдружник и увеличаване на
капитала чрез записване на дял със същата номинална стойност от съдружника Е.С.Л.,
както и за приемане на нов учредителен акт на дружеството от посоченото лице в
качеството му на едноличен собственик на капитала.
Обстоятелството, че
промените относно капитала на дружеството, които произтичат от посочените
решения, не са заявени за вписване по партидата му в търговския регистър, може
да обуслови административна отговорност по чл. 40, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за управителя
на дружеството, но в противовес на мотивите на длъжностното лице по
регистрацията, не представлява основание за отказ за вписване на заявените
промени, установени като обективно настъпил факт от представените към
заявлението доказателства (извод и само от разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и чл.
21 ЗТРЮЛНЦ, които изрично и изчерпателно регламентират правомощията на
длъжностното лице по регистрацията за постановяване на отказ по подадено
заявление за вписване, но не предвиждат като основание за отказ липсата на
подадено заявление за вписване на всички промени, които произтичат от
представените от заявителя доказателства).
По изложените
съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20180719161421/19.07.2018г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията, вместо което и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
постановява
ДА СЕ ВПИШЕ в търговския
регистър заличаване на съдружника Д.С.К.от партидата на „К.Д.“
ООД с ЕИК *******, за
което е подадено заявление №20180719161421/19.07.2018г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: