ПРОТОКОЛ
№ 427
гр. С., 11.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
СъдебниРумяна Карагрошева
заседатели:Мария Сотирова-Станчева
при участието на секретаря В. Младенова
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор В.
Н..
Подсъдимият П. Ж. П., редовно призован се явява лично и с адв. В. П.,
редовно упълномощена.
Свидетелката С. П., редовно призована, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият П. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на явилата се свидетелка:
С. Д. П. - ***
1
Съдът напомни отговорността на свидетелката по чл. 290 от НПК, както
и правата й по чл.121 от НПК и изведе свидетелката от залата.
Адв.П. – Поддържаме направеното искане производството да протече по
реда на Глава 27 от НПК по чл. 371, т.2 от НПК с признание изцяло на фактите
и обстоятелствата в обвинителния акт. Давам съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Единствено с направеното в предходно съдебно
заседание искане и допускане на свидетел, молим да бъде разпитана
свидетелката, на която бе снета самоличността. Други доказателствени
искания имаме и това е, че П. е трудово ангажиран и затова представяме
заверен препис от Трудов договор от 24.06.2024 г. С оглед направеното
възражение от страна на прокуратурата за експертното решение на ТЕЛК и
степента на трудова нетрудоспособност на бащата на П., за който той се грижи
представяме със заверка експертното решение, което е пожизнено. Други
доказателства няма да сочим.
Подсъдимият П. – Поддържам казаното от адв. П. и желая
производството да продължи по Глава 27.
Прокурор Н. – Да се приемат представените доказателства. Не
възразявам да се разглежда делото по Глава 27, чл.371, т.2 НПК с признание
на фактите и обстоятелствата по обвинителният акт.
Съдът като изслуша становището на страните, изявлението на
подсъдимия и неговият защитник, както и съобразява това, че подсъдимият
желае делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК при условията
на чл. 371, т.2 от НПК намира, че са налице предпоставките за преминаване
към предварително изслужване на основание чл.371, т.2 НПК и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ НА
СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
На основание чл. 371 от НПК съдът разяснява на подсъдимия
процедурите по чл.371, т.1 и т.2 от НПК и последиците от тях визирани в
разпоредбите на чл. 372, ал.3 и ал. 4 и чл. 373, ал. 1 и ал.2 от НПК при
провеждане на съкратено съдебно следствие, като го уведомява, че
съответните доказателства от досъдебното производство и самопризнанията
по чл. 371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
2
Подсъдимият П. – Разбирам, какви са правата ми. Признавам фактите и
обстоятелствата от обвинителният акт. Признавам се за виновен и съжалявам
за това, което съм извършил.
Адв. П. – Желаем производството да протече по чл.371, т.2 от НПК.
Разяснени са ни правата.
Съдът като взе предвид становището на подсъдимия и защитника му,
намира че самопризнанията му се подкрепят изцяло от събраните в
досъдебното производство доказателства, поради което на основание чл. 372,
ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт.
Прокурор Н. – Да се даде ход на съдебното следствие.
Адв. П. – Също, да се даде ход на съдебното следствие.
Подсъдимият П. – Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът като, намира че е изпълнена разпоредбата на чл. 275 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава 27 от
НПК при условията на чл.371, т.2 от НПК.
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство:
В Районен съд - С. е внесен ОА, като е повдигнато обвинение срещу
подсъдимия П. Ж. П. за извършено престъпление по престъпление по чл. 354а,
ал. 3, т. 1 от НК, за това че
На 26.03.2024г. в гр. С., ул. „***“ до № ***, без надлежно разрешително
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, държал в устата си високорисково наркотично вещество по смисъла
на чл. 3, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, включено в Приложение № 1 -
Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ - суха,
3
зелена растителна маса, представляваща марихуана с нето тегло 4,2 /четири
цяло и два/ грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ - 11,4 тегловни процента на обща стойност 84 лв. /осемдесет и четири
лева/ съгласно Приложение към член единствен, т. 1 по Постановление № 106
на МС от 02 август 2023г. за изменение на Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
Председателят на състава дава възможност на прокуратурата да
изложи обстоятелства:
Прокурор Н. – Поддържам изцяло и напълно внесения обвинителен акт
от РП – С., като намирам за излишно да преповтарям инкриминираната в него
фактология. Считам, че деянието е безспорно доказано и осъществява
обективните и субективните признаци на състава на престъплението по
чл.354, ал.3, т.1 от НК. В кориците на досъдебното производство са приложени
събраните писмени доказателства, както и протоколите обективиращи
гласните такива. Предвид факта, че подсъдимият признава фактите и
обстоятелствата считам, че при определяне на наказанието му следва да се
приложи редукцията на чл.58а от НК, като същевременно следва да се отчетат
и смекчаващите и отегчаващите му вината обстоятелства. При
индивидуализация на наказанието, като смекчаващо такова да се има
предвид самопризнанието на подсъдимия, а като отегчаващо обремененото
му съдебно минало. Действително в хода на ДП бяха приобщени данни, които
биха могли да бъдат разглеждани, като добри такива, а именно факта, че
същият има трайни трудови и семейни ангажименти, но държа да обърна
внимание на съдебния състав, че тези характеристични данни са след
извършване на деянието, а ние сме тук да разглеждаме извършеното на
26.03.2024 г. Доверявайки се на справката му за съдимост съдържаща
актуални данни от съдебната биография обвиняемия е осъждан включително
по чл.343б, ал.3 и ал.4 от НК, които са също с предмет наркотични вещества и
макар по последното присъждане лишаване от свобода, то явно същото е било
прекомерно ниско и със занижен потенциален капацитет, защото не е
изиграло нито предупредително, нито възпиращо въздействие върху него,
така че той отново е извършил престъпно деяние с предмет наркотични
вещества, което е предмет на настоящото производство. Ето защо считам, че с
оглед личната и генералната превенция и целите и критериите заложени в
4
чл.36 от НК спрямо него единственото адекватно наказание се явява лишаване
от свобода, което се търпи ефективно, като предвид комплексната оценка на
обществената опасност на деянието и дееца считам, че в случая наказанието
„Лишаване от свобода“ в размер на три месеца след редукцията би било най-
ефективно. Ето защо ще Ви, моля за вашият съдебен акт в този смисъл.
Подсъдимият П. – Разбирам за какво съм обвинен. Признавам фактите
и обстоятелствата. Съжалявам много за извършеното.
Съдът докладва постъпила актуална Справка за съдимост от 20.08.2024
г., от която е видно, че лицето е осъждано.
Прокурор Н. – Да се приобщи справката за съдимост към
доказателствата, както и материалите по ДП №129 от 2024 по описа на ОД на
МВР С..
Адв. П. – Също, да се приобщи справката за съдимост и материалите по
ДП.
Подсъдимият П. – Да се приобщи справката и материалите по ДП.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото и
материалите от ДП №129 от 2024 по описа на ОД на МВР допуснатите и
представени писмени доказателства в разпоредителното заседание -
Констатация от медицинските изследвания, Епикриза от Клиника по съдова
хирургия при ***, Епикриза от кардиологично отделение при ***– С.,
Удостоверение за съпруга и родствени връзки от 29.10.2024 г., както и
представените в днешно съдебно заседание Трудов договор, Заверен препис от
Експертно решение на ТЕЛК и Справка за съдимост от 20.08.2024, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
материалите от ДП №129 от 2024 по описа на ОД на МВР допуснатите и
представени писмени доказателства в разпоредителното заседание -
Констатация от медицинските изследвания, Епикриза от Клиника по съдова
хирургия при ***, Епикриза от кардиологично отделение при *** – С.,
Удостоверение за съпруга и родствени връзки от 29.10.2024 г., както и
представените в днешно съдебно заседание Трудов договор №2/24.06.2024 г.,
Заверен препис от Експертно решение на ТЕЛК №*** от 27.03.2019 г. и
5
Справка за съдимост на подсъдимият от 20.08.2024г.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката.
Свидетелката П. – Живея с П. от две години. Живеем по настоящем в
кв. *** в негово жилище. Имам дъщеря Ю., която е много привързана към
него и за първи път я чувам да казва тате на някого. Биологичния й баща
изобщо не се грижи за нея, нито издръжка не плаща. Благодарение на П. се
издържаме с дъщеря ми, той й купува за училище всичко и купони за обяд
всяка седмица. Дъщеря ми учи в ОУ „***“ - С.. П. кара детето всяка сутрин
на училище и след това мен. След това ни прибира от училище и работа.
Бащата на П. е много зле и трудно ходи. Той трябва да го води на тоалетна. П.
му носи храна и лекарства. Ако не е П. няма кой да се грижи за баща му.
Разчитам на П. за финансите и грижите. Ако не е той много сме зле. Знам, че е
употребявал марихуана. Направил е грешка и съжалява за това. Обеща, че
повече няма да се повтори и каза край. Той я употребяваше, защото имаше
силни болки в червата. Сега започна да пие лекарства и е добре. Много се
промени. Марихуаната е пушил заради проблема с червата. Като пуши се
успокоява и не го боли. Пушеше навън извън жилището. Много съжалява за
всичко това. Започна да пие силни гръцки лекарства. П. има брат, но не е от
същия баща. Майката на П. е в Г.. Разведени са родителите му официално.
Единствено П. има родствена връзка с баща си. Той има проблем с червата,
постоянно повръщаше кръв и този проблем е от две години. Пие лекарства и
сега няма проблем. Лекува се. Преди пет дни започнах работа в спорната зала
по програма. Договора е за определен срок от време. П. е от юни месец на
работа и ходи редовно. Няма проблем с работодателя.
Прокурор Н. – Нямам въпрос към свидетелката.
Свидетелката беше освободена след съгласие на страните.
Прокурор Н. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
Адв. П. – Също, считам делото за изяснено и моля за ход по същество.
Подсъдимият П. – Поддържам становището на защитника ми.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
6
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н. – Поддържам изцяло и напълно внесения обвинителен акт
от РП – С., като намирам за излишно да преповтарям инкриминираната в него
фактология. Считам, че деянието е безспорно доказано и осъществява
обективните и субективните признаци на състава на престъплението по
чл.354, ал.3, т.1 от НК. В кориците на досъдебното производство са приложени
събраните писмени доказателства, както и протоколите обективиращи
гласните такива. Предвид факта, че подсъдимият признава фактите и
обстоятелствата считам, че при определяне на наказанието му следва да се
приложи редукцията на чл.58а от НК, като същевременно следва да се отчетат
и смекчаващите и отегчаващите му вината обстоятелства. При
индивидуализация на наказанието, като смекчаващо такова да се има
предвид самопризнанието на подсъдимия, а като отегчаващо обремененото
му съдебно минало. Действително в хода на ДП бяха приобщени данни, които
биха могли да бъдат разглеждани, като добри такива, а именно факта, че
същият има трайни трудови и семейни ангажименти, но държа да обърна
внимание на съдебния състав, че тези характеристични данни са след
извършване на деянието, а ние сме тук да разглеждаме извършеното на
26.03.2024 г. Доверявайки се на справката му за съдимост съдържаща
актуални данни от съдебната биография обвиняемия е осъждан включително
по чл.343б, ал.3 и ал.4 от НК, които са също с предмет наркотични вещества и
макар по последното присъждане лишаване от свобода, то явно същото е било
прекомерно ниско и със занижен потенциален капацитет, защото не е
изиграло нито предупредително, нито възпиращо въздействие върху него,
така че той отново е извършил престъпно деяние с предмет наркотични
вещества, което е предмет на настоящото производство. Ето защо считам, че с
оглед личната и генералната превенция и целите и критериите заложени в
чл.36 от НК спрямо него единственото адекватно наказание се явява лишаване
от свобода, което се търпи ефективно, като предвид комплексната оценка на
обществената опасност на деянието и дееца считам, че в случая наказанието
„Лишаване от свобода“ в размер на три месеца след редукцията би било най-
ефективно. Ето защо ще Ви, моля за вашият съдебен акт в този смисъл.
Адв. П. – От името на подзащитният си, моля след преценка на
събраните доказателства да постановите съдебен акт, с който
7
преквалифицирате извършеното от него деяние, за което му е повдигнато
държавно обвинение, като оправдаете същия по обвинението по смисъла на
чл.354а, ал.3 от НК и приемете, че извършеното от него деяние следва да бъде
квалифицирано, като маловажен случай по чл. 354, ал.3, във вр. ал.5 от НК,
като му наложите наказание съобразно предвиденото в санкционната
разпоредба на посочения член. Считам, че в случая анализът на всички
събрани доказателства установяващи конкретни факти свързани с
престъпното деяние, сочат че са налице предпоставките в чл.93, т.9 от НК, а
именно в случая извършеното деяние, с оглед незначителното на
вредоносните последици, както и с оглед множеството смекчаващи
представлява и се откроява с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите случаи подведени като деяния по смисъла на чл.354 а, ал.3 от НК,
касаещи държане на наркотични вещества. С оглед редуцираната процедура
по която преминава производството и признаване на фактите и
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на ОА аз няма да се
спирам в конкретика на всичко, което е изложено в акта, касаещо време място,
начин на извършване на деянието. В случая ще се спра само на
обстоятелствата, които считам, че следва да бъдат преценени с искането за
преквалификация на престъпното деяние. Безспорно е държането на
наркотично вещество като следва при преценка да се вземе предвид
изключително ниското количество и стойност на иззетото наркотично
вещество. В случая се касае за държане на 4,02 гр., което съдържа сравнително
ниско процентно съдържание на активно наркотично вещество, ТХК като
стойността съобразно приетата и приобщена експертна оценка е едва 84 лв.
стойност, която е в пъти по-ниска от минималната работна заплата, а също
така количество, което е безспорно установено, че е единствено и само за
лична употреба за подсъдимия. Този факт се установява още в хода на ДП,
когато подсъдимият П. е дал подробни обяснения относно причината, поради
която същият употребява наркотично вещество, които обяснения се подкрепят
изцяло и от показанията дадени от свидетелката днес, а именно П. – жената, с
която П. съжителства на семейни начела. Много показателно в тази насока е
факта, че той е употребявал наркотично вещество, когато има болки в червата
и той никога не си е позволявал да внася наркотично вещество в дома, където
живеят с дъщеря й. Считам, че отказът на държавното обвинение на
квалифицира обвинението, като маловажен случай се базира единствено и
8
само на предходното му осъждане. Няма никакви други обстоятелства, които
да сочат, че в конкретния случай подсъдимият и неговото действия са с
обществена опасн ост, а напротив неговото процесуално поведение изначално
сочи на абсолютна самокритичност на действията още от първите действия по
разследването. Съдейства на органите, дава подробни обяснения, като изрязва
и съжаление. Независимо от даденото съгласие и признанието направено в
съдебната фаза, то следва тези първоначални негови самопризнания да са,
като смекчаващи отговорността обстоятелства. Като обстоятелства на личност
с ниска степен на обществена опасност. Неговата трудова ангажираност е
изключително отговорна, отговорен е както и към родния си баща, така и към
детето на жената, с която съжителства. Затова негово отношение в голяма
степен сочи, че за първи път детето казва на някого татко. Със своето
поведени П. показва, че е изключително положителна личност. Той е
изключително грижовен към детето и майката, за които полага изцяло грижа,
както финансови, така и ежедневна грижа свързана с водене и вземане от
училище. Същевременно се грижи за баща си. Видно от представените
доказателства след инсулт баща му е инвалидизиран и П. е единствения
полагащ грижи за него. С доста висока степен е инвалидизиран, но без чужда
помощ. П. не можа да подаде по програма за човек, който да помага грижи за
баща му и затова цялата грижа е поета само от него, като единствен негов син.
Аз считам, че в случая, ако бъде приета тезата на държавното обвинение и не
се преквалифицира деянието, то неминуемо ще влече след себе си изолиране
на подсъдимия, тъй като към момента не са изтекли давностните срокове и се
води осъждан. Това изолиране от обществото и лишаване от свобода, считам
че спрямо особения казус се явява несправедлива държавна репресия и по-
тежките последствия ще бъдат за близките отколкото. За него самия, която
държавна репресия би била необоснована с гореизложеното. Моля да се
произнесете със съдебен акт, с който преквалифицира деянието и признае
защитния за виновен, което да бъде на основание чл. 354а, ал.5 от НК, като му
бъде наложено наказания „Глоба“ в предвидения от закона размер.
Подсъдимият П. – Поддържам това, което каза адв. П.. Съжалявам
много и се разкайвам. Имам прекалено много отговорности и моля да бъде
преквалифицирано деянието ми. Има хора, които разчитат само на мен.
Прокурор Н. – Категорично се противопоставям на искането на
защитата за преквалификация на деянието предмет на настоящото
9
производство по следните съображения: Не споделям виждането, че в случая
е налице хипотезата на маловажен случай по ал.5, чл. 354а от НК. Съгласно
трайно установената съдебна практика при преценката за наличието за
маловажност следва да бъдат съобразени комплексно всички факти и
обстоятелства в зависимост от конкретиката на казуса и това са обществените
отношения, които са обект на защита, степента на засягането им с деянието,
механизмът на извършване на деянието, средствата използвани за
осъществяването им, субективното отношение на дееца към извършеното,
стойността на предмета на престъплението, характеристичните данни на
извършителя и много други. Има обилна съдебна практика на ВКС, и считам
че съда следва да е добре запознат с нея. Тази съдебна практика по
предложението чл.354 а, ал.3 и ал.5 от НК е еднопосочна и непротиворечива,
че ниската степен на обществена опасност чл.354а, ал.5 от НК задължително
трябва да е комулативно относима, както към осъщественото от подсъдимия
деяние, така и към неговите личнистови характеристики и качества. Съгласете
се, че не може да показваме обществена толерантност и търпимост към
деяние, каквото и да било свързано с наркотични вещества. Защитата описа
подсъдимия изцяло със суперлативи и всички разбрахме, че има семейни
отговорности. Наведени бяха твърдения за здравословни проблеми, които са
недоказани и още по-малко можем да оправдаваме извършеното с
необходимост от справяне с тези здравословни проблеми посредством
наркотични вещества. Това е крайно неприемливо и означава обществото да
толерира, че даже и да стимулира употребата на наркотични вещества за
справяне със здравословни проблеми. Макар и да има правни системи някъде,
в които това е разрешено, то към настоящият момент в България това не се
толерира и го третира, като престъпно такова. За мен поведението на
извършителя абсолютно коректно е правилно чл.354а, ал.3 от НК, като при
формулиране на обвинението с неговите юридически параметри не са
останали игнорирани, нито вида, нито количеството, нито стойността на
наркотичното вещество, а напротив отчетена е ниската стойност на
тегловните проценти на активния компонент, както и стойността на
инкриминирания наркотик. Паричния еквивалент на предмета на престъпното
посегателство е само един от елементите от настъпилите вредни и последици,
но нито е единствен за определяне квалификацията на деянието. Стойността и
съдържанието на активният компонент не могат да бъдат разглеждани
10
изолирано извън контекста на обществената опасност на деянието и дееца и
непременно да обосновават приложение на ал.5 на чл.354а от НК. В своята
практика ВКС категорично и еднопосочно застъпва последователно тезата, че
престъпленията регламентирани в чл.354а от НК, като своеобразен вид
посегателства срещу здравето, с оглед техния интензитет, висока обществена
опасност, честотата на престъпните прояви, предвид характеристиките на
формите на изпълнение на деянието и на обществено опасния резултат, както
и съобразно особеностите на инкриминирания високо рисково наркотично
вещество неминуемо сочат на сериозна социална нетърпимост и
неправомерност на деянието. В този смисъл няма как извършеното от П. да
бъде толерирано, като обществено приемливо и оправдано такова независимо
от усилията на защита да представя добри характеристични данни за същия,
които считам, че не са актуални към датата на извършване на деянието а са
посткриминални такива. В това число и представения трудов договор, който е
сключен след извършване на деянието. Към онзи момент нека съдебният
състав зачете, че извършителят е бил осъждан и не е настъпила реабилитация
с опит от предходни производства свързани с наркотични вещества. В този
смисъл нека не забравяме, че той е направил опит да глътне наркотичното
вещество пред полицейските служители. Същото е било в устата му и
единствено своевременната намеса на полицията са предотвратили
поглъщането му. Като изключим опасността от задавяне и други последици
няма как да игнорираме факта, че това не е било случайно, а той се е опитал да
прикрие деянието. Действително защита се постара да покаже, че той вече има
сериозни семейни ангажименти и разчитат на него други хора, но тези негови
ангажименти не са му попречили да се занимава с наркотични вещества.
Опита му по изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ ефективно
също не е повлияло. Така, че не бива да се абсолютизират по-никакъв начин
обстоятелствата, че същият вече показва признаци на поправяне, защото все
пак се намираме в съдебно производство, в което той е напълно наясно, че за
извършеното деянието умишлено такова с висока степен на обществена
опасност последиците биха били повторно ефективно изтърпяване на
наказание „Лишаване от свобода“, каквото е предвидено за това
престъпление. В контекста на конкретиката на казуса няма нито едно
доказателство, че деянието на П. представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение на обикновените случаи от този вид. Нека съда и
11
съдебния състав при решаване на въпроса във връзка с квалификацията на
деянието не подминава факта, че деянието може да съставлява престъпление
по ал.3, 354а от НК, дори когато стойността на наркотика е още по-малка. Тук
ще цитирам Решение № 306 от 2009 г. на Трето наказателно отделение на
ВКС, когато деянието е квалифицирано по чл.354 а, ал.3 от НК при стойност
5,86 лв., тоест решаването на въпроса дали П. следва да понесе наказателна
отговорност от по- тежки състав не може да почива единствено и само на
съпоставки относно тегловността на наркотичното вещество и неговата
стойност, както и на съдържанието на активния компонент. Твърде
снизходително и граничещо с помилване от страна на съда би било за мен
квалифициране на извършеното по ал.5, отчитайки данните за личността на
обвиняемия. Спецификите на извършеното деяние и високата обществена
опасност на самото престъпление, ако не бяха засегнати висше социални
блага, като човешкото здраве, обществения морал, сигурност и други тогава
бихме се съгласили, че деянието носи твърде нисък потенциал и би било
приемливо за него да бъде наложено наказание „Глоба“, каквото предвижда
ал. 5, чл. 354 а от НК. Аз съм съгласна, че действително трудовата
ангажираност и семейните ангажименти към настоящия момент на П. няма
как да бъдат защитени в случай, че същият започне да изтърпява наказание
„Лишаване от свобода“, но това са критерии, които не бива да се
абсолютизират и непременно да налагат наказание различно от предложеното
от мен. Тези обстоятелства в никакъв случай не занижават обществената
опасност, нито на деянието, нито на дееца. По изложеното до тук считам, че
фактите относно количеството и стойността на високо рисковото наркотично
вещество, както и характеристичните данни на дееца следва да се разглеждат
единствено в светлината на смекчаващи отговорността му обстоятелства
именно, поради което считам, че най-адекватното наказание е „Лишаване от
свобода“ ориентирано към минимума, но не мога да се съглася, че същите са
достатъчни и годни по интензитет да обосноват преквалификация на деянието
по ал.5, чл.354а от НК. Последното би било твърде снизходително и би
опорочило съдебната практика по приложението на чл.354 а, ал.3 и ал.5 от НК
до степен на толериране на подобни престъпни деяния.
На основание чл.297 от НПК,съдът дава право на последна дума на
подсъдимия
Подсъдимият П. – Съжалявам страшно много и се разкайвам. Имам
12
отговорности. Имам и здравословен проблем и затова съм си позволявал да
запаля. Има хора, които разчитат на мен. Сега пия лекарства, които ми
изпращат от Гърция и съм по-добре.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на съдебния акт.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните, че
мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308 ал.1 от НПК, както и
посочи срока и реда за обжалването й пред Окръжен съд – С..
Съдът на основание чл. 309 ал.1 от НПК и с оглед вида на наложеното
наказание намира, че следва да се отмени взетата по отношение на
подсъдимия МНО „Подписка“, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия П. Ж. П. мярка за
неотклонение “Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, касаещо МНО подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок, считано от пред Окръжен съд - С..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието е закрито в 12.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13