№ 21334
гр. София, 23.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110116093 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от етажните собственици при Етажна
собственост в сграда „******“, находяща се в гр. София, бул. /адрес/, представлявана
от Д. П. – управител на ЕС срещу „/ФИРМА/“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „/ФИРМА/“ ЕООД.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
В исковата молба се излагат твърдения, че процесната сума се дължима от
ответника във фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9
ЗЕУС, собствениците са длъжни да заплащат разходите за ремонт, реконструкция,
преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата,
подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт
и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части. Тъй като ищците не
излагат твърдения за конкретни ремонти, които да са извършени, то съдът приема, че
сумата се претендира като вноски, определени за фонд "Ремонт и обновяване" –
последната хипотеза на посочената разпоредба. Същевременно ответникът оспорва
извършването на конкретни ремонти с оглед представените от ищците доказателства.
В тази връзка и доколкото квалификацията на иска и разпределянето на
доказателствената тежест са обусловени от твърденията на ищеца, на етажните
собственици следва да се укаже, че в едноседмичен срок от съобщението следва да
изложат допълнителни твърдения как точно е определена сумата от 8458,89 лева –дали
представлява единствено определени вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, или
представляват конкретно извършени ремонтни дейности, за които са заплатени
конкретни суми. И в двата случая следва да се посочи разбивка на сумата по пера и
момент на падеж за плащане на вноската, респективно – момент на извършване на
разхода, ако се твърдят конкретни ремонтни дейности. В случай че бъдат изложени
допълнителни твърдения, съдът ще ги съобрази при обявяването на окончателния
доклад по делото и след становище от ответника.
Следва да се уважи искането на ответника за задължаване по реда на чл. 192 ГПК
на третите неучастващи по делото лица да представят всички получени и платени от
дружествата фактури, издадени от „СЕС Център“ ООД, но след представяне на
1
нарочно съставени молби по чл. 192 ГПК от ответника, за което следва да му се даде
указание.
След изпълнение на указанието от ищците, съдът ще се произнесе по искането на
ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита
на 1 свидетел, с показанията на който се иска установяване на обстоятелството, че не
са извършени конкретни СМР, доколкото с исковата молба ищецът не е изложил
твърдения за конкретни СМР.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ищците на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва, с препис за ответника, да изложат допълнителни твърдения как
точно е формирана сумата от 8458,89 лева – дали представлява единствено неплатени
вноски, определени за фонд „Ремонт и обновяване“, или представляват конкретно
извършени ремонтни дейности, за които са заплатени конкретни суми. И в двата случая
следва да се посочи разбивка на сумата по пера и съответно - момент на падеж за
плащане на вноската, респективно – момент на извършване на разхода, ако се твърдят
конкретни ремонтни дейности.
В случая на неизпълнение на указанието, съдът ще приеме, че претендираната
сума представлява единствено неплатени вноски, определени за фонд „Ремонт и
обновяване“.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи молба
по чл. 192 ГПК, адресирана до третото неучастващо по делото лице „фирма“ ЕООД,
ЕИК ******** и до „фирма“ ЕООД, ЕИК ******** във връзка с направените в
исковата молба доказателствени искания по чл.192 ГПК.
В случай че указанието не бъде изпълнено, искането ще бъде отхвърлено.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ответника искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
довеждане за след изпълнение на даденото на ищците указание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.11.2022 г.
от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищците се връчи и представеният препис от отговора
на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск по чл. 50 ЗУЕС във вр. с чл. 6, ал.1, т.9 ЗУЕС за осъждане на
ответника да заплати разноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за сграда ЕС, находяща
се в гр. София, бул. /адрес/.
Ищците твърдят, че ответникът „/ФИРМА/“ ЕООД е собственик на самостоятелни
обекти – офиси №2 и №3 и магазин №1 в Етажна собственост, находяща се в гр. София,
бул. /адрес/. Посочва, че с решение на общото събрание на Етажната собственост от
16.04.2021г. Д. П. е избрана за управител на процесната ЕС. Твърди, че ответното
дружество в качеството си на собственик на самостоятелни обекти в етажната
собственост не е заплащал редовно дължими суми, поради което дължи на ищеца общо
2
сумата от 8458,89 лева, представляващи дължими суми за фонд „Ремонт и обновяване“
на ЕС за периода от м.11.2017 г. до 01.02.2021 г. Твърди, че за всяка от дължимите
суми е взето надлежно решение на общото събрание на ЕС. Посочва, че етажната
собственост на 28.04.2021г. е изпратила нотариална покана чрез нотариус Веселина
Кацарова на ответницата за доброволно заплащане на сумите, като същите не са
погасени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „/ФИРМА/“ ЕООД подава отговор на
исковата молба, с който оспорва изцяло основателността на предявения иск. Оспорва
активната легитимация на ищеца като посочва, че издадените фактури посочват като
титуляр на вземането „СЕС център“ ООД, а не етажната собственост. Посочва, че със
„СЕС център“ ООД на 01.05.2012г. е бил сключен рамков договор, сключен със
собствениците на самостоятелни обекти в сградата ЕС за поддържане на общите части.
Посочва, че на 30.05.2018 г. ответникът е прекратил договора за поддръжка на общите
части, а на 26.06.2019 г. на проведено общо събрание на ЕС е взето решение за
прекратяване от името на ЕС на договора със „СЕС център“ ООД. Посочва, че по
заведени от ответното дружество искове по чл.40 ЗУЕС, с влязло в сила съдебно
решение по гр.д. №21548/2017г, СРС, 140 с-в, по гр.д. №43564/2019г., СРС, 24. с-в и по
гр.д. №18753/2021г., СРС, 165 с-в, са били отменени 3 бр. решения на ОС на ЕС, с
които са определени разходи за управление и поддръжка на общи части. Оспорва иска
и по размер с твърденията, че не става ясно по какъв начин е определен размерът на
претендираните задължения. Посочва също така, че магазин №1 и офис №2 са
отдадени под наем на трети дружества, които през годините са заплащали дължимите
разходи към етажната собственост, за което представя и доказателства. Посочва, че
ответното дружество не ползва чилър и асансьор, поради което не дължи и разходите
за поддържането им. Посочва че вземанията в периода 2015-1017г. са погасени по
давност. Претендира разноски.
В тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл. 50 ЗУЕС вр.с чл.6,
ал.1, т.9 ЗУЕС е да докаже, че в сградата в режим на Етажна собственост, ответникът е
собственик на процесните самостоятелни обекти; че е налице редовно прието решение
на общо събрание на ЕС за заплащане на задължения за фонд „Ремонт и обновяване“ в
твърдения размер, както и че претендираната сума се равнява на припадащата се на
ответника част съобразно притежаваните от него идеални части от общите части на
сградата.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже по делото, че е
заплатил процесните суми.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в
тежест на ищците е да докажат, че за периода от настъпване на изискуемостта на
вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по
давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността,
по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответникът е собственик на магазин
№ 1 и офис № 2 и № 3 в процесната сграда в режим на етажна собственост, находяща
се в гр. София, бул. /адрес/, както и че Д. П. е управител на етажната собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
3
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и
че с постигането й спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството
пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са
обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани
рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма
“Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки
работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III №
54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4