Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 370 от 26.08.2011г. по гр.д.№ 510/2011г. Районен съд Г.Оряховица е приел за установено по отношение на Б. "Д." Е. С. ,че договор за поръчителство,сключен между Б. "Д."Е. С. и Г. П. С. от гр.С. и инкорпориран в договор за кредит за текущо потребление от 02.03.2005г., е недействителен и прогласява нищожността му на осн.чл.26,ал.2,пр.2 ЗЗД, като е осъдил Б. "Д." Е. да заплати на Г. С. сумата от 1139.27лв. направени разноски в производството и за същата сума в полза на Г. С. е осъдил и И. Х. С. от гр.С.. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът Б."Д."Е. С., които в предвидения за това срок го обжалва. Във въззивната жалба се твърди,че решението е необосновано и незаконосъобразп при непълен фактически и доказателствен материал,събран по делото.Моли за отмяна на решението. От ответника по жалба Г. П. С. чрез процесуалния му пълномощник е подадено писмен отговор със заето становище с което оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли обжалваното с нея решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.Претендира разноски. По делото е постъпила и частна жалба от И. Х. С.-ответник ,против определение на ГОРС по делото от 10.10.2011г., с което е отхвърлена молбата й по реда на чл.248 ГПК да бъде изменено решението в частта му за разноските.Твърди,че неправилно съдът е разпределил направените от ищеца разноски поравно между двамата ответници след като с поведението си не е станала причина за възникване на правния спор.Счита,че разноските следва да се възложат солидарно между ответниците или само върху Б. "Д." Е.. На тази жалба е подаден отговор от Г. С. със заето становище по основателността на същата. Окръжният съд като съобрази оплакванията в жалбите,становищата на страните и развитите доводи и след като обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срок срещу валиден съдебен акт от надлежна страна в процеса и като такава е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Районен съд Г.Оряховица е образувано по искова молба на Г. П. С. с искане по реда на чл.124,ал.1 ГПК да бъде установено със сила на пресъдено нещо по отношение на Б. "Д."Е. С. и И. Х. Н. ,че договор за поръчителство,инкорпориран в договор за кредит за текущо потребление от 02.05.2005г., сключен между двамата посочени ответници, е недействителен и се прогласи нищожността му при липса на съгласие от негова страна за сключването му.От ответниците само И. С. в подаден писмен отговор е заела становище по иска,като е заявила,че не е посочвала ищеца като поръчител , като не оспорва факта,че е кредитополучател по договора за кредит. За да уважи предявения иск ГОРС е приел за установено въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че към момента на сключване на договора за поръчителство е липсвала воля у ищеца да поеме задължението на кредитополучателя за изплащане на кредита по договора за кредит.С определение на съда № 2972 от 10.10.2011г. и на осн.чл.248,ал.1 ГПК по направено искане от ответника И. С. и от ищеца ,съдът е приел,че след като ответницата се е ползвала от нищожния договор,предмет на делото, същата следва да понесе направените от ищеца разноски и съгл. разпоредбата на чл.78,ал.1 ГПК се дължат от ответните страни, и е отхвърлил същите като неоснователни. По въззивната жалба на Б."Д." Е. С.: Окръжният съд намира,че фактическата обстановка по делото е изяснена от районният съд след правилен и задълбочен анализ на събрания доказателствен материал по делото,в т.ч. и заключението на изслушаната съдебно-графическа експертиза. Правилно е прието от ГОРС за безспорно установено по делото,че към момента на сключване на договора за поръчителство към договора за кредит за текущо потребление от 02.03.2005г. , е липсвала воля у посочения за поръчител Г. П. С. да поеме задължение в случай на неизпълнение на задължението на кредитополучателя и ответник И. Х. да изплаща вноските по получения кредит.Окръжният съд споделя направените от районния съд правни изводи относно липсата на съгласие по процесния договор и наличие на основание за обявяване на този договор за нищожен съгл. предпоставките за това в чл.26,ал.2,пр. второ от ЗЗД и препраща към тях по силата на чл.272 ГПК. Несъстоятелни и недоказани са твърденията на жалбоподателят за непълен фактически и доказателствен материал събран по делото. Направеното едва с въззивната жалба искане да се приеме като доказателство декларация на поръчителя Г. С. и изслушване на СГЕ за авторството на подписа върху тази декларация е отклонено от ВТОС .Тази декларация е била налична към кредитното досие на кредитополучателя И. Х. и ответникът по делото пред ГОРС Б. "Д." е имала възможността и задължението да я представи с отговора в срока по чл.131 ГПК , какъвто обаче не е депозиран. И в първото по делото съдебно заседание не е заето становище от същия ответник, поради което и при доказателствена тежест върху страната по чл.154,ал.1 ГПК , от събраните и обсъдени от ГОРС доказателства е изведен и единствения правилен и законосъобразен правен извод по предмета на спора. По изложените съображения въззивната инстанция приема,че твърдените в жалбата основания за отмяна на решението са неоснователни. Обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. По жалбата на И. Х. С. : Окръжният съд намира жалбата против определението от 10.10.2011г. с което е отхвърлена молбата й за изменение на постановеното решение в частта за разноските ,за неоснователна. Правилно и съобразно нормата на чл.78,ал.1 ГПК първоинстанционният съд в решението си е възложил направените от ищеца разноски върху двамата ответници поравно.Законосъобразни са мотивите на съда в обжалваното определение за недоказаност на твърденията на ответника за липса на виновно поведение от нейна страна за повдигане на правния спор по делото.Постановения акт е правилен и като такъв следва да бъде потвърден. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 370 от 26.08.2011г. и определение № 2972 от 10.10.2011г. по гр.д.№ 510/11г. на Районен съд Г.О . Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |