Р Е Ш
Е Н И Е :
№ 243 / 04.03.2020 година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд в граждански състав
На 11.02.2020 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА А.А
Секретар: Тодорка Даракчиева
като разгледа докладваното от Съдия А.а по гр.дело № 584
по описа за 2029 година и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Делото е по реда
на чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Постъпила
е искова молба от ищеца М.С.Н. ***,
против ответниците П.И.Г. и И.А.Г. ***,
в която ищецът твърди, че е наследник на дядо си М. Г. Г., б.ж. на гр. Пещера, който е закупил чрез Градски общински
народен съвет придаваемо празно дворно място с площ от 132 кв.м., от имот с пл.
№ 364, собственост на Д И., в кв. 25 по плана на гр. Пещера, и тези 132 кв.м.
са станали собственост и са се придали към парцел с пл. № 363, в кв. 25 по
плана на гр. Пещера от 1959 г., който парцел преди придаваемото място е бил с
площ от 258 кв.м. и след закупуването на тези 132 кв. м., площта на цялото
празно дворно място, съставляващо парцел ІІІ-363 в кв. 25 по регулационния план
на гр. Пещера от 1959 г. е станало със застроена и незастроена площ от 390
кв.м., като в този имот е съществувала постройка. За тези 132 кв. м. М. Г. Г. е
заплатил сумата от 1056 лв., съгласно протокол от 12.12.1959 г. на комисия,
назначена със Заповед № 325/1959 г. След закупуването на тези придаваеми части
от 132 кв. м., М. Г. Г. е изградил масивна каменна ограда с височина около 2
м., с която е отделил придаваемото място от имота на съседа си Д И. и имота си.
Към днешна дата тази ограда разделяла имота на ищеца и имота на ответника. На
05.07.1985 г. била извършена съдебна делба по гр. дело № 264/1985 г. по описа
на ПщРС и въз основа на съдебна спогодба обективирана в съдебен
протокол в реален дял на ищеца М.С.Н. бил поставен парцел ІІІ-363 кв. 25 по
регулационния план на гр. Пещера, ведно с построената в този парцел жилищна
сграда, при съседи описани в протокола, а именно: Л. П. Д., Ц. Н., И. Н. Г. ***.
От този момент, до настоящия ищецът и
семейството му владеят и ползват явно, открито и спокойно този парцел ІІІ-363.
През
м. май 2018 г. ищецът разбрал, че наследодателят на ответниците И. Н. Г. се е
снабдил с нот. акт за собственост по давност на парцел VІІ-895, в кв. 49, с
площ от 420 кв.м. Ищецът предполагал, че за наследодателя на ответника И. Г.
остават 290 кв.м., което се явявало половината на имота ,тъй като с брат му
А. Н. Г., парцелът е общ и
бил с площ от 590 кв.м. След като на
брат му бил даден парцел от 290 кв. м. от този парцел предполага, че за
наследодателя на ответника И. Г., остават 290 кв.м., които представляват парцел
с пл. № VІІ-895 по кадастъра. Имотът на ответника от 290 кв. м., със заснемане
на КК се увеличавал на 420 кв. м. - в КК по действащата карта ,в която
площ се
включвала и придадената част към
имота на ищеца,по предходните планове,т.е била отразена към имота на ответника,макар че
към днешна дата тази част се владеела от
ищеца. По КК имотът на ищеца е с № *****, с площ от 244 кв.м., а имотът на
ответника е с идентификатор ***, с площ от 451 кв.м.
Моли
да се постанови решение, с което се признае за установено по отношение на
ответниците, че процесната част от имота с площ от 132 кв. м. е собственост на
ищеца, въз основа на придобивна давност ,находяща се в южната част на парцела му с идентификатор *****
и представляваща две тераси в най-ниската част ,а според действащата КК
и КР на гр.Пещера е част от имот с идентификатор *** записан като
собственост на ответниците. Моли да се приеме за установено, че е налице грешка
в КК и КР на гр.Пещера площ от 132 кв.м.погрешно е заснета като част
от имота на ответниците с идентификатор ***
вместо към имота на ищеца с идентификатор
***** и същата да бъде включена към имота на ищеца. Моли да бъде отменен
нотариалния акт за собственост № 17/2001
г., издаден от нотариус К.в ,в частта ,с която
наследодателят на ответника ,а именно И. Н. Г. е признат за собственик
на имот с площ от 132 кв.м.-част от имот
с пл. № 895,за който е отреден парцел VІІ-895 в кв.49 по плана на гр.Пещера с площ на целия от 520
кв.м.,при граници описани в нотариалния акт. Претендира присъждане на
разноските. Ангажира доказателства.
В
указания от съда срок ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват
предявените искове със становището ,че е
налице влязъл в сила кадастрален план на града от 1985 година ,като дворищната
регулация е приложена на място.Сочат ,че владеят имот с идентификатор 56277.502.1167 като Кадастралната карта
на гр.Пещера и Кадастралните
регистри са одобрени със Заповед РД-18-62 от 15.12.2014 година ,която е влязла в законна сила.Молят да се
отхвърлят предявените искове.Сочат доказателства.
С
опреД.ие № 484 от 03.09.2019 година като трето лице помагач на страната на
ответниците е привлечено „Банка ДСК“ЕАД гр.София ,което не взема становище и не
сочи доказателства.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с
твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с
разпоредбата на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното :
От
събраните по делото писмени доказателства:протокол от 12.12.1959 година;
удостоверение с изх.№ АБ-106 /26.06.1985 година; протокол от 05.07.1985 година по гр.дело №
264/85 година по описа на РС-Пещера; скици нотариален акт №92/87 година;
нотариален акт № 17/2001;нотариален акт № 2/2001;нотариален акт №
166/2018;договор за ипотечен кредит
31.05.2018 година;акт № 174;акт № 175;удостоверение № 1344 от 09.02.1963 година се установява ,че
на 12.12.1959 година е съставен протокол
за оценка на придаваеми части по чл.57
от ППИНМ от комисия назначена със
заповед на Председателя на
ГОНС, съгласно който е опреД.а
цена в размер на 1.056 лева за придаваемото се празно дворно място от имот с пл.№ 364 –собственост на Д И.
към парцел VІ-363 в кв.25
–собственост на М. Г.Г. с
площ от 132 кв.м. по 8 лева за кв.м.Впоследствие
на 26.06.1985 година на наследници на М.
Г. Г. е издадено удостоверение от ОНС гр.Пещера
,в което е описано ,че в „Отдел Архитектура и благоустройство“ гр.Пещера на тяхно име е записан следният недвижим имот:застроено и незастроено дворно
място от 390 кв.м. с оценка от 1170
лева ,ведно с паянтова жилищна сграда с оценка от 2530
лева,като за имота е отреден
парцел ІІІ-363 в кв.25 по
регулационния план на гр.Пещера ,при съседи:Л. П. Д.,Ц. Т.а Н.,И. Н. Г. ***.Със съдебна делба
по гр.дело № 264/1985 година по описа на РС-гр.Пещера в реален дял на М.С. Н. е поставен парцел ІІІ-363 в кв.25 по плана на гр.Пещера ,ведно с жилищната сграда построена в този парцел,при
съседи:Л. П. Д.,Ц. Т.а Н. ,И. Н. Г. ***.Видно от
издадената скица от Служба по
геодезия,картография и кадастър –гр.Пазарджик по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пещера на името
на М.С.Н. е записан имот с идентификатор ***** с площ от 244 кв.м. с номер по предходен
план 872 в кв.49 ,при граници: *****, 56277.502.468,***,56277.502.9541,56277.502.395.С
договор за покупко- продажба, изповядан с нотариален акт № 92/87 година лицата А.
Т. Г. и М. Т.а Г. продават на сина си
П. А.ов Г. следният недвижим имот придобит по време на брака им: парцел
VІ-895 в кв.49 по плана на
гр.Пещера ,заедно с построената в него
масивна жилищна сграда със
застроена и незастроена площ от 590
кв.м.,а по настояще от 295
кв.м.-урегулиран ,при съседи: парцел V-896, VІІ-895, околовръстен канал и улица
“***“. Установява се още, че на 15.06.2001 година И. Н. Г. *** е признат за
собственик по давност, за което е
съставен нотариален акт № 17/2001 година на следния недвижим имот: УПИ VІІ-895
в кв. 49 по плана на гр.Пещера
с площ на имота от 420 кв.м.,заедно с построената в
имота полумасивна двуетажна
жилищна сграда състояща се
от два надземни етажа със застроена площ
от 98 кв.м. и второстепенна
едноетажна масивна сграда –гараж със
застроена площ от 15 кв.м.,при граници:
парцел ХV-673,872,парцел VІ-895,парцел VІІІ-894,парцел ХІІ-894,парцел ХІV-873 и
улица в кв.49 по плана на гр.Пещера,като този имот е дарен в последствие
на ответника П.И.Г. със запазено право
на пожизнено ползване от дарителите И. Н.
Г. и И.А. Г..Съгласно издадената скица от Служба по
геодезия ,картография и кадастър
–гр.Пазарджик по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Пещера
на името на П.И.Г. е вписан имот
с идентификатор *** с площ от 451 кв.м. с
номер по предходен план парцел VІІ-895 в кв.49.Видно от останалите
доказателства на 31.05.2018 година ответникът
Г. е сключил договор за ипотечен кредит
с „Банка ДСК“ЕАД гр.София като в
полза на кредитора е учредена договорна
ипотека върху поземлен имот с идентификатор *** ,находящ се
в гр.Пещера с площ от 451 кв.м.,а съгласно скица № 15-333389-12.04.2018 година ,издадена
от СГКК гр.Пазарджик имотът е с площ от 420 кв.м.,с номер по предходен
план парцел VІІ-895 в кв.49,ведно със сграда с идентификатор ***.3 със
застроена площ от 101 кв.м. на два етажа
с предназначение:жилищна сграда-еднофамилна.Установява се още ,че с акт № 174 и № 175 за
държавна собственост са били обявени
следните недвижими имоти: дворно
място образуващо парцел VІІ-362 в кв.25 по плана на гр.Пещера към 1962 година състоящо се от 248 кв.м. ,при граници: на
северозапад-улица,на североизток- и югозапад: парцели VІІІ-361 и VІ-363 и празно дворно място ;дворно място образуващо
парцел VІ-363 в кв. 25 образуващо
парцел VІІ-362 в кв.25 по плана
на гр.Пещера към 1962 година състоящо
се от 261 кв.м. ,при граници: на
северозапад-улица,на югозапад парцел V-365 ,на югоизток празно място
и на североизток парцел
VІІ-362.
Като писмено
доказателство по делото са приети данъчни декларация по чл.14
от ЗМДТ от лицето М.С.Н. ,от
които се установява ,че лицето е декларирало право на собственост върху парцел
ХІV-873 в кв.49 по плана на гр.Пещера с площ от 264 кв.м. ,ведно със жилищна сграда
на площ от 40 кв.м. и навес с оградни стени с площ от 20 кв.м.
По
делото са разпитани като свидетели: К. А. П.; Д П. Д.; Ф. Г.А В. и М. А. Г.
СВ.
П. в показанията си сочи, че познава имота, предмет на спора, тъй като е съсед
на Н.. Когато си правил собствената къща през 1992 г., по плана на гр. Пещера
от 1985 г.-старият план, имотът на Н. влязъл в общия чертеж на къщата на свидетеля. Направили скица и така се ориентирал. В тази скица влизал имено
имотът на Н.. Къщата му е калкан с тази на Н., като се събирали 3 къщи в обща постройка. На самата скица са
изчертани 3-те имота – на свидетеля, на съседа О. Т. и на Н.. Тогава (1992
година) не бил собственик О., а М. Д.. Имотът на ищеца е на 3 нива от пътя надолу.
Очертан е с една каменна ограда и една мрежа. Първо е къщата, едно ниво
по-малко - градинка и след това е по-голямата част на двора - пак градина,
която е очертана с каменна стена и една желязна мрежа. Оградата с мрежата
отделя имота на Н. от долния имот. Няма спомен да е било нещо друго. От 44 г.е
женен и имотът на жена му е техния
семеен имот. Оттогава нямало промяна - 44 г. Познава и Г.. Имат имот под имота на Н.. Те са съседи на
имота на Н.. Къщата им е там и сега си направили барбекю. Имотите са разД.и с
каменна ограда и с мрежа. Същата каменна ограда, за която говори,с
поставена мрежа отделяла Н. от Г.. Има
голяма денивелация между двата имота - на Н. и Г., като по негова преценка е около един човешки бой, може и по-малко. Над метър е
при всички положения. На място не е виждал
да има врата. Влизал е много пъти в имота на Н.. Те си го садят ,има
дръвчета ,а гледали и кокошки , като
категорично не е виждал да има врата между тази градина и имота
на Г.. Никога не е виждал Г. да влиза в оградения двор от Н.. Единствено Н. и
неговата съпруга си работят двора и това е от 44 г. Друг не е виждал там. Не си спомня тази градина без ограда. Още като
бил жив бащата на ищеца - дядо С., той се разпореждал с нивата,като никога не е била тази градина без ограда,т.е
не е имало никога свободен достъп до нея. Щом кокошките не ходели по дворовете,
значи не е свободен достъпа.Според свидетеля
няма вариант за
присъединяване на това място към имота на Г.. Двата имота не са на едно ниво, трябва
най-малко да се изгради стълба, за да се присъедини това място към имота на Г..
Не може и млад човек да влезе така по никакъв начин. Дворът на свидетеля е
малко по-нагоре от спорното място с Н. като е наравно със следващия двор - на Т.. На Н.
дворът е изнесен поне 2 м. и цял живот е било така. Не знае да е било друго
яче. При свидетеля има денивелация, като
стената
е 260 см. също на 3 нива, само че
между второто и третото ниво разстоянието е 60 см. и граничи със З..
Действително е имало канал ,но е
зарит,като вече е превърнат в дворове.Този
канал е под двора на ищеца. Точно под неговия двор е целият канал. Заяви още
,че не знае колко пъти каналът е местен по плана на града.
Започнал къщата си през1991 г. и 1992 г.
е завършил. Там на мястото имало стара
къща, която бутнали. Скицата е от стария Кадастрален план. Около 2006-2007-2008
г. някъде минавали да мерят за кадастъра . От 1976 г. живее в имота. Живеели
първо в старата къща, която съборили, за да построят новата. Тогава това място си било същото място, по
същия начин, като нямало никаква видима промяна и се ползвало от ищеца.
СВ.
Д. в показанията си сочи ,че
познава имота на Н., тъй като са съседи.
Притежавали там къща от 1968-1970 г.
,но я продали през 2013 г. на О. Т..
Това е къщата над Г.. Имотът на Н. е разположен на 3 тераси. Имал каменна
ограда и мрежа откъм Г.. Навремето с П. Г. правили подпорна стена там. Учудвал
се какви претенции има Г. за тази
тераса. Направили тази подпорна стена заедно. Ако е било негово, би следвало да си го прави сам? Той не е имал претенции
към свидетеля или към баща му, към Н. - никакви претенции не е имал.
Най-ниската тераса се ползвала от М. от преди 1970-та година. Свидетелят бил на 15 г., когато баща му купил къщата, а Н. си живеели там.
Винаги са ползвали тази тераса. Оградата си била там. По едно време, понеже е
каменна зидария, се била разпаднала и я
пооправил. Никога не е виждал Г. да ползват тази част от имота. Нито на Н.
,нито на свидетеля ,защото си имало ограда и мрежа. Свидетелят ,заедно с баща
си поправяли оградата на имота и тъй
като на П. Г. майката е радиловка, а
те също са радиловци, оставили на
майките ,за да си гостуват една дървена
порта- комшолук. За мястото на ищеца няма такава порта. Не е възможно от имота
на Г. да се влезе в имота на Н.. Там има мрежа, ограда, няма как да се влезе.
Оградата е около 180 см.и е бряг. Не може да се влезе от имота на Г., ако няма
стълба. Ако има стълба, може да влезе,но такава няма там и не
знае да е имало. Не е виждал Г. да влизат да ползват мястото на Н..
Заяви още ,че не живее в имота от 2013 г. -тогава продал къща на О. Т.. До 2013
г. не е виждал Г. да влизат в имота.На неговия имот свидетелят направил
подпорна стена с Г.,но за имота на ищеца
не знае кой е правил подпорната стена .
СВ.
В. в показанията си сочи ,че познава имота на Г. и на Н.. Зад къщата на Г. е двора,
като е на едно ниво. Има каменен зид, има второ ниво на сем. Г.. На втория
каменен зид се намира оградата на съседите. Вторият каменен зид имало нужда от
ремонт и поддръжка. Има телена ограда там. Вторият каменен зид е съборен
отстрани почти целият. Няколко пъти го
е виждала, порутен и в момента пак е тръгнал. Г. го поддържали . Заяви
още ,че с Г. са приятелски
семейства и често посещават имота им. Виждала е как възстановяват
зида. Коментирали , че не трябва да е само от тяхна страна. Виждала е и ищеца
няколко пъти. Той влизал в абсурдни пререкания във връзка с ремонта на оградата
на няколко пъти. Според П. и И. трябва от двете страни да се прави поддръжка на
зида. Опитали се да коментират, да се разберат няколко пъти да се оправи това
нещо, защото особено лятото е имало течове. Като се полива отгоре, течът отива
в двора на Г.. Над полицата на Г. има друго ниво, което е на съседите. Той
наводнявал Г. при полИ.е, заради това има спорове. Самият зид се рушал и Г.
искали да възстановят взаимно зида. Те го поправяли няколко пъти, а не е редно
само те да го правят. Свидетелката присъствала на такива спорове между Г. и Н. . На тази полица отгоре имало насадени
дръвчета, зеленчуци. Там се стигало от
горната страна, по нейно предположение. От двора на Г. не се стига,защото са на
различни нива, пристройки. Не е отворено там-горното ниво има зид и над зида има ограда. Г. не ходят
там, за което свидетелката е убедена,тъй като те нямало как да стигнат дотам. Зидът е
по-висок от нея и отгоре има ограда.
Нямало врата за достъп. Не е чула да имат претенции Г. към мястото на М.. Спорът е само за ремонта
на оградата.
СВ.
Г. в показанията си сочи ,че работи в Община –Пещера и в тази връзка познава и Г. и Н. като
граждани , които идват в Дирекцията, в която работи. Знае, че Г. пуснали
заявление за снабдяване с копие - извадка от старите планове, които се
съхраняват в Дирекцията. Във времето има периодично нови планове 1958
г., 1968 г., но те са обезсилени. Могат да предоставят на гражданите само копия от планове, които вече не важат.
Последният план е от 1985 г., който все още е в сила - целият регулационен план
е още в сила, очаква се нов. Това, което е от старя план и извадките, които са
дали от 1968 г., ПУП е бил приложен до някаква степен. 1985 г. е в друга форма
- виждали го като линия, която минава през друг периметър. Това можело да
значи, че старият ПУП или не е довършен до крайност, или не е било заплатено.
Процедурата не е довършена, за да може да се отрази в плана от 1985 г. старото
положение. От края на декември 1985 г. е в сила в момента регулационния план.
Ако е имало промени в средата на годината,
в края на декември 1985 г., другото е обезсилено. Всичко преди плана да
влезе в сила е било по стария план от 1968 г. До декември е важал старият план.
От декември 1985 г. вече е в сила новият план. Като влезе в сила нов план,
редно е всеки да дойде да си провери имотите на място. Това, че 30 г. е сложена
границата горе, не е тяхна прищявка. Нито едните съседи, нито другите са идвали
да проверят. Имало е време за обжалване и възражение. Като влезе в сила планът,
той е още в сила и към момент си важи. Това е отразено в КК. Няма разминаване.
Възможно е да има проблем при границите, защото е имало съществуващ канал и е
пресичал целия квартал. Вероятно се е ползвал, изтичала е вода, но не може да
кажа коя година, е започнало частично да се приобщават части от този канал към
имотите. Така се е приобщил, че горният и долният имот да вземат по
споразумение с Общината, някаква част. Не може да кажа за всеки имот по колко и
как е станало. Възможно е и процедурата да не е довършена. Оценява се донякъде,
докъде ще се ползва, но не се извършва процедурата до край. Тези ПУП-ове
остават висящи. Като влезе в сила новия план, се обезсилва стария.
Собствениците на придаваемите места са уведомени със заповед и оценителен
протокол, откъдето се вижда сумата, която трябва да се плати. Този оценителен
протокол е бил обжалваем. Може сумата да не е била посилна и хората да не са
съгласни. След това с квитанции, които може да са към „Банка ДСК“, или с друга
квитанция, се удостоверява, че е плащано. Трябва да има платежен документи. Не
може да твърди във времето как е плащано, но квитанцията удостоверява, че е
довършена процедурата. Допускайки грешка в плана, собствениците на засегнатите
имоти би трябвало веднага да пуснат заявление или да започнат процедура по
оправянето на тази неяснота. Ако си заинтересован, трябва веднага да го
направиш това. Ако няма движение, считаме, че документално всичко е ОК. Работи
в Община – Пещера в ТСУ от 12 години. Процедурата е такава и завежда Архив -
като стари документи, които са останали, на базата на които, те са оригинални,
плановете, скиците са оригинални, имат оригинална разписна книга, от нея дават
данни за съответните имоти, защото всеки план е с различна номерация.
Собствениците на имотите по принцип трябва да са уведомени. Процедурата е
такава, че се уведомяват всички. Възможно е да се издаде документ при
неприключила процедура,с удостоверяване , че процедурата е приключила, защото
удостоверенията са на база на документите, които самият възложител/заявител
предостави. Ако той ни предостави всички тези документи, е възможно. За да бъде
издаден документ, че е приключила процедурата, тя би трябвало да е приключила.
Възможно е да сме издали документи с невярно съдържание. Проверяват в момента
фактическото състояние, но ако е довършена процедурата и не е отразено, го
проверяват. Но ако не е довършена и не е отразено, няма как да се провери. Не
знае дали е възможно да се издаде документ, ако не е приключила
процедурата.
За
изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза като вещото лице Б.Г. в заключението си сочи ,че по
действащата КК и КР на гр.Пещера имотът на ищецът е обозначен с идентификатор ***** ,находящ се в гр.Пещера на ул.“***“ № 59 ,ниско застрояване с площ от 244 кв.м. с
номер по предходен план 872 в
кв.49,съгласно Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-14 от 20.06.2014 година на
ИД на АГКК ,а имотът на ответника е обозначен с идентификатор *** ,находящ се в гр.Пещера ,ул.“***“ № 31,ниско застрояване
с площ от 451 кв.м. с номер по предходен план парцел VІІ-895 в кв.49,съгласно
заповед за одобрение на КККР № РД-18-14 от 20.06.2014 г. на КККР № и Заповед
за изменение на КККР № 18-1508 от
21.02.2018 година на Началника на СГКК
–Пазарджик.Вещото лице е установило ,че
съгласно съдебната спогодба оформена
в делбен протокол от 05.07.1985
година по описа на РС-Пещера от 1985 година в дял на ищеца
е поставен парцел VІ-363 в кв. 25 с площ от 390 кв.м. ,в която площ се
включвали и 132 кв.м. придаваемо дворно място от имот
с пл.№ 364-собственост на Д И. ,което се придавало към парцел VІ-363 собственост тогава на М. Г. Г.
–б.ж. на гр.Пещера.На място ищецът
ползвал имота си в границите опреД.и с плановете на гр.Пещера от
1959 и 1968 година с площ от 390
кв.м.,като в дъното имотът му граничи с имота на ответника ,като на място е реализирана
ограда и подпорна стена от 1.50 м.л.,изградена от суха каменна зидария и именно над нея е изпълнена оградата от метална мрежа,закрепена с метални
колове,забити в каменната ограда с височина до 1,20 м.л.Общата височина на оградата
между двата имота е от 2.70 м.л.Проследявайки
имотите вещото лице е констатирало
следното: по обезсиления план на
гр.Пещера от 1959 година (одобрен
със Заповед № 160 ) за имот пл.№ 363 с
площ от 258 кв.м.-записан на М. Г. Г. е
бил отреден парцел VІ-363 в кв.25 с урегулирана площ от 390 кв.м.Планът е
създал регулационни отношения като площ от 132 кв.м. са се придавали от имот с пл.№ 364 към парцел VІ-363 в
кв.25.С протокол от 12.12.1959 година на
комисията по чл.67 от ЗПИНМ е било
решено по искане на М.Г. за придаваемото
празно дворно място от имот с пл.№ 364
–собственост на Д И. към парцел VІ-363 в кв.25
с площ от 132 кв.м. да се заплати
сумата от 1056 лева.Констатирал е още ,че по този план от 1959 година имот с пл.№ 364 е бил с незатворени граници/незатворен
кадастър/,за който са били отредени: парцел ІІІ-364,парцел ХХІ-364 и парцел
ІV-364 в кв.25а.Имотът първоначално е
бил записан като нива на Д Д.
и К.(не се чете),задраскано и записано ½ идеална част на И. Н. Г.
и Никола И.Г.- суперфиция за П-ІІІ и
½ идеална част за А. Н. Г.
–суперфиция.
По
обезсиления план на гр.Пещера от 1968 година (одобрен със заповед № 2725) със същия кадастър и обозначаване на имотите-имот с пл.№ 363 с площ от 258
кв.м. и записан на М.С.Н. с основание протокол 12/59 е с отреден парцел
ІІІ-363/старото обозначаване на парцел
VІ- е заменено с парцел ІІІ/ в кв.25а с урегулирана площ от 390
кв.м.Планът отново е създал регулационни отношения като площ от 132 кв.м. са се придавали от
имот с пл.№ 364 към парцел VІ-364 в кв.25.Имот с пл.№ 364 е бил с
площ от 890 кв.м. ,за който е бил
отреден парцел ХІІІ-364 в кв.25а
с урегулирана площ от 618 кв.м.
По
кадастралния и регулационния план на
гр.Пещера от 1985 година /одобрен със Заповед № РД-02-11-1144 от
04.12.1985 година/ имот с пл.№ 872 е бил с площ от 244 кв.м.,за който заедно
с имот с пл.№ 673 е бил отреден съсобствен парцел ХV-673,872 с урегулирана площ от 524 кв.м.За
имот с пл.№ 895 с площ от 835 кв.м. са
били отредени парцел VІ-895 и парцел VІІ-895 в кв.49 .Парцел VІІ-895 е записан на И. Н. Г. с урегулирана
площ от 451 кв.м.
По
сега действащата КК и КР на гр.Пещера
,която отменя кадастъра на плана от 1985 г. и сега действащия ПУП ,за
процесните имоти е отразен следния статут: поземлен имот с
идентификатор ***** с площ от 244 кв.м.
с номер по предходен план 872 в кв.49 и поземлен имот с идентификатор *** с
площ от 451 със стар парцел VІІ-895 в
кв.49.Вещото лице е установило ,че на място ответникът ползвал площ от 305
кв.м. като площта на имота по КК е 451 кв.м.При разпита си вещото лице сочи ,че
по плана от 1959 г. и от 1968 г. процесната част от 132 кв. м. е била
придаваемо място към имота на ищците. Планът е създал регулационни отношения.
Това означава, че за урегулирането на имота на ищците, са се придавали тези 132
кв. м. от имота на ответниците. По обезсиления план от 1959 г. за урегулирането
на парцел VІ-363 в кв. 25 са се придавали 132 кв. м. от имот с пл. № 364, за
който е отреден парцел VІ. Това е предвидено в плана и основанието за това
регулационно изменение е самата Заповед № 160 на плана. По обезсиления план от
1968 г. за урегулирането на парцел ІІІ, старо обозначение парцел ІV е заменено
с парцел ІІІ – 363, са се придали 132 кв. м. от имот пл. № 364, за който е
отреден парцел VІ. И по двата плана са
предвидени и са създадени тези регулационни отношения. Урегулираният поземлен
имот на ищците, който представлява парцел ІІІ-363 е с урегулирана площ вече от
390 кв. м. - с включването на това придаваемо място. След това идва плана от
1985 г., който изключва това придаваемо място и то отново става част от имот с
пл. № 895. В т. 2 на заключителната част го е описал подробно. Оградата съвпада
с границата по плана от 1959 г. и 1968 г. По плана от 1985 г. тези регулационни
граници не са трансформирани в имотни. Когато има изцяло прилагане на
регулацията, последващият план отразява регулационната като имотна граница. Там
е създадена тази грешка и тези регулационни граници не са преминали в имотни и
процесната част от 132 кв. м. отново е върната в имота на ответниците. Последната
КК на гр. Пещера отразява фактическото положение на плана от 1985 г. Направил
справка и никой не му обяснил, защо тази част е била в единия имот и след това
се е върнала в другия. На място ищеца владее имота в границите по плана от 1959
г. и 1968 г. – с придаваемата част. Описал е подробно каква ограда, зидария и
височина има в т. 1, б. „г“. Няма извършено никакво регулационно изменение по
плана от 1985 г. за процесните имоти. С влизане в сила на плана от 1985 г. с
неговата Заповед, това е основанието за да стане тази промяна –Заповедта, с
която се одобрява плана. Последващи регулационни изменения не е открил по плана
и не му били представени. По плана от 1959 г. и 1968 г., планът създава
регулационни отношения. Там тази част се придава. През 1985 г. тази част
изчезва. Когато има регулационни изменения по плана, се съобщава на
заинтересованите страни. Тук няма
регулационни изменения. С одобряването на плана става съобщаването на
заинтересованите лица. Той се обявява в ДВ. По обезсиления план на гр. Пещера
от 1959 г. е една бивша нива, както е отразил, с по-голяма площ, на която в
южната част не е затворен кадастъра – не е затворена границата. Там създават
регулацията, създават се парцелите, които урегулират имота. В южната част
кадастърът не е затворен,но това няма нищо общо с процесната част. КК е
променила площта на имота. Той от 244 кв.м., преди това е бил 258 кв.м. 390
става урегулиран парцел, а КК отразява имота. Той е бил 258 кв.м., сега е
отразен като 244 кв.м. Това е допустимо, понеже със заснемането на КК с
по-точни уреди, е възможно да е имало грешка в годините. КК отразява
фактическото положение между имотите по плана от 1985 г. На място в момента
теренът е наклонен и е т.нар. „терасовиден“ имот. Тази процесна част е една
тераса, която стои на 1,5 м. височина от прилежащия терен на имота на
ответника. Тази денивелация е ограничена с изграждане на подпорен каменен зид.
Над него е изградена мрежа, още толкова висока, закрепена на метални колове,
забити в каменния зид. Не е възможно преминаването от имота на ответниците към
тази част от имота, поради тази голяма денивелация от около 2 м. Не може да се
обслужва от имота на ответниците, защото няма как да се премине. Така се ползва
от ищците тази терасна част, тя е присъединена към имота им. Там е едно дворно
място. Мрежата е корозирала, металните колове са корозирали, каменния зид е
доста стар,и според вещото лице това не
е ново строителство, а е правено преди повече от 5-10 г. Корозията му говори,
че е повече от тези години,но не може да
кажа с точност. Оградата е стара. Невъзможно е тази част да се обслужва от
ответниците, защото няма как да преминат. Трябва да се разруши каменния зид, да
се отвори мрежата и да се създаде естествена стълба, за да се качиш от нивото
на ответниците към по-високото ниво на ищците. Това ограждане не е правено
скоро. Новата КК влиза в сила на 20.06.2014 г. и тя отразява имота на
ответниците с площ такава, каквато е била предвидена в плана от 1985 г., т.е.
включваща в нея тази процесна част от придаваемо място. Открил в Община -
Пещера протокол на комисията по чл. 67 от Закона за планоизграждане на населени
места /отм./, която е направила оценка на това място по искане на М. Г. Г..
Комисията е направила оценка на това придаваемо място да се заплати сумата от
1056 лв. Това е единственото, което е открил,но не може да правя изводи възможно ли е да се върне на
ответниците, защото не е платено.
Заключението е прието в с.з. и не
е оспорено от страните.
Касае
се за иск с правно основание чл.124 от ГПК- всеки може да
предяви иск ,за да възстанови правото си
, когато то е нарушено, или за да установи
съществуването или
несъществуването на едно
правоотношение или на едно право ,когато има интерес от това. Това е претенция
на собственика на вещта ,който иска да установи със сила на присъдено нещо правото си срещу лице , което оспорва правото
му или го смущава. Целта на
защитата е разрешение на спора
за материално право ,като бъде
установено действителното правно
положение в отношенията между
страните във връзка с конкретната вещ. Както е уредено в разпоредбата на чл.124 от ГПК , предпоставка за
допустимост на установителните искове
е наличието на правен интерес от установяването. Наличие на
интерес от установяването ,съответно интерес от предоставянето на
съдебна защита има тогава , когато ищецът
е собственик на вещта и друго
лице оспорва или смущава
правото му .
В настоящия случай ищцата твърди
,че е собственик на имот с площ от 132 кв.м по силата на наследство от М. Г. и давностно владение повече от 33 година за
периода от 05.07.1985 година до момента представляващи част от имот с
идентификатор ***** ,а според КК на гр.Пещера част от имот с идентификатор ***-собственост на
ответниците.
Според правната доктрина придобивната
давност е способ за придобИ.е на право на собственост и други вещни права върху чужда вещ ,чрез
фактическо упражняване на тези
права в продължение на опреД. от закона срок от време.
Съгласно чл.79 от ЗС правото на
собственост по давност върху недвижим имот
се придобива с непрекъснато
владение в продължение на 10 години.
Според легалната дефиниция на чл. 68 ЗС,
владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи
лично или чрез другиго като своя. Разпоредбата не посочва характеристиките на
упражнявана фактическа власт, подобно на разпоредбата на чл. 302
ЗИСС (отм.), но както в правната теория, така и в съдебната практика се
приема, че владението трябва да е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно,
несъмнително. Тези признаци се приемат като логическо следствие от основните
два признака- упражняване на фактическа власт и намерение за своене на вещта.Без да се установи, че тези признаци са налице,
упражняването на фактическа власт върху една вещ не може да се определи като
владение. Владението не е обикновено фактическо господство върху вещта, чрез
него се упражнява съдържанието на вещното право на собственост - правомощието
на собственика да си служи с вещта. Като елемент от придобивната давност
владението трябва да е явно и несъмнително и да се осъществява постоянно - да
няма инцидентен характер и да е от такова естество, че да не позволява на други
лица да владеят вещта. Постоянното владение не
изисква непременно фактическата власт да се осъществява във всеки момент във
времето. Както е прието в решение
6/2010 г. по гр. д. № 2760/2008 г. на ВКС, Iг. о. не е необходимо
непрекъснато фактическо въздействие върху имота чрез обработване,
облагородяване, поставяне на ограда и др. Фактическата власт върху имота може
да се упражнява и чрез периодични посещения в имота стига същите да сочат на
намерение имотът да се счита за свой и да не са прекъсвани от действия на трети
лица. Обективният признак на владението обаче изисква упражняване на
непосредствена власт върху вещта, защото по този начин се отблъсква владението
на собственика. Не е достатъчно владелецът да манифестира пред трети лица
собственическото отношение към вещта, ако за тях собственикът не може да узнае,
необходимо е да си служи с вещта, а ако се касае за недвижим имот - да
осъществява физическо присъствие в него, да го посещава и да извършва явни
действия по стопанисването му. Само при такива фактически действия собственикът
ще може да узнае, че друго лице владее неговия имот и ще има възможност да
предприеме действия по защита на собствеността си. За разлика от собственика,
който не е длъжен да упражнява правомощията си, владелецът трябва да
осъществява владението непрекъснато, ако бъде прекъснато за повече от шест
месеца, последиците му се изгубват и то трябва да започне отново - чл. 81 ЗС.
В чл.
83 ЗС е установена оборимата презумпция, че който докаже, че е владял в
различни времена, предполага се, че е владял и в промеждутъка. За да е налице
владение в различни времена обаче, е необходимо фактическата власт да е
постоянна, не е достатъчно владелецът да извършва еднократни въздействия върху
вещта - инцидентно посещаване на имота или извършване на отделни епизодични
действия през значително отдалечени във времето периоди. Само при владение с
постоянен характер, владелецът може на основание чл. 82 ЗС
да присъедини към своето владение и владението на праводателя си и след изтичане
на предвидения в чл.
79 ЗС срок, да придобие собствеността по давност.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи,че по силата на съдебна спогодба ,обективирана в протокол от 06.07.1985 година по гр.дело № 264/85 година по описа на РС-Пещера ищецът е придобил в реален дял и собственост следния недвижим имот ,а именно: парцел ІІІ-363 в кв.25 по плана на гр.Пещера ,ведно с жилищна сграда ,построена в този парцел ,при съседи:Л. П. Д.,Ц. Т.а Н.а ,И. Н. Г. ***.По делото не се спори ,че ищецът е наследник на лицето М. Г.Г. като не се спори и за обстоятелството ,че към 1959 година към имота на наследодателят му Г. е придадено дворно място с площ от 132 кв.м. от имот с пл.№ 364 в кв.25-собственост на Д И..Установи се от приетата съдебно –техническа експертиза ,че имотът на ищеца по плановете от 1959 година (първоначално на М. Г.) с пл.№ 363 е с площ от 258 кв.м. е с отреден парцел VІ-363 в кв.25 към който са придадени 132 кв.м. от имот с пл.№ 364 или площта на имота е била 390 кв.м.По същия план за имот с пл.364 е бил отреден парцел ІІІ-364,ХХХІ-364 ,ІV-364 записан като ½ идеална част на И. Н. Г.(суперфиция) и ½ идеална част на А. Н. Г.(суперфиция).По плана от 1968 година имот с пл.№ 363 е вече с отреден парцел ІІІ-363 в кв.25а с урегулирана площ от 390 кв.м.,а имот с пл.364 с площ от 890 кв.м. е с отреден парцел ХІІІ-364 в кв.25 а с урегулирана площ от 618 кв.м. Установи се от писмените доказателства ,че по действащата КК и КР имот с идентификатор *****е записан на ищеца Н.. По делото няма спор ,че през 2001 година И. Н. Г. е признат за собственик по давностно владение на имот с пл.№ 895,за който е отреден парцел VІІ-895 в кв.49 по плана на гр.Пещера ,ведно с построените в него полумасивна двуетажна жилищна сграда и второстепенна едноетажна масивна сграда-гараж ,който имот заедно със съпругата си ответницата Г. са дарили на ответника т.е. към настоящият момент единствен собственик на този имот е П.И.Г.. Установи се от писмените доказателства ,че по действащата КК и КР на гр.Пещера имот с идентификатор *** е записан на П.И.Г. като са отразени вещни права на И. А.Г.. Разпитаните по делото свидетели Панайтов и Д. в показанията си сочат ,че имотите на Н. и Г. са съседни като този на Н. е на три нива-терасовиден.На първото ниво е жилището му,следвало малка градина и след това по-голямата част от двора, която е очертана с каменна стена и мрежа.В такова състояние свидетелят П. си спомня имота в продължение на 44 години.Достъпът до празното място в третото ниво „полицата“ можел да се осъществи само от имота на Н..Между имотите на страните съществувала голяма денивелация ,около 2.00 метра и за преодоляването й следвало да се изгради стълба.Никога свидетелите не са виждали в това ниво от дворното място друг освен Н.. На място вещото лице Г. е констатирало ,че ищецът ползва дворното си място в границите опреД.и с плановете на гр.Пещера от 1959 и 1968 година с площ от 390 кв.м.Констатирал е още ,че тази терасна част е присъединена към имота на ищеца и не е възможно да се обслужва от имота на ответниците.Следователно настоящият състав приема ,че извършените действия от ищеца и наследодателя му преди това следва да се приемат като упражнявана на фактическа власт върху целия имот без противопоставяне на собственика ,поради което съдът следва да постанови решение ,с което да признае за установено по отношение на ответника Г. ,че ищецът Н. е собственик на 132 кв. м. въз основа на наследство и придобивна давност, като част от парцела му с идентификатор *****, а според действащата КК и КР на гр.Пещера са част от имот с идентификатор *** записан като собственост на П.И.Г. .
По отношение на ответницата И.Г. производството по делото следва да бъде прекратено тъй като същата не притежава права върху имота ,нито е оспорила правото на собственост на ищеца.
По иска с правно основание чл.53,ал.2 от ЗКИР-непълнотите или грешките на
основните данни в кадастралната карта и кадастралните регистри се допълват или
поправят по молба на заинтересованото лице. Когато непълнотите или грешките са свързани със спор
за материално право,те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
Кадастралните
карти и кадастралните регистри документират местоположение, граници, площ, трайното
предназначение и начина на трайно
ползване на недвижимите имоти. Кадастралните регистри съдържат данни за титулярите
на правото на собственост,за носителите на други вещни права и за актове, от които те черпят правата си
,както и за точките от геодезическата основа
и за идентификаторите на
недвижимите имоти и за техните промени.
Искът по
чл.54,ал.2 от ЗКИР е установителен иск за собственост към минал момент-този на
влизане в сила на кадастралния или регулационен план,възприемани като графичен начин на отразяване на пространствените предели на
правото на собственост ,като в рамките на предмета на спора ищецът с твърдение за погрешно
отразени/или изобщо неотразени/
пространствени граници ,наред с факта
несъответствие/ с последния
приложен план следва да установят и
основанията си за притежаване на право на собственост в твърдените параметри при спор и за нарушено материално право.
В конкретния
случай безспорно се касае за хипотеза на спор за права ,тъй като ищецът
счита ,че е собственик на 132 кв.м. от
имот с пл.№ 363,за който е отреден
парцел ІІІ-363 в кв.25а по плана на
гр.Пещера площ от 390 кв.м. обезсиления
план на гр.Пещера от 1968 година,които по плана от 1985 година на гр.Пещера е заснет като част от имот с пл.№ 895 с отреден парцел VІІ-895 в кв.49 с площ от 451 кв.м. ,а по действащата КК и
КР като имот с идентификатор ***
собственост на ответника.
На първо място ищецът следва да установи правото си на собственост върху имота към релевантния момент.
По делото не се оспорва обстоятелството ,че ищецът
е наследник на М. Г. Г.,който към 1959
година е депозирал искане като
собственик на парцел VІ-363 в кв.25 по
плана на гр.Пещера да му бъде опреД.а оценка на
придаваемо се дворно място
от имот с пл.№ 364-собственост
на Д И.. Установи се ,че към 26.06.1985
година ОНС гр.Пещера е удостоверило ,че
на наследници на М. Г. Г. в
отдел „Архитектура и благоустройство“ е записан следния недвижим имот
:празно дворно място с отреден парцел ІІІ-363 в кв.25 с площ от 390 кв.м. ,при граници Л. Д.,Ц. Н. ,И. Г. ***,ведно с паянтова жилищна сграда като същият имот е
придобит чрез съдебна делба от ищеца по
делото на 05.07.1985 година. Разпитаните по делото свидетели П. и Д. съседи на
имота на Н. и Г. към 1985 година установиха, че имотите им са съседни
като имотът на Н. е на три нива-тераси като
в най-долната си част е ограден с подпорна стена и оградна
мрежа.Между имотът на Н. и Г.
съществува денивелация около два
метра като това положение на имотите е било много преди 1985 година,като и в момента
владее имота си в това състояние.Нещо повече свидетелят П. установи,че от около 44 години имотът
на Н. се владеел в така очертан и в тези граници както от неговия баща ,така и от самия Н.. От заключението на вещото лице Г. се
установи, че ищецът владее имотът си в
границите по плановете от 1959 и 1968
година
Съгласно чл.79 от ЗС правото на
собственост по давност върху недвижим имот
се придобива с непрекъснато
владение в продължение на 10 години. Обсъдени по отделно и в съвкупност
свидетелските показания дават основание
на съда, да приеме за безспорно и категорично
установено, че от 1959 година до момента
ищецът чрез наследодателя си ,а в последствие и лично е упражнявала фактическа власт върху процесния
имот като свой собствен и с намерение да ги свои само за себе си .
Следователно настоящия
състав приема ,че ищецът по силата на наследство , съдебната делба и по
давностно владение е собственик на Парцел ІІІ-363 в кв.25а
с урегулирана площ от 390 кв.м. по обезсиления план на гр.Пещера от 1968
година ,който по действащата КК и КР на гр.Пещера одобрена със Заповед № РД-18-14 от 20.06.2014
година е заснет като имот с идентификатор
***** с площ от 244 кв.м. като площ от 132 кв.м. са погрешно заснети
като част от имот с идентификатор № ***
записан като собственост на ответника П.И.Г..
По отношение
на ответницата И.А.Г. иска е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен,тъй като същата няма собственически права върху
имота.
С оглед
основателността на главния иск
основателен е и иска за
отмяна на нотариален акт № 17/2001
година до размера на 132 кв.м.
В тежест на
ответниците следва да се възложат и
направените от ищеца разноски общо в размер на
1217.12 лева с присъждане на възнаграждение за един пълномощник.
Водим от горните съображения и на
основание чл.124 от ГПК,чл.54 от ЗКИР,
Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. И.Г. с ЕГН-********** *** ,че М.С.Н. с ЕГН-********** *** е собственик на 132 кв.м. част от имот с
идентификатор *** по КК и КР на гр.Пещера собственост на П.И.Г., при съседи: *****, *****,*****,*****,*****,*****,
като ОТХВЪРЛЯ ИСКА по отношение на ответницата И.А.Г. с ЕГН-********* *** за приемане за установено по отношение
на нея, че М.С.Н. е собственик на 132
кв.м. от имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. Пещера като неоснователен.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.И.Г., че М.С. Н. е собственик на 132 кв.м. част от Парцел ІІІ-363 в кв.25а
с урегулирана площ от 390 кв.м. по обезсиления план на гр.Пещера от 1968
година ,който по действащата КК и КР на гр. Пещера одобрена със Заповед № РД-18-14 от 20.06.2014
година е заснет като имот с идентификатор
***** с площ от 244 кв.м. като площ от 132 кв.м. са погрешно заснети
като част от имот с идентификатор № *** записан като собственост на ответника П.И.Г.
като по отношение на И.А.Г. отхвърля
иска като неоснователен.
ОТМЕНЯВА нотариален акт
за собственост върху недвижим
имот придобит по давност № 17,том
ІІ,рег.№ 2287,дело № 283 от 15.06.2001 година ,с който И. Н. Г.
е признат за собственик по
давност на УПИ VІІ-895 в кв.49 по плана на гр.Пещера до
размера на 132 кв.м. от цялата площ
от 420 кв.м.,при границите на парцела :
парцел ІV-673,672, парцел VІ-895, парцел VІІІ-894, парцел ХІІ-894, парцелХІV-873 и улица.
ОСЪЖДА П.И.Г.
и И.А.Г. да заплатят на М.С.Н. разноски
по делото в размер на 1217.12 лева.
РЕШЕНИЕТО м
о ж е да се обжалва пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: