РЕШЕНИЕ
№ 1661
гр. Пловдив, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300502378 по описа за 2022 година
-ри
Обжалвано е решение №1372/26.04.2022г. на Пловдивския районен съд ІІ бр.
с. постановено по гр. д. № 15903/2021г., с което се прекратява гражданския брак между
В. Т. Ж., ЕГН ********** от *** и С. К., гражданин на ***, роден на **********г. с
адрес: ***, сключен на 18.02.2013г. с Акт за граждански брак № 0072/18.04.2013г. на
Община Пловдив, като дълбоко и непоправимо разстроен на основание чл. 49, ал.1 от
СК, без да се произнася по въпроса за вината. След прекратяване на брака съпругата ще
носи предбрачното си фамилно име – Ж.. Семейното жилище, находящо се в *** е
напуснато и от двамата съпрузи и никой от тях няма претенции за ползването му.
Жалбоподателят С. К., чрез адв. Ц. Б. Х. моли съда да отмени решението на
районния съд.
Въззиваемата страна В. Т. Ж., чрез адв. Г. П. счита жалбата за недопустима, а
при условията на евентуалност твърди, че е неоснователна и моли съда да потвърди
изцяло обжалваното решение.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Жалбата е допустима. Възражението на въззиваемата страна, че решението е
влязло в сила, тъй като нормата на чл. 325 от ГПК разпорежда, че ако решението е
обжалвано само относно вината, то влиза в сила не е относимо за настоящия казус.
Това е така, защото тази норма от процесуалния закон е приложима в случай, когато
1
решението е обжалвано само относно вината, но не и относно прекратяването на брака.
Жалбоподателят С. К. е обжалвал цялото решение, включително и в частта, с която се
прекратява брака му, поради което решението не е влязло в сила и затова съдът следва
да разгледа въззивната жалба.
По същество: Останалите възражения на жалбоподателя са за нарушаване на
правото му на защита.
Основното оплакване е, че жалбоподателят е упълномощил адв. Ц. Х., която е
поискала да ú се изпрати препис от исковата молба и приложенията ú, но преписите ги
е получила след насроченото за 22.03.22г. открито съдебно заседание. Затова счита, че
при разглеждане на делото пред районния съд е допуснато процесуално нарушение.
Това възражение е неоснователно. Исковата молба е подадена на 08.10.21г. и с
разпореждане от 11.01.22г. съдът е назначил адв. П. А. за особен представител на
ответника К.. На 16.03.22г. адв. Ц. Х. е подала молба с приложено пълномощно,
подписано от С. К. пред нотариус с дата 25.10.22г. Следователно към момента на
единственото съдебно заседание от 22.03.22г. ответната страна е имала двама
надлежно упълномощени процесуални представители, а именно особен и лично
упълномощен. Обстоятелството, че адв. Х. не е получила преписи от исковата молба
заедно с приложенията преди откритото съдебно заседание не е процесуално
нарушение, защото ответника и бил надлежно представляван за това заседание, като за
адв. Х. не е имало пречка да се яви в заседанието и да поиска считаните от нея за
относими доказателства.
Второто възражение на въззивника е че бракът му не е дълбоко и непоправимо
разстроен. От показанията на свидетеля К. се установява физическо посегателство в
пияно състояние от страна на К. по отношение на съпругата си, а от лятото на 2021г.
съпрузите не живеят заедно.
Така установеното сочи, че е налице дълбоко и непоправимо разстройство на
брака между страните, поради което бракът следва да бъде прекратен.
Като е достигнал до същия правен извод и е прекратил брака, районният съд е
постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1372/26.04.2022г. на Пловдивския районен
-ри
съд ІІ бр. с. постановено по гр. д. № 15903/2021г.
Решението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3