Р Е
Ш Е Н
И Е №77
Град Несебър, 10.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари, през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№ 1006/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл.55,
ал.1, предл.1 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът “Е. - Т.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала Г.Д.Г., твърди в исковата молба, че е
потребител на електрическа енергия с клиентски номер ******в недвижим имот, находящ се в град Несебър, улица .......№ **, с ИТН *****,
доставена от “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С., както и че с писмо от 01.08.2019г.
ответникът го е уведомил, че на 20.07.2019г. електромерът не отчитал
електрическа енергия, поради което за период от 8 дни, а именно от 12.07.2019г.
до 20.07.2019г., ще му бъде начислено допълнително количество електрическа
енергия в резултат на установено неизмерване, непълно или неточно измерване, на
стойност 1 658,09 лева, начислена по фактура № ********** / 01.08.2019г.
За да не бъде прекъснато електрическото захранване, ищецът е заплатил тази
допълнително начислена сума. Ищецът счита, че сумата е заплатена от него без
основание, а ответното дружество дължи връщането й поради това, че представител
на ищеца не е потърсен при проверката на електромера и не е присъствал такъв
при изготвяне на констативен протокол, който протокол не му е бил връчван.
Допълнително начислената ел. енергия не е потребена и
необосновано е посочен период на отчитане. Ответното дружество не е предвидило
в общите условия ред за уведомяване на клиента съгласно изискванията на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, нито пък към момента на
проверката – 20.07.2019г., е уредено от материалния закон установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Поради
това не е осъществен фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, а извършената корекция е
неправомерна. За заплатената без основание сума от ищеца, последният е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за връщане на
недължимо платената сума, въз основа на която е било образувано ч.гр.д.№
14051/2019г. а Районен съд – Пловдив, който е уважил искането и е издал заповед
за изпълнение, срещу която длъжникът – ответник по настоящото дело, е подал
възражение. Моли да бъде признато по отношение на “Е.Ю.” ЕАД съществуването на
вземането на Е. - Т.” ЕООД за сумата в размер на 1 658,09 лева,
представляваща платена без основание сума за допълнително начислена ел енергия
за период от 8 дни, за времето от 12.07.2019г. до 20.07.2019г., за която сума е
издадена фактура № ********** / 01.08.2019г. Претендира разноски в исковото
производство и тези, направени в заповедното производство.
В отговора на исковата молба
ответникът заявява, че проверката на електромер № 53399555, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца, е извършена на 20.07.2019г. от
служители на “Е.Ю.” ЕАД, при която се констатирало, че са разменени началата на
вторични токови вериги на фази “А” и “В”, поради което не се отчита реално
изразходената електрическа енергия, обектът е захранен с медна шина 120 кв.мм.
и е шунтиран датчика на СОТ системата, а схемата на
свързване е била възстановена. В резултат на констатацията използваната
електрическа енергия не се отчита и не се заплаща в пълен размер. За тези
действия е съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № 505361/20.07.2019г. в присъствието на
свидетели, който протокол е изпратен на ищеца с писмо изх.№ 8345488 от
01.08.2019г. Операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при
спазване инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 8 722 kWh, а дължимата за нея сума правилно е
определена на 1 658,09 лева с включен ДДС. Правилно е определен и периодът
от 8 дни, за който е извършена корекцията. Ответникът се позовава на
разпоредбите на чл.50, ал.2 и чл.56, ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ за начисляването на
сумата, като счита за неоснователни доводите на ищеца за това от кого е извършено
въздействието върху средството за търговско измерване, а въпросът дали
потребителят има вина се явява ирелевантен за правото
на доставчика на ел. енергия да извърши едностранно корекцията след като е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, налагащ възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване. Оспорва и довода на ищеца, че в общите условия на договорите с
крайния потребител не е предвиден ред за уведомяване на клиента. Позовава се на
новите правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които
са в сила от 04.05.2019г., според които измерването се извършва от операторите
на съответните електрически мрежи, както и преизчисляването на количествата
електрическа енергия. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и в полза
на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
представлява нито от законен нито от процесуален представител. С отделна молба
заявява, че поддържа иска и моли за неговото уважаване. Прилага списък на
разноските.
Ответното дружество се
представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че
поддържа доводите, изложени в отговора на исковата молба и искане за отхвърляне
на иска като неоснователен.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът “Е. - Т.” ЕООД е абонат с
клиентски номер ******и като такъв ползва електрическа енергия и дължи нейното
заплащане на ответното дружество. Доставената на ответника електрическа енергия
е за обект с номер на измервателна точка (ИТН) ***** в к.к.
Слънчев бряг, хотел Б., а монтираният в този обект електромер като средство за
търговско измерване (СТИ), отчитащ потребената
електрическа енергия, е с фабричен номер 2043668.
На 20.07.2019г. П.С.Ж. и Й.Г.Й., двамата
на длъжност “ел. монтьор” в “Е.Ю.” ЕАД, са извършили в присъствието на свидетелите С.Ш.В.и О.Н.М., проверка
на измервателната система на “Е. - Т.” ЕООД, на обект хотел “Б.”, находящ се в град к.к. Слънчев
бряг. За резултатите от проверката съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 505361/20.07.2019,
според съдържанието на който при проверка на електромера е констатирано
разменени начала на вторични токови вериги на фаза А и фаза В, поради което не
отчита реално изразходваната ел. енергия, а при проверката правилната схема на
ел. измерване е възстановена.
На 22.07.2019г. е изготвена
справка за коригиране на сметката за електроенергия към КП № 505361/20.07.2019г.,
според която на обекта на ищеца за периода от 12.07.2019г. до 20.07.2019г. (8
календарни дни) са доначислени 8 722 kWh електроенергия с единична цена 0,1901
лева на kWh
с обща стойност 1 658,05 лева с включен ДДС. За тази сума е издадена фактура №
********** / 01.08.2019г., а като основание за нейното издаване е посочено:
дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 53399555 за
периода от 12.07.2019г. до 20.07.2019г.
На
01.08.2019г. е било изпратено писмо от “Е.Ю.” ЕАД до ищеца, с което е бил
уведомен, че на 20.07.2019г. служители на “Е.Ю.” ЕАД при извършена проверка на
меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка (ИТН) ***** в к.к. Слънчев бряг, хотел Б., на клиент с клиентски номер
**********, са констатирали, че електромерът не отчита електрическа енергия, за
което е съставен констативен протокол № 505361/20.07.2019г., и че неизмерването
се дължи на манипулирана (променена) схема на свързване, вследствие на което
ползваната електроенергия не е измерена, съответно незаплатена. Ищецът е бил
предупреден, че на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката
за ел. енергия за периода от 12.07.2019г. до 20.07.2019г. – 8 дни, а
допълнително начислената дължима сума, вследствие на установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на
стойност 1 658,09 лева.
Ищецът “Е. - Т.” ЕООД е заплатил
в полза на “Е.Ю.” ЕАД процесната сума от 1 658,09
лева по посочената фактура.
След заплащането на сумата, на 28.08.2019г.
“Е. - Т.” ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д.№ 14051/2019г. по описа на
Районен съд – Пловдив, по което е издадена Заповед № 7990/09.09.2019г. за изпълнение на парично задължение, по силата на
която длъжникът „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
следва да заплати на кредитора “Е. - Т.” ЕООД, главница в размер на 1 658,09
лева, представляваща платена без основание по фактура № ********** /
01.08.2019г. за допълнително начислена ел. енергия за периода от 12.07.2019г.
до 20.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
28.08.2019г. до окончателното й погасяване, както и разноските по делото в
размер на 33,16 лева – държавна такса, и 350 лева – адвокатско възнаграждение.
Срещу издадената заповед за изпълнение длъжникът по нея е подал възражение по
чл.414 от ГПК, а за подаденото възражение заявителят е бил уведомен и му е било
указано, че има право да предяви иск за установяване съществуването на
вземането по заповедта за изпълнение в едномесечен срок от съобщаването.
Съобщението с тези указания е получено от заявителя на 07.10.2019г.
Искът, въз основа на който е
образувано настоящото производство по чл.422, ал.1 от ГПК е предявен на 24.10.2019г.
От представеното по делото
заключение по извършената съдебно техническа експертиза се установява, че
Констативният протокол от техническа проверка на средство за търговско
измерване 505361/20.07.2019г. на “Е.Ю.”
ЕАД отразява неправилно свързване на електромера – разменени начала на вторични
токови вериги на фаза А и фаза Б. Електромерът марка “Lаndis” е трифазен и е свързан директно към
трите фази. Той се намира в табло, разположено на фасадата на ТП обезопасено
под СОТ, на който е шунтиран датчика на системата.
Електромерът е пломбиран с държавна пломба BG0**/06/19, а клемният
му блок с пломба 45/19/79ЕР. На електромера е извършено контролно измерване с
еталон „EMSYST“
№ 0707**6, с клас на точност 0,5. Регистрирана е грешка -86%. Установена е
причината за грешката – разменени начала на вторични токови вериги на фаза А и
фаза В. Възстановена е нормалната схема на свързване, след което отново е
извършено контролно измерване и регистрираната грешка е +47%, която е в рамките
на допустимите норми за електромер клас на точност В- 1%. Коректността на
меренето е възстановена.
Размяната на началата на фаза А и фаза В променя техническите параметри
и заводски настройки на електромера, расте процента на грешката при измерване,
което води до натрупване в регистъра на електромера 2.8.0 сумарната сума, която
отразява сумата от дневна и нощна тарифа. Това води до частично измерване на потребената електрическа енергия. Корекцията е направена
съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Обектът е захранен с медна шина 120 кв.мм.
Предоставената мощност на обекта е 277,55 kWh. Неотчетеното количество електрическа
енергия е изчислено съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, съгласно която разпоредба
преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за
периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежов
оператор. На базата на предоставената мощност на обекта от 207 kWh методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия е приложена правилно и точно, според
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неточното отчитане на средството за
търговско измерване съгласно записите на системата за дистанционно отчитане е 12.07.2019г. в 20:45 часа, когато е
извършена манипулацията, след което в регистър 2.8.0 се регистрира енергия,
вследствие манипулирана схема на свързване. Предходна проверка е била извършена
от техници на „Е.Ю.“ ЕАД на 05.07.2019г., когато електромер с фабр. № 2043668 е демонтиран за метрологична експертиза, и
е бил монтиран процесният електромер с фабричен №
*********. Процесният трифазен електромер в Списъка
за определяне на периодичността на последващи
проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
приет със Заповед № А0616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен
контрол и технически надзор от 11.09.2018г., е в точка 26 – Електромери –
трифазни с периодичност на проверките – четири години. Процесният
електромер с фабричен номер ********* е монтиран на 05.07.2018г., основната
кутия има пломба от 2019г., следователно последващата
метрологична проверка трябва да се извърши през 20**г.
Изслушано в съдебно заседание
вещото лице заявява, че поддържа заключението си, като уточнява, че датата на
извършване на манипулацията на електромера – 12.07.2019г., не се включва в
посочения период от 8 дни, за който е начислено допълнително количество
електрическа енергия, но датата на проверката – 20.07.2019г. се включва в
справката за всекидневно осемчасово ползване на електроенергия.
Разпитан в качеството му на
свидетел, единият от служителите на “Е.Ю.” ЕАД, извършили проверката – П.С.Ж.,
заявява, че поддържа констатациите, описани в констативния протокол, като
уточнява, че двамата свидетели, присъствали при проверката, са служители на
СОТ, както и че е присъствал служител на хотела и представител на ищцовото дружество, който бил осигурен преди започване на
проверката, но който след като разбрал за констатациите, е отказал да подпише
констативния протокол, както и отказал да си предостави имената и данните,
поради това не е вписан в протокола като свидетел и представител на ищцовото дружество.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
В случая ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно
право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена
ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за
неговото упражняване. Спорът между страните се очертава като правен и се свежда
до това дали ответникът има основание да извърши корекционната
процедура, респ. спазени ли са правилата за извършването й.
Корекционната процедура е извършена от
ответното дружество по реда на обнародваните в ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика
приема, че със ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако обаче е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, т.е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
Изрично в чл.54 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг“ АД, са предвидени редът и начина на извършване на коригирането
на сметките от оператора на електроразпределителните мрежи.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като измервателните системи се проверяват за съответствието им с
изискванията за точност. В чл.46 е регламентирано, че извън проверките по
чл.45, операторът извършва технически проверки на място на измервателната
система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата
програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по
реда на правилата. В чл.42, ал.5 е предвидено задължение на оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца. Ако при проверката се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 се
отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче
при проверката се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на
чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.2 констативният протокол се подписва от
представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А
в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на
констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат,
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и
свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при
проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай протоколът е подписан
от служителите, извършили проверката, и от двама свидетели, доколкото
представителят на ползвателя, присъствал на проверката, не само е отказал да
подпише протокола, но е отказал да си предостави данните за вписване в
протокола, което пък се установява от показанията на разпитания като свидетел
служител на ответното дружество. Следователно, спазено е изискването на чл.49, ал.2
от ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът е изпълнил и
задължението си по чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на
20.07.2019г., т.е. в рамките на тримесечния срок, доколкото това му задължение
е вменено едва с приемането на ПИКЕЕ, т.е. считано от 04.05.2019г., а
електромерът е монтиран след това – на 05.07.2019г., т.е. 15 дни преди
проверката му.
Доказано е при проверката разменените начала на вторичните токови вериги
на фаза А и фаза В на трифазния електромер, което е довело до частично
неизмерване на потребената електрическа енергия,
както и че манипулацията е извършена на 12.07.2019г. в 20:45 часа и с нея е
променена схемата на свързване. Когато са възстановили схемата на свързване на
място и при последващото замерване е констатирано, че
електромерът отново е в изправност, по този начин проверяващите са изпълнили
изискванията на чл.49, т.8 от ПИКЕЕ, според която разпоредба „когато при
проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността
на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване без да демонтира средството за
търговско измерване“.
Ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ,
съгласно която при промяна в схемата на свързване, водеща до неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-кратния период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел. енергия за
периода от след датата на установената манипулация – 12.07.2019г., т.е. от
13.07.2019г., до датата на процесната проверка –
20.07.2019г.
Относно остойностяването на
допълнително количество ел. енергия вещото лице е дало заключение, че то
съответства на одобрените от регулаторния орган цени, като въпросното
количество ел. енергия може да премине през присъединителните съоръжения на обекта
на потребление за процесния период. Операторът на
електроразпределителната мрежа е предоставил на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги, в изпълнение на задълженията си по чл.56,
ал.1 от ПИКЕЕ, които обстоятелства не се оспорват, а се признават от ищцовата страна.
На следващо място фактическият състав на правото на съответния оператор
да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено
на потребителя за минал период не включва като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребено количество електрическа
енергия.
Вследствие на изложеното по-горе съдът
намира, че ответникът по категоричен начин установи, че процесната
сума от 1 658,09 лева, представляваща равностойността на начислената
електроенергия на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.49, ал.1-3 от
ПИКЕЕ, му се дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от
ищеца иск за връщане на тази сума като платена без основание от него в полза на
ответника, се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съгласно разпоредбата на чл.78,
ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от него
съдебно-деловодни разноски, а именно сумата в размер на 350 лева за вещо лице,
сумата в размер на 10 лева за призоваване на свидетел, като следва да му се
присъди и юристконсултско възнаграждение, дължимо в
размер на 300 лева, или общо сума по разноските в размер на 660 лева, която
сума ищецът следва да бъде осъден да му заплати.
В полза на ищеца не следва да се присъждат разноски на основание чл.78,
ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото, поради което претенцията му за такива
разноски по настоящото дело в общ размер на 433,20 лева се явява неоснователна,
а като неоснователна се явява и претенцията му за разноски в заповедното производство
в общ размер на 384 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Е.
- Т.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Г.Д.Г., иск за
признаване за установено по отношение на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С., че му дължи
сумата в размер на 1 658,09 лв. (хиляда шестстотин петдесет и осем лева и
09 ст.), представляваща платена без правно основание за допълнително начислена
електрическа енергия по фактура № ********** / 01.08.2019г. за период от 8 дни
– от 12.07.2019г. до 20.07.2017г., за която сума е издадена Заповед № 7990/09.09.2019г. за изпълнение на парично задължение в заповедно
производство, развило се по ч.гр.д.№ 14051/2019г. по описа на Районен съд –
Пловдив, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на “Е. - Т.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала Г.Д.Г., за осъждането на “Е.Ю.”
ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б. и А.С., да му заплати сумата в размер на 433,20 лв. (четиристотин тридесет
и три лева и 20 ст.), представляваща направените по настоящото дело разноски,
както и сумата в размер на 384 лв. (триста осемдесет и четири лева),
представляваща разноски в заповедното производство, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА “Е. - Т.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала Г.Д.Г., ДА ЗАПЛАТИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С.,
сумата в размер на 660 лв. (шестстотин и
шестдесет лева), включваща разноски за платен депозит за вещо лице в размер
на 350 лева, такса за призоваване на свидетел в размер на 10 лева, и юристконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: