№ 44
гр. Плевен, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20234400500796 по описа за 2023 година
С решение №61 от 11.05.2023 г. по гр.д. №700/2022 г. Кнежански
Районен съд е:
ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника
„СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим, община Свищов, с ЕИК:
*********, че „АГРОВЕТ”ООД-гр. Кнежа, с ЕИК: ********* Е
СОБСТВЕНИК НА ОСНОВАНИЕ ДОГОВОРИ ЗА ДАРЕНИЕ И ПОКУПКО-
ПРОДАЖБА, обективирани в нотариален акт №50, том 1, рег. №296, дело
46/2019 г.; нотариален акт № 51, том I, рег. № 299, дело № 47/2019 г. и
нотариален акт №90, том IV, рег.№ 3737, дело №564/2021 г. – всички на
нотариус В.Р. с район на действие района на Кнежански Районен съд, на 5/6
идеални части от поземлен имот с идентификатор 06375.16.30 в с.**** по
КККР, одобрени със Заповед №18-232/09.04.2019 г.на изп.директор на АГКК
с адрес: местност „****”, с площ 15001 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 2, при съседи: 06374.16.29;06375.16.38: 06375.16.37; 06375.16.31;
06375.16.155.
ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО на „АГРОВЕТ”ООД-гр.
Кнежа, с ЕИК: ********* ДА СЕ ПРИЗНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че
„СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим, община Свищов, с ЕИК:
********* ДЪРЖИ процесния поземлен имот с идентификатор 06375.16.30 в
1
с.**** по КККР, одобрени със Заповед №18-232/09.04.2019 г. на изп.директор
на АГКК с адрес: местност „****”, с площ 15001 кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 2, при съседи:06374.16.29; 06375.16.38; 06375.16.37;
06375.16.31; 06375.16.155 като НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО.
ОТХВЪРЛИЛ предявения от „АГРОВЕТ”ООД-гр. Кнежа, с ЕИК:
********* иск на основание чл.108 от ЗС против „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим, община Свищов, с ЕИК: *********, с който се
иска ответникът да отстъпи собствеността и предаде фактическата власт на
ищеца на целият поземлен имот с идентификатор 06375.16.30 в с.**** по
КККР, одобрени със Заповед № 18-232/09.04.2019 г. на изп.директор на АГКК
с адрес: местност „****”, с площ 15001 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория
на земята: 2, при съседи: 06374.16.29; 06375.16.38; 06375.16.37;
06375.16.31; 06375.16.155, който държи без правно основание като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪДИЛ „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим, община
Свищов, с ЕИК: ********* да заплати на „АГРОВЕТ”ООД-гр. Кнежа, с ЕИК:
********* направените по делото деловодни разноски в размер на общо 1 550
лв./хиляда петстотин и петдесет лева/, от който 50 лв. ДТ и 1 500 лв.
адвокатско възнаграждение.
С определение №373 от 18.10.2023 г. горепосоченото решение е
изменено на основание чл.248 от ГПК в частта му относно разноските.
Недоволен от решението в отхвърлителните му части е останал ищецът
„АГРОВЕТ”ООД-гр. Кнежа и е подал въззивна жалба срещу него, в която
моли да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено
друго, с което да бъде признато за установено, че ответникът държи
процесния имот и ответникът да бъде осъден да отстъпи собствеността и
предаде на ищеца фактическата власт върху процесния имот. Претендират се
направените във въззивното производство разноски.
Въззивникът твърди, че към момента на завеждане на делото –
21.12.2022 г. е държал имота чрез „Р.“ЕООД, съгл. писмо на стр.128 от
делото, което Районния съд не е съобразил.
Въззивникът намира, че не е доказано да е приемал арендни плащания
по процесния договор.
Въззивникът счита, че не е доказано и оспорването на нот. актове.
Препис от въззивната жалба е връчен на „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим на 21.06.2023 г. и на 05.07.2023 г. по ел.поща е
подаден отговор, в който се моли да бъде потвърдено първоинстанционното
решение в обжалваните му части и да бъдат присъдени направените разноски.
Въззиваемият твърди, че при сключването на процесния договор – на
07.12.2007 г. от И. Д. Б. като арендодател, е действала редакция на чл.3, ал.4
2
от ЗАЗ, допускаща възможността един от съсобствениците да сключи
договора за аренда на целия имот и предвиждаща, че в този случай
отношенията между съсобствениците се уреждат съгласно чл.30, ал.3 от ЗС.
Твърди, че анекса от 16.10.2017 г. се отнася само до срока на договора.
Въззиваемият сочи, че след като „АГРОВЕТ“ООД е придобило 5/6 ид.ч.
от имота, го е уведомило за това и че в т.вр. са били издадени от него като
арендатор представените по делото фактури. Твърди, че арендните плащания
са били приети от „АГРОВЕТ“ООД, което следва да се третира като
непротивопоставяне на договора. Позовава се на съдебната практика,
обективирана напр. в решение №12 от 01.03.2018 г. по гр.д. №1251/2017 г. на
ВКС, според която договор за еренда, сключен от съсобственик притежаващ
по-малко от 50 % от земята, е непротивопоставим на останалите
съсобственици, освен акот същите са го приели изрично или мълчаливо /напр.
получавайки припадащата им се част от арендните плащания/.
С определение №1742 от 04.12.2023 г. въззивният съд е приел жалбата
за допустима и редовна и е насрочил о.с.з. за разглеждането ѝ.
С молба от 11.01.2024 г. въззивникът е представил списък по чл.80 от
ГПК за двете инстанции.
С молба от 11.01.2024 г. и въззиваемият е представил списък по чл.80 от
ГПК, както и договор за правна помощ.
В о.с.з. проц. представител на „АГРОВЕТ“ООД – адв. Б. твърди, че
приетите плащания не са по процесния договор, но не твърди да съществуват
отношения между страните по друг договор. Пледирал е за уважаване на
жалбата.
Проц. представител на „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД – адв. Г.
пледира за потвърждаване на решението в обжалваните части. Направил е
възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Видно от аренден договор от 07.12.2007 г., вписан от СВп-гр. Кнежа
на 21.12.2007 г., И. Д. Б. в качеството си на наследник на Д. М. Б. и като
арендодател е предоставил на „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД нива
от 15 дка в м. ****, съставляваща имот №016030 по плана за земеразделяне
на с. **** за ползване за срок от 5 стопански години, считано от стопанската
2007/2008 г. до стопанската 2011/2012 г. вкл. /което означава от 01.10.2007 г.
до 30.09.2012 г./ срещу годишно арендно плащане в размер на 12 лв./дка
/което прави общо 180 лв./
В чл.3, ал.2 от посочения аренден договор е записано, че срокът му
се счита за автоматично продължен в случай, че нито една от страните не
отправи писмено предложение за прекратяванео му най-късно 3 месеца преди
изтичането на уговорения срок. Представеното копие от договора е
ненапълно четливо в частта му относно текста на чл.3, ал.2, поради което
3
съдът приема, че срокът на договора се счита за автоматично продължен за
още 5 стопански години.
В чл.5, б.“г“ от посочения аренден договор е предвидена
възможността арендаторът да преарендува част или целия имот.
Освен че се вписват в СВп, арендните договори се регистрират в
съответната общинска служба по земеделие /ОСЗ/. Формалното изискване, за
да бъде регистриран договор за аренда е след вписването му в нотариалните
книги да бъде представен в ОСЗ. Регистрацията на арендни договори при ОСЗ
представлява извършване на нормативно и императивно определени действия
от орган, овластен с административни правомощия.
Видно от анекс към посочения аренден договор от 16.10.2017 г.,
вписан от СВп-гр. Кнежа на 21.10.2017 г., И. Д. Б. в качеството си на
наследник на Д. М. Б. и на арендодател и „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД като арендатор са се съгласили „ арендния договор да бъде
подновен за нов 5-годишен срок, считано от изтичане на първоначално
договорения – 2021 г., а именно от стопанската 2021/2022 г. до
стопанската 2025/2026 г.“, както и считано „от датата на подписване на
настоящия анекс от 2016/2017 стопанска година“ арендното плащане да е в
размер на 60 лв./дка. Макар и да е непрецизна формулировката в анекса, тя
също дава основание да се приеме, че продължаването/подновяването на
срока е за още 5 стопански години.
Към 16.10.2017 г. вече е действала /от 07.02.2017 г./ редакцията на чл.3,
ал.4 от ЗАз, според която договор за аренда, както и споразумение за
неговото изменение или прекратяване може да се сключи със собственик,
съсобственик на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50 на сто
идеални части от съсобствен имот или с лице, упълномощено от собственик
или съсобственици, притежаващи общо с него повече от 50 на сто идеални
части от съсобствения имот. Упълномощаването трябва да бъде с нотариално
заверено изрично пълномощно. В тези случаи отношенията между
съсобствениците се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността.
Видно от писмо изх. №РД-12-02-256-1/22.03.2023 г. на ОДЗ-Плевен,
Общинска служба по земеделие-Кнежа, за имот с идентификатор 06375.16.30
е сключен аренден договор за периода от 01.10.2007 г. до 30.09.2012 г.,
удължен с анекс до 30.09.2026 г. За стопанските 2018/2019 г., 2019/2020 г. и
2020/2021 г. ползвател на имота е „Р.“ЕООД на основание договор за
пренаемане със „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД. За стопанската
2021/2022 г. ползвател е ЕТ „И.М.“ на основание договор за аренда от
01.10.2021 г. до 30.09.2026 г.
Видно от писмо изх. №РД-12-02-256-3/10.04.2023 г. на ОДЗ-Плевен,
Общинска служба по земеделие-Кнежа, за стопанската 2022/2023 г. имот с
идентификатор 06375.16.30 е заявен по чл.70 от ППЗСПЗЗ със заявление №69
от 28.07.2022 г. от „Р.“ЕООД на основание договор за пренаемане със
„СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД.
4
Съгласно чл.70 от ППЗСПЗЗ, ползвателите на земеделски земи могат да
подават в ОСЗ по местонахождението на имотите заявление за участие в
споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ. В заявлението се посочват
имотите, ползвани на правно основание съгласно регистрираните в
общинската служба по земеделие договори, и/или документи за собственост,
с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение.
Видно от нот. акт №50, том I, рег. №296, дело №46 от 05.02.2019 г. на
нотариус Н. Д. - М., И. Д. С. е дарила на „АГРОВЕТ“ООД 1/60 ид.ч. от нива
от 15 дка в м. ****, съставляваща имот №016030 по плана за земеразделяне
на с. ****.
Видно от нот. акт №51, том I, рег. №299, дело №47 от 05.02.2019 г. на
нотариус Н. Д. - М., И. Д. С., Г. Д.М., С. Д. Ц., П. Г. М., В. И. Д. и Г. И. Д. са
продали на „АГРОВЕТ“ООД 39/60 ид.ч. от нива от 15 дка в м. ****,
съставляваща имот №016030 по плана за земеразделяне на с. ****. Така
„АГРОВЕТ“ООД е станало собственик на общо 40/60 ид.ч. /или 4/6 ид.ч./.
Видно от нот. акт №90, том IV, рег. №3737, дело №564 от 09.09.2021
г. на нотариус В.Р., арендодателят по арендния договор от 07.12.2007 г. – И.
Д. Б. е продал на „АГРОВЕТ“ООД своята 1/6 ид.ч. от нива от 15 дка в м.
****, съставляваща имот №016030 по плана за земеразделяне на с. ****. Така
„АГРОВЕТ“ООД е станало собственик на общо 5/6 ид.ч.
Видно от решение №223 от 06.12.1999 г. на ОСЗ-гр. Кнежа, на
наследниците на Д. М. Б. е възстановено правото на собственост върху нива
от 15 дка в м. ****, съставляваща имот №016030 по плана за земеразделяне
на с. ****. Съгласно у-ние за наследници №12/18.01.2019 г., Д. М. Б. е
починал на 04.08.1974 г. и за свои наследници е оставил съпругата си С. К. Б.
/починала на 30.07.1995 г./ и шест деца: В. Д. Г. /починала на 20.08.2009 г./,
М. Д. М. /починал на 17.01.2000 г./, И. Д. С., Г. Д.М., С. Д. Ц. и И. Д. Б.. По
правилата за наследяване, всяко от децата на Д. М. Б., респ. неговите
наследници притежава по 1/6 ид.ч. от посочената в нот. акт нива.
С горепосочените три нот. акта „АГРОВЕТ“ООД е придобило общо 5/6
ид.ч. от нивата, като другата 1/6 ид.ч. от нея е останала собствена на
наследниците на сина на Д. М. Б. – М. Д. М. /починал на 17.01.2000 г./, а
именно – на Г. М. М. и В. М. П..
По силата на чл.17, ал.2 от ЗАЗ, „АГРОВЕТ“ООД е заместило И. Д. Б.
като страна в арендния договор от 07.12.2007 г. и така е било обвързано от
него.
Съгласно чл.17, ал.3 от ЗАЗ, приобретателят е длъжен да уведоми
незабавно арендатора за настъпилото заместване, за да може да иска от
арендатора да изпълнява вече към него задълженията по договора, а не към
предишния арендодател. Твърдения за такова уведомяване са направени от
„СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД и те кореспондират с предприетите
от арендатора плащания в полза на „АГРОВЕТ“ООД.
5
След като през 2019 г. е станало собственик на 4/6 ид.ч. от нивата,
„АГРОВЕТ“ООД е получило от „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД
следните плащания:
-на 12.02.2020 г. – сумата от 2 020 лв. с основание „наслед.договори
2017/2018, 2018/2019“ и
-на 09.10.2020 г. – сумата от 870 лв. с основание „наслед.договори
2019/2020“.
За първата сума от 2 020 лв. като „наем на зем. земя по наследени
договори за стоп. 2018 и стоп. 2019 г. , с ****“ е издадена фактура
№**********/12.02.2020 г. с получател „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД и доставчик „АГРОВЕТ“ООД.
За втората сума от 870 лв. като „наем на зем. земя по наследствени
договори за стоп. 2019-2020 г.“ е издадена фактура №**********/09.10.2020
г. с получател „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД и доставчик
„АГРОВЕТ“ООД.
След като през 2021 г. е станало собственик на още 1/6 ид.ч. от нивата –
общо на 5/6 ид.ч., „АГРОВЕТ“ООД е получило от „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД следните плащания:
-на 26.10.2021 г. – сумата от 870 лв. с основание „наследени д/ри 20/21“
и
-на 19.10.2022 г. – сумата от 870 лв. с основание „наследени д/ри 21/22“.
За първата сума от 870 лв. като „наем на зем. земя по наследствени
договори за стоп. 2021 г., с ****“ е издадена фактура
№**********/27.10.2021 г. с получател „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД и доставчик „АГРОВЕТ“ООД.
За втората сума от 870 лв. като „наем на зем. земя по наследствени
договори за стоп. 2022 г., с ****“ е издадена фактура
№**********/19.10.2022 г. с получател „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД и доставчик „АГРОВЕТ“ООД.
По делото липсват данни „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД да е
ползвало друга земеделска земя в землището на с. ****, освен процесната
нива, респ. да е арендатор по други арендни договори освен процесния.
При така установеното от фактическа страна, Кнежански Районен
съд правилно е приел, че към 07.12.2007 г., когато е подписан процесния
аренден договор И. Д. Б. е бил собственик само на 1/6 ид.ч. от нива от 15 дка
в м. ****, съставляваща имот №016030 по плана за земеразделяне на с. ****,
като не е имало законово ограничение да сключи арендния договор за целия
имот. Приел е още, че този договор е действал до стопанската 2011/2012 г.
вкл., като за стопанските 2012/2013 г., 2013/2014 г., 2014/2015 г. и 2015/2016
г. между И. Д. Б. и „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД не е имало
арендно правоотношение, поради което анекса от 16.10.2017 г. на практика
6
представлява нов аренден договор. Въззивната инстанция не е съгласна с този
извод, защото той противоречи на уговореното в чл.3, ал.2 от процесния
аренден договор. Поради липса на данни за отправени от страните писмени
предложения за прекратяването на договора, следва да се счита, че срока му е
автоматично продължаван два пъти за по 5 стопански години – от 01.10.2012
г. до 30.09.2017 г. и от 01.10.2017 г. до 30.09.2022 г. В рамките на последния
период обаче е подписан анекса от 16.10.2017 г., с който е договорено
продължаване на срока до 30.09.2026 г.
В обжалваното решение е прието, че според действащата към
16.10.2017 г. редакция на чл.3, ал.4 от ЗАЗ, И. Д. Б. не е имал правото да
скючва нов аренден договор, защото не е собственик на повече от 50 % от
нивата. Според въззивната инстанция, действащата към 16.10.2017 г.
редакция на чл.3, ал.4 от ЗАЗ не е допускала сключването от страна на И. Д.
Б. както на нов договор за аренда, така и на споразумение за изменението на
процесния аренден договор от 07.12.2007 г. Ето защо анекса от 16.10.2017 г. е
непротивопоставим на останалите съсобственици и в частност на ищеца /за
който се доказа, че е придобил 5/6 ид.ч. от имота/, освен ако той не е приел
изрично или мълчаливо анекса /по арг. от решение №12 от 01.03.2018 г. по
гр.д. №125/2017 г. на ВКС, II г.о., решение №73 от 08.12.2020 г. по гр.д.
№2929/2019 г. на ВКС, II г.о. и др./ Според Плевенски Окръжен съд, в случая
– „АГРОВЕТ“ООД е приело арендни плащания от „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД по процесния аренден договор /друго основание за
плащанията не се доказа/, т.е. е приело с конклудентни действия процесния
аренден договор и следва да се счита за обвързано от него. Нещо повече –
след това „АГРОВЕТ“ООД е заместило И. Д. Б. като арендодател по договора
и отново е приело арендни плащания по него от „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД. При това положение е следвало ревандикационния иск да се
уважи в установителната му част – за 5/6 ид.ч. от процесния имот и да се
отхвърли в осъдителната му част – защото приетия от „АГРОВЕТ“ООД
аренден договор от 07.12.2007 г., продължаван автоматично и с анекс от
16.10.2017 г. – до 30.09.2026 г., се явява годно основание „СОРТОВИ
СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД да държи и ползва процесния имот, вкл. и черз
трето лице.
Не по тази причина обаче, а защото процесната нива към стопанската
2021/2022 г. се държи от ЕТ „И.М.“ /а не от „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД/, Кнежански Районен съд е оставил без уважение искането да
бъде признато за установено, че „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД
държи процесния поземлен имот и е отхвърлил иска по чл.108 от ЗС с
петитум: „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД да бъде осъдено да отстъпи
собствеността и предаде фактическата власт върху процесния поземлен имот
на „АГРОВЕТ“ООД. В обжалваното решение не е съобразено, че „СОРТОВИ
СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД държи имота чрез трети лица, на които има право
по силата на чл.5, б.“г“ от договора да го преотдаде под аренда/наем. Не е
отчетено, че ЕТ „И.М.“ е заличен от ТР на 19.01.2022 г. и че към момента на
7
завеждане на делото - 21.12.2022 г. „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД
държи процесния поземлен имот чрез „Р.“ЕООД, на което дружество го е
преотдало под аренда/наем за стопанската 2022/2023 г.
Тук е мястото да се каже, че докато регистрацията на арендния договор
в ОСЗ по чл.3, ал.2 от ЗАЗ представлява извършване на нормативно и
императивно определени действия от орган, овластен с административни
правомощия, то подаването в ОСЗ на заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ е акт на
ползвателите на земеделски земи и е индиция за осъществявана от тях
фактическа власт върху земите чрез ползването им по предназначение.
Не на последно място – Кнежански Районен съд се е произнесъл по иска
по чл.108 от ЗС с три диспозитива, което противоречи на установилата се
вече трайно съдебна практика /виж напр. решение № 774 от 10.02.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 643/2009 г., IV г. о., ГК/, според която ревандикационният
иск съдържа в себе си установителния иск за собственост (установителна
част) и осъдителния иск за предаване на владението или държането
(осъдителна част), поради което съдът се произнася с два диспозитива:
установителен - по него се формира сила на присъдено нещо по правото на
собственост и осъдителен - по него се формира сила на присъдено нещо по
притезанието за предаване на владението или държането.
Ето защо решението в обжалваните му части следва да бъде отменено
като неправилно и вместо него следва да се постанови друго, с което да бъде
отхвърлен като неоснователен ревандикационния иск по чл.108 от ЗС в
осъдителната му част с петитум: да бъде осъден ответника да отстъпи
собствеността и предаде държането върху процесния имот – защото
ответникът има основание да държи процесния имот, вкл. и чрез трето лице
на което го е преотдало под аренда/наем, а именно – обвързващия ищеца
аренден договор от 07.12.2007 г., продължаван автоматично и с анекс от
16.10.2017 г. – до 30.09.2026 г.
В заключение – крайният резултат от въззивното обжалване по
същество е същият като този в първоинстанционното производство, но без
излишния трети диспозитив и с посочена друга причина за отхвърляне на
ревандикационния иск в осъдителната му част.
При този изход на спора по същество, „АГРОВЕТ“ООД следва да
заплати в полза на „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД направените във
вр. с въззивното обжалване разноски за адв. възнаграждение в размер но
1 300 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.272 от ГПК като НЕПРАВИЛНО решение
№61 от 11.05.2023 г. по гр.д. №700/2022 г. по описа на Кнежански Районен
8
съд в обжалваната му част, с която е:
ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО на „АГРОВЕТ”ООД-гр.
Кнежа, с ЕИК: ********* да се призне за установено, че „СОРТОВИ
СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим, община Свищов, с ЕИК: *********
държи процесния поземлен имот с идентификатор 06375.16.30 в с.**** по
КККР, одобрени със Заповед №18-232/09.04.2019 г. на изп.директор на АГКК
с адрес: местност „****”, с площ 15001 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 2, при съседи:06374.16.29; 06375.16.38; 06375.16.37; 06375.16.31;
06375.16.155 като НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО.
ОТМЕНЯ на основание чл.272 от ГПк като НЕПРАВИЛНО решение
№61 от 11.05.2023 г. по гр.д. №700/2022 г. по описа на Кнежански Районен
съд в обжалваната му част, с която е:
ОТХВЪРЛЕН предявения от „АГРОВЕТ”ООД-гр. Кнежа, с ЕИК:
********* иск на основание чл.108 от ЗС против „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим, община Свищов, с ЕИК: *********, с който се
иска ответникът да отстъпи собствеността и предаде фактическата власт на
ищеца на целият поземлен имот с идентификатор 06375.16.30 в с.**** по
КККР, одобрени със Заповед № 18-232/09.04.2019 г. на изп.директор на АГКК
с адрес: местност „****”, с площ 15001 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория
на земята: 2, при съседи: 06374.16.29; 06375.16.38; 06375.16.37;
06375.16.31; 06375.16.155, който държи без правно основание като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН и вместо него ПОСТАНОВИ
СЛЕДНОТО:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АГРОВЕТ”ООД-гр. Кнежа, с ЕИК:
********* срещу „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим, община
Свищов, с ЕИК: ********* ревандикационен иск по чл.108 от ЗС в
осъдителната му част с петитум: да бъде осъден ответника да отстъпи
собствеността и предаде държането на ищеца върху целия поземлен имот с
идентификатор 06375.16.30 по КККР на с. ****, одобрени със Заповед № 18-
232/09.04.2019 г. на изп.директор на АГКК, с адрес: местност „****”, с площ
15001 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 2, при съседи: 06374.16.29;
06375.16.38; 06375.16.37; 06375.16.31; 06375.16.155, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН – защото ответникът има основание да държи
процесния имот, вкл. и чрез трето лице на което го е преотдало под
аренда/наем, а именно – обвързващия ищеца аренден договор от 07.12.2007
г., вписан от СВп-гр. Кнежа на 21.12.2007 г. , със срок на действие,
продължаван автоматично и с анекс от 16.10.2017 г., вписан от СВп-гр.
Кнежа на 21.10.2017 г. – до 30.09.2026 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „АГРОВЕТ”ООД-гр. Кнежа,
с ЕИК: ********* да заплати в полза „СОРТОВИ СЕМЕНА –
9
ВАРДИМ”ЕАД-с. Вардим, община Свищов, с ЕИК: ********* направените
във вр. с въззивното обжалване разноски за адв. възнаграждение в размер но
1 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10