О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер460/31.5.2019г.Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно
отделение
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ПЕТКОВ
като
разгледа докладваното от съдия Николай
Петков
ЧНД
№ 531 по описа на съда за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243
ал.5 от НПК.
Образувано е във връзка с постъпила жалба от А.П.К.,
срещу Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура-Варна от 11.04.2019 г.,
с което е прекратено наказателното производство по ДП № 723/2016 г. по описа на
Второ при ОД на МВР-Варна, образувано и водено за престъпление по чл.124, ал.1
от НК.
В жалбата се посочва, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е неправилно и незаконосъобразно, несъобразено
със събраните по делото доказателства и постановено при неустановена фактическа
обстановка. Аргумент за това се изтъква, че от една страна липсват
доказателства за твърдяното от прокура претърпяно ПТП и съответно връзката на
същото с влошаване състоянието на пка от друга се сочи наличието на достатъчно
данни за наличието на нанесени удари по главата на К. от страна на св.д.,
предпоставящи необходимост от събиране на допълнителни доказателства по делото и
изяснаване на причинно-следствената връзка на същите с настъпилото усложнение и
леталния изход на К..
Въз основа на посочените основания
се иска отмяна на обжалваното пред настоящият съд Постановление на ВОП и
връщане на делото за допълнително разследване.
Настоящата инстанция,
след като се запозна с доводите, изложени в протеста, както и с материалите по делото и
след като провери изцяло правилността на атакувания прокурорски акт, намира подадената
жалба за неоснователна по следните съображения:
Досъдебно производство № 723/2016 г.
по описа на Второ РУ при ОД на
МВР-Варна, е образувано на 30.05.2016 г., срещу неизвестен извършител, за това, че на 29.05.2016г. в гр.Варна причинил
смърт по непредпазливост на па. в следствие на умишлено нанесена на
22.05.2016г. телесна повреда - престъпление по чл. 124 ал.1
от НК.
От фактическа страна, в хода на
разследването по воденото досъдебно производство било установено следното:
Семействони семпживеели
в жилищна кооперация, находяща се на ул.“Подвис“, бл.28, вх.А в гр.Варна.
Отношенията между семействата били много влошени, съпроводени с непрекъснати
словесни пререкания и обвинения. Те били предмет на обсъждане и на общи
събрания на етажната собственост, но конкретни резултати нямало, предвид и
съществуващия страх от живущите към пккойто притежавал огнестрелно оръжие,
което непрекъснато носел със себе си. Същото му било отнето, поради осъществена
проява при използването му.
На 21.05.2016 г.
възникнал поредният конфликт, при който св.н обвинила св.п– баба на д., в чийто
апартамент същият живеел със семейството си, за това, че е повредила звънеца на
входната врата, въпреки, че състоянието на същия било такова от началото на
2016 г. Обвиненията били съпроводени с обиди, заплахи и ругатни, включително и
по отношение на живеещото в дома й без брак семейство - обстоятелство, към
което св.н имала изключително отрицателно отношение. Случилото се разстроило
много възрастната 80-годишна жена, която същата вечер споделила това със своя
внук – св.д.. На следващия ден – 22.05.2016 г., около 09.00 – 09.30 часа,
същият отишъл до апартамента на сем.к, с намерение да проведе разговор със св.н
същата да не притеснява възрастната му баба. След позвъняването му, входната
врата му отворил пСв.П. го помолил да извика съпругата си, при което К. влязъл
във вътрешността на апартамента. Когато се върнал, същият държал нож в едната
си ръка, като заканвайки се замахнал с него към св.П.. Предпазвайки се той
бутнал св.К. по рамото. Същият отстъпил, но след това отново се насочил към св.П., при което същият го ударил по лицето с длан. К.
влязъл навътре в жилището си, като се върнал веднага държейки както ножа в
едната си ръка, така и бастун – в другата, с който замахнал и ударил св.П. по
лявата му и дясна длан. От ударите бастуна се счупил, като парче от него
паднало на площадката. Междувременно живеещия на горния етаж - св.са, дошъл и се намесил, заставайки между
двамата, като успял да прекрати спречкването. В този момент, К. поискал от св.П.
да му върне частта от бастуна, което същият държал, като го хванал и започнал
да го дърпа. В резултат на това, К. политнал и паднал назад, сядайки на земята,
при което съборил и съпругата си, която стояла зад него и отправяла словесни
обиди към св.П.. След това, св.а съпроводил св.П. до апартамента му. Междувременно,
сем.к уведомили за инцидента Полицията, в резултат на което на място пристигнал
полицейски патрул на Второ РУ-Варна.
Предвид установено от полицейските служители нараняване на един от пръстите на
крака на св.н, същато била отведена от екип на Бърза помощ в болнично
заведение. К. взел съпругата си, след оказната й медицинска помощ и се обадил
на сина си – св.а.. Когато, около 16.30 часа, същият пристигнал в апартамента им, К. му
разказал за случилото се, като предвид, че същият започнал да говори
„заваляно“, своевременно била потърсена лекарска помощ и К. бил откаран в МБАЛ
„Св.Анна“ – гр.Варна. Там било установено, наличието на хематом на главата и
започнал процес на некротизиране на мозъчната тъкан. Наложило се оперативна
интервенция и съотв.следоперативно лечение, като на 29.05.2016 г. св.К.
починал.
В хода на образуваното
досъдебно производство e назначена и изготвена СМЕ, видно от заключението на която
причината за смъртта на п. е двустранната катаралногнойна бронхопневмония. Посочено
е, че същата се е развила в причинно-следствена връзка с мозъчна травма -
контузия на мозъка, вътремозъчния кръвоизлив, кръвоизливите под меките мозъчни
обвивки в лявата голямомозъчна хемисфера
и развилия се остър хематом под твърдата мозъчна обвивка вляво, кръвоизлив под
твърдата мозъчна обвивка вдясно, продължително залежаване и нарушена вентилация
на нисколежащите части на белите дробове, съществуващите в напреднала степен на
развитие хронични болестни промени. Мозъчната травма - контузия на мозъка,
вътремозъчния кръвоизлив, кръвоизливите под меките мозъчни обвивки,
кръвоизливът под твърдата мозъчна обвивка, са резултат на удари с или върху
твърди, тъпи предмети. Установени са - ожулване и кръвонасядане в лявата
теменно-слепоочна област, които реално могат да бъдат получени при удар с
бастун, реализиран по ъгъл в тази област. Установени са кръвоизливи под
твърдата мозъчна обвивка, двустранно по горностраничната повърхност на лявото
голямомозъчно полукълбо и по мозъчната основа в областта на дясното
голямомозъчно полукълбо. Наличието на увреждания на мозъчното вещество
двустранно дава основание да се даде приоритет на механизъм на получаване при
падане и удар на седалището в подлежаща повърхност, т. е. на механизма на удара
и противоудара. В заключението е посочено и обстоятелството, че за получаване
на травматично увреждане в областта на мозъка и развилия се в
причинно-следствена връзка с него субдурален хематом, определящо значение има и
съществуващата мозъчно-съдова болест - тежка атеросклероза на мозъчни съдове,
повишена ранимост на съдовата система на главния мозък, довели до развитието на
корова атрофия, като такива травматични увреждания, при наличните заболявания,
могат да бъдат реализирани и при елементарна травма - както и при по-горе
коментираните, така и при травма от друг характер.
Изготвена
е и тройна СМЕ, заключението на вещите лица на които е, че травматично
обусловената мозъчна травма с двустранни кръвоизливи под твърдата мозъчна
обвивка, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки в лявото голямомозъчно полукълбо
и др. установена при К. е резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети.
Установени са сравнително дискретни травматични увреждания по кожата в лявата
теменнослепоочна област, свидетелстващи за действието на твърд тъп предмет под
ъгъл към повърхността на главата, какъвто може да бъде удар с бастун и др. Посочено
е, че наличието на такива незначителни по обем травматични увреждания не
кореспондира с наличието на травматични увреждания двустранно в областта на
двете голямомозъчни полукълба, както по локация, така и по обем. Според експертите,
наличието на травматични увреждания в областта на мозъка двустранно, дава
основание да се приеме механизъм на удар и противоудар, който се е реализирал
най-вероятно при падане и удар на седалището в подлежаща повърхност. Сочи се,
че при условията видно от данните по делото за претърпяно ПТП при което К. се е
обърнал с управлявания от него
автомобил, реално би могла да се реализира черепномозъчна травма от вида на
описаната, вкл. с наличието на светъл период от дата на произшествието до приемането
в саАД, през който се развиват такива травматични кръвоизливи. Установена е т.
нар. мозъчносъдова болест в напреднала степен на развитие - атеросклеротични
промени по мозъчните съдове, които променят резистентността на съдовите стени и
създават условия за развитието на такива кръвоизливи и усложнения при
сравнително леки травматични увреждания, вкл. от рода на описаното падане и
удар на седалището в подлежащата повърхност и др., удар на главата в детайли на
МПС и др.
Изготвена е и съдебно-медицинска експертиза
на св.П., установила хематом –
травматичен оток и кръвонасядане в дълбочина на меките тъкани по
предно-страничната повърхност на лявата предмишница в долна трета. Посочено е,
че описаните травматични увреждания са резултат на удар с или върху твърд, тъп
предмет и биха могли да бъдат получени при удар с дървена пръчка, бастун,
реализиран в описаната област и в указаното към 22.05.2016 г. време.
Според вещото лице
изготвило съдебно-психиатрична експертиза на св.н, същата страда от съдова
деменция и не е в състояние правилно да възприема фактите, които имат значение
за делото и не може да дава достоверни показания за тях.
В хода на досъдебното
производство се проведени разпити на св.т н, св.А.К., св.са, св.ям, св.ат, св.д.,
св.кк, св.кс, св.мс, св.нд.
С оглед установеното
при така проведеното разследване, с
Постановление на прокурор при ВОП от 02.05.2017 г., наказателното производство
е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, поради липсата на
осъществено деяние, съставляващо престъпление, като прокурорският акт е отменен
с Определение на Окръжен съд – Варна №573/31.05.2017 г. по ЧНД № 559/2017 г по
описа на Окръжен съд – Варна.
След връщане делото
за провеждане на разследване, в съответствие с посоченото е изготвена петорна комплексна
съдебно-медицинска експертиза. Според заключението на вещите лица, установената при
аутопсията на тялото на К. в напреднала степен
на развитие мозъчно-съдова болест /генерализирана атеросклероза,
коронаросклероза/, реално може да доведе до описаните увреждания в областта на
мозъка и при сравнително леки травматични увреждания - резултат
на падане, удар на седалището с подлежащата повърхност, удар на
главата в детайли от купето на лек автомобил. Травматичните
увреждания в областта на главата - контузия на мозъка, кръвоизливи
под меките мозъчни обвивки, остър кръвоизлив по твърдата мозъчна
обвивка, могат да се реализират при ПТП на 19.05.2016 г. и в последващите дни, включително 22.05.2016 г., да се
проявят клинично симптоми на влошаване на
здравословното състояние. Посочено е, че при получаване на такива травматични увреждания светлият
период /период
през който не е налице общомозъчна
симптоматика/ варира в рамките на 3-7
дни, като колкото е по-напреднала възрастта на пациента,
толкова повече се удължава времето
за проява на черепномозъчната симптоматика. Видно от представеното заключение, проявата на общомозъчната симптоматика в
резултат на развилият се остър кръвоизлив под твърдата мозъчна
обвивка зависи от това какъв
по калибър съд е увреден - при увреждане на малък кръвоносен съд проявите ще се забавят във времето, а при увреждане
на голям кръвоносен съд ще се позитивират в рамките на минути до часове.
Според вещите лица, кръвоизлив под
твърдата мозъчна обвивка, в конкретния случай, може да се развие при
сравнително леки травми - удар с твърд предмет в областта на
главата и
падане върху седалището, както и при значими травми - резултат на пътно-транспортно
произшествие, че по морфологичните особености и
темповете на развитие на такова усложнение, не
може да се
даде приоритет на единия или другия механизъм. Посочено е, че кръвонасядането и
ожулването в лявата
теменно-слепоочна
област е резултат на удари с или върху
твърд тъп предмет,
реализиран
под ъгъл към повърхността на главата, респективно при
удар с бастун и други, че тези увреждания
са сравнително повърхностни и незначителни по обем и наличието
им не кореспондира с наличието на тежките травматични увреждания в областта на двете
голямомозъчни полукълба.
С Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна от 11.04.2019
г. наказателното производство по досъдебно производство № 723/2015 г по описа
на Второ РУ при ОД на МВР-Варна е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК, с мотиви за липса на доказателства за причинно-следствена връзка между
смъртта на п. и действия от страна на св.П..Така постановения прокурорски акт е
предмет на настоящия съдебен
контрол по чл.243, ал.5 и сл. от НПК. При упражняването на същия, следва да се
посочи, че обхватът му е лимитиран единствено до обоснованост и законосъобразност
на постановлението на прокурора. В конкретния случай, настоящият съд счита, че решаващият извод на
прокурора, за наличието на законови предпоставки за прекратяване на досъдебното
производство е правилен и обоснован, като същият е направен при изяснена
фактическа обстановка, след извършените допълнителни действия по разследването,
при обективното и пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение
за правилното решаване на случая. Доказателствата по делото са обсъдени и направените
въз основа на тях изводи не противоречат на правилата на формалната логика и
взаимната връзка на отделните обстоятелства. По настоящето дело са били събрани
и проверени необходимите доказателствени източници за установяване на фактите,
включени в предмета на доказване по чл. 102, ал. 1 НПК.
Противно на твърденията на
жалбоподателя, настоящият съдебен състав счита, че от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, от приложената по разследването
медицинска документация, от свидетелските показания, както и от назначената и
изготвена петорна съдебно медицинска експертиза, дала ясен и обоснован отговор
на всичките й поставени въпроси, може да
се направи несъмнен и категоричен извод, че не се касае за извършено
престъпление, с оглед на което и
производството законосъобразно е прекратено.
Във воденото производство, безспорно
е установено, че причина за настъпилата на 29.05.2016 г. смърт на К. е двустранна
катаралногнойна бронхопневмония, развила се в причинно-следствена връзка с травматичен
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и развилия се субдураленхематом, за
което определящо значение има и съществуващата мозъчносъдова болест – тежка
атеросклероза на мозъчни съдове, повишена ранимост съдовата система на главния
мозък, довели до корова атрофия. Основният въпрос в случая, който е значение за
предмета на разследването е свързан с наличието, съотв.липсата на действия на
22.05.2016 г. от страна на св.П. спрямо починалия, които да са релевантни към причиняване на
установеното травматично увреждане, поставили началото на процеса, довел до
леталния изход на К.. Настоящия съд счита, че както е посочил и прокурорът в
обжалваното постановление, събраните по делото доказателства не обосновават
такъв извод. От една страна, същите не кореспондират с изложените от страна на
жалбоподателя доводи за наличието на удари с бастун по главата на К. от страна
на св.П.. Това е така, тъй като показанията на св.П. относно последователността
и извършването на съответните действия на К., който го е заплашил с нож в ръка,
а в последствие е нанесъл и удари по тялото на свидетеля с бастун, при което
същият се е счупил, се подкрепят както видно от извършената СМЕ на свидетеля
локализираща мястото и механизма на нараняванията, така и от показанията на св.а възприел св.П.
и К., непосредствено след това, а и от проведените разпити на пристигналите на
място полицейски инспектори – св. Митев, св.Тодоров и провелият след инцидента
на 22.05.2016 г. беседа със сем.к във Второ РУ-Варна около 12.17 ч. - св.Кателиев,
пред който същите описвайки случилото се и действията на св.П. не са посочили
същият да е нанасял удари с бастун в главата на К.. Следи от такива не са възприети от никои от свидетелите с които същият е
комуникарал след инцидента, а именно –
полицейските служители, св. а и св.кс. Следва
да се посочи и че гласни данни за такива от страна на сем.к са релевирани едва при
срещата със сина им същия ден, в следобедните часове, около 16.30 ч. В този
смисъл и неведените от жалбоподателя искания за провеждане на допълнителни
разпити на посочените от него лица и изискане на справка от тел.112, съдът
намира за несъстоятелни, доколкото счита, че същите касаят обстоятелства, които
са свързани със заявено от страна на родителите на жалбоподателя единствено пред
него за случилото се в сутрешните часове на деня между баща му и св.П., което
от своя страна, същият е възпроизвел и пред медицинските лица.
От друга страна, следва да се посочи
и че установеното ожулване в теменно-слепоочната област на К. е локализирано от
лявата страна на същия, като според заключението на вещите лица изготвили както
тройната така и петорната СМЕ, същото е с повърхностен характер, който не
кореспондира с наличието на тежките травматични увреждания в областта на двете
голямомозъчни полукълба, въпреки комплексното лечение на които, поради
възникнали усложнения е настъпил смъртен изход.
В този смисъл и получаването на същите е посочено като възможно при
падане – удар на седалището в полежащата му повърхности и удар на главата в детайли
от купе на лек автомобил, доколкото по делото са налице данни за претърпяно ПТП
от К.. Видно от събраните по делото доказателства на 22.05.2016 г. при
пререканията между него и св.П., падане, съответстващо на посоченото в
еспертизата като механизъм на получаване на усложнението при К. е имало, като до
същото се е стигнало след като двамата са дърпали парче от бастун, като предвид
изтърването му от К. е довело до падане на седалищните му части, но случилото
се, както е посочено и в обжалваното пред настоящия съд постановление на ВОП, по никакъв начин не обективира виновно
поведение от страна на св.П., свързано с причиняването на телесна повреда на К.,
доколкото разследването по воденото досъдебно производство е за престъпление по
чл.124 от НК, за съставомерностт на което от обективна страна е необходимо
причиняването на телесна повреда от която е последвала смърт, като от
субективна страна е необходим умисъл по
отношение на същата или съзнателно допускане на такава и съответно
отношение към настъпилата смърт – израз на непредпазливост. Що се касае до
другата посочена възможност от вещите лица изготвили заключенията на
медицинските експертизи, за получаването на травматични увреждания в областта
на двете голямомозъчни полукълба на К., а именно - и удар на главата в детайли
от купе на лек автомобил, доколкото по делото са налице данни за претърпяно на
19.05.2016 г. произшествие от К., което има характера на пътнотранспортно, предвид, че като такова следва да се приеме всяко събитие, възникнало в процеса
на движението на пътно превозно средство и предизвикало,
както нараняване или смърт на хора и/или
нанесло повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети, то в тази
връзка следва да се посочи, че няма причини да не бъдат кредитирани показанията
на св.нд, лично възприел К. след инцидента му с автомобила, разговарял със
същия и помогнал му да излезе от колата. Противно на посоченото от
жалбоподателя, видно от свидетелските показания, същият подробно описва
видяното от него – състоянието на автомобила – обърнат по таван, намиращият се в
него водач, действията му при излизането от колата след оказаното от свидетеля
съдействие. Свидетелят не сочи за видими следи от наранявания по К., но липсата
на такива не изключва получаването на установените у същия травматични увреждания
на главата, като експертите са посочили, че в конкретния случай светлия период,
през който не е налице общомозъчна симптоматика
е около 3-7 дни и посоченият механизъм е съответен и съотв.възможен
резултат на констатираните от тях увреждания в областта на двете голямомозъчни
полукълба.
Въз основа на
гореизложеното, ВОС счита, че прокурора е извършил правилна преценка на доказателствата
по делото, поотделно и в съвкупност и фактическите положения относно
поведението на св.П., които са приети за установени, намират опора в тях. По
делото са изяснени обстоятелствата, които са от съществено значение за
правилното му решаване, като фактическият извод на прокурора за липсата на
причинноследствена връзка между действия на св.П. и смъртта на К. е правилен. При
така установеното, ВОП правилно е приложил закона и въз основа на това законосъобразно
е прекратил воденото наказателно производство, именно поради липсата на осъществено
престъпление. Разследването
е изчерпило възможните доказателствени способи за събиране на правнозначими по
случая доказателства, като не са останали неизяснени обстоятелства, свързани с
причините за смъртта на К. и обстоятелствата, при които е настъпила. Събраните
по делото доказателства дават отговор по всички въпроси, посочени в жалбата.
Разследването е извършено с
необходимата пълнота, всестранност и обективност за изясняване на всички
значими факти по делото, което налага потвърждаването на извода за неговото
прекратяване на соченото в постановлението основание по чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, а именно поради липса на
престъпление.
С оглед
гореизложеното, настоящият първоинстанционен съд счита, че обжалваното Постановление на Окръжна
прокуратура-Варна е правилно, обосновано и законосъобразно и същото следва да
бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 243 ал.5 от НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при
Окръжна прокуратура-Варна от 11.04.2019 г., с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 723/2016 г. по описа на Второ при ОД на МВР-Варна.
Определението подлежи на обжалване и протест пред
Варненския апелативен съд в 7- дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: