РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 699
Гр. Пловдив,08.04. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XIX касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора ИЛЯНА
ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 45 описа
за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от К. С.В.,
EГН **********, чрез процесуалния представител
адвокат С.М., против Решение № 260573 от 16.11.2020г. на Районен съд гр.
Пловдив, VIII н.с.,
постановено по АНД № 4406 по описа на съда за 2020 г., потвърждаващо
Електронен фиш Серия К № 3057055 на ОД на МВР-Пловдив, с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 100
лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се обжалваното решението на
ПРС и Електронен фиш Серия К № 3057055 да бъдат отменени. Претендира се присъждане на
сторените разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР–Пловдив,
редовно призован не изпраща представител.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от К. С.В., срещу Електронен фиш Серия К №3057055, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложена ГЛОБА
в размер на 100 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Обективираните
в ЕФ констатации се свеждат до следното:
На 08.01.2019г.
в 12:27 часа с гр.Пловдив на ул. „Васил Левски“ до номер 111 като собственик на
лек автомобил „Ауди С6 4,2В Авант Куатро“, с рег. № РВ****СХ е превишил
максимално разрешената скорост от 50 км/ч с 29 км/ч. Посочено е, че нарушителят
се предвижвал с 79 км/ч. в населено място и деянието е било установено
посредством автоматизирано техническо средство TFR1-M № 546.
Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и
правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков
материал от клип № 11743СА/0194667, справка за собственост на МПС,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 и Протокол за
използване на АТСС № 1030р-756/09.01.2019г.
7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин
се установява, че е осъществен състав на визираното в електронния фиш
нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената
процедура и при наличие на всички
изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил
правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви
относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични с тези,
наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил
подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от
първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни
и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да
бъдат повтаряни.
9. Обосновано при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е
констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен начин, включително и от
заснетия клип с техническо средство, както и от представения протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-523 от 29.10.2017г. на МВР и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Възраженията на жалбоподателя за липса на реквизити във фиша правилно са приети за неоснователни. В
конкретния случай, електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, която се
явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Ето защо
липсата на дата на съставяне на електронния фиш не може да обоснове наличие на
съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис
на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице
също не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази
насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Тъй като в
електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на
територията на област Пловдив, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на
МВР – Пловдив, не са налице пречки и за извършване на преценката дали
процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на
МВР.
10. С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за
законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на В., предвид
приложената декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, от която е видно ,
че собственик на превозното средство е А.И.В., който го е предоставил за
ползване на К. С.В.. Наред с това, на констатираното превишение на скоростта е
дадена правилната правна квалификация. В този смисъл оспореното решение следва
да бъде оставено в сила.
V. За разноските:
11. При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за
присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита. Така,с оглед фактическата и правна служност на делото,
съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита в размер на 80
лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с
чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен
състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260573 от 16.11.2020г.
на Районен съд гр. Пловдив, VIII н.с. постановено по АНД № 4406 по описа на
същия съд за 2020 г.
ОСЪЖДА К. С.В., EГН ********** с адрес ***,
да заплати на Областна дирекция гр.Пловдив на Министерство на вътрешните работи
с адрес: град Пловдив, ул. “Княз Богориди“ № 7сумата от 80 лева, съставляваща
равностойността на осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.