№ 3392
гр. София, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20231110206983 по описа за 2023
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от Т. Ц. Т., ЕГН ********** срещу
наказателно постановление /НП/ №11-01-823/2022 от 12.04.2023 г., издадено
от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с
което на основание чл. 255а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 110, ал. 1 т. 8 от ЗОП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Развиват се доводи за липса на осъществено от страна на
жалбоподателя нарушение. Твърди се, че констатациите в НП са произволни и
АНО не е взел предвид всички представени доказателства. Застъпва тезата, че
при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, тъй като в НП не е посочена субективната страна на нарушението, а
възраженията срещу АУАН са обсъдени схематично. Поддържа се, че
решението за прекратяване на обществената поръчка е мотивирано от
изложеното в докладна на началника на отдел „Материално-техническо
осигуряване“ при ДУССД съдържащо и твърдения за засилен миграционен
натиск по границата на страната с Турция, което представлява нововъзникнало
обстоятелство и поражда необходимост от работа на служителите на МВР в
сложни метеорологични условия на труднодостъпни терени. Поддържа се, че в
техническата спецификация на поръчката не са заложени изисквания,
1
свързани с потребностите на полицейските служители при работа на ниски
температури, вятър и дъжд и за обезпечаване изпълнението на функциите на
полицейските служители е необходимо облекло, което да покрива по-високи
изисквания, в сравнение с тези, поставени към облеклото, за доставка на което
има сключени рамкови споразумения. Според жалбоподателя, действията й са
обосновани от становището на две от дирекциите, чиито служители са
основен ползвател на камуфлирано облекло и поведението му е ръководено от
обществен интерес. Алтернативно се претендира приложение на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява,
представлява се от адв. Кумпикова, надлежно упълномощена, която пледира за
отмяна на наказателното постановление по изложените в жалбата
съображения. Намира, че не е доказано качеството публичен възложител на
жалбоподателя, не е извършена реална проверка, а единствено такава по
документи. Твърди, че не е установена вината на жалбоподателката. Намира,
че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – директорът на АДФИ се представлява от
юрисконсулт Г., която моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Намира, че разпоредбата на
чл. 261, ал. 1 от ЗОП е специална по отношение чл. 34 от ЗАНН и
административнонаказателното производство е законосъобразно образувано.
Посочва, че дори и да е било известно кой е директорът на ДУССД, то преди
да има установено нарушение няма как да е известен нарушителят. Подробни
съображения развива в писмен вид. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатското възнаграждение и иска
присъждане на юрисконсултско такова.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“
/ДУССД/ на МВР е бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ, а
съгласно чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г„ в сила от
15.04.2016 г.), директорът на ДУССД на МВР е публичен възложител на
обществени поръчки. В периода 25.11.2021 г. до 09.08.2022 г., ДУССД-МВР се
представлявала от жалбоподателя Т. Ц. Т. – директор.
С Решение № 5785опр-114 от 01.08.2019 г. директорът на ДУССД-МВР –
Стилиян Кротнев открил процедура за сключване на рамково споразумение
чрез „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на полицейски униформи - костюми и шапки
камуфлирани - зимни и летни“. Процедурата била с обща прогнозна стойност
8 740 000,00 лева без ДДС и била разделена на четири обособени позиции:
- Обособена позиция № 1 „Доставка на костюм зимен камуфлиран -
общо 10 000 бр.“ с прогнозна стойност - 5 350 000,00 лв. без ДДС;
- Обособена позиция № 2 „Доставка на костюм летен камуфлиран —
общо 10 000 бр.“ с прогнозна стойност - 2 600 000,00 лв. без ДДС;
- Обособена позиция № 3 „Доставка на шапки зимни камуфлирани -
общо 10 000 бр.“ с прогнозна стойност - 460 000,00 лв. без ДДС;
2
- Обособена позиция № 4 „Доставка на шапки летни камуфлирани -
общо 10 000 бр.“ с прогнозна стойност - 330 000,00 лв. без ДДС.
С решението били одобрени обявлението за оповестяване на
откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.
С Решение № 5785опр-192/20.12.2019 г. Стилиян Кротнев - директор на
ДУССД обявил участниците „Краси Стил 8“ ЕООД и „Техномат Меркурий“
ЕООД за изпълнители на рамковото споразумение по четирите обособени
позиции. По процедурата били сключени четири броя рамкови споразумения,
както следва:
1. Рамково споразумение № 5785р-2731/28.01.2020 г., сключено с
потенциалните изпълнители „Краси Стил 8― ЕООД, представлявано от
Красимир Борисов - управител и „Техномат Меркурий“ ЕООД,
представлявано от Стоян Стоянов - управител, за изпълнение на обособена
позиция № 1 с предмет: „Доставка на костюм зимен камуфлиран“. Ценово
предложение за 10 000 бр. от „Техномат Меркурий― ЕООД - 5 350 000 лв. без
ДДС и ценово предложение от „Краси Стил 8― ЕООД - 5 340 000 лв. без
ДДС;
2. Рамково споразумение № 5785р-2733/28.01.2020 г., сключено с
потенциалните изпълнители „Краси Стил 8“ ЕООД, представлявано от
Красимир Борисов - управител и „Техномат Меркурий“ ЕООД,
представлявано от Стоян Стоянов - управител, за изпълнение на обособена
позиция № 3 с предмет: „Доставка на шапки зимни камуфлирани“. Ценово
предложение за 10 000 бр. от „Техномат Меркурий“ ЕООД - 460 000 лв. без
ДДС и ценово предложение от „Краси Стил 8“ ЕООД - 455 000 лв. без ДДС;
3. Рамково споразумение № 5785р-13236/02.06.2020 г., сключено с
потенциалните изпълнители „Краси Стил 8“ ЕООД, представлявано от
Красимир Борисов - управител и „Техномат Меркурий“ ЕООД,
представлявано от Стоян Стоянов - управител, за изпълнение на обособена
позиция № 2 с предмет: „Доставка на костюм летен камуфлиран“. Ценово
предложение за 10 000 бр. от „Техномат Меркурий“ ЕООД - 2 600 000 лв. без
ДДС и ценово предложение от „Краси Стил 8“ ЕООД - 2 595 000 лв. без ДДС;
4. Рамково споразумение № 5785р-13257/02.06.2020 г., сключено с
потенциалните изпълнители „Краси Стил 8“ ЕООД, представлявано от
Красимир Борисов. - управител и „Техномат Меркурий“ ЕООД,
представлявано от Стоян Стоянов - управител, за изпълнение на обособена
позиция № 4 с предмет: „Доставка на шапки летни камуфлирани“. Ценово
предложение за 10 000 бр. от „Техномат Меркурий“ ЕООД - 330 000 лв. без
ДДС и ценово предложение от „Краси Стил 8“ ЕООД - 329 000 лв. без ДДС.
По сключено Рамково споразумение № 5785р-273 от 28.01.2020 г. с
предмет: „Доставка на костюм зимен камуфлиран“ са сключени и изпълнени
договор УРИ 5785опд 7/06.08.2020 г. с изпълнител „Техномат Меркурий“
ЕООД и договор УРИ 5785опд123/30.10.2020 г. с изпълнител „Краси Стил 8“
ЕООД след проведени вътрешни конкурентни избори. По договорите са
извършени доставки на костюм зимен камуфлиран с обем от 500 бр. и от 600
бр. на стойност: 319 800,00 лева с ДДС по договор УРИ 5785опд70/06.08.2020
г. и 384 480,00 лева с ДДС по договор УРИ 5785опд-123/30.10.2020 година.
На 03.11.2021 г. директорът на ДУССД-МВР Гергана Кулева е
3
подписала Решение № 5785опр-157/03.11.2021 г. за определяне на изпълнител
на обществената поръчка. С решението, на основание чл. 82, ал. 4, т. 5 и чл.
108, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и отразени резултати в
доклад с peг. № 5785р-28926/29.10.2021 г. на назначена със заповед №
5785опз-130/26.10.2021 г. комисия за извършване на вътрешен конкурентен
избор за определяне на изпълнител за сключване на договор въз основа на
рамково споразумение № 5785р- 2733/28.01.2020 г. с предмет: „Доставка на
костюм зимен камуфлиран“, открита с решение № 5785опр-114/01.08.2019 г.,
изменена с Решение за одобряване на обявление за изменение или
допълнителна информация № 5785опр-165/07.11.2019 г., и покана № 578500-
8172/13.10.2021 г. за определяне на индивидуален изпълнител чрез вътрешен
конкурентен избор, е определен за изпълнител на обществената поръчка
участника „Краси Стил 8“ ЕООД с обща цена в лева без ДДС 2 696 700,00
лева.
С Решение № 5785опр-9/23.02.2022 г. на директора на ДУССД – Т. Т., на
основание чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗОП,
във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОП и докладна записка на началника на
отдел „Материално-техническо осигуряване“ е прекратена процедурата по
сключване на договор след проведена обществена поръчка по реда на чл. 82,
ал. 3 и ал. 4 от ЗОП - извършен вътрешен конкурентен избор за определяне на
изпълнител за сключване на договор въз основа на рамково споразумение №
5785р2733/28.01.2020 г. с предмет: „Доставка на костюм зимен камуфлиран“.
Със същото Решение № 5785опр-9/23.02.2022 г. е отменено влязлото в сила
решение peг. № 5785опр-157/03.11.2021 г. за определяне на изпълнител.
Процедурата е прекратена на основание чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал.
1, т. 8 от ЗОП, поради това, че преди сключването на договора е възникнало
обстоятелство по чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, а именно отпаднала е
необходимостта от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в
обстоятелствата по причини, които възложителят не е могъл да предвиди.
Със Заповед № ФК-10-529 от 22.06.2022 г., издадена от директора на
АДФИ било възложено на свидетеля В. Т., заемаща длъжността държавен
финансов инспектор в АДФИ да извърши държавна финансова инспекция на
ДУССД – МВР.
Със Заповед № ФК-10-579 от 06.07.2022 г., издадена от директора на
АДФИ, разпоредената проверка била спряна.
Със Заповед № ФК-10-644 от 26.07.2022 г., издадена от директора на
АДФИ, спряната проверка била възобновена с определен срок за приключване
02.09.2022 г.
Със Заповед № ФК-10-739 от 30.08.2022 г., издадена от директора на
АДФИ бил удължен срокът за приключване на проверката до 04.10.2022 г.
Със Заповед № ФК-10-820 от 29.09.2022 г., издадена от директора на
АДФИ бил удължен срокът за приключване на проверката до 01.11.2022 г.
В хода на финансовата инспекция били проверени всички документи,
свързани с обществената поръчка и рамковите решения, вкл. докладни
записки и вътрешна (в рамките на МВР) кореспонденция. Свидетелката Т.
счела, че не е налице отпадане на необходимостта от провеждане на
процедурата, поради което на 24.10.2022 г. в присъствие на Т. Ц. Т. съставила
4
срещу последната акт за установяване на административно нарушение № 11-
01-823/24.10. 2022 г. Актът бил предявен за запознаване на нарушителя, който
го подписал като посочил, че ще подаде възражения.
На 31.10.2022 г. постъпили възражения срещу съставения АУАН.
Като счел депозираните възражения за неоснователни и въз основа на
така съставения АУАН на 12.04.2023 г. директорът на АДФИ издал
обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на
жалбоподателя на 26.04.2023 г., а на 10.05.2023 г. била подадена и жалбата
срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля В. Т., заверени
копия от следните писмени доказателствени средства: заповеди № ФК-10-
529/22.06.2022 г., № ФК-10-579/06.07.2022 г., № ФК-10-644/26.07.2022 г., №
ФК-10-739/30.08.2022 г. и № ФК-10-820/29.09.2022 г. на директора на АДФИ,
справки за отговорните длъжностни лица при ДУССД, изх. № 578500-
5529/30.06.2022 г. и № 578500-8076/30.09.2022 г.; Решение № 5785опр-114 от
01.08.2019 г. за откриване на процедурата; Решение № 5785опр-192/20.12.2019
г. за обявяване на класирането в процедурата; рамково споразумение № 5785р-
2731/28.01.2020 г. с предмет: „Доставка на костюм зимен камуфлиран“ в т.ч.
техническа спецификация; справки №№ 578500-6686/08.08.2022 г. и 578500-
6688/08.08.2022 г. с опис на фактури по договори №№ УРИ 5785опд-
123/30.10.2020 г. и УРИ 5785опд- 70/06.08.2020 г.; покана № 578500-
8171/13.10.2021 г. за определяне на индивидуален изпълнител чрез ВКИ;
Решение № 5785опр-160/03.11.2021 г. за определяне на изпълнител; Решение
№ 5785опр-7/23.02.2022 г. за прекратяване на процедурата; писмо peг. №
3282р-27011/26.11.21 г. от ГДГП - МВР; писмо peг. № 5364р-23752/26.11.2021
г. дирекция „Миграция“ - МВР; докладна записка per. № 5785р-
3645/28.01.2022 г. на началник отдел МТО; писмо № 484р-19127/26.11.2021 г.
на ГДЖСОБТ - МВР; писмо peг. № 5785р-32042/26.11.2021 г. от директора на
ДУССД; писмо peг. № 578500-8795/21.10.2022 г.; договор № 5785опд-
21/29.08.2022 г. и допълнително споразумение № 5785р-25546/30.08.2022 г.
сключени с „Краси Стил 8“ ЕООД; Констативен протокол от 17.10.2022 г.,
копия от писма от дирекция „Миграция“- МВР, ГД „Гранична полиция“.
В основата на своите фактически изводи съдът постави писмените
доказателства по делото - същите са обективни, достоверни, съставени за цели
извън процеса и допринасящи за установяване на релевантната фактология.
Именно от тях и по – конкретно от представените по делото справки за
отговорните длъжностни лица изх. № 578500-5529/30.06.20222 г. и изх. №
578500-8076/30.09.2022 г. от директора на ДУССД при МВР съдът установи,
че в периода 25.11.2021 г.- 09.08.2022 г. жалбоподателят Т. Ц. Т. е заемала
длъжността директор на дирекция „Управление на собствеността и социални
дейност“ /ДУССД/ и като такава е имала качеството публичен възложител по
смисъла на чл. 5, ал. 2 т. 13 от ЗОП, противно на застъпената от адв.
Кумпикова в пледоарията теза.
От приетите писмени доказателствени средства се установява
откриването на процедурата за възлагане на обществена поръчка „Доставка на
полицейски униформи – костюми и шапки камуфлирани – зимни и летни“,
5
прогнозната стойност, обособените позиции, обявените изпълнители и
сключените рамкови споразумения. Тези обстоятелства не се и оспорват от
жалбоподателя. Пак от писмените доказателства се извличат данни за
прекратяването на процедурата по сключване на договор след проведена
обществена поръчка по реда на чл. 82, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП - извършен
вътрешен конкурентен избор за определяне на изпълнител за сключване на
договор въз основа на рамково споразумение № 5785р2733/28.01.2020 г. с
предмет: „Доставка на костюм зимен камуфлиран“, както и основанията,
поради жалбоподателят е сторил това.
Съдът се довери и на показанията на свидетеля В. Т., като счете същите
за обективни, добросъвестно депозирани, детайлни и информативни.
Свидетелят лично е участвал в извършването на проверката на
документацията на обществената поръчка и е установил мотивите за
прекратяването й. Свидетелят посочи, че в две от писмата на структури на
МВР – „Миграция“ и „Гранична полиция“ било посочено, че облеклата,
предмет на обществената поръчка не осигуряват достатъчна защита на
полицейските служители в хода на специализираните операции, но в третото
писмо от директора на ГД „ЖОСБТ“ се изразява необходимост от поръчка на
1000 броя костюми предвид засилен миграционен натиск. Показанията на
свидетеля се подкрепят от приетите писмени документи и съдът ги кредитира
изцяло.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни за това административни органи -
компетентността на актосъставителя на процесния АУАН следва от
разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП, съгласно която оправомощени да
съставят актове за извършени нарушения по ЗОП са длъжностните лица към
Агенцията за държавна финансова инспекция, каквото качество има и
свидетелят В. Г. Т.. Видно от приложената заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г.
министърът на финансите е делегирал на основание чл. 261, ал. 2 от ЗОП
правомощията си да издава наказателни постановление за нарушения на ЗОП
на директора на АДФИ.
Следва да се посочи, че законът за обществените поръчки съдържа
специални давностни срокове за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление, които следва да бъдат съобразявани, а именно съгласно чл.
261, ал. 1 от ЗОП - шест месеца от деня, в който нарушителят е открит от
органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка,
но не по-късно от три години от извършването на нарушението, които в
6
процесния случай се явяват спазени. Процесното нарушение е установено в
хода на извършвана проверка и финансова ревизия, възложена със заповед на
директора на АДФИ № ФК-10-529 от 22.06.2022 г. Видно е, че от датата
заповедта за възлагане на ревизията – 22.06.2022 г. до датата на съставяне на
АУАН – 24.10.2022 г. са изминали 4 месеца и 2 дни, следователно в който и
момент в хода на ревизията да е установен нарушителят, то срокът за
съставяне на АУАН по чл. 261, ал. 1 от ЗОП е спазен. Нарушението е
извършено на 23.02.2022 г., а НП е издадено на 12.04.2023 г., също в рамките
на тригодишния специален давностен срок по ЗОП. Изрично, в отговор за
възражение на адв. Кумпикова следа да се посочи, че специалният закон е
ЗОП, а не ЗАНН, поради което на преценка подлежи спазването на
давностните срокове за съставяне на АУАН и НП уредени в ЗОП, а не в ЗАНН.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила - и двата акта съдържат всички
изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, извършеното нарушение е
описано ясно, точно и изчерпателно, посочена е датата на неговото
извършване, като му е дадена и съответна на фактическото описание правна
квалификация. Според настоящия съдебен състав непосочването изрично на
формата на вина, при която е извършено нарушението, не представлява
съществено нарушение на процесуалните привила, доколкото извод за
субективната съставомерност на деянието се прави въз основа на обективно
извършените от дееца действия, а в случая и в АУАН, и в НП са посочени
съставомерните признаци от обективна страна, даващи възможност да се
направи извод и за субективната съставомерност на деянието.
При съставяне на АУАН са спазени и специфичните процедурни
изисквания на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, като същият е съставен в присъствието
на жалбоподателя, подписан е от актосъставителя, от двамата свидетели по
акта и от жалбоподателя, като на последния е връчен екземпляр от акта /за
което АУАН съдържа разписка/.
Неоснователен е доводът, че възраженията на жалбоподателката срещу
АУАН са обсъдени „схематично“, поради което е допуснато процесуално
нарушение. Разпоредбата на чл. 52, ал.4 ЗАНН вменява задължение на АНО
да прецени възраженията срещу АУАН, но не и да излага подробни мотиви
относно причините, поради които тези възражения са счетени за
неоснователни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че по
делото безспорно беше установено, че жалбоподателят Т. Ц. Т. е била
директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“
към МВР към 23.02.2022 г., поради което е имала качеството публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП.
Именно в това си качеството същата е подписала Решение № 5785опр-
9/23.02.2022 г., с което на основание чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т.
8, пр.1 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОП е прекратила
процедурата по сключване на договор след проведена обществена поръчка по
реда на чл. 82, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП - извършен вътрешен конкурентен избор за
определяне на изпълнител за сключване на договор въз основа на рамково
споразумение № 5785р2733/28.01.2020 г. с предмет: „Доставка на костюм
зимен камуфлиран“ и е отменено влязлото в сила решение peг. № 5785опр-
7
157/03.11.2021 г. за определяне на изпълнител.
Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 5 от ЗОП, възложителят може да
отмени влязлото в сила решение за определяне на изпълнител и да издаде
решение за прекратяване на процедурата, когато преди сключването на
договора възникне обстоятелство по ал. 1, т. 4, 6 и 8 или ал. 2, т. 4. Съгласно
чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, на който се е позовала жалбоподателката,
възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато отпадне
необходимостта от провеждане на процедурата или от възлагане на договора в
резултат на съществена промяна в обстоятелствата или при невъзможност да
се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които
възложителят не е могъл да предвиди. В случая, не се твърди, че е налице
невъзможност за осигуряване на финансиране.
В решението, с което е прекратена процедурата жалбоподателката е
посочила, че е отпаднала необходимостта от възлагане на договора в резултат
на съществена промяна в обстоятелствата, поради причини, които не са могли
да бъдат предвидени, а именно: засиления миграционен натиск по границата
на България, което е наложило служителите на МВР, участващи в
специализирани полицейски операции да изпълняват специфични дейности в
сложни метеорологични условия, предимно в планинско-гориста местност и
труднодостъпни терени за неограничен период от време.
Съдът намира, че в случая не са налице условията на чл. 110, ал. 1, т. 8
ЗОП. Не е налице отпаднала необходимост от възлагане на договора в резултат
на съществена промяна в обстоятелствата. Нарасналият миграционен натиск,
който се сочи като основание, не може да се квалифицира като съществена
промяна обстоятелствата, тъй като страната ни, като външна граница на
Европейския съюз е под миграционен натиск от години и той не е постоянна
величина. Възможността от увеличаване на този натиск и възникване на
необходимост от изпращане на по-голям брой служители в тежки условия,
изискващи качествена екипировка, е предвидимо обстоятелство още към
момента на обявяване на поръчката. Изтъкнатите от жалбоподателя мотиви,
касаещи тежките атмосферни условия, при които униформените служители на
МВР извършват своите дейности, също не могат да бъдат определени като
ново или непредвидимо обстоятелство, относимо към изискванията за зимни
камуфлирани костюми, които да не са били налице при изготвянето на
документацията за обществената поръчка и провеждането на процедурата за
нейното възлагане. Видно от представените докладна записка peг. № 5785р-
3645/28.01.2022 г. на началник на отдел „Материално-техническо
осигуряване“ при ДУССД, писмо peг. № 3282р-27011/26.11.2021 г. от ГД
„Гранична полиция“ и писмо peг. № 5364р-23752/21.11.2021 г. от директор на
Дирекция „Миграция“, облеклото, предмет на процесната обществена
поръчка не отговаря на нуждите, свързани със защитата на държавната
граница на Република България, като дори същите структури са препоръчали
прекратяването й, доколкото е нужно осигуряване на облекло със завишени
качествени характеристики, на каквито наличното не е отговаряло.
Следователно, не се твърди отпадане на необходимостта от доставка на
униформено облекло изобщо, а се изразява несъгласие с качеството на
възложеното по обществената поръчка. Дали изначално заложените
параметри на облеклото, за доставката на което е проведена процесната
8
обществена поръчка са били адекватни и дали това униформено облекло е
подходящо при лоши метеорологични условия би следвало да е предмет на
други проверки, но тези обстоятелства нямат отношение към прекратяване на
обществената поръчка. Изложените от жалбоподателката мотиви, касаещи
тежките атмосферни условия, при които униформените служители на МВР
извършват своите дейности не е нито ново, нито непредвидимо обстоятелство
и е следвало да тези обстоятелства да бъдат обсъждани при определяне
предмета на обществената поръчка, а не впоследствие. Ето защо съдът
намира, че не са били налице основанията за отмяна на влязлото в сила
решение за определяне на изпълнител и прекратяване на процедурата и
жалбоподателката незаконосъобразно е прекратила обществена поръчка без
да са били налице законовите предпоставки за това /в този смисъл е и решение
№ 10550/02.07.2024 г. по КНАХД № 1554/2024 г. по описа на АССГ, VII
касационен състав, постановено по идентичен казус/.
Жалбоподателката е действала непредпазливо, при форма на вината
небрежност. Същата не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
Липсват данни – смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
водят до извод, че процесното нарушение разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид,
поради което искането на жалбоподателката за приложение на чл. 28 от ЗАНН
е неоснователно.
Разпоредбата на чл. 255а от ЗОП /в сила към датата на деянието/
предвижда налагане на глоба от 1000 до 5 000 лева на възложител, който
прекрати процедура, без да са налице основанията по чл. 110, ал. 1. В случая,
АНО е отчел, че се касае за първо по ред нарушение от страна на
жалбоподателката, поради което правилно за извършеното нарушение й е
наложил административно наказание глоба в минималния размер от 1000
лева, която се явява обоснована и справедлива и ще способства за постигане
целите по чл. 12 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да
се потвърди.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна
на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на
Агенцията за държавна финансова инспекция разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 /сто/
лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената от процесуалния представител дейност. Що се
касае до искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото, същото следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН и чл.
63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд, НО, 108 състав
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №11-01-823/2022 от
12.04.2023 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция, с което на основание чл. 255а от Закона за обществените поръчки
на жалбоподателя Т. Ц. Т., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 110, ал.
1 т. 8 от ЗОП.
ОСЪЖДА Т. Ц. Т., ЕГН ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София - град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10