Присъда по дело №111/2022 на Районен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 41/20.07.2022г. постановена по НОХД №
111/2022г. по описа на РРС.
Обвинението против подсъдимия ИВ. Д. ИВ. от гр.Разград е за това,
че на 04.06.2021г., в гр.Разград, в съучастие като съизвършител с М. М. ЕМ.
от гр.Лозница, В. СТ. В. от с.Побит камък, обл.Разград и КР. К. Р. от
гр.Разград, е отнел чужди движими вещи - 1 бр.мобилен телефон марка
„Самсунг“, модел „Галакси А20е“, на стойност 210 лева; 1 бр.сим-карта на
мобилен оператор „Теленор“, на стойност 6 лева и 1 бр.калъф за мобилен
телефон, тип „тефтер“, на стойност 12 лева, всичко на обща стойност 228
лева, от владението на П. ИЛ. П. от с.Гецово, обл.Разград, с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила - престъпление по
чл.198, ал.1 във вр.с чл.20, ал.2 от НК.
Съдебното производство срещу подсъдимия е проведено по реда на
глава 27- съкратено съдебно следствие, при условията на чл.371, т.1 от НПК,
направено по негово искане и на защитника му. При предварителното
изслушване същият е заявил, че желае производството да продължи в
условията на съкратено съдебно следствие по т.1, като не се признава за
виновен. В тази връзка съдът е одобрил изразеното съгласие от подс. ИВ. Д.
ИВ., неговият защитник адв. М.Е. и РП-Разград, по отношение на свидетелите
П. ИЛ. П., КР. Й. Й., Д. ИСМ. ГЬ., М. Т. Т. и ИНН. Д. Т., както и експертите д-
р Д.В., С.К., Д.Д. и Т. В., да не се извършва разпит, а при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползва съдържанието от протоколите за
разпит на цитираните свидетели, както и експертните заключения, намиращи
се в досъдебното производство.
Защитникът му- адв.Е. заявява, че не оспорва констатациите в
обвинителния акт, но счита обвинението за недоказано, като в тази връзка
моли съда за оправдателна присъда.
Представитeлят на Районна прокуратура - Разград поддържа
обвинението и го счита за доказано, с оглед на събраните на доказателства.
Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото му
обвинение, като му наложи съответно наказание.
Районен съд - Разград , като прецени събраните и проверени по
делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По отношение на подсъдимите М. М. ЕМ. от гр.Лозница, В. СТ. В.
от с.Побит камък, обл.Разград и КР. К. Р. от гр.Разград, производството е
приключило по реда на глава 29 от НПК, като с протоколно определение от
29.06.2022г. е одобрено постигнатото споразумение и наказателното
производство спрямо тях е прекратено.
Подсъдимият ИВ. Д. ИВ. е роден на ****г. в гр.Разград, с ЕГН:
**********, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, осъждан, с адрес за призоваване: гр.Р.*******
Свидетелят П. ИЛ. П. живеел в с.Гецово, като на 04.06.2021г., около
02.00ч. се придвижил с таксиметров автомобил от дома си до денонощен
магазин „Биляна“, находящ се в гр.Разград. От банкомата пред магазина до
който пристигнал - „Биляна“, изтеглил пари с част от които заплатил на
1

таксиметровия шофьор и си купил една бира. След като изпил бирата, се
върнал в магазина и закупил бутилка с уиски от 200мл. След това П. застанал
от лявата страна на входната врата на магазина, към намиращият се там
цветарски магазин. Той извадил мобилният си телефон-„Самсунг“, модел
„Галакси А20е“,защото му убивал в джоба и го поставил върху первазчето на
магазина, след което започнал да консумира закупеното уиски.
Междувременно пред магазин „Биляна“ пристигнали св.Д. ИСМ. ГЬ.
и св.КР. К. Р.. Последният позвънил на двама свои приятели- св. М. М. ЕМ. и
подс. ИВ. Д. ИВ., с които се уговорили да се срещнат. След пристигането си,
Д. и М.Е. купили от магазин „Биляна“ една бутилка с водка, с вместимост
700мл. След като излезли от магазина, св.М.Е. провел разговор със св.П.П.,
при който му казал, че щели да купонясват. Св.П.П. отговорил, че и той е
купонджия и предложил да ги почерпи с алкохол, взел мобилният си телефон
от первазчето на магазина и го поставил в джоба на дънките си. След това със
св. М.Е. влязъл в магазин „Биляна“, откъдето купил бутилка с уиски, с
вместимост 700мл. След като двамата излезли от магазина, подс. Ив.И.
предложил на приятелите си да консумират алкохола в неговия апартамент. Е.
казал на св.П.П., че отиват на купон в дома на едното момче от компанията и
го поканил да отиде с тях, при което П. се съгласил. След това влязъл в
магазин „Биляна“ и помолил продавача- св.КР. Й. Й., да му остави
документите и парите си, като казал: “Тез може да ме пребият, да си оставя
документите и парите“. Св.Кр.Й. се съгласил да съхранява посочените от
св.П.П., който му ги подал, поставени в найлонов плик.
След това св.П.П. излязъл пред магазина, където към компанията се
бил присъединил и друг техен приятел- св.В. СТ. В.. Всички тръгнали към
апартамента на подс. И.. Първи се движели В.В. и подс.И.И., следвани от К.Р.
и Д.Г., а последни били св.М.Е. и св.П.П.. Придвижили се до р.Бели Лом, като
първоначално се движели по ул.“Бели Лом“, преминали през моста до
автогарата и продължили в посока към магазин „Едеа“. Апартаментът на
подс. Ив.И. се намирал в блок, находящ се зад магазин „Едеа“. Когато
стигнали до входа, подс.Ив.И., св. В.В., св.Кр.Р. и св. Д.Г. влезли и се качили
в апартамента на подсъдимия, находящ се на *******.
Свидетелите М.Е. и П.П. не били с тях, тъй като били изостанали
доста назад. Когато пристигнали до входа, св. М.Е. позвънил на звънеца
на подс.Ив.И., двамата провели разговор по домофона. След разговора И., В.
и Кр.Й. казали на св.Д.Г.: “Ей сега идваме, слизаме за малко“, след което
излезли, а нея оставили в апартамента.
Като видял, че след разговора по домофона, вместо да отключат
входната врата, тримата излизат от входа, св.П.П. предположил, че те ще го
нападнат. Той тръгнал през намиращите се до блока затревени площи, като се
движел по пътечка от бетонни плочи в посока към „Водната централа“. След
като изминал 3-4 метра с нормален ход, след него тръгнал М.Е., а след тях
тръгнал и подс.Ив.И. и свидетелите В.В. и Кр.Й.. Виждайки, че го следват,
св.П.П. се притеснил и започнал да се движи по-бързо, М.Е. се изравнил с
него, движейки се от лявата му страна, хванал с лявата си ръка китката на
дясната ръка на св.П.П., а дясната си ръка поставил на гърба му, след което
дръпнал рязко дясната му ръка, в резултат на което свидетеля се завъртял
наляво. Тогава Е. блъснал с ръка св.П.П. в областта на гърба и той загубил
2

равновесие и паднал по корем на земята, след което всички започнали да го
ритат с крака по тялото, при което св.П.П. се свил на кълбо, с цел да се
предпази доколкото е възможно от ударите им. Започнал да охка от болките
които му причинявали с ударите си, като викал: “Ооо,ааа,ууу, нямам пари,
стига, стига“. Звуците, които св.П.П. издавал от болка, били възприети от
св.Д.Г., която излязла на терасата на апартамента,от където разпознала
гласовете и смеха на подс. И. и свидетелеите Е., В., Р.. Докато го ритали,
питали П. къде са му парите, като искали той да им ги даде. След като той
отговорил, че няма пари в себе си, И., Е., В. и Р. започнали да претърсват
джобовете на суитшърта и дънките му, като продължавали да му нанасят
удари с ритници по тялото. Те знаели, че св.П.П. има мобилен телефон, който
той бил поставил до себе си, докато стоял пред магазин „Биляна“.
Р. намерил мобилния телефон в единия от джобовете на дънките на
св.П.П. и го взел, заедно с калъфа, в който бил поставен и намиращата се в
телефона сим карта. След като взели мобилния телефон на св.П.П. и се
уверили, че той действително няма пари в себе си, преустановили побоя и се
прибрали в апартамента на подс.Ив.И.. Св.П.П. останал да лежи на земята.
След като се посъвзел, се изправил и установил, че в резултат на нанесените
му удари са счупени очилата му, като липсвало лявото им рамо. Въпреки
болките по цялото тяло, св.П.П. успял да се придвижи до магазин „Биляна“ и
обяснил на св.Кр.Й., че му е откраднат мобилния телефон, след нанесен
побой. Св.Кр.Й. подал сигнал на ЕЕН 112 и съобщил за инцидента, след което
му върнал личните документи и парите, които св.П.П. му бил оставил преди
това.
На 04.06.2021г. бил извършен оглед на местопроизшествие, при
който е съставен съответен протокол. При извършеният оглед на затревените
площи, находящи се източно от бл.“Хайдут Сидер“ № 1, върху намиращата
се там пътека от бетонни плочки, са намерени следи от кал, пръст и петна от
червеникава материя с неправилна форма,последните концентрирани на 5
места, в периметър от 2 метра. В затревената площ, в ляво от пътеката,
успоредно до петната с червеникава материя и калните следи, е намерено
отъпкване на тревата и пръста с размери 1.50м./1.50м. При огледа са намерени
и иззети стръкове трева, зацапани с червеникава материя,обозначени като
обекти № 1, № 2 и № 3 и черно на цвят, пластмасово рамо от очила,
обозначено като обект № 4, приложени като веществени доказателства към
образуваното по случая настоящо дело.
На 04.06.2021г. е извършено претърсване в апартамент, находящ се в
гр.Р.*******, в който през нощта на 03/04.06.2021г. се намирали подс. И. и
свидетелите М.Е., К.Р., В.В. и Д. ИСМ. ГЬ.. В присъствието на св.ИНН. Д. Т.,
сестра на подс.ИВ. Д. ИВ., в пластмасов шкаф в една от стаите - кухня, е
намерен противозаконно отнетият от св.П.П. мобилен телефон марка
„Самсунг“, модел „Галакси А20е“, в калъф, без сим карта.
В хода на разследване по делото са извършени разпознавания на лица,
при които св. П. ИЛ. П. категорично разпознал св. М. М. ЕМ. като един от
извършителите на деянието.
При извършени разпознавания на лица от страна на св.КР. Й. Й.,
същият не разпознал лицата, които са влезли в магазин „Биляна“ след св.П.П..
3

С протокол за доброволно предаване от 04.06.2021г., св.П. ИЛ. П.
предал на водещият разследването разследващ полицай 1бр. диоптрични
очила с черни пластмасови рамки и едно рамо, за които обяснил, че бил с тях
по време на извършване на деянието. Същите са приложени като веществено
доказателство към делото.
С протокол за доброволно предаване от 16.06.2021г., Г. И. М. предал на
служител на РУ МВР-Разград 1бр. диск, съдържащ записи, направени на
04.06.2021г. от камера за видео-наблюдение, монтирана на магазин на ЕТ
Гюлджан 78, находящ се в гр.Разград, бул.“България“ № 18, приложен като
веществено доказателство към делото.
С протокол за доброволно предаване от 16.06.2021г., А. Л. З. предала на
служител на РУ МВР-Разград 1бр. диск, съдържащ записи, направени на
04.06.2021г. от камера за видео-наблюдение, монтирана на офис на „Ултима
Ф“ ЕООД гр.Разград, находящ се в гр.Разград, бул.“България“ № 3, приложен
като веществено доказателство към делото.
Видно от заключението по назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза за освидетелстване /л. 173-175/, при прегледа на П.П. на
04.06.2021г. са установени:
-кръвонасядания в лявата половина на лицето
-подконюнктивален кръвоизлив във видимата част на склерата на ляво
око;
-две характерни контурирани кръвонасядания в лявата половина на
гръбната страна на гръдния кош.
По своята медико-биологична характеристика установените при
прегледа видими травматични увреждания обуславят болка и страдание.
Кръвонасяданията в лявата половина на лицето са причинени от удари
с твърд/и тъп/и предмет/и, а тези в лявата половина на гръбната страна на
гръдния кош добре отговарят да са два непълни отпечатъка от подметка на
обувка.
Установените при прегледа видими травматични увреждания търпят
пълно обратно развитие за с рок до 2 седмици.
Видно от заключението по назначената по делото съдебномедицинска
експертиза /л.179-181/, при прегледа на В.В. на 04.06.2021г. и от представена
медицинска документация на негово име при прегледа на 08.06.2021г. - лист
за преглед на пациент в СО на МБАЛ-Разград амб.№ 5771/05.06.2021г. са
установени:
-характерно контурирано кръвонасядане под ребрената дъга от дясната
страна;
-кръвонасядания в долната половина на гръбната страна на гръдния
кош от лявата страна;
-пръснати кръвонасядания на гърба - гръдна към поясната област в
ляво, площ с триъгълен вид и страни 12/7/6 см.;
-линеарно кръвонасядане върху долната половина на гръбната страна
на гръдния кош;
4

-зачервяване на меки тъкани на гърба на китката и дланта на дясна ръка
в палецовата половина и такова
-върху малкопръстовата половина на лява ръка;
-спонтанна и палпаторна болка върху външностранична повърхност на
горна трета на дясно бедро - видимо - б.о.
По своята медико-биологична характеристика установените при
прегледа на 04.06.2021г. видими травматични увреждания обуславят болка и
страдание.
Травмите са причинени от удари с/върху твърд/и тъп/и предмет/и, а
характерното контурирано кръвонасядане под ребрената дъга в дясно може да
е непълен отпечатък от подметка на обувка.
Оздравителния период при такъв вид травми е около 10-на дена.
Уврежданията, установени на 08.06.2021г. не са съобщени и
обективизирани нито на 04.06.2021г., нито при прегледа в Спешно отделение
на МБАЛ-Разград на 05.06.2021г.
По своята давност те отговарят да са получени преди 04.06.2021г.
Видно от заключението по назначената по делото оценъчна
експертиза /л.198-200/, пазарната стойност на отнетите вещи, към
04.06.2021г., е както следва: мобилен телефон марка „Самсунг“, модел
„Галакси А20е“ - 210лв., сим- карта на мобилен оператор „Теленор“ - 6 лв. и
калъф за мобилен телефон, тип „тефтер“ - 12 лв., като тяхната обща стойност
е в размер на 228 лева.
Видно от заключението по назначената по делото трасологична
експертиза /л.206-210/, представените за изследване: Обект № 1 - пластмасово
рамо за очила, иззето с протокол за оглед на местопроизшествие и Обект № 2
- диоптрични пластмасови очила, предадени с протокол за доброволно
предаване от П. ИЛ. П., са представлявали едно цяло преди тяхното разделяне
чрез счупване.
Видно от заключението по назначената по делото видео-техническа
и лицево-идентификационна експертиза /л.218-227/:
При изследване на предоставения 1 бр.оптичен носител на
информация марка „Intenso“, CD-R, 700МВ, съдържащ 4 видеофайла,не са
установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация. В
рамките на записаните интервали от време, таймкодът, вкопиран в
изображението, не се прекъсва.
На предоставените видеозаписи от охранителни камери, посочено
като лице № 1 и след извършената лицева идентификация е заснето лицето
Метан Мустафов Е..
На предоставените видеозаписи от охранителни камери, посочено
като лице № 5 и след извършената лицева идентификация е заснето лицето В.
СТ. В..
На предоставените видеозаписи от охранителни камери, посочено
като лице № 6 и след извършената лицева идентификация е заснето лицето П.
ИЛ. П..
Лицата КР. К. Р. и ИВ. Д. ИВ., не са установени на предоставените
5

видеозаписи.
Лицата посочени в настоящият протокол като № 2, № 3 и № 4, не се
идентифицираха.
Действията на лицата са онагледени с откопирани и описани кадри в
изследователската част на настоящия протокол.
Видно от заключението по назначената по делото оценъчна
експертиза /л.40-42/ общата стойност на предмета на посегателството, е в
размер на 1092,00 лева.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена с оглед показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство и по време на съдебното следствие свидетели- свидетелите
П.П., К.Й., Д.Г., М.Т., И.Т., от протоколите - за оглед на местопроизшествие,
с приложен към него фотоалбум; за разпознаване на лица с приложени към
тях фотоалбуми; протокол за претърсване и изземване, с приложен към него
фотоалбум; съдебно-медицински експертизи за освидетелстване; оценъчна
експертиза, трасологична експертиза, видео-техническа и лицево -
идентификационна експертиза и др. писмени доказателства и доказателствени
средства. Всички те са единни и непротиворечиви, очертават възприетата от
съда фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
В противовес на описаната фактология са единствено показанията
на подсъдимия И. и тези от неговата компания за които и производството по
настоящото дело е приключило със споразумение – свидетелите: М. М. ЕМ.,
В. СТ. В. и КР. К. Р.. Техните показания обаче съдът намира за крайно
противоречиви едни на други, твърде уклончиви, без конкретика за факти и
обстоятелства от значение за установяване на обективната истина и
опровергани от другите доказателства и доказателствени средства, поради
което не ги цени. Обясненията на подс. И. представляват неговата защитна
теза, целяща оневиняване на същия. Освен това твърденията му, че се
познавал със св. Г. и бил с нея в другата стая, се опровергават от показанията
на последната, която твърди, че е познавала единствено св. Кр. Р., с когото е
била и с който си е тръгнала. Обясненията му са нелогични и противоречат с
обективно намерения в дома му, при това сложен на невидимо място /в
пластмасов шкаф/, мобилния телефон на пострадалия.
Данните събрани в хода на съдебното следствие, по отношение на
цитираните лица, съдът възприема единствено и само като защитна версия, с
цел да съдействат на своя приятел – подс. ИВ. Д. ИВ., да избегне наказателна
отговорност. Показанията остават изолирани и неподкрепени с каквито и да
било други доказателства.
Ето защо съдът приема, че подс. ИВ. Д. ИВ. на инкриминираната
дата 04.06.2021г., в гр.Разград, в съучастие като съизвършител с М. М. ЕМ. от
гр.Лозница, В. СТ. В. от с.Побит камък, обл.Разград и КР. К. Р. от гр.Разград,
е отнел чужди движими вещи - 1 бр.мобилен телефон марка „Самсунг“, модел
„Галакси А20е“, на стойност 210 лева; 1 бр.сим-карта на мобилен оператор
„Теленор“, на стойност 6 лева и 1 бр.калъф за мобилен телефон, тип „тефтер“,
на стойност 12 лева, всичко на обща стойност 228 лева, от владението на П.
ИЛ. П. от с.Гецово, обл.Разград, с намерение противозаконно да ги присвои,
като употребил за това сила. Така с деянието си същият е осъществил от
6

обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.198, ал.1 от
НК- обикновен грабеж по смисъла на закона.
Грабежът е сложно съставно престъпление и поради това неговият
обект е сложен или комплексен. На първо място, грабежът се характеризира
от обективна страна с това, че той има два предмета- чужда движима вещ с
определена стойност, която деецът отнема, и пострадалият владелец на тази
вещ, върху когото субектът упражнява принудата. На второ място е това, че
изпълнителното деяние винаги включва някаква форма на физическа или
психична принуда. На трето място е отсъствието на съглесие на владелеца на
имуществения предмет за отнемане на вещта.
Както бе споменато по-горе, с оглед естеството на престъплението
грабеж в правната доктрина и в съдебната практика еднозначно се приема, че
за да е налице съучастие под формата на съизвършителство, е достатъчно
всеки от съизвършителите да осъществи поне един от двата акта, при
наличието на съзнание, че действат дружно за постигане на вредоностния
резултат. Според константната практика на върховната съдебна инстанция -
при съучастие под формата на съизвършителство в съставно престъпление от
обективна страна съставомерността на деянието по отношение на отделния
деец се обуславя от извършването само на отделен елемент от
изпълнителната дейност. В този случай субективният обединяващ признак е
налице тогава, когато всеки от дейците при осъществяването на своята проява
е съзнавал, че участва в изпълнението на престъплението заедно с другите
съучастници и е допускал от така съчетаната дейност да бъдат осъществени
всички обективни признаци на престъпния състав. Ето защо, макар и вещите
да са били отнети от К.Р., то в случая е налице общност на умисъла у всички
участници за извършване на престъплението грабеж. Конкретно подс. ИВ. Д.
ИВ. който, макар и да не е участвал в самото отнемане на вещите, е участвал в
принудата, като е ритал по тялото падналия на земята П. съзнавайки, че
участва в изпълнението на престъплението по чл.198,ал.1 от НК заедно с
другите съучастници и е допускал от така съчетаната дейност да бъдат
осъществени всички обективни признаци на престъпния състав на това
престъпление, а така също и в отчуждаването на отнетата вещ /скрИ.ето й в
шкаф в дома му/.
От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл,
съзнавайки, че лишава от фактическата власт владелеца на една чужда вещ,
като употребява за това сила и целта му е именно отнемането на вещите.
При определяне и индивидуализиране на наказанието на подсъдимия
за това престъпление /грабеж/, съдът не съзря смекчаващи отговорността,
като отегчаващи такива- обремененото съдебно минало, както и лошите
характеристични данни, поради което му определи наказание при условията
на чл.54 от НК, а именно 3 /три/ години лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно при първоначален общ затворнически режим. По този начин съдът
намира, че целите на наказанието ще бъдат реализирани в най-пълна степен,
като подсъдимият ще бъде лишен най-вече от възможността да извърши
друго престъпление. На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК зачете времето,
през което подс. ИВ. Д. ИВ. е бил задържан по делото с мярка „задържане под
стража“, считано от 15.06.2022г.
В диспозитива на присъдата съдът е допуснал техническа грешка,
7

която може да бъде изправена по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК /тълкуване
на присъдата, след влизането й в сила/, пропускайки, след изписване на
данните за самоличността му, че го признава за виновен.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	41
Дата:	20 юли 2022 г.
Съдия:	Доротея Енчева Иванова

Дело:	20223330200111
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 март 2022 г.

Присъда по дело №111/2022 на Районен съд - Разград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите