РЕШЕНИЕ
№ 255
гр. Пловдив, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно гражданско
дело № 20215300502944 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 274841/15.04.2021 г. от Б. П. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ***, чрез пълномощник адвокат М.Г., против решение №
260906/22.03.2021 г., постановено по г. д. № 17750/2017 г. по описа на РС Пловдив, В
ЧАСТТА му, с която е отхвърлен предявеният иск за делба по отношение на следните
движими вещи: умивалник с шкаф с батерия МДФ, бял цвят; шкаф над умивалник
МДФ, бял цвят с лампи; вградени шкафове – горни и долни, жълт цвят, полски
произход; аплици за стена – пет броя, обикновени; два броя столове – счупени; един
брой легло с матрак – разглобен, износен; два броя лопати – счупени; разглобена
спалня с гардероб; микровълнова печка Daewoo, бял цвят; гофретник, бял цвят;
сокоизтисквачка Кенууд; херметическа тенджера; три броя тенджери от алпака;
професионална шевна машина Парксайд, бял цвят; лаптоп „Dell”; три броя алуминиеви
стелажи за магазин; два топа бодлива тел за ограда; четири броя тръбни стелажи;
маслена помпа Вагнер; телевизор „Сони“; два броя маркучи за поливане; електрически
грил с барбекю с редуктор.
Във въззивната жалба и допълнителна молба вх.№ 17206/06.12.2021 г. са
изложени подробни съображения за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение, като се моли за неговата отмяна в обжалваната част и
допускане до делба на подробно изброените в жалбата движими вещи, както и
присъждане на справедлив наем за ползваните от съделителя Т.И. движими вещи.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Т. Ч. И., с който се оспорва
1
жалбата и се моли решението да бъде потвърдено в атакуваната му с нея част.
Претендират се разноски.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба вх.№ 283253/07.07.2021 г. от Т. Ч. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, против решение № 260906/22.03.2021 г.,
постановено по г. д. № 17750/2017 г. по описа на РС Пловдив, В ЧАСТТА му, с която е
допуснато извършването на съдебна делба по отношение на следните движими вещи:
лек автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***, година на производство 2001 г.,
1.3 бензинов двигател с вътрешно горене, две врати; един от четирите скринове, цвят
тъмно кафяво, находящи се в хола; гардероб с надстройка, цвят бук, находящ се в
мокро помещение на обекта и два броя скринове от МДФ, цвят светло бежов,
находящи се в спалня едно.
В насрещната въззивна жалба са изложени подробни съображения за
неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение в атакуваната му
част, като се моли за неговата отмяна, вместо което искът за делба да бъде отхвърлен
по отношение на лек автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***, година на
производство 2001 г., 1.3 бензинов двигател с вътрешно горене, две врати; един от
четирите скринове, цвят тъмно кафяво, находящи се в хола /шкаф „Фоскари“/;
гардероб с надстройка, цвят бук, находящ се в мокро помещение на обекта и два броя
скринове от МДФ, цвят светло бежов, находящи се в спалня едно. Претендират се
разноски.
В законоустановение срок не е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба.
Подадена е и частна жалба вх.№ 273960/08.04.2021 г. от Б. П. Г., чрез адвокат
М.Г., против същото решение № 260906/22.03.2021 г., в частта му с характер на
определение, с което част от движимите вещи, допуснати до делба са разпределени за
ползване от жалбоподателя Г. до окончателното извършване, както и е оставено без
уважение искането му да бъде постановено ползването от съделителите на следните
движими вещи: кафе машина Делонги; кафе машина Саеко, хладилник с фризер
Виерхоф, пералня „Раймонд”, телевизор „Финлукс” и Моторно превозно средство –
лек автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***, година на производство 2001 г.,
1.3 бензинов двигател с вътрешно горене, две врати, и моторно превозно средство –
мотобед марка „Цюндап”, година на производство: 1992 г., Австрия, 45 кубика, 3 литра
резервоар.
В частната жалба са изложени подробни оплаквания за неправилност, като се
моли за отмяна на определението в атакуваните части и вместо това да бъде
постановено съделителят Т.И. да ползва движимите вещи, предмет на делбата до
окончателното извършване, като бъде осъдена да заплаща на частния жалбоподател,
за периода от подаване на исковата молба до приключване на производството по
извършване на делбата, сумата от общо 61,41 лв. за всеки календарен месец, платима
до 5-то число на текущия месец, за ползването на притежаваната от жалбоподателя ½
идеална част от вещите.
В срок е постъпил отговор на частната жалба от Т. Ч. И., с който същата се
оспорва и се моли решение, в частта му с характер на определение, да бъде потвърдено
в атакуваната му част. Претендират се разноски.
Жалбите са подадени в срок, от легитимирани страни, против подлежащи на
инстанционен контрол съдебни актове, поради което са процесуално допустима и
подлежат на разглеждане.
Окръжен съд Пловдив, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правна квалификация чл. 34, ал. 1 от
2
ЗС, предявен от Б. П. Г. срещу Т. Ч. И. за делба на седемдесет и пет броя движими
вещи, находящи се в жилище на адрес: гр. П., ул. ***, придобити по време на брака им
и останали неподелени след неговото прекратяване с развод с решение №
325/29.01.2016 г., постановено по г.д.№ 13935/2015 г. на РС Пловдив.
Ответната страна не оспорва, че с ищеца са били съпрузи и през време на брака
си са придобили движими вещи, които са останали неподелени след развода им, но
възразява, че част от вещите не следва да бъдат допуснати до делба, тъй като са
собственост на трето лице, не съществуват или са трайно прикрепени към други вещи.
Производството е прекратено по отношение на следните заявени за делба вещи:
входна врата, моноблок, душкабина, вградена камина, дограма стъклопакет, ламперия,
дограма демонтируема, немска капандура и пет броя масивни врати, съгласно
определение № 2094/28.02.2018 г.; за дървена лъжица – сувенир и два броя бърдуци от
хвойна постановено, съгласно протоколно определение от 14.01.2021 г.; за сувенирен
аплик с постановеното по делото по делото решение № 260906/22.03.2021 г., което като
необжалвано в тази му част е влязло в законна сила.
С постановеното по делото решение № 260906/22.03.2021 г. РС Пловдив е
допуснал извършването на делба между страните на част от движимите вещи,
находящи се на адрес гр. П., ул. ***, при квоти от по ½ идеална част за всеки, а
именно: в кухнята на обекта: кафе машина Делонги; кафе машина Саеко, готварска
печка „Индезит”, бял цвят; хладилник с фризер Виерхоф, сервиз, състоящ се от
дванадесет броя малки чинии, дванадесет броя големи чинии и дванадесет броя купи,
сервиз чаши за кафе от аркопал; в мокро помещение: пералня „Раймонд”, бял цвят;
пералня Аристон, бял цвят; двукрилен гардероб с надстройка, цвят бук; в хола на
обекта: холна маса МДФ, цвят светло бежово; два броя старинни бакъра и един малък;
четири броя скринове, цвят тъмно кафяво; в спалня едно в обекта : масивна спалня два
персона, произведена 2000 г.; испански високотехнологичен матрак, произведен 2000
г.; подматрачна рамка, произведена 2000 г., два броя скринове МДФ, цвят светло
бежов; стойка за телевизор; в спалня две в обекта: четири броя скринове от чам,
произведени 1984 г.; два броя климатици „Галантс”, произведени 2000 г.; три броя
маси /пластмасови/; в гаража на обекта: велосипед с двадесет и една скорости,
телевизор „Финлукс”, уред за гравиране „Парксайд”, произведен 2000 г.; метална
работна маса, произведена 1984 г.; само един брой ръчна количка; два броя кирки и два
броя брадви; в склад в обекта - масивна пейка от дърво; в дворното място в обекта:
„Бойлер „Теси”, 80 литра, бял; маса с две пейки, както и на моторно превозно средство
– лек автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***, година на производство 2001
г., 1.3 бензинов двигател с вътрешно горене, две врати и моторно превозно средство –
мотобед марка „Цюндап”, година на производство: 1992 г., Австрия, 45 кубика, 3 литра
резервоар.
За част от движимите вещи е отхвърлил иска за делба, по съображения, че
вещите съставляват подобрения, трайно прикрепени към помещението, в което се
намират; липсват или са счупени и не представляват годен обект на правото на
собственост, а именно: в банята в обекта: умивалник с шкаф с батерия МДФ, бял
цвят, произведен 2000 г.; шкаф над умивалник МДФ, бял цвят с лампи, произведен
2000 г.; в кухнята на обекта: вградени шкафове – горни и долни, жълт цвят, полски
произход с абсорбатор и барплот, произведени 2000 г.; в мокрото помещение на
обекта: аплици за стена – пет броя, обикновени; в спалня две в обекта: петдесет броя
огнеупорни тухли, вградени в камина; както и на: два броя столове – счупени; един
брой легло с матрак – разглобен, износен, два броя стенни огледала-счупени, два броя
лопати – счупени; разглобена спалня с гардероб; микровълнова печка Daewoo, бял
цвят, гофретник, бял цвят, сокоизтисквачка Кенууд, кухненски робот Браун, бял цвят,
3
херметическа тенджера, три броя тенджери от алпака, сервиз от вилици, лъжици и
ножове посребрен, сервиз от вилици, лъжици и ножове, български, двадесет и осем –
професионална шевна машина Парксайд, бял цвят, лаптоп „Dell”, дванадесет листа
поцинковани ламарини, два броя електромотори за пералня, тоалетен моноблок, три
броя алуминиеви стелажи за магазин, два топа бодлива тел за ограда, четири броя
тръбни стелажи, маслена помпа Вагнер, телевизор Сони, два броя маркучи за поливане
с електрически грил с барбекю с редуктор.
По отношение на сувенирен аплик /описан под номер тридесет и едно/ е
прекратил производството като недопустимо, доколкото не са изложени в исковата
молба твърдения за наличие на съсобственост.
Също така на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК районен съд е разпределил
ползването между страните на част от допуснатите до делба движими вещи, които е
приел за използваеми, като е оставил без уважение искането за разпределение на
ползването на кафе машина Делонги; кафе машина Саеко, хладилник с фризер
Виерхоф, пералня „Раймонд”, телевизор „Финлукс” и Моторно превозно средство –
лек автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***, година на производство 2001 г.,
1.3 бензинов двигател с вътрешно горене, две врати, и моторно превозно средство –
мотобед марка „Цюндап”, година на производство: 1992 г., Австрия, 45 кубика, 3 литра
резервоар, доколкото е приел, че същите вещи са развалени и поради това
неизползваеми.
При извършена служебна проверка по чл. 269 от ГПК, в рамките на дадените му
правомощия, съдът намира така обжалваното решение за валидно и допустимо. Не са
налице нарушения на императивни материалноправни норми, които въззивният съд е
длъжен да отстрани без да има изрично направено оплакване в тази насока, съгласно
задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013 на ОСГТК на ВКС. Поради това на
основание чл. 269, изр. 2 от ГПК следва да бъде проверена неговата правилност
съобразно посоченото в жалбите.
От фактическа страна няма спор, а и от представеното на л. 5 от делото на РС
решение № 325/29.01.2016 г., постановено по г.д. № 13935/2015 г. по описа на РС
Пловдив е установено, че страните са сключили граждански брак на 19.11.1983 г.,
прекратен с посоченото решение. Не се спори и относно това, че след развода са
останали неподелени движими вещи, придобити в режим на съпружеска имуществена
общност при равни права за бившите съпрузи. Възражения са повдигнати относно
това, че част от движимите вещи са собственост на трето лице, не съществуват или са
трайно прикрепени към други вещи, с оглед на което делба на същите не следва да
бъде допусната. Спорът в тази връзка е пренесен пред въззивната инстанция.
По въззивната жалба от Б. П. Г.:
Делба се допуска за движими вещи, които са съществуващи и с установено
местонахождение към момента на приключване на съдебното дирене в съответната
инстанция. Това е така доколкото не е възможно извършването на делба на
несъществуващи или с неустановено местонахождение движими вещи. Делбата е
недопустима по отношение на вещи, които са трайно прикрепени към друга вещ,
включително и към самата сграда, по такъв начин, че последващото им отделяне би
причинило повреждане било на прикрепената, било на главната вещ, дори и когато
отделянето на вещта е принципно възможно. В подобни случаи приложение намира
установеният в чл. 97 от ЗС принцип. /в този смисъл решение № 297/22.12.2014 г.,
постановено по г. д. № 4004/2014 г. на ВКС, I-во г.о. – посочено и от първостепенния
съд/.
По делото е приета СТЕ, изготвена от вещо лице В. Р. /л.88-91/, което след
посещение на място е посочило кои вещи са налични и кои липсват към момента на
4
огледа, както и какъв е месечният наем на всяка една от тях. Същата се кредитира от
настоящата инстанция като обоснована и компетентно изготвена. От посоченото
заключение, което не е оспорено от жалбоподателя, се установява, че липсват:
микровълнова печка Daewoo, бял цвят; гофретник, бял цвят; сокоизтисквачка Кенууд;
херметическа тенджера; три броя тенджери от алпака; професионална шевна машина
Парксайд, бял цвят; лаптоп „Dell”; три броя алуминиеви стелажи за магазин; два топа
бодлива тел за ограда; четири броя тръбни стелажи; маслена помпа Вагнер; два броя
маркучи за поливане и електрически грил с барбекю с редуктор.
Относно лаптоп „Dell” - в молба вх.№ 263483/25.01.2021 г. /л. 202/, подадена
след изготвяне на заключението на вещо лице Р., от ответника И. е направено искане в
нейно ползване да бъдат предоставени определени вещи, между които в позиция 38 е
посочен лаптоп „Dell”. Поради това молбата се кредитира от съда като признание, че
тази вещ е налична и във фактическа власт на ответника И.. Доколкото обаче още с
отговора на искова молба е въведено възражение, че същата не е придобита от
страните в режим на съпружеска имуществена общност и по делото липсват
доказателства, установяващи това да е така, тази вещ под номер 38 от исковата молба
не следва да бъде допусната до делба.
Относно микровълнова печка Daewoo, бял цвят; гофретник, бял цвят;
сокоизтисквачка Кенууд; херметическа тенджера; три броя тенджери от алпака;
професионална шевна машина Парксайд, бял цвят; три броя алуминиеви стелажи за
магазин; два топа бодлива тел за ограда; четири броя тръбни стелажи; маслена помпа
Вагнер; два броя маркучи за поливане и електрически грил с барбекю с редуктор - с
отговора на искова молба е оспорено тяхното съществуване към момента, с
изключение на три броя тенджери от алпака. Доколкото, както се посочи по – горе в
приетото заключение от вещо лице Р. е изрично посочено, че тези вещи липсват при
огледа и този извод не се опровергава от събраните по делото доказателства, тяхната
делба също не следва да бъде допусната. Неоснователни са доводите във въззивната
жалба, че следва тези вещи да бъдат допуснати до делба, доколкото в отговор на
нотариална покана /л. 10- л.12 от делото на РС/ ответникът И. е признала, че са в нейно
държане. Отразената в нотариалната покана дата е 17.05.2017 г., а огледът на място е
извършен от вещото лице на 07.02.2019 г. Следователно предоставената от вещото
лице информация е актуалната и като такава именно тя следва да бъде кредитирана,
още повече, че същата кореспондира на показанията на разпитания на 17.12.2018 г.
свидетел Г. /л. 82 от делото на РС/, които съдът цени като логични и обосновани, при
съобразяване изискването на чл. 172 от ГПК, доколкото е брат на ищеца и заявява, че
са във влошени взаимоотношения. Показанията на другия разпитан свидетел Т. не
допринасят за изясняване на обстоятелствата относно съществуването и упражняване
на фактическа власт върху коментираните по – горе движими вещи. Делба на тези
липсващи вещи, посочени съответно в позиции: 14,15, 16, 20, 21, 28, 48, 49, 50, 51, 70 и
71 не следва да бъде допусната и извършена.
Относно умивалник с шкаф с батерия МДФ, бял цвят; шкаф над умивалник
МДФ, бял цвят с лампи; вградени шкафове – горни и долни, жълт цвят, полски
произход; аплици за стена – пет броя, обикновени - с оглед характеристиките и
обичайното им предназначение, прилагайки правилата на формалната житейска
логика, се налага извод, че същите са трайно прикрепени към помещението, в което се
намират, по начин, че отделянето им ще има за последици значително повреждане на
главната вещ, към която са прикрепени. Поради изложеното тези вещи, посочени под
номер 3, 4, 7 и 30 не следва да бъдат допускани до съдебна делба.
По отношение два броя столове – счупени; един брой легло с матрак –
разглобен, износен; телевизор Сони; два броя лопати – счупени и разглобена спалня с
5
гардероб - вещото лице Р. е констатирало, че тези вещи са счупени, бракувани или
разглобени. С оглед на обичайното им предназначение и установените им увреждания,
същите, посочени в позиции 13, 32, 60, 69 и 73, не са годен обект на правото на
собственост и поради това делба за тях не следва да бъде допусната.
Предвид посоченото, въззивната жалба се явява неоснователна, а
първоинстанционното решение в атакуваната му с нея част следва да бъде потвърдено.
По насрещната въззивна жалба от Т. Ч. И.:
Относно лек автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***, година на
производство 2001 г., 1.3 бензинов двигател с вътрешно горене, две врати – на л. 184
от делото на РС е представено удостоверение № 07-ПА-**********/29.11.2019 г.,
издадено от център за разкомплектоване, на основание чл. 19, ал. 1 от Наредбата за
излезлите от употреба моторни превозни средства, за това, че същият автомобил е
приет на площадка за събиране и съхраняване и да послужи за прекратяване на
регистрацията на МПС. В приетата допълнителна АТЕ /л. 192 от делото на РС/, която
съдът кредитира изцяло като пълна, обективна и компетентно изготвена, вещото лице е
посочило , че автомобилът е бракуван на 29.11.2019 г. и липсва. Посоченото налага
извод, че към 29.11.2019 г. процесното МПС /позиция 1 от исковата молба/, като
бракувано, не представлява съществуваща вещ и поради това делба за него не следва
да бъде постановена.
Относно един от четири скрина, цвят тъмно кафяво, находящи се в хола –
действително на л. 39 от делото на РС е представена фактура № **********/07.07.2015
г. и касов бон към нея за закупен на името на „Т. Г.“ЕООД шкаф „Фоскари“ FS Дипол.
Посочената във фактурата вещ обаче е описана като „шкаф“, а не „скрин“, не се сочат
други индивидуализиращи я белези, поради което не може да бъде направен извод, че
същата касае един от четирите скринове, цвят тъмно кафяво, находящи се в хола,
които са предмет на настоящото производство, посочени под номер 37 от исковата
молба.
По отношение на двукрилен гардероб с надстройка, цвят бук, находящ се в
мокро помещение на обекта и два броя скринове от МДФ, цвят светло бежов,
находящи се в спалня едно – с отговора на искова молба изрично е оспорено тези вещи
да са придобити от страните в режим на съпружеска имуществена общност. Към
отговора е представена стокова разписка от 27.06.2015 г. и касов бон към нея /л. 41 от
делото на РС/ за закупени от „Т. Г.“ЕООД, гардероб с надстройка МДФ и скрин масив
– 3 бр. Приема се, че така коментираните писмени доказателства касаят именно
посочените в исковата молба вещи по позиции 29 и 59 и установяват същите да са
собственост на трето лице - „Т. Г.“ЕООД, поради което и не следва да бъдат включени
в делбата. Описанието на тези вещи съгласно допълнителна молба от 20.12.2017 г. /л.
21/ съответства на тяхната индивидуализация по стоковата разписка от 27.06.2015 г.,
като ищецът не е ангажирал доказателства, които да разколебаят извода, че
коментираните вещи са посочените в разписката.
Предвид посоченото, насрещната въззивна жалба се явява частично основателна
по отношение на лек автомобил „Форд Ка”, с рег. № ***, двукрилен гардероб с
надстройка, цвят бук, находящ се в мокро помещение на обекта и два броя скринове от
МДФ, цвят светло бежов, находящи се в спалня едно, в която част
първонстанционното решение, с което е допусната тяхната делба, следва да бъде
отменено и вместо това искът по отношение на тези движими вещи отхвърлен. По
отношение на един от четирите скринове, цвят тъмно кафяво, находящи се в хола,
жалбата е неоснователна, а първоинстанционното решение в частта му, с която е
допусната делба на четирите скринове, цвят тъмно кафяво, находящи се в хола, следва
да бъде потвърдено.
6
По искането по чл.344, ал.2 от ГПК:
Съгласно чл. 344, ал. 2 от ГПК до приключване на делбеното производство
съдът може да постанови кой от съделителите от кои имоти ще се ползва до
окончателното извършване на делбата или какви суми ще следва да бъдат заплатени
между тях срещу ползването. По този ред съдът извършва привременно разпределение
на ползването на имотите, предмет на делбата само за времето на висящността на
делбеното производство. Съдебният акт, постановен по този ред има действие и
значение само за делбеното производство и с него съответната привременна мярка
може да бъде постановена само занапред във времето - считано от влизане в сила на
решението, с което се допуска делбата до окончателното приключване на делбеното
производство.
Претенцията за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване по чл. 31, ал.
2 от ЗС може да бъде разгледана за период предхождащ делбеното производство или
следващ предявяването на иска за делба, но предхождащ постановяването на
решението по допускане на делбата, само по реда на чл. 346 от ГПК във втората фаза
на делбеното производство /в този смисъл определение № 475/17.07.2013 г. по ч. г. д.
№ 2258/2013 г. на ВКС, IV г. о. и Определение № 598/2.07.2020 г. по г. д. № 1261/2020
г., на ВКС, III г. о./.
С оглед посоченото неоснователни са доводите в частната жалба, че
първостепенният съд е разпределил между страните ползването на допуснатите до
делба вещи, вместо да присъди обезщетение за лишаване от ползването им за период
от датата на исковата молба до окончателно извършване на делбата, каквото е било
искането на ищеца. Броят и предназначението на движимите вещи, допуснати до делба
позволява разпределянето им между съделителите за реално ползване. Поради това
приложение следва да намери първата хипотеза на чл. 344, ал. 2 от ГПК –
разпределяне ползването на вещите до окончателно извършване на делбата. На
практика частната жалба не съдържа искане за предоставяне ползването на конкретни
вещи и съдът не следва да ревизира направеното от първостепенния съд разпределяне
на реално ползване, с изключение на двукрилен гардероб с надстройка, цвят бук,
находящ се в мокро помещение на обекта и два броя скринове от МДФ, цвят светло
бежов, находящи се в спалня едно /вещи под номер 29 и 59 от исковата молба/.
Доколкото се прие, че същите са собственост на трето лице - „Т. Г.“ЕООД, тези вещи
следва да бъдат изключени от делбата, а съответно и от разпределянето на ползването
по чл. 344, ал. 2 от ГПК.
Лишено от съдържание и разпределяне ползването или определяне на
обезщетение за лишаването от ползване на вещи, за които е установено по делото, че
са повредени, като конкретни доводи в частната жалба не се съдържат относно
допуснатите до делба, но неразпределени между страните за ползване до нейното
извършване.
С оглед изложеното частната жалба се явява неоснователна, но предвид извода
за неоснователност на иска за делба относно гардероб с надстройка, цвят бук, находящ
се в мокро помещение на обекта и два броя скринове от МДФ, цвят светло бежов,
находящи се в спалня едно, се налага отмяна на решението в частта му, с характер на
определение по чл. 344, ал. 2 от ГПК относно разпределяне ползването на двукрилен
гардероб с надстройка, цвят бук, находящ се в мокро помещение на обекта и два броя
скринове от МДФ, цвят светло бежов, находящи се в спалня едно, а в останалата му
част, постановеното във връзка с разпределяне на ползваното на допуснатите до делба
вещи, потвърдено. Предявеният иск за делба е приет за неоснователен и по отношение
на лек автомобил „Форд Ка”, с рег. № ***, но доколкото по отношение на същия не е
разпределено ползването му, не се налага ревизия на първостепенния акт в частта му с
7
характер на определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК.
С оглед крайния изход от спора разноски се дължат на жалбоподателя Т.И., на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, като такива следва да бъдат присъдени по
съразмерност в размер на 30,00 лева, представляващи държавна такса за предявената
насрещна въззивна жалба. Претендираното адвокатско възнаграждение в размер на
800,00 лева не подлежи на присъждане, тъй като в договорите за правна защита,
представени на л.25-л.27 от делото на ОС не е посочено дали възнаграждението е
платимо в брой или по банкова сметка. Това прави невъзможна преценката дали
същото е реално платено, с оглед разликата в доказването на двата вида плащане, а
разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат само когато страната е заплатила
възнаграждението (т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълкувателно
дело № 6/2012 на ОСГТК на ВКС).
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260906/22.03.2021 г., постановено по г. д. №
17750/2017 г. по описа на Районен съд Пловдив, в частта, с която Е ДОПУСНАТО
извършване на съдебна делба между Б. П. Г., ЕГН ********** и Т. Ч. И., ЕГН
**********, на ЧЕТИРИ СКРИНА, цвят тъмно кафяво, находящи се в хола на
жилището в имот с адрес: гр. П., ул. ***, ПРИ КВОТИ за Б. П. Г. – ½ ид. част и за Т. Ч.
И. – ½ ид. част, както и в частта, с която СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Б. П.
Г., ЕГН **********, срещу Т. Ч. И., ЕГН ********** искове за делба на следните
движими вещи, а именно: умивалник с шкаф с батерия МДФ, бял цвят; шкаф над
умивалник МДФ, бял цвят с лампи; вградени шкафове – горни и долни, жълт цвят,
полски произход; аплици за стена – пет броя, обикновени; два броя столове – счупени;
един брой легло с матрак – разглобен, износен; два броя лопати – счупени; разглобена
спалня с гардероб; микровълнова печка Daewoo, бял цвят; гофретник, бял цвят;
сокоизтисквачка Кенууд; херметическа тенджера; три броя тенджери от алпака;
професионална шевна машина Парксайд, бял цвят; лаптоп „Dell”; три броя алуминиеви
стелажи за магазин; два топа бодлива тел за ограда; четири броя тръбни стелажи;
маслена помпа Вагнер; телевизор „Сони“; два броя маркучи за поливане; електрически
грил с барбекю с редуктор, както и в частта, с която Е ПОСТАНОВЕНО, на
основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, считано от влизане в сила на решението до
окончателното извършване на делбата, Т. Ч. И., ЕГН **********, да ползва
движимите вещи както следва: в кухнята на обекта - готварска печка „Индезит”, в
мокрото помещение на обекта - пералня Аристон, бял цвят; в хола на обекта - холна
маса МДФ, цвят светло бежово; четири броя скринове, цвят тъмно кафяво; в спалня
едно в обекта - масивна спалня два персона, произведена 2000 г.; испански
високотехнологичен матрак, произведен 2000 г.; подматрачна рамка, произведена 2000
г.; стойка за телевизор; в спалня две в обекта - четири броя скринове от чам,
произведени 1984 г.; два броя климатици „Галантс”, произведени 2000 г., а Б. П. Г.,
ЕГН **********, да ползва движимите вещи както следва: в кухнята на обекта -
сервиз, състоящ се от дванадесет броя малки чинии, дванадесет броя големи чинии и
дванадесет броя купи, сервиз чаши за кафе от аркопал, в хола на обекта - два броя
старинни бакъра и един малък; в спалня две в обекта - три броя маси /пластмасови/; в
8
гаража на обекта - велосипед с двадесет и една скорости, уред за гравиране
„Парксайд”, произведен 2000 г.; метална работна маса, произведена 1984 г.; един брой
ръчна количка; два броя кирки и два броя брадви; в склад в обекта - масивна пейка от
дърво и в дворното място - „Бойлер „Теси”, 80 литра, както и в частта, с която Е
ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. П. Г., ЕГН **********, на основание чл.
344, ал.2 от ГПК да бъде постановено ползването от съделителите на следните
движими вещи: кафе машина Делонги; кафе машина Саеко, хладилник с фризер
Виерхоф, пералня „Раймонд”, телевизор „Финлукс” и Моторно превозно средство –
лек автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***, година на производство 2001 г.,
1.3 бензинов двигател с вътрешно горене, две врати, и моторно превозно средство –
мотобед марка „Цюндап”, година на производство: 1992 г., Австрия, 45 кубика, 3 литра
резервоар.
ОТМЕНЯ решение № 260906/22.03.2021 г., постановено по г. д. № 17750/2017 г.
по описа на Районен съд Пловдив, в частта, с която Е ДОПУСНАТО извършване на
съдебна делба между Б. П. Г., ЕГН ********** и Т. Ч. И., ЕГН **********, на
следните движими вещи, находящи се в имот с адрес: гр. П., ул. ***, а именно:
Моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***,
година на производство 2001 г., 1.3 бензинов двигател с вътрешно горене, две врати;
двукрилен гардероб с надстройка, цвят бук, находящ се в мокро помещение на обекта и
два броя скринове от МДФ, цвят светло бежов, находящи се в спалня едно, както и в
частта, с която Е ПОСТАНОВЕНО, на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, считано от
влизане в сила на решението до окончателното извършване на делбата, Т. Ч. И., ЕГН:
**********, да ползва същите движимите вещи и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ иска за делба, предявен от Б. П. Г., ЕГН **********, срещу Т. Ч.
И., ЕГН **********, за следните движими вещи: Моторно превозно средство – лек
автомобил марка и модел „Форд Ка”, с рег. № ***, година на производство 2001 г., 1.3
бензинов двигател с вътрешно горене, две врати; двукрилен гардероб с надстройка,
цвят бук, находящ се в мокро помещение на обекта и два броя скринове от МДФ, цвят
светло бежов, находящи се в спалня едно;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. П. Г., ЕГН **********, на
основание чл. 344, ал.2 от ГПК да бъде постановено ползването от съделителите на
следните движими вещи: гардероб с надстройка, цвят бук, находящ се в мокро
помещение на обекта и два броя скринове от МДФ, цвят светло бежов, находящи се в
спалня едно.
ОСЪЖДА Б. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, да заплати на Т. Ч. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от
30,00 лева (тридесет лева), представляваща разноски в производството по в.г.д.№
2944/2021 г. на ОС Пловдив.
В частта относно произнасянето за ползването на движимите вещи на основание
чл. 344, ал.2 от ГПК, решението има характер на определение и не подлежи на
обжалване.
Решението в останалата му част подлежи на касационно обжалване, в
едномесечен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК,
пред Върховния касационен съд.
В необжалваната му част първоинстанционното решение е влязло в сила.
Председател: _______________________
Членове:
9
1._______________________
2._______________________
10