РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. Благоевград, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210200894 по описа за 2021 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Р. Н. Д. от Бл против НП№11-01-
77720/28.05.2021г., издадено от заместник директора на Агенция за държана
финансова инспекция, с което й е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1280.79 лв., във връзка с административно нарушение по
чл. 17, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, т.2, вр. с чл. 18, ал.1, т.12 или т.13, вр. с чл. 3,
ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
С жалбата се твърди, че при издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на
жалбоподателката. Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването
на твърдяното нарушение, а ако се приеме последното за извършено, то е
маловажен случай и свързано с извършване на непредвидени ремонтни в
аварийни ситуации, в които са вложени материали, без доставката им да е
обезпечена чрез процедури по ЗОП. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален
представител оспорва жалбата и изразява становище за законосъобразност на
обжалваното НП. Застъпва позицията, че не е доказано влагането на
1
доставени материали за представляваното от жалбоподателката дружество в
аварийни ремонти и нарушението е доказано, като то не е маловажен случай
предвид размера на доставените материали, за които не е проведена
обществена поръчка по ЗОП.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призована,
не ангажира представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази становищата на страните, анализира
събраният доказателствен материали и приложимото в казуса право, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да
обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН и в тази насока е
Определение №11.02.2022г., постановено по адм.д.№63/2022г. на БлАС./
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения
различни от тези изложени в жалбата. Аргументи:
Със събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
несъмнен и категоричен начин, че „В “ ЕООД, гр. Б е търговско дружество
със 100% държавно участие в капитала, като функциите на принципал на
държавната собственост се изпълняват от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, а управителят на това дружество е секторен
възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП.
Безспорно за страните е, че в периода 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г. „В “
ЕООД, със седалище в Б се е представлявало от жалбоподателката Р.Д., в
качеството й на негов управител .
Не е спорно между страните също така, че в периода от 16.02.2018 г. до
31.12.2018 г., в полза на „В “ ЕООД - Б , са доставени инертни материали,
разплатени от дружеството въз основа на разходооправдателни документи
/фактури/ на обща стойност 106 732,51 лв. без ДДС. За дейността на „В
“ЕООД-Б в посоченият период, е извършена и финансова проверка /на
непосочена дата/ , от страна на санкционният орган, чрез негови служители
/Р.Й. и Г.Г../ След което и заради тази проверка , на 30.11.2020г., св.Й.
/държавен финансов инспектор при санкционният орган/, в присъствието на
колегата си-св.Г., е изготвила срещу жалбоподателката АУАН№11-01-
777/30.11.2020г., с който й е вменила извършването на административно
нарушение по чл. 17, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, т.2, вр. с чл. 18, ал.1, т.12 или
2
т.13, вр. с чл. 3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Според
акта, нарушението на жалбоподателката се изразява в това, че на 16.02.2018г.
в Благоевград, в качеството й на управител на „В “ЕООД- Б и като секторен
възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП, не е приложила предвидения
в закона ред за възлагане на обществени поръчки за доставка на инертни
материали за нуждите на същото дружество, съобразно нейната стойност,
чрез процедура на „публично състезание“ или „ пряко договаряне“ по
отношение на доставката на такива материали в периода от 16.02.2018г.-
31.12.2018г. на обща стойност от 106 732.51 лв. без ДДС, попадаща в прага
по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП.
В АУАН същевременно и наред с горното е посочено, че с публикувана в
профила на купувача обява № ПО-01-58/06.06.2018 г. жалбоподателката инж.
Р. Н. Д., е обявила откриване на обществена поръчка чрез събиране на оферти
с обява с предмет: „Доставка на инертни материали за нуждите на
регионалните поделения на В ЕООД- Б в три обособени позиции: Обособена
позиция 1 „Доставка на инертни материали за нуждите на регионално
поделение - гр. Б ; Обособена позиция 2 „Доставка на инертни материали за
нуждите на регионално поделение - гр. Г ; Обособена позиция 3 „Доставка на
инертни материали за нуждите на регионално поделение - гр. Р “. Като правно
основание за откриване на тази процедура е посочено в обявата чл. 20, ал. 3,
т. 2 от ЗОП, при отчитане, че прогнозната стойност на поръчката е 67 500
лв. без ДДС /именно в прага, посочен от законодателя-между 30 000 лв. – 70
000 лв. без ДДС/. След провеждане на тази процедура, на 16.08.2018г.,
процесното дружество, представлявано от управителя инж. Р.Д. като
възложител, са сключени три договора с доставчици-участници, а именно:
договор №ПО-03-20/16.08.2018г. с „П “ ЕАД, гр. Б за доставки на инертни
материали за регионално поделение - гр. Благоевград , съгласно офертата на
Изпълнителя по обособена позиция № 1 на обществената поръчка, която е
неразделна част от договора, на стойност 44 000 лв. без ДДС, договор № ПО-
03-22/20.08.2018 г. с „Б “ ЕООД, гр. Б , за доставки на инертни материали за
регионално поделение - гр. Г на стойност 13 500 лв. без ДДС по обособена
позиция № 2 и договор № ПО-ОЗ-21/16.08.2018г. с „П Г“ ЕАД, гр. Б за
доставки на инертни материали за регионално поделение — гр. Р на стойност
от 10 000лв. без ДДС, съгласно офертата на Изпълнителя по обособена
позиция № 3. Определен е и срок на сключените договори от шест месеца
3
или до достигане на максималната стойност за всяка обособена позиция,
което от двете събития настъпи първо.
В хода на процесната проверка, с нарочни справки е изискана информация
за доставените инертни материали /пясък и натрошен камък/ на процесното
дружество през 2018г., а след представянето на тези справки е констатирано,
че доставените инертни материали през въпросната година надвишават
прогнозната стойност от е 67 500 лв. без ДДС за трите обявени позиции по
места и общата им стойност възлиза на 106 732,51 лв. без ДДС. Тези
доставени инертни материали са получени в складовете на поделенията на
„В “ ЕООД-Б за което извършени счетоводни операции за тяхното
завеждане по дебита на счетоводна сметка 302 „Материали“ и като
задължения към посочените доставчици по кредита на счетоводна сметка 401
„Доставчици“. Материалите са доставени по сключените три договора след
приключване на процедурата по ЗОП за , като наред с това доставчици са
предоставили през 2018г. на дружеството и материали над прогнозната
стойност и за сумата от 62 950,90 лв. без ДДС, за които доставки не са
проведени обществени поръчки за тяхното възлагане. Сред доставчиците има
и такива, с които не е бил сключен договор по проведената обществена
поръчка през 2018г. за доставка на инертни материали, а именно :“ Б “ЕООД,
„О “ООД, „П “ЕООД.
Наред с горното, издателят на АУАН е приел също така, че на 16.02.2018
г., с фактура № ********* /16.02.2018 г. е извършена първата доставка на
инертни материали и е започнало директно възлагане на доставка на инертни
материали за нуждите на „В “ ЕООД - Б , без да се възложат същите по реда,
предвиден ЗОП, като бездействието /невъзлагането на обществена поръчка по
реда, регламентиран в ЗОП/ и това е продължило и след тази дата.
Въпросното възлагане е прието за такова по по-облекчен ред от предвидения
в чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП предвид стойността на обществената поръчка.
Въз основа на АУАН, на 25.05.2021г., замеснтик-директора на А е издал
обжалваното НП№ 11-01-77720/28.05.2021г., с което също е приел, че
жалбоподателката е извършила нарушение по чл. 17, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2,
т.2 вр. с чл. 18, ал.1, т.12 или 13 вр. с чл. 3, ал.1, т.2 от ЗОП и за него на
основание 256, ал.1 вр. с чл. 261, ал.2 от ЗОП , е наложил на Р.Д.
административно наказание в размер на 1280.79 лева. НП е връчено на
4
жалбоподателката с известие за доставяне на 03.06.2021г. и в законният срок,
срещу него е депозирана разглежданата по делото жалба / 14.06.2021г./
Сключените договори за възлагане на обществена поръчка по ценова
оферта от дружеството „В и К“ЕООД-Благоевград в процесният период за
доставка на инертни материали, са приложени към преписката и подписани
именно от страна на жалбоподателката в качеството й на управител на
възложителя.
Видно от приложена по делото справка за вложени инертни материали по
проведените за възлагането им обществени поръчки и издадени за това
фактури след получаването им за периода 01.01.2018г.-31.12.2018г., се
установява, че общата стойност на тези материали по договорите с
изпълнители е както следва: за инертни материали от фирма, ОТ ФИРМА „П
“ за периода 01.01.2018г.-31.12.2018г., възлиза на сумата от 30 304.80лв. и
респ. в периода м.01.-м.09.2018г. с различни фирми, между които и тези, с
които са сключени процесният 3 договора, като стойността на доставените
инертни материали, трошен камък пясък, възлиза на сумата общо от
62950.90лв.
При разпита на св.Й. и св.Г. се установява, че в хода на извършена от
тях проверка е констатирано възлагането на доставки от управляваното от
жалбоподателката дружество на обща стойност от 106.000лв. , за каквито се
изисква спазване на процедура по вр.20, ал.2 от ЗОП и провеждане на
публична процедура или пряко договаряне по чл.18, ал.1, т.12 и т.13 от ЗОП,
каквито обаче не били организиран и проведени в случая. За тази стойност са
доставени инертни материали, които са съхранявани в складове на „В и
К“.Нарушението е установено след проверка по счетоводните дружества на
въпросното дружество. Акта е съставен в присъствието на св.Г. и връчен
лично на жалбоподателката. Св.Г. от своя страна установява, че след
проверка в програмният информационен продукт на „В и К“-Б по случая е
констатирала, че за периода м.април 2018г. юли 2018г. , значително
количество от доставените инертни материали са ползвани при отстраняване
на авариен ремонт подплощадното пространство на община Б за изготвяне на
ремонтна площадка пред Община – Б и подмяна на водорповодната мрежа в
града. По този повод св.Й. твърди, че за да се вложат доставени инертни
материали в авариен ремонт, първо трябва да има документация за
5
регистрирането му и нуждата то такъв, каквито книжа и информация в хода
на неговата проверка за такива аварийни ремонти не са му представени от
страна на жалбоподателката и управляваното от нея дружество. Материалите,
които св.Й. е констатирал, че са доставени без обществена поръчка в
провереният период са за различните клонове на представляваното от
жалбоподателката дружество.
За максимално изясняване на обстоятелствата в процеса, съда е изискал
прилагането и на цялата счетоводна документация от процесното дружество,
която онагледява влагането на инертни материали през процесният период
/л.119-151 от съдебното дело/, но видно от тази документация, в нея не
фигурират никакви документи зарегистрирани аварии и отстраняването им
именно с доставени инертни материали по процесните три договора : договор
№ПО-03-20/16.08.2018г. с „П “ ЕАД, гр. Б за доставки на инертни материали
за регионално поделение - гр. Бл , съгласно офертата на Изпълнителя по
обособена позиция № 1 на обществената поръчка, която е неразделна част от
договора, на стойност 44 000 лв. без ДДС, договор № ПО-03-22/20.08.2018 г. с
„Б “ ЕООД, гр. Б, за доставки на инертни материали за регионално
поделение - гр. Г на стойност 13 500 лв. без ДДС по обособена позиция № 2
и договор № ПО-ОЗ-21/16.08.2018 г. с „П “ ЕАД, гр. Б на стойност от 10
000лв. без ДДС, съгласно офертата на Изпълнителя по обособена позиция №
3./По справката на л.119, въобще липсва период на влагане на материалите,
вид на материалите и доставчик, по фактурите за доставки никъде не е
упоменато, че те са във връзка с авариен и спешен ремонт, в складовите
описи не е посочено въобще, че регистрираните аварии, които са през цялата
2018г., в това число и преди процесният период от м.02.2018г. до
31.12.2018г., касаят доставките на инертни материали и респ. вложени
инертни материали по каквито и да е договори за доставки, в това число и по
процесният три договора. /
На л.151 от делото е приложена справка без дата, изготвена от Главен
счетоводител при представляваното от жалбоподателката дружество, с която
се удостоверява доставянето на фракции предимно /7 пъти/ и пясък
/еднократно/,от доставчика „П Г“ЕООД в периода м.02.-м.07.2018г. и
трошен камък /двукратно/ от фирма“Б “ЕООД през м.03 и м.06.2018г. ,
които материали е отразено, че са вложени по фактури за текущи и аварийни
ремонти от „В “ЕООД, като отново не е конкретизирано кои от материалите
6
и кога са вложени именно в аварийни ремонти.
Тези фактически констатации се извеждат въз основа на показанията на
свидетелите Й. и Г., както и въз основа на цитираните писмени доказателства.
При тези фактически дадености, съдът счита, че не се доказа по
несъмнен и категоричен начин, че с обжалваното НП законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателката за административно нарушение по чл. 17, ал.1, вр. с
чл. 20, ал.2, т.2, вр. с чл. 18, ал.1, т.12 или т.13, вр. с чл. 3, ал.1, т.2 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Обжалваното НП не е спорно между страните, че е издадено от
компетентен за това орган .
АУАН и НП са изготвени в срока по чл.34 от ЗАНН и са надлежно
връчени на жалбоподателката. В двата акта са посочени ясно и
недвусмислено: датата на издаването им, издателят, мястото на издаването на
тези документи, датата и мястото на извършване на твърдяното
административно нарушение, описано е фактически начина на извършването
му. Същевременно обаче с направената и дадена правна квалификация
с НП на вменяваното на жалбоподателката административно
нарушение, съдът констатира, че е въведена една съществена неяснота
относно вида и естеството на вменяваното деяние, което като фактическо
описание не кореспондира с направената му правна квалификация, а с
това е засегнато в значима степен и правото на защита на тази страна в
процеса.
Съгласно нормата на чл. 17, ал.1 от ЗОП, възложителите са длъжни да
приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка,
когато са налице основанията за това. От своя страна с привързаната към
първата норма на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, е регламентирано, че процедурите с
обществена поръчка се прилагат за публични възложители, работещи в
областта на отбраната, без да има наведено такова фактическо
твърдение за процесното дружество „В , представлявано и управлявано
то жалбоподателката Д.. Наред с това и съгласно визираният законов текст,
обществени поръчки по този законов ред се провеждат при няколко
алтернативи и прогнозни стойности- прогнозна стойност по-голяма или
равна на конкретно фиксирани суми в три отделни хипотези както следва: б.
7
а/10 000 лв.-за строителството, б. б/ за 271 000-за услуги и доставки и б.
в/респ. от 418 000 лв. –за доставки, които включват продукти извън обхвата
на приложение №3, като в НП не е посочено и коя от трите алтернативи
се вменява на жалбоподателката с отделно буквено съдържание. В
нормата на чл.18, ал.1, т.12 и т.13 от ЗОП са регламентирани две отделни
алтернативи за провеждане на процедури за обществени поръчки, а именно:
публично състезание /т.12/ и пряко договаряне /т.13/, които с НП са
посочени като алтернативи със съюза „или“, без да става ясно, коя от
двете алтернативи според санкционният орган е налице в настоящият
казус и респ. коя се вменява на жалбоподателката Д.. Не на последно
място, в нормата на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП са посочените обектите на
обществени поръчки, а именно : доставките на стоки, осъществявани чрез
покупка, лизинг, наем или финансов лизинг, със или без право на закупуване,
както и всички необходими предварителни дейности по употребата на
стоката, като инсталационни или монтажни работи, тестване на машини и
съоръжения и други, без да е конкретизирано отново с НП и коя от тези
множество хипотези се явява обект на процесната твърдяна като
неизвършена обществена поръчка от страна на жалбоподателката.
При тези съществени неясноти относно вида и естеството на вменяваното
административно нарушение като правна квалификация и съответствие
между направената му с НП правна квалификация и фактическото описание
на вмененото на жалбоподателката административно нарушение, съдът
приема, че е налице съществен порок поради неясен задължителен
реквизит на НП по чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, което обуславя
процесуалната незаконосъобразност на обжалваният акт и е
самостоятелно и достатъчно основание за неговата отмяна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
Районен съд –Благоевград,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№ 11-01-777/28.05.2021г., издадено от Заместник директора на А , с което на
Р. Н. Д. с адрес :Б ул.“Е „№ , е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1280.79 лв./хиляда двеста и осемдесет и седемдесет и
8
девет лева/, във връзка с административно нарушение с правна квалификация
по чл. 17, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, т.2, вр. с чл. 18, ал.1, т.12 или т.13, вр. с чл.
3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Решението може да се обжалване пред Административен съд – Б в 14-
дневен срок , считано от датата на обявяването му за всяка от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9