№ 77
гр. Търговище, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно
гражданско дело № 20243500500065 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна 9009, район „В...", Варна Т...-Е, бул. „В...", №
258, представлявано от Н.Й.Н., И.Г.Г., Р.Г.Л.- членове на УС, действащи чрез
пълномощника адв. Н. М. АК – Разград, против решение № 19 от 09.02.2024
година, постановено по гр.дело № 375/23 година по описа на Районен съд –
Попово. С обжалваното решение, съдът е признал за установено в
отношенията между страните, че С. В. С. ЕГН **********, с поС.ен адрес -
гр.Попово, ул. „Х...“, № 16, не НЕ ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК ********* СУМАТА 4 158.42 лв., с ДДС, представляваща
корекция, по партида с абонатен № ********** и клиентски № **********,
за доставена и потребена електроенергия на адрес- гр. Попово, ул. „П... № 19,
ет.4, ап.12, за период от 29.03.2023г. до 26.06.2023г., за което е издадена
фактура №**********/28.06.2023 г. Със решението съдът е присъдил и
разноски в полза на ищеца.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно и
противоречи на материалните норми. Излагат съображения, че изводите на
съда относно сумата по издадената фактура не се дължи. Неправилно съдът
приема, че не са ангажирани доказателства за датата на последната извършена
проверка, което е в доказателствена тежест на ответника, с оглед на което
1
дори да се приеме, че в случая операторът на мрежата е имал основание да
пристъпи към извършването на корекция, не може да се счете, че периодът за
корекция е 90 дни. Установено е безспорно, че ответникът е променил
начинът на свързване към захранващата линия, при което захранването не
преминава през СТИ Съставен е съответният протокол и е начислена
елекроенергия съобразно правилата на ПИКЕЕ. Отношенията с ответника са
на договорно основание, при ОУ са задължителни за потребителя.
Установено е количество ел.енергия, което потребено от абоната, поради
което последният дължи плащане. Молят да бъде отменено решение № 19 от
09.02.2024 година, постановено по гр.дело № 375/23 година по описа на
Районен съд – Попово, като вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен. Претендират присъждане на разноски в
двете съдебни инстанции.
Депозиран е отговор от ищеца по делото С. В. С., чрез процесуалният
му представител адв. М. М. АК – Варна, в който се изразява становище, че
решението е правилно. С корекционна процедура се нарушават правата на
крайния клиент, който е и потребител на енергийни услуги. Искането на
дружеството доставчик за плащане на недоставени количества ел.енергия, е в
противоречие с чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, и с който следва да са съобразени нормите
на ПИКЕЕ, нормите на всички относими нормативни актове към
потреблението на ел.енергия, както и тяхното тълкуване и практическо
прилагане. ЗЕ признава на купувачите на ел.енергия статута на потребители в
урежданите от него обществени отношения. Ето защо спрямо тях следва ла се
прилагат нормите на Закон за защита на потребителите. Поддържат и
възражението, че свързването на кабела по който се е потребявала
неотчетената ел.енергия е с ап. 5, който не е собственост на ищеца.
Проверката е извършена за ап.5, но впоследствие в протокола от нея е записан
ищеца като абонат, а той е собственик на ап. 12. Поради изложеното моли,
постановеното решение да бъде потвърдено. Претендират разноски.
Съдът, след като констатира, че жалбата е подадена в срок и е
ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените
доказателства и констатира следното :
Производството пред Районен съд – Попово е образувано по предявен
от С. В. С. ЕГН **********, от гр. Попово, ул. „Х...“, № 16, съдебен адрес гр.
Варна, ул. „К...“, адв. М. М. АК – Варна, отрицателен установителен иск за
недължимост на сумата от 4 158.42 лв., представляваща корекция, по партида
2
с абонатен №********** и клиентски № **********, за доставена и
потребена електроенергия на адрес- гр. Попово, ул. „П... № 19, ет. 4, ап. 12, за
период от 29.03.2023г. до 26.06.2023г., за което е издадена фактура
№**********/28.06.2023г.
Фактите по така изложения спор са следните:
По депозирано от С. С. заявление през 2017 г. до „Енерго Про Мрежи“ АД
гр. Варна, е сключен договор за присъединяване към
електроразпределителната мрежа за недвижим имот, находящ се на адрес: гр.
Попово, ул. „П..., № 19, ет.4, ап. 12, абонатен № ********** и клиентски №
**********.
Доказателствата сочат, че ел.захранването на кл.№ **********, в имота на
С. В. С., многократно е било прекъсвано в периода от 2017 до 2019 г., поради
неплащане на задълженията. Последното прекъсване е на 27.05.2019 г. и е
възстановено на 23.06.2023 г. На 23.06.2023г. служители на ответното
дружество са извършили проверка на електромерите на ул.“Първи май“, №19,
в гр. Попово и са установили неправомерно свързване на захранващия
клеморед, директно от шинната система на таблото, посредством кабел, като
по този начин ел.енергията не се измервала от електромера. По серия и номер
на същия, е установено, че бил с прекъснато захранване от 2019 г. и се водел
на партидата на С. В. С.. В присъствието на служители на полицията
проверката е извършена и е съставен КП №5400520/23.06.2023 г., подписан от
всички лица, в т.ч. и от ищеца. Като последният не е имал никакви
възражения относно констатациите в протокола. Изготвена е справка за
корекция за периода от 29.03.2023 г. до 26.06.2023 г., и е била издадена и
фактура № **********/28.06.2023 г., на стойност 4 158.42 лв. Справката и
констативния протокол са надлежно връчени на потребителя. Обстоятелства
установени и от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Назначената по делото СТЕ се установява, че отразените във фактура №
**********/28.06.2023г. количества ел. енергия, са начислени като корекция
за неизмерена електроенергия, на основание чл.50 ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, и
левовата равностойност на ел. енергията във фактурата е пресметната
аритметично точно, съобразно одобрените от ДЕКВР цени.
Присъединителните съоръжения позволяват, начислената по справка за
корекция и посочената във фактурата електроенергия в размер на 6336 kWh
да бъде доставена до абоната. При проверката направена в „ЕРП Север“, на
записите от балансовият електромер за периода 29.03.2023 г.- 26.06.2023 г.
имало констатирани различия между доставената и продадената
електроенергия (загуби) в размер на 4236 KWh., този балансов електромер,
който се намира в трафопост, захранващ много обекти, отчита ел.енергията,
която е доставена до този трафопост. Оттам ел.енергията се разпределя до
всички абонати, свързани към този трафопост.
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
3
Процесната сума представлява преизчислена стойност на потребена
електроенергия за периода от 29.03.2023 г. до 26.06.2023 г., по реда на
одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, поради констатирана манипулация върху СТИ. В резултат
на тази манипулация, чрез която е променена схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия, при в процесния обект, с клиентски №
********** е консумирана ел. енергия, която не е отчитана и заплащана.
Проверката е извършена в присъствието на независими свидетели и
полицейски служители, при спазване изискванията на ЗЕ и ПИККЕ.
По делото е безспорно, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2 а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на
потребление. Независимо от възражението му, че извършената проверка се
отнася до различен от неговия имот, клиентът се идентифицира с клиентски
номер, а проверката е констатирала вмешателство в СТИ, което съответства
именно на клиентския номер на ищеца. Доколкото потребителите на ел.
енергия се индивидуализират чрез абонатен и клиентски номер, за които е
установено, че отговарят на патридата на ищеца, то не могат да се споделят
възраженията му, че вмешателството в СТИ, довело до консумирана и
неотчетена ел.енергия, не е на неговия имот.
В случая ответното дружество, е имало основание да начисли
корекционната сметка, с оглед разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ. бр. 35 от 30 Април
2019 г., действащи към момента на проверката. Съгласно чл. 50 и сл. от
действащите ПИКЕЕ от 2019 г., издадени на основание чл. 83, ал. 2 вр. с чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, дружеството доставчик, в случай, че метрологичната
проверка на СТИ извършена по правилата на ПИКЕЕ установи неизмерване,
неправилно, неточно измерване, при наличие на някоя от посочените в ЗЕ
хипотези, е в правото си да изчисли количеството ел. енергия по методиката,
посочена в цитираната норма от ПИКЕЕ съобразно конкретно установените
факти. Правила приети от комисията в изпълнение на законовата делегация
по смисъла на чл. 83 ал. 2, изр. 2-ро ЗЕ, не противоречат на нормативен акт от
по-висока степен, включително не противоречат на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена. Отговорността на
потребителя е обективна, като за извършване на едностранната корекция е
достатъчно да се констатира наличието на неправомерно присъединяване към
мрежата, водещо до потребяване на неотчетена ел. енергия, която в случая е
установено по безспорен начин. В този смисъл е и съдебната практика,
обективирана в Решение № 198 от 28.03.2024 г., по гр.д.№ гр.д. №1061/23 г.,
4
на III г.о. на ВКС, Определение № 50812 от 08.11.2022 г., по гр.д.№ 962/22 на
III г.о. на ВКС; Определение № 2192 от 07.05.2024 г. по гр.д. № .№ 4063/23 на
IV г.о. на ВКС.
Корекцията е изчислена по чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ, които предвиждат
количеството електрическа енергия да бъде изчислена за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Районният съд е уважил
предявеният иск с мотива, че в случая не е установена датата на последната
извършена проверка, при което не може да се приеме, че периодът за
корекция е 90 дни. Този аргумент сам по себе си не води до отмяна на
извършената корекция. В случая е установено, че в периода от 2017 до 2019
г., поради неплащане на задълженията, в имота на ищеца
електрозахранването е прекъсвано многократно. Последното прекъсване е на
27.05.2019 година, като е възстановено на 26.06.2023 година, поради
заплащане на стари задължения за ел.енергия. Последната проверка е от тази
дата, при което следва да се приеме, че периодът за корекцията следва да е 90
дни.
По изложените съображения, настоящата инстанция приема, че
предявеният от С. В. С. отрицателен установителен иск против
„Електроразпределение север“ АД е неоснователен. Първоинстанционният
съд е достигнал до друг извод, поради което решението следва да бъде
отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което искът бъде
отхвърлен.
По разноските: Страните имат претенции за разноски. С оглед изхода
на спора, право на разноски има въззивника. Такива следва да му бъдат
присъдени както пред първата инстанция, така и пред въззивната инстанция.
Разноските в настоящата инстанция са за заплатена държавна такса, в размер
на 83.17 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 1 716 лв.
Общо дължимите разноски, са в размер на 1 799.17 лв. Съгласно Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждение, чл.7, ал.2- с
оглед цената на иска минималното възнаграждение е в размер на 521.08 лв. В
случая обаче с оглед активната процесуална защита от страна на
5
представителя на въззиваемия и с оглед на това, че за същата защита
страната, която прави възражение за прекомерност е заплатила
възнаграждение на упълномощения от нея адвокат, в размер на 1 000 лв., то
съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение за оказаната
правна помощ на въззивника в размер на 1 000 лв., както пред настоящата,
така и пред първата инстанция. Пред първата инстанция от негова страна са
сторени и разноски в размер на 350 лв. депозит за вещо лице и 60 лв.,
разноски за призоваване на свидетели. Предвид на това на въззивника следва
да бъдат присъдени разноски за първа инстанция, в размер на 1 410 лв., а за
втора инстанция в размер на 1 083.17 лв.
Водим от горното, съдът, на основание чл.271 от ГПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 19 от 09.02.2024 г. , постановено по гр. дело №
375/23 година, по описа на Районен съд – Попово, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В. С. ЕГН ********** от гр. Попово, ул.
„Х...“, № 16, съдебен адрес гр. Варна, ул. „К...“, № 17, адв. М. М. АК – Варна
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, район „В...", Варна Т...-Е,
бул. „В...", № 258, представлявано от Н.Й.Н., И.Г.Г., Р.Г.Л.- членове на УС,
действащи чрез пълномощника адв. Н. М. АК – Разград, отрицателен
установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за установяване
несъществуване на задължение на С. В. С. ЕГН ********** за СУМАТА
4158.42лв. с ДДС, представляваща корекция по партида с абонатен №
********** и клиентски № **********, за доставена и потребена
електроенергия на адрес- гр. Попово, ул. „П..., № 19, ет. 4, ап. 12, за периода
от 29.03.2023 г. до 26.06.2023 г., за което е издадена фактура
№**********/28.06.2023г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. В. С. ЕГН **********, от гр. Попово, ул. „Х...“, № 16,
съдебен адрес гр. Варна, ул. „К...“, № 17, адв. М. М. АК – Варна да заплати
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна 9009, район „В...", Варна Т...-Е, бул. „В...", №
258, представлявано от Н.Й.Н., И.Г.Г., Р.Г.Л.- членове на УС, действащи чрез
пълномощника адв. Н. М. АК – Разград, разноски във въззивната инстанция, в
размер на 1 083.17 лв., както и разноски пред първата инстанция, в размер на
1 410 лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7