№ 880
гр. София , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Частно наказателно дело № 20211110212505 по описа за 2021 година
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО :
Производството е по реда на чл.64 от НПК. Образувано е по искане на
СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на
обвиняемия КР. В. К. след като на досъдебното производство на К. е била
определена мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 300 лева,
която не е била внесена, поради което и на основание чл.64, ал.1, вр. чл.61,
ал.5 от НПК държавното обвинение иска по отношение на К. да бъде взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
С Постановление за привличане на обвиняем от 25.07.2021г. КР. В. К. е
привлечен като обвиняем за престъпление по чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК, което се явява тежко умишлено по смисъла на закона и е
наказуемо с „лишаване от свобода“.
От събраните до момента доказателства и най-вече от показанията на
свидетелите Йорданов /лист 4 от досъдебното производство/, Джамбазов,
Атанасов, ... и Йорданов /лист 13 от досъдебното производство/, извършеното
разпознаване на досъдебното производство, Протокола за доброволно
предаване на велосипеда от обвиняемия К. и съдебно-оценителната
експертиза може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият
К. е автор на деянието, за което СРП го обвинява. В настоящото производство
съдът не отрази показанията на свидетеля ... /лист 3 от досъдебното
1
производство/, тъй като същите са предоставени на съдебния състав в
ксерокопиен вид и то само на първата страница на протокола за разпит - без
техния край, респективно подписи на свидетел и разследващ полицай, поради
което в това производство не следва да бъдат коментирани, тъй като съдът не
разполага с тях в цялост. Съдът в това производство не се произнася дали
доказателствата са достатъчни, за да се приеме, че КР. В. К. е виновен, тъй
като в това производство не се изисква доказателствата да са в онази степен
на сигурност, както при един краен съдебен акт. Поради това непредставянето
на показанията в цялост на свидетеля ... не е пречка съдът да се произнесе на
база останалите доказателства, които са предоставени от СРП на СРС. За
нуждите на производство по чл.64 от НПК съдът намира, че посочените по-
горе доказателства са достатъчни, за да се направи извод за съпричастността
на КР. В. К. към инкриминираното деяние. Поради това съдът счита, че е
налице достатъчна степен на вероятност на обвинението.
По настоящото досъдебно производство К. придобива качеството на
обвиняем на 25.07.2021г. На тази дата той е бил задържан със Заповед за
задържане на лице по реда на ЗМВР. По делото има и Постановление, с което
К. е задържан за 72 часа на 01.09.2021г. във връзка с настоящото
производство по чл.64 от НПК. По делото е налице известен за К. адрес и
няма данни обвиняемият да се е укривал до момента. Поради това, въпреки
липсата на документ за самоличност, съдът приема, че липсва реална
опасност К. да се укрие.
Съдът счита, че не е налице реална опасност КР. В. К. да извърши
престъпление, тъй като според настоящия съдебен състав лицето е
реабилитирано на основание чл.88а, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.2 и т.4 от
НПК след 24.11.2016г. От тогава до датата на процесното деяние е изминал
срок от почти 5 години, поради което предходната съдимост на К. не може и
не е достатъчна да обоснове извод за наличие на реална опасност лицето да
извърши престъпление.
Обвиняемият К. е бил задържан и е предал инкриминираната вещ
велосипед. От външния вид на обвиняемия, който съдът непосредствено
възприема в днешното съдебно заседание и заявеното от К., че няма
татуировки по ръцете може да се направи извод, че показанията на свидетеля
... от лист 32-34 от досъдебното производство и извършената по отношение на
2
него закана с убийство не се отнася до обвиняемия К., което също е основание
да не се приеме, че е налице реална опасност изправеният днес пред съда
обвиняем да извърши престъпление.
Поради това съдът счита, че не са налице основанията за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“, въпреки правната
квалификация на обвинението срещу К..
Спецификата на настоящото производство предполага съдът да вземе
отношение и относно определената до момента спрямо К. мярка за
неотклонение „парична гаранция“. Вярно е, че такава е била наложена на
обвиняемия К. на 27.05.2021г. и му е бил даден 7-дневен срок, за да я внесе.
Вярно е, че на К. е било обяснено какви ще бъдат правните последици, ако не
внесе гаранцията, но също така от събраните в днешното съдебно заседание
данни от самия К. съдът приема за вярно и това, че органите на досъдебното
производство са си позволили да наложат мярка за неотклонение „гаранция в
пари“ в размер на 300 лева на лице, което им е заявило, че не разполага с тази
сума;, лице, което не работи и ходи по кофите, за да изкара от желязо и
шишета пари, с които да живее и лице, което твърди, че в последния месец
август /когато е следвало да внесе определената му гаранция/ за целия месец е
разполагал със сума от порядъка на 50-60 лева. Поради това съдът счита, че
определената „парична гаранция“ в размер на 300 лева е била непосилна за
изпълнение от обвиняемия К., поради което и реално не е била внесена.
Паричната гаранция следва да бъде определена в такъв размер, който от една
страна да може да бъде внесен от обвиняемото лице, а от друга страна при
недобросъвестно процесуално поведение и евентуална загуба - да съставлява
съществена имуществена вреда за лицето. В настоящия случай сумата от 300
лева се явява непосилна за внасяне от лице без трудова ангажираност и
постоянен доход, което реално през последния месец е разполагало с 50-60
лева за целия месец, поради което съдът приема, че определената „гаранция в
пари“ в размер на 300 лева не е била съобразена с конкретните особености на
случая и в този смисъл се явява незаконосъобразна, поради което не може да
бъде оставен обвиняемият К. с тази мярка за неотклонение и следва да му
бъде наложена мярка за неотклонение „подписка“ като единствената
адекватна на личността на дееца, размера на инкриминираните вещи и
процесуалното поведение на обвиняемия К. още от 25.07.2021г., когато е
предал инкриминирания велосипед.
3
Гореизложеното означава, че доколкото мярката за неотклонение
„парична гаранция“ в размер на 300 лева е била неправилно определена и
наложена на К.К., то нейното неизпълнение не може да се приеме за
основателно за „задържане под стража“ на обвиняемото лице. Поради това
искането на СРП не следва да бъде уважавано и по отношение на К. следва да
бъде взета мярка за неотклонение „подписка“. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане по отношение на КР. В. К. с ЕГН
********** (обвиняем по ДП № 1071/2021г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. №20449/2021г.
по описа на СРП) мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ВЗЕМА по отношение на КР. В. К. с ЕГН ********** (обвиняем по ДП № 1071/2021г. по
описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 20449/2021г. по описа на СРП) мярка за неотклонение
„подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протест в 3 – дневен срок от днес
пред СГС, като в случай на жалба или протест - насрочва делото за 09.09.2021г. от 10:00
часа, за която дата и час - страните и обвиняемият са уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4