№ 29975
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110106758 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от П.Р.П. и
М.С.Ц., чрез юрк. Ф.И. против Е. Ю. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес в ***, инсталация ****, е потребител на топлинна енергия за битови
нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според
които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок
след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване
на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от
„Техем Сървисис“ ЕООД, съобразно сключения между него и сградата в етажна собственост
договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане
от страна на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 60180 по
описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника Е. Г. за установяване дължимостта на сумата от 1 844,73
лв. (хиляда осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и три стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец
май 2020 г., респ. месец септември 2020 г. до месец април 2022 г. за топлоснабден имот,
находящ се в ***, инсталация ****, от която а) 1 562,61 лв. (хиляда петстотин шестдесет и
два лева и шестдесет и една стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена
и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 31.10.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 266,48 лв. (двеста шестдесет и шест лева и
четиридесет и осем стотинки) - лихва за периода от 15.09.2021 г. до 17.10.2023 г., в) 12,73 лв.
(дванадесет лева и седемдесет и три стотинки) – главница, представляваща стойността на
дялово разпределение за периода от месец септември 2020 г. до месец април 2022 г., ведно
1
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 31.10.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 2,91 лв. (два лева и деветдесет и една стотинки)
– лихва за периода от 15.11.2020 г. до 17.10.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период. Моли съда да задължи „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
всички относними към правния спор документи. Иска да бъде изискано и приложено по
настоящето дело частно гражданско дело № 60180 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не представя писмен
отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажира
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договор от 11.10.2002 г.,
сключен между етажната собственост на сградата, в която се намира процесния
топлоснабден имот и „Техем Сървисис“ ЕООД и договор, сключен между ищцовото
дружество „Техем Сървисис“ ЕООД на 03.06.2020 г. Горните писмени доказателства не
установяват, че „Техем Сървисис“ ЕООД е осъществявало услугата за дялово разпределение
през процесния период – месец май 2020 г. до месец април 2022 г. Договорът, сключен
между ищцовото дружество и „Техем Сървисис“ ЕООД е за исковия период, поради което
съдът приема, че „Техем Сървисис“ ЕООД е извършвало дяловото разпределение в
процесния период. Ето защо, съдът намира, че са налице достатъчно доказателства,
обуславящи наличието на правен интерес за „Техем Сървисис“ ЕООД от участие в
настоящето производство, поради което искането по чл. 219 от ГПК се явява основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид неподаването на отговор от страна на ответника.
Основателно е искането да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
намиращи се у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в ***, инсталация **** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
доколкото данните в тези документи са относими към спора.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 60180 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответникът повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на ответника
следва да бъде съобщено, че са пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
2
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от управителя М.П.С..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи
преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот,
находящ се на административен адрес в ***, инсталация **** за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 60180 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ***, инсталация **** в
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; б) до имота е доставена топлинна енергия и е
предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена,
посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем
Сървисис“ ЕООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответниците са изпаднали в забава за заплащане на сумите за потребена
топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са погасили
задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се
отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор, с който да изрази становище по исковете вкл. да направи възражения
по тях или заяви насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива не
са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответника е да установят следните обстоятелства: ответникът не сочи
факти, които да са в негова тежест за установяване.
2. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
3
3. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
125339 от 25109 от 10.02.2025 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото
възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2025 г., 13,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът, ответникът и третото лице - помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4