Р Е Ш Е Н И
Е
№………/гр.Варна, ………….2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО отделение, в
закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията т.дело №1699 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.
Съдът
е сезиран с жалба срещу постановен от Агенция по вписванията - ТР отказ с рег.№20190926151156, по
заявление за вписване промени в обстоятелствата по партидата на ОЛКА ООД, ЕИК
*********, Варна. Сезирането на съда е от името на М.Ш.,*** и Н.А.Б., ЕГН **********,***.
С жалбата се иска отмяна на постановения от длъжностното лице при ТР отказ по
заявление на дружеството обр.А4 с вх.№20190926151156, за вписване на промяна в
обстоятелствата поради прехвърляне на дружествени дялове, съответно промяна на
персоналния състав на дружеството, управителя, адресът на управление, изменения
в устава. Жалбоподателите излагат, че ДЛР е дало указания за отстраняване на
нередовности, които своевременно са били поправени от заявителя със заявление
обр.Ж1 от 01.10.2019г. На същата дата са дадени нови указания до заявителя – за
представяне на декларации по чл.129 ТЗ от управителя на дружеството и
праводателите по прехвърляне на дружествените дялове. Твърди се, че на
следващия ден 02.10.2019г. е постановен отказ без да се изчака изпълнение на
разпореждането. Твърди се, че дадените указания са били изпълнени като ДЛР не е
отчело, че декларации са били представени, подписани от съответните задължени
лица – М.Ш. и И. Ш.. Твърди се, че е налице доброволно оттегляне на М.Ш. от
поста управител на дружеството, поради което и новият едноличен собственик е в
правомощията си да избере нов такъв. /цит.чл.137, ал.4 ТЗ/ Твърди се, че
съобразно дружествения договор не е необходима нот.заверка на протокола
доколкото е налице предвиденото в чл.137 ТЗ изключение. Според жалбоподателя
дадените с второто указание напътствия излизат извън дължимата от ДЛР формална
проверка. Същевременно не е изчакан срока по чл.22, ал.5 за изпълнение, а е
постановен отказ на същия ден – денят на даване на указания. Поради това се
претендира отмяна на отказа от 02.10.2019г. като неправилен и незаконосъобразен
ведно с указания до ДЛР да извърши заявеното вписване.
При
преценка редовността на жалбата, съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна – заявител, срещу подлежащ на обжалване акт – отказ на
длъжностното лице при Търговски регистър, с внесена държавна такса по жалбата.
Същата е подадена в заверена преписка от Агенцията по вписванията, без данни за
връчване на уведомлението, но при съобразяване датата на постановяване на
отказа и постъпилата жалба в АВп, съдът намира, че е спазен срока по чл.25 ЗТР.
Във връзка с легитимацията на подателя на жалбата съдът намира, че доколкото
със заявлението е поискано вписване на нови обстоятелства и във връзка с
представителството на дружеството, то приложение намира разпоредбата на чл.15,
ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, като заявлението следва да изхожда от новоизбрания орган или
представител. Поради това, независимо от подписване на жалбата и от вписания
/предишен/ управител, същата е редовна предвид подписването и и от новия
управител Н.Б..
За
да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното:
Производството
пред Агенцията е образувано по заявление на ОЛКА ООД, с вх.№20190926151156,
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството,
изразяващи се в промяна на персоналния състав, правоорганизационната форма,
управителя на дружеството, адреса на управление и дружествения договор.
Към
заявлението, видно от приложената разпечатка и приложенията към нея, са
представени решение на Общото събрание на дружеството ОЛКА ООД ОТ 18.09.2019Г.
и от 19.09.2019г. за продажба по номинал на дружествените дялове на двамата
съдружници М. и И. Ш. на Н.Б.. Видно от протокола, същият има нот.заверка на
подписите и съдържанието на нотариус Георги Дяков, рег.№115 в КН, вкл. с
участие на преводача К. А.. Приложени са още дружествен договор, подписан на
всяка страница от управителя на дружеството и едноличен негов собственик Н.Б.;
протокол на едноличния собственик от 19.09.2019г. за промяна адреса на
управление и освобождаване на управителя както и приемане на нов устав; договор
за прехвърляне на др.дялове от И. и М.Ш. на Н.Б. от 18.09.2019г. за
разпореждане с всички дружествени дялове /с нот.заверка подписите на страните и
съдържанието на договора на нотариус Г.Дяков при участие на назначен преводач
на английски К. А.; декларация по чл.13, ал.4 ЗТР на едноличния собственик и
управител; решение за промени в предмета на дейност на дружеството на
едноличния собственик; декларация по чл.129, ал.2 ТЗ на И. и М.Ш.; квитанция за
платена такса; договор за управление; декларация по чл.142 от ТЗ на новия
управител; спесимен от подписа на новия управител и декларация по чл.141, ал.8 ТЗ.
Съдът извършва идентична на проверката
дължима от длъжностното лице по регистрацията в ТР. В кръга на правомощия на
длъжностното лице е да извърши преценка дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване, дали съответства на предвиденото в закона въз основа на приложените
към него писмени доказателства. Съгласно чл.21 ЗТРРЮЛНЦ дължи преценка по т.4 и
т.5 и относно това дали към заявлението са приложени всички документи съгласно
изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуване на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи по т.4, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В
случая въз основа на приложените документи, които следва да установят заявеното
обстоятелство – промяна в собствеността на дружествените дялове съчетана с
промяна на управителя и адреса на управление, съдът достига до следните изводи
по същество:
Действително,
освобождаването на управителя води до задължение на дружеството да поиска
заличаването му от ТР като обстоятелството подлежи на вписване при това с
конститутивен ефект съгласно чл.140, ал.4 ТЗ спрямо третите лица. Пред
регистъра заявителят е заявил хипотеза на освобождаване на управителя по
решение на едноличния собственик на капитала след извършеното прехвърляне на
дружествени дялове от двамата съдружници на едно трето лице. При проверка на
всички приложени доказателства, вкл. тези в изпълнение на указанията на длъжностното
лице по регистрацията, съдът намира, че са изпълнени всички изисквания на
закона за извършване на вписването. Всички промени в обстоятелствата са взети
въз основа на решение на едноличния вече собственик, след извършеното
прехвърляне на всички дружествени дялове от двамата съдружници И. Ш. и М.Ш. на Н.Б..
Протоколът на едноличния собственик за промяна в управителя на дружеството с
освобождаване на досегашния М.Ш. и избор на нов, отговаря на изискванията на
чл.141, ал.4 и ал.7 ТЗ като е представен и договор за възлагане на управлението
в писмена форма, подписан от едноличния собственик Н.Б.. В тази връзка са
представени и решения на едноличния собственик за промяна в предмета на
дейност, адреса на управление и дружествения договор, вкл.последния със заверка
на собственика на всяка страница. Същевременно, съдът прецени, че новия
управител е изпълнил и останалите изисквания на закона като е представил
декларации по чл.141, ал.8 ТЗ, за спесимен от подписа си; за липса на други
пречки за представляващия както и декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Платена е таксата за вписването.
Съобразно
чл.137, т.5 от ТЗ, избора и освобождаването на управителя е в компетентността
на ОС. Поради това, при формалната си преценка от външна страна, длъжностното
лице следва да извърши проверка дали решението е взето в съгласие с устава
на дружеството и предвидените клаузи относно свикване на събрание, кворум и
мнозинство. Този извод следва и от изискването по чл.21, ал.3 от Наредба
№1/14.02.2007г. за прилагане решението на ОС и поканите за свикването му, при
вписване/заличаване/ промени в обстоятелствата. В случая, с оглед
правноорганизационната форма /ЕООД/ не е необходимо свикване и покана доколкото
единственият персонален участник/съдружник/ е собственикът на капитала. Освен
това, ако и длъжностното лице да има съмнения относно единността/целостта/ на
представените документи с извършените нотариални удостоверявания, същото е
длъжно да извърши проверката по чл.21, т.8 ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.28б от ЗННД.
Представен
е договорът за прехвърляне на дружествени дялове от двамата съдружници в Олка
ООД на Н.Б., с нот.заверка подписите на страните като при заверяване подписа на
чуждестранното физическо лице е назначен и преводач на английски от помощник
нотариуса Георги Дяков. Представени са и декларации по чл.129, ал.2 от двамата
праводатели, единият от които и управител на дружеството – заявител, с което е
изпълнено и това изискване. /декларации по образец/ Прехвърлянето на др.дялове е
предшествано от решение на съдружниците, обективирано в протокол от
18.10.2016г. за вземане решение прехвърляне на др.дялове по номинал на третото
лице Н.Б.. Изпълнени са в цялост указанията на длъжностното лице от
27.09.2019г. както и от 01.10.2019г. /2 бр.указания/ Неоснователно съдът намира
изискването за представяне на протокол за избор на новия управител да е с
нот.заверка на подпис и съдържание, тъй като видно от новия дружествен договор
се предвижда обикновена писмена форма на едноличния собственик, без
нот.заверяване. Такава опция дава и разпоредбата на чл.137, ал.1, т.2 и т.5
вр.ал.4, предложение последно, което препраща към дружествения договор и
предвидената там форма. Въз основа на горното съдът намира, че са спазени
всички изисквания както на ТЗ, така и на чл.20 и чл.21 от Наредба №1/2007г. за
вписвания, заличавания и достъп до ТР.
Отделно
от изложеното, доколкото постановения отказ от 02.10.2019г. предшества дадения
срок за изпълнение на указания №20190926151156-2/01.10.2019г. по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.19, ал.2 от същия, съдът намира отказа за постановен
предварително и незаконосъобразно, без да се изчака срока за отстраняване на
констатираните нередовности. Освен това, същите съобразно изложеното по –горе
са и неправилни и несъответни на представените по заявлението книжа.
Съобразно изложеното, осн. и чл.
25, ал.4 ЗТР вр. чл. 278, ал. 4, вр. чл.
271 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по реда на чл.
25, ал.4 и 5 от ЗТР отказ на длъжностното лице по регистрацията при
АВп, Търговски регистър, с рег.№20190926151156-3/02.10.2019г., постановен по
заявление приложение обр.А4 с вх.№20190926151156 на ОЛКА ЕООД, ЕИК *********,
Варна, чрез новия представляващ Н.Б., за вписване на промени в обстоятелствата
по партидата на дружеството ОЛКА ООД като УКАЗВА на Агенцията по вписванията да
извърши заявеното вписване по заявление на ОЛКА ЕООД с вх.№20190926151156.
Решението
подлежи на незабавно изпълнение.
Решението не подлежи на обжалване, по
арг. от чл. 538, ал.1 ГПК.
ПРЕПИС
от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на осн. чл.
25, ал. 5 ЗТР.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН