№ 129
гр. гр. Лом, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Й. Любенова Димитрова
при участието на секретаря Моника Ц. Василева
като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско
дело № 20241620101036 по описа за 2024 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от
*********** ЕАД, ЕИК: ******** срещу ********, БУЛСТАТ *******, с
която е отправено искане за постановяване на съдебно решение, с което да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 522,55 лева /петстотин
двадесет и два лева и петдесет и пет лева/, представляваща платено
застрахователно обезщетение по застрахователна щета № ****** /или
референтен №******/ по описа на *********** ЕАД на основание
многогодишна застрахователна полица № *********/21.05.2019г. по
имуществена застраховка „*********” за причинени увреждания на
застрахован товарен автомобил марка „*****”, модел „******” с рег.№ **
**** ** при ПТП, реализирано на 28.06.2023г. на републикански път от
гр.***** към гр. ******, на изхода на с. ******* с google координати: ******,
*******, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване
на иска - 19.04.2024г., до окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 21.05.2019г. ищецът е сключил
имуществена застраховка „*********” с търговско дружество „********“
ЕАД, ЕИК *******, по силата на която е застраховал при себе си за всички
рискове по раздел „*****”, клауза ***** *****”, товарен автомобил марка
„*****”, модел „******”, с рег.№ ** **** **, със срок на действие на
застраховката за периода от 00:00ч. на 30.07.2019г. до 00:00ч. на 30.07.2023г.,
за което е издал на застрахования многогодишна застрахователна полица №
*********/21.05.2019г.
Твърди се в исковата молба, че на 28.06.2023г. на републикански път от
гр.***** към гр.*****, на изхода на с. ****** с google координати ******,
*******, Н. З. Н. от гр .***** като водач на застрахования автомобил при опит
за избягване на удар с друг тежкотоварен автомобил, който навлязъл в
1
насрещното платно, е преминал през необезопасено и необозначено
препятствие на пътното платно /дупка, находяща се в крайна дясна част на
платното/, стопанисвано от ********, вследствие на което са причинени
материални щети на застрахования автомобил - увредени предна дясна гума,
ремонтен комплект и челно стъкло.
След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на
собствен ход, сочи ищецът, поради което мястото на ПТП не е било посетено
от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен съгласно чл.6, т.4 от
Наредба№1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор и
информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не
се посещават от органите на МВР -Пътна полиция и не се съставят документи
за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато
повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един
участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.
В исковата молба се сочи, че съгласно т.6.2. от Общите условия към
сключената застраховка, които са неразделна част от застрахователния
договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато
съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не
посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две
застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до
щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден
капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и
джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в
резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно,
застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при
представени писмени свидетелски показания на лице, различно от
застрахования или упълномощения водач на МПС. Сочи се от ищеца, че в
случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето Д. Е. К. от гр.*****, чиито
писмени свидетелски показания се съдържат в декларация.
За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от
28.06.2023г. от Н. З. Н. при застрахователя била образувана застрахователна
преписка /щета/ № ****** /или референтен № ******/ по описа на ********
ЕАД. Стойността на вредите по застрахования автомобил, твърди ищеца, е в
размер на сумата от 522.55 лева, която застрахователят е заплатил с преводно
нареждане на 05.12.2023г. на сервиза, отремонтирал застрахования автомобил
- „*******“ ЕООД.
Извършено е позоваване на законови разпоредби, като се сочи, че в
случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка
препятствието (дупката) на републиканския път, както и не е положил
дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално и безопасно
състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си е станал причина
за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования
автомобил. Твърди се, че за поддържането и ремонта на републиканския път е
отговорен собственикът му, а именно ответната ******, която е проявила
2
бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да
отстраняват повреди. Сочи се, че в случая се касае за уреден от закона случай
на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от
другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на
възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.
Твърди се, че с писмо-регресна покана изх.ДУВ №***/15.02.2024г.,
връчено на ответника на 20.02.2024г. чрез ******, ищецът го поканил да
възстанови доброволно сумата от 522.55 лева, представляваща платеното
застрахователно обезщетение по щетата, но същата не е заплатена и до
настоящия момент.
Твърди се, че горепосочените обстоятелства обуславят правния интерес за
предявяване на настоящия иск, с който се претендира заплащането на
платеното от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка
„*********”.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор от ответника е постъпил. Чрез
него се оспорва изцяло предявения иск по неговото основание и размер и се
иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Оспорен е видът и
размерът на щетите. Сочи се, че никъде не са описани настъпилите щети по
вид и размер. Оспорен е механизмът на ПТП, наличие на необезопасено и
необозначено препятствие /дупка/ на пътното платно, характера и стойността
на вредите, за което е насочена исковата претенция, наличие на причинно-
следствена връзка между описаните в исковата молба имуществени вреди и
механизма на процесното ПТП. Излага се, че основната причина за настъпване
на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на
автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са
основание за непокрИ.е на настъпили щети. Твърди се, че изключителната
вина на водача е основание за изключване на отговорността на ******.
Оспорени са приложените към исковата молба писмени доказателства, които
представляват частни документи, както и представената с исковата молба
застрахователна полица № *********/21.05.2019 г., като се сочи, че липсват
данни, че договорът е породил валидно действие. Не се установява валиден ли
е бил към момента на ПТП. Оспорено е и изплащането на застрахователното
обезщетение. Ответникът твърди, че не са представени убедителни
доказателства за изплащане на обезщетението. Излагат се доводи, че съгл.
Глава VII Застрахователна премия т. 5. от Общите условия застрахователният
договор влиза в сила, при условие, че застрахователната премия или първата
вноска от нея е платена (стр. 2 от ОУ).
С исковата молба, сочи ответникът, е предявена сумата от 522.55 лв.,
ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане, но не са определени какви
са щетите по автомобила. Според ответника от приложените към исковата
молба доказателства не се доказва по ясен, категоричен и безспорен начин, че
повредите по автомобил марка автомобил „*****”, модел „******“ с ДК № **
**** **, за чието отстраняване ищецът е заплатил застрахователното
3
обезщетение в посочения по-горе размер, са действително претърпени в
следствие на това произшествие. По посочените причини приложените
доказателства според ответника не доказват по безспорен и категоричен начин
и причинната връзка между действията и бездействията на длъжностни лица,
работници и служители на ******** или лица, на които ******* е възложила
някаква работа и настъпилите увреждания, които ищецът е обезщетил.
Повредите, констатирани и описани в представените доказателства -
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „***** ******, опис на
претенцията, според ответника не се потвърждават от други доказателства.
Ответникът сочи, че доколкото изброените по - горе документи са частни
такива на едната от страните в процеса, удостоверяващи факти и
обстоятелства в полза на съставилата ги и представила по делото страна, то за
ищеца не отпада задължението да докаже в процеса настъпването на
описаните в същите повреди, а така също и че те са настъпили в следствие на
описаното произшествие, както и причинната връзка между двете от една
страна, а от друга - и причинната връзка между действията и бездействията на
****** и вредоносният резултат.
Оспорено е и това, че ищецът е изплатил исковата сума на застрахованото
лице - от данните в представеното с исковата молба преводно нареждане не
става категорично ясно, че ищецът е изплатил именно обезщетение, а не нещо
друго.
Сочи се от ответника, че липсват документи, съдържащи данни за
изясняване механизма на настъпване на произшествието. Никъде не е описана
скоростта, с която се е движил автомобилът в момента на настъпване на ПТП,
което, от своя страна, е от значение за коректното описване на механизъм на
настъпване на ПТП, каква е била метрологичната обстановка, натовареност на
пътното платно, наличие на насрещни МПС, или такива движещи се
непосредствено пред пострадалия автомобил. Мястото не е посетено от
органите на КАТ-Пътна полиция и не са уведомени своевременно службите на
****** за наличието на такава „неравност“ на пътното платно и настъпилото в
следствие на нея транспортно произшествие. Ответникът счита, че е
невъзможно от попадането на автомобила в подобна „дупка“ на платното за
движение да настъпят такива щети, каквито се твърдят и че са изплатени от
застрахователя. Предвид това сочи, че не попадане на автомобила в дупка на
пътното платно е причина за настъпване на процесното ПТП, а други
обстоятелства. С оглед горното е оспорен и посочения в исковата молба
механизъм на реализиране на процесното ПТП.
Ответникът релевира, че не се установява по безспорен начин наличие на
причинно-следствена връзка между настъпилото транспортно произшествие и
вредите, нанесени върху автомобила.
Наведени са възражения, че ******** не следва да носи отговорност за
заплатеното от застрахователя обезщетение, тъй като същият не е имал
основание да го заплати. Ищецът - застраховател е представил по делото
Общи условия (ОУ). Според ответника щетите по автомобила не се покриват
4
от застраховка „*********“ и не са включени в предмета на застрахователния
договор. Твърди се, че не е налице валидно застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на МПС с обект на покритие щети по гумите на
МПС. Застрахователят не е извършил собствена проверка за истинността на
обстоятелствата досежно твърдяното ПТП.
Твърди се, че случилото се ПТП е по вина на водача на автомобила, в
резултат на шофирането му, не съобразявайки се с пътната обстановка и
извършвайки движение с несъобразена скорост. При условията на
евентуалност е направено възражение за съпричиняване на вредата от страна
на водача. Според ответника съществува наличие на пряка причинна връзка
между вредите и поведението на водача на автомобила, което е в
противоречие на нормативните разпоредби на ЗДвП. По този начин,
осъществявайки от водача на елементите на фактическия състав на
съпричиняването по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице основания за намаляване на
дължимото обезщетение.
Оспорена е и претенцията за лихви и разноски, поради неоснователността
на главния иск.
С оглед горното се иска отхвърляне на претенцията.
Претендират се разноски.
В откритото съдебно ищецът се представлява от упълномощен адвокат,
като се поддържа исковата претенция.
Ответникът също се представлява от упълномощен юрисконсулт, като
иска отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски.
Доказателствата по делото са писмени и гласни, изготвена и приета е
съдебно-оценъчна автотехническа експертиза.
Съдът като анализира и прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Ищецът е застрахователно дружество. Между него и „********“ ЕАД,
ЕИК ******* на 21.05.2019г. е била сключена имуществена застраховка
„*********”, като застрахователят е застраховал при себе си товарен
автомобил марка „*****”, модел „******”, с рег.№ ** **** **, със срок на
действие на застраховката за периода от 00:00ч. на 30.07.2019г. до 00:00ч. на
30.07.2023г., за което е издадена на застрахования многогодишна
застрахователна полица № *********/21.05.2019г. Тези обстоятелства се
установяват от представените от ищеца писмени документи.
На 28.06.2023г. към 7:15-7:30ч. сутринта св. Н. З. Н. от гр. *****,
служител на „*****“ АД гр. ******* и активен шофьор от около 20г.,
управлявал посоченото МПС, собственост на „*****“ АД, гр. *******, по
републикански път в посока от гр. ***** за гр. ********. Движил се с около
50-55 км/ч. при нормални метеорологични условия – в светлата част на деня,
при сух асфалт и при липса на мъгла. Трафикът бил натоварен.
5
На изхода на с. ****** – при прав участък, който бил в лошо състояние и
с максимално разрешена скорост от 50 км/ч, възниква пътно транспортно
произшествие (ПТП), като при разминаване с товарен автомобил, който леко
навлязъл в насрещното платно, процесното МПС при опит на водача му да
избегне удар, минава вдясно и попада в неравност на пътното платно (дупка) с
дебелина - най-малко дебелината на асфалта, т.е. 15 см. По делото не се
събраха доказателства същата да е била обозначена или обезопасена по
надлежен начин, като няма и наведени такива твърдения. При настъпване на
пътнотранспортно произшествие, когато колелата на процесния автомобил
попаднат в неравенство на пътното платно /дупка/, от удара в ръба на дупката
джантата се огъва и с ръба си срязва гумата. В резултат на станалото ПТП са
нанесени материални щети на товарен автомобил, марка „*****“, модел
„******“ с рег.№ ********.
След посочения инцидент св. Н. отбил встрани, за да смени спуканата
гума, при което забелязал, че има лека пукнатина на предното панорамно
стъкло.
Местопроизшествието не е посетено от органите на МВР, предвид
липсата на основание за това.
Водачът на процесното МПС е подал заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение от 28.06.2023г., както и декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „***** ******. Св. Н.
впоследствие оказал съдействие и предоставил на ищеца географските
координати от „Гугъл мапс“ и снимка на самия компрометиран участък.
Извършен бил оглед на автомобила от експерти на дружеството и е
издаден опис на претенция №******/30.06.2023г. на ********* ЕАД, ЕИК:
********, гр. *******, както и опис-заключение по претенцията. Заверени
копия от същите са приложени по делото. Изготвено било възлагателно писмо
от 29.08.2023г. от ищеца до сервиз ******* ЕООД, с. ****** (също приложено
по делото).
Видно от опис-заключението по претенцията от 30.06.2023г. подмяната на
челно стъкло е оценена на 420,58лв., а демонтажът и монтажът – на 69,60лв.,
ремонтен комплект (подмяна) е с оценка 36 лв., а подмяната на гел сензор –
17,40 лв. Подмяната на предна дясна гума е оценена на 0 лв. Общо щетите са
оценени от застрахователя на 543,58 лв., като е пресметната и отстъпка в
размер на 21,03лв. или оценката на щетите от застрахователя е в размер на
522,55 лв.
На 30.11.2023г. била издадена фактура, заверен препис от която е
приложен по делото, с доставчик посочения сервиз и с получател – ищеца за
сума на стройност 522,55лв. с ДДС за ремонт на лек автомобил марка и модел
***** ****** с рег. № ** **** ** по щета № ******г. На същата дата
автомобилът бил предаден на представител на собственика – ***** АД.
Сума в размер на 522,55лв. е преведена на 05.12.2023г. от страна на ищеца
по сметка на ******* ЕООД с пояснение на основаните – ** **** **. Заверен
препис от платежното нареждане е приет като писмено доказателство по
6
делото. В тази връзка са неоснователни и възраженията на ответника, че
ищецът не е платил претендираната сума.
Впоследствие била изпратена регресна покана от 15.02.2024г. от страна на
ищеца до ответната ****** с искане за заплащане на процесната сума. Същата
е връчена на ****** на 20.02.2024г., като плащане не е постъпило до края на
съдебното дирене и устните състезания по делото, няма и наведени твърдения
за това.
Горната фактическа обстановка се установи от приложените към исковата
молба писмени документи, от показанията на св. Н., както и от изготвената по
делото съдебно-оценъчна автотехническа експертиза.
Показанията на св.Н. са логични, последователни, кореспондиращи и с
останалите приети по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира
изцяло като дадени обективно и безпристрастно.
Видно от изготвената и защитена в ОСЗ експертиза от техническа гледна
точка при станалото ПТП на 28.06.2023г. на републикански път от гр. ***** за
гр. ********, на изхода на с. ******, товарният автомобил марка „*****“,
модел „******“ с рег.№ ******** е получил увреждане единствено в ходовата
част (гума), описани под №3 в описа на претенциите. Вещото лице е заявило в
заключението си, че от техническа гледна точка настъпилите щети, нанесени
на застрахования автомобил в частта си по ходовата част (гума и джанта) се
намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и отговарят да са
получени по начина и механизма, посочен в Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение от 28.06.2023г. и Декларациите за настъпване на
застрахователното събитие.
Относно стойността на спуканата гума вещото лице е посочило, че
същата е без остатъчна стойност. В съдебно заседание е уточнено, че годината
на производство на същата е 2018г., седма седмица и съвпада с годината на
производство и първата регистрация на автомобила. От датата на
производство на гумата са изминали 5 години и 4 месеца до датата на
инцидента, като автомобилът е изминал за този период 96 хиляди км. Една
такава гума, марка „*****“, е с капацитет около 30-35 хиляди км. След това тя
губи свойствата си. Експертът е посочил, че дори самият застраховател е дал
нулева оценка на гумата, като същото е приел, че няма остатъчна стойност.
Уточнено е, че средната пазарната стойност на същата такава гума като
процесната през 2023г. е била 118 лв. - магазинна цена с ДДС, а през 2025г. -
130 лв.
Вещото лице е достигнало до извода, че щетите по предното панорамно
стъкло не са получени по механизма, описан в Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение от 28.06.2023г. и Декларациите за настъпване на
застрахователно събитие, а именно вследствие на преминаване през дупка на
пътното платно. Челното стъкло на автомобила би се увредило, ако от ПТП по
автомобила настъпят фазите на еластична и пластична деформации, при които
при достигане на максимална деформация целостта на купето и фабричните
му размери се нарушат, като такива не биха се получили при преминаването
през дупка на пътното платно. От снимковия материал се установява, че на
7
предното панорамно стъкло има единствено точка /люспа/. В съдебно
заседание експертът е уточнил, че на предоставения му снимков материал от
ищеца се вижда една „точица“, „люспичка“, но пукнатина не се вижда.
Експертът е заявил с категоричност, че при преминаване на автомобила през
дупката камъчетата /ако има такива/ отиват настрани и засягат други
автомобили, като няма как да се засегне собственото стъкло. Вероятно
механизмът на счупване на стъклото е следният - камъче или друг твърд
предмет при преминаване на друг автомобил изхвърча от пътя и удря
стъклото, нанасяйки тази щета.
Следва да се поясни с оглед посоченото от св.Н., че след инцидента е
установил пукнатината на стъклото и заявеното от вещото лице, че няма
причинно-следствена връзка между реализираното ПТП и установената
„люспа“ на предното панорамно стъкло, че настоящият състав не намира да е
налице противоречие в случая. Действително св.Н. е посочил, че едва след
като е спрял е видял въпросната пукнатина, като преди това не я е имало, но
това не означава, че същата не е била причинена по сходен с посочения от
вещото лице механизъм непосредствено преди или след инцидента при
отхвърляне на камък от друг минаващ автомобил, още повече, че се установи,
че на процесното място в процесното време движението е било интензивно. С
оглед това и предвид заявеното от вещото лице не се установи щетата по
предното панорамно стъкло да е причинена вследствие процесното ПТП,
макар реално същата да е налице.
Въз основа на горното съдът намира изготвената експертиза за обективна,
обоснова и ясна, като изводите на вещото лице се подкрепят и от другите
събрани по делото доказателствени материали, още повече, че същата е
приета без възражения от страните. Предвид това настоящият състав намира
заключението на вещото лице обосновано и обективно, поради което следва
да го кредитира при постановяване на решението.
При този разбор на фактите съдът намира, че е сезиран със
суброгационен осъдителен иск с правна квалификация по чл.410, ал.1, т.2 от
КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно чл. 410, ал. 1 , т. 2 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.
Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа.
Възникването на това суброгационно право в полза на имуществения
застраховател се обуславя от следния фактически състав: да е налице валиден
договор за имуществено застраховане към датата на процесното събитие, да са
причинени имуществени вреди, заплащане на застрахователното обезщетение
на застрахования за причинените му вреди, да е налице бездействие от страна
на ответника, което да се изразява в неизпълнение на правно задължение,
8
изразяващо се в ремонт и поддръжка на пътен участък, който е длъжен да
извърши, да е налице причинно-следствена връзка между бездействието и
настъпването на резултата /вредата/, вредите да са пряка и непосредствена
последица от бездействието на ответника. За да възникне регресната
отговорност за ответника, е необходимо да са се осъществили всички
юридически факти от описания сложен фактически състав с цел реализация на
това правоотношение.
С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните,
съдът е указал доказателствената тежест на всяка от тях.
По делото се установи, че е бил на лице към процесната дата на
инцидента валиден договор за имуществено застраховане между
горепосочените страни. Установи се, че са били налице имуществени вреди,
изразяващи се в щети по процесното МПС. Установи се механизмът на
процесното ПТП, вкл. че на пътния участък с посочените по-горе координати
и местоположение е имало необезопасено и необозначено препятствие –
дупка. Установи се и че ответникът не е изпълни задълженията си да
поддържа процесния пътен участък, който е част от републиканската пътна
мрежа, като извършва ремонт. По това обстоятелство впрочем няма и спор
между страните.
Установи се и причинно-следствена връзка между бездействието и
настъпването на резултата /вредата/, изразяваща се в спукана предна дясна
гума вследствие попадане в необозначено и необезопасено препятствие
(дупка) на пътя, при което джантата се е изкривила и е срязала гумата, т.е.
вредата е пряка и непосредствена последица от бездействието на ответника.
Не се установи обаче заплащане на застрахователното обезщетение от
застрахователя за тази причинена щета. Действително по делото се установи,
че щетата, изразяваща се в спуканата предна дясна гума на процесния
автомобил, се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и
отговаря да е получена по начина и механизма, установен по делото – при
преминаване през необозначена неравност на пътя (дупка). При извършения
ремонт обаче не е извършено плащане на сума за смяната и демонтажа й,
както и за монтаж на нова, с оглед дадената от застрахователя оценка в размер
на 0 лв. Вещото лице е посочило също, че гумата е била без стойност.
Въз основа на горното не следва да се възлага в тежест на ответника
сумата в размер на 118 лв., както е поискал представителя на ищеца, предвид
обстоятелството, че застрахователят не е заплатил такава сума за щета по
въпросната гума, поради което не може да иска възстановяването й. Регресно
право не е възникнало.
Освен това не се установи причинно-следствена връзка между
бездействието на ответника и настъпилата вреда - посочената и съответно
оценена и заплатена щета от ищеца в размер на 522,55лв., изразяваща се в
пукнатина (люспа) на предно панорамно стъкло, както се посочи - заплащане
на застрахователното обезщетение от застрахователя е направено единствено
във връзка със същата, видно от приложените по делото писмени документи и
в частност – опис-заключение за щетите, горепосочената фактура и платежно
9
нареждане за сумата от 522,55лв. В този случай предвид липсата на причинно-
следствена връзка между тази щета и деянието /бездействието/ на ответника,
същата не може да бъде възложена в тежест на същия.
Претенцията за присъждане на лихви върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането е
акцесорена и предпоставя наличие на парично вземане за ищеца от ответника,
както и забава от страна на ответника. При горните изводи се достига до
заключение за неоснователност и недоказаност на претенцията на ищеца,
която следва да бъде изцяло отхвърлена изцяло.
С оглед изложеното е безпредметно да се изследва налице ли е
съпричиняване на щетите от страна на водача на моторното превозно
средство, респ. че случилото се ПТП е изцяло по вина на водача на
автомобила, в каквато насока впрочем не се събраха и доказателства.
Относно разноските:
При този изход на делото на ответника се следват разноски, които се
претендират надлежно и същите са за юрисконсултско представителство и
което съдът по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК определя в размер на 150 лева,
предвид фактическата и правна сложност на делото, събраните доказателства,
броя на съдебните заседание и положения юридически труд.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от *********** ЕАД, ЕИК: ********,
гр.*******, срещу ********, БУЛСТАТ *******, гр. *******, осъдителен иск
с правна квалификация по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД, с
който се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 522,55
лева /петстотин двадесет и два лева и петдесет и пет лева/, представляваща
платено застрахователно обезщетение по застрахователна щета № ****** /или
референтен №******/ по описа на *********** ЕАД на основание
многогодишна застрахователна полица № *********/21.05.2019г. по
имуществена застраховка „*********” за причинени увреждания на
застрахован товарен автомобил марка „*****”, модел „******” с рег.№ **
**** ** при ПТП, реализирано на 28.06.2023г. на републикански път от
гр.***** към гр. ******, на изхода на с. *******, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на предявяване на иска -19.04.2024г., до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА *********** ЕАД, ЕИК: ******** гр.******* да заплати на
********, БУЛСТАТ *******, гр. *******, сумата от общо 150 лв. (сто и
петдесет лева), представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Монтана в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
10
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
11