№ 3696
гр. София, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110213445 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
Наказателно постановление № 23-2200431 от 21.09.2022 г., издадено от директор на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр.
чл. 414, ал. 3 от Кодекс на труда, на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и
петстотин) лева за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
В жалбата, подадена чрез представителя на дружеството – Д.Д. се излагат
съображения за отмяна на оспореното наказателно постановление, поради допуснати
съществени процесуални нарушения. Сочи се, че директорът на Дирекция „Инспекция по
труда Софийска област“ не е компетентен да издава наказателни постановление за
нарушения извършени в гр. София. Допълва се, че дейността осъществявана от дружеството
не е свързана със СМР. Насочва се вниманието към сключен договор с подизпълнител за
извършването на дейности по изграждането на топлоизолация, в чиято отговорност е било
назначаването на работници. Не на последно място се навежда, че лицето И. Й. е имало
сключен трудов договор с „Мит Билд“ ЕООД, от което се заключва, че същото не е полагало
труд за „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД. Алтернативно, в случай, че оспореното наказателно
постановление бъде потвърдено, се моли да бъде намален размерът на наложената
имуществена санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от юрк.
Д.Д. която поддържа изложените в жалбата съображения.
1
Въззиваемата страна – директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“
- редовно призована, представлява се от юрк. И.ов, който счита, че от попълнената в хода на
проверката декларация от лицето И. Й., безспорно се установява нарушението и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени
събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа
страна:
Жалбоподател е „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 2, с управител Д.Д.Д. Дружеството
имало основен предмет на икономическа дейност „производство на полимери в първична
форма“.
На 18.03.2022 г. между „Линксайд Финанс“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на
възложител и „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на
изпълнител, бил сключен Договор за производство, доставка и монтаж за обект –
новострояща се жилищна сграда, намираща се на адрес гр. София, ул. „Миле ПопЙ.“ № 7
/обект „Княжево“/.
Задълженията на изпълнителя били следните:
1. Производство и доставка на топлоизолационна фасадна система „EKOPUR KLINKER
40 mm”;
2. Доставка на всички необходими строителни материали;
3. Организиране и координиране изпълнението на СМР, като по преценка на
изпълнителя било уговорено, че може да се наеме специализиран подизпълнител;
4. Контрол за качеството и количеството на отделните видове СМР и изготвяне на
необходимите протоколи и актове за приемане на извършената работа.
На 01.07.2022 г., „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД, ЕИК ********* (възложител), сключил
договор с „МИТ БИЛД“ ЕООД, ЕИК ********* (изпълнител), с предмет доставка на всички
материали за СМР и извършване на СМР за новострояща се жилищна сграда, намираща се
на адрес гр. София, ул. „Миле ПопЙ.“ № 7 /обект „Княжево“/. В задълженията на
изпълнителя било и извършването на СМР, чрез компетентни техническа лица.
На 20.07.2022 г., свидетелят И. Й. се съгласил да изгради топлоизолация на терасите на
първия етаж от сградата. В същия ден строителният обект бил посетен от инспектори при
Дирекция „Инспекции по труда Софийска област“ за извършването на проверка по спазване
на трудовото законодателство. В хода на проверката свидетелят И. Й. попълнил саморъчно
2
декларация, в която посочил, че работи в „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД от 20.07.2022 г., като
„топлоизолация“, с работно време от 09:00-17:00 ч., с почивни дни - събота и неделя, с
трудово възнаграждение 800 лв. В декларацията свидетелят И.ов упоменал, че му е първи
ден на работа, пробен такъв, поради което и няма сключен трудов или граждански договор.
На 21.07.2022 г. в Национала агенция по приходите било подадено уведомление с вх. №
22388223337803 от „МИТ БИЛД“ ЕООД в качеството му на работодател за сключен трудов
договор със свидетеля И. Й..
Проверката на инспекторите по труда продължила по документи и приключила със съставен
протокол № ПР2225667/05.08.2022 г. На същата дата, в присъствието на представител на
„ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД, свидетелят Б.Т. съставила Акт за установяване на
административно нарушение № 23-2200431/05.08.2022 г., в който приела за установено, че
на 20.07.2022 г., в гр. София, свидетелят И.ов полагал труд, изпълнявайки дейности по
изпълнение на топлоизолация, без подписан трудов договор в писмена форма с „ЕкоПур
Технолоджи“ ЕООД – нарушение чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 3 КТ. Срещу съставения АУАН
било подадено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
При идентично описание на нарушението и неговата правна квалификация директор на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ издал оспореното наказателно
постановление № 23-2200431 от 21.09.2022 г., с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414,
ал. 3 КТ, наложил на „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено
нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелите Б.Т., А.Л., И. Й., както и на
кредитираните писмени доказателства, инкорпорирани в процеса съгласно разпоредбата на
чл. 283 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН, а именно: декларация, попълнена от И. Й., протокол №
ПР2225667/05.08.2022 г.; договор за производство, доставка и монтаж; договор от 01.07.2022
г.; справка с действащи трудови договори; справка по чл. 62, ал. 5 КТ; Заповед № З-
0213/16.02.2021 г.; Заповед № З-1088/06.11.2019 г.; Заповед № 1431/15.08.2022 г. и други.
Въз основа на така събрания доказателствен материал, съдът намира, че не бе безспорно
доказано, че дружеството-жалбоподател е нарушило трудовото законодателство.
Не се спори между страните, че свидетелят И. Й. е полагал труд, извършвайки дейност по
изпълнение на топлоизолация на строителния обект, което обстоятелство се извежда и от
показанията на свидетеля Тодорова. Съдът кредитира показанията й като намира, че тя е
очевидец на процесните събития, тъй като е извършила проверката на място на строителния
обект. Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като подробно
обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е
направила извод за извършено нарушение на трудовото законодателство. Същата лично е
възприела обстоятелството, че свидетелят И. Й. е полагал труд и саморъчно е попълнил
декларацията.
3
Въпреки безспорно установения факт на полагане на труд от свидетеля Й., което се
потвърждава и от неговите показания, съдът намира, че не бе доказано със същата
категоричност, че той е полагал труд за дружеството – жалбоподател. Безспорно към
момента на проверката свидетелят Й. не е имал надлежно сключен договор в писмената
форма, което и самият той споделя.
В тази последователност съдът кредитира показанията на свидетеля Л., които бяха
подложени на внимателна преценка, с оглед предполагаемата му заинтересованост от изхода
на настоящото производство. В своя непосредствен разпит пред съда, същият сочи, че
дружеството-жалбоподател не е имало отговорност за извършването на СМР, както и за
наемането на работници, тъй като е имало сключен договор с „МИТ БИЛД“ ЕООД. Така
изложеният факт намира подкрепа в представения договор сключен между дружеството-
жалбоподател на 18.03.2022 г. с „Линксайд Финанс“ ООД, ЕИК *********, както и от
договора сключен на 01.07.2022 г. с „МИТ БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********.
От така представените договори, безспорно се извежда, че „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД е
сключило договор с „МИТ БИЛД“ ЕООД и именно подизпълнителят е бил отговорен
дейностите по СМР да бъдат осъществявани според българското законодателство. От
представеното удостоверение до НАП от 21.07.2022 г., се установява, че след проверката
именно подизпълнителят е регистрирал сключения със свидетеля Й. трудов договор.
В тази насока, за пълнота следва да се посочи, че саморъчно попълнената от Й. декларация,
от която се извеждат характеристиките на трудови правоотношения, не променя горните
изводи. При разпита си свидетелят сочи, че и след проверката не е подписал договор с
„ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД, не знае за коя фирма е работел, а видно и от ведомостите за
изплатени заплати, същият не присъства като служител на дружеството, както и с оглед
представеното уведомление от НАП, подадено от „МИТ БИЛД“ ЕООД, то съдът намира, че
не е безспорно доказано, че свидетелят Й. е полагал труд за дружеството – жалбоподател.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че е допуснато процесуално нарушение, от категорията на съществените,
доколкото двата основни за настоящото производство акта са изготвени от териториално
некомпетентни органи. Отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за
нарушение, което се осъществява чрез бездействие, от което следва, че мястото на
осъществяване на нарушението, е мястото, където бездействалият - жалбоподател, е
следвало да има активно поведение – гр. София.
Именно от мястото на осъществяване на нарушението, на основание чл. 48, ал. 1 ЗАНН,
териториално компетентен орган се явява директор на Дирекция „Инспекция по труда – гр.
4
София“ към Главна Дирекция Инспектиране на труда. В настоящия случай, производството
е протекло под надзора на териториално некомпетентен орган – Дирекция „Инспекция по
труда Софийска област“, която има правомощието да осъществяват своите функции само на
територията на областта.
Към момента на осъществяване на деянието и издаване на оспореното наказателно
постановление, е бил в сила Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ (отменен 15.10.2022 г.), който урежда начина на функциониране,
състав и действие на контролния орган. Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 14 от посочения правилник,
изпълнителният директор на ИА „ГИТ“, определя обхвата на дейност и компетентност на
инспекторите по труда. По делото е приложена Заповед № 3-0213/16.02.2021 г., издадена на
основание чл. 6, ал. 2, т. 14 от УПИАГАТ на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, с която
същият, е разширил териториалната компетентност на Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“ да извършва контрол по спазване на трудовото законодателство и на
територията на Столична община.
Воден от така изложените принципни постановки, то следва, че изпълнителният директор на
ИА „ГИТ“ е надхвърлил своите правомощия и без изрично да е овластен е разширил
териториалната компетентност на инспекторите Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област“, без надлежно да са му делегирани такива правомощия – в този смисъл и Решение
№ 3881 от 10.06.2022 г. на АдмС - София по адм. д. № 665/2022 г., Решение № 4845 от
14.07.2022 г. на АдмС - София по адм. д. № 2979/2022 г., Решение № 1547 от 9.03.2023 г. на
АдмС - София по адм. д. № 11122/2022 г., Решение № 1256 от 27.02.2023 г. на АдмС - София
по адм. д. № 10816/2022 г., Решение № 1058 от 20.02.2023 г. на АдмС - София по адм. д. №
10361/2022 г.
В резултат на така развилата се хронология, с Постановление № 313 на МС от 5.10.2022 г.,
се приема нов Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, /Oбн., ДВ, бр. 81 от 11.10.2022 г./ и е отменен действащият до този момент
правилник. След промените на устройствения правилник, предишната му т. 14 на чл. 6, ал.
2, отнасяща се за компетентността на изпълнителния директор на агенцията, която е гласяла,
че същият „определя обхвата на дейност и компетентност на инспекторите по труда“, е
променена в сегашната точка т. 10, в следния смисъл: „определя и променя териториалната
компетентност на териториалните дирекции „Инспекция по труда“, която промяна, вече
надлежно оправомощава издаването на заповеди, със съдържанието на процесната, но тази
промяна е настъпила след съставянето на оспореното наказателно постановление и
доколкото не е установено друго, тя действа занапред.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени при допуснато
съществено нарушение на процесуалния закон – чл. 48, ал. 1 ЗАНН, което обусловя
отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Въпреки изложеното, с оглед пълния обем на проверка по законосъобразността, който
настоящата съдебната инстанция дължи, както и с оглед направените от жалбоподателя
5
възражения, съдът намира, че следва да изложи кратки мотиви и относно приложението на
материалния закон.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ, която гласи: „Трудовият договор се сключва в писмена
форма.“
С оглед така обсъдения доказателствен материал, съдът намира, че не е доказано, че именно
дружеството-жалбоподател е субект на нарушението. Макар и безспорно да бе доказано, че
в момента на проверката свидетелят Й. е полагал труд, видно и от предоставеното
уведомление до НАП, същият не е имал сключен трудов договор, то наказващият орган е
следвало да прецени и останалите писмени доказателства и по конкретно договора, датиращ
от 01.07.2022 г., съгласно който отговорност за извършването на СМР и наемането на
работници е имало дружеството „МИТ БИЛД“ ЕООД. Нито в АУАН, нито в НП, не са
изложени мотиви, поради каква причина АНО приема, че лицето е полагало труд за „ЕкоПур
Технолоджи“ ЕООД.
В резюме, преди да ангажира отговорността на конкретен правен субект, наказващият орган
е бил длъжен да прояви нужната процесуална активност, в съответствие с разпоредбата на
чл. 52, ал. 4 ЗАНН, да прецени събрания доказателствен материал, а при нужда да осъществи
и други действия по разследването на спорните обстоятелства и едва ако установи с
категоричност, че е налице административно нарушение и е доказано неговото авторство,
както и конкретно осъществено виновно действие/бездействие, да пристъпи към издаване на
наказателното постановление.
При този изход на делото, право на разноски има жалбоподателят, но такива не са
претендирани, поради което и съдът не дължи произнасяне.
При незаконосъобразно образувано административно-наказателно производство, с
допуснати нарушения на процесуалните правила, съществено засегнали правото на защита
на наказаното лице, процесното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 1 ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-2200431 от 21.09.2022 г., издадено от директор
на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр.
чл. 414, ал. 3 от Кодекс на труда, на „ЕкоПур Технолоджи“ ЕООД, ЕИК ********* е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди
и петстотин) лева за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град,
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7