№ 350
гр. Пазарджик, 08.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220101581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата лично и с адв. Ц..
Ответницата лично и с адв. Б..
АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което следва да бъде даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143 от ГПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕТО
МУ ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
АДВ. Ц.: - Поддържам исковата молба. Моля да ми дадете възможност
за уточняване на исковата молба – на стр. 1 ред 14-ти в правното основание е
посочено, че е с правно основание чл. 30 вр. с чл. 32 и чл. 43 от ЗН. Също
така сме предявили пет обективно съединени иска на това основание. Моля да
приемете, че се касае за искане на основание чл. 43 ал. 1 б. А и б. Б и ал. 2 от
ЗН, а именно моля да обявите процесното саморъчно завещание за
унищожаемо и в тази връзка Ви моля да обявите за унищожаем НА от
18.02.2021 г. за собственост на процесния недвижим имот, н.д. № 65/2021 г.
Това искане е във връзка с писмения отговор и становището на ответната
1
страна, че не сме поискали това. Ние считаме, че сме поискали и това.
Последно моля да се обяви завещанието за унищожаемо поради допусната
грешка, с която се накърнява запазената част от наследството. Поддържаме и
искането за обявяване на завещанието за нищожно, тъй като тази грешка
противоречи на чл. 29 ал.1 предл. 2-ро от ЗН и на чл. 29 ал.3 от ЗН. По
отношение на Нотариалния акт от 18.02.2021 г. моля да го обявите за
унищожаем, тъй като процесното завещание е съставено погрешка и Ви моля
да се обяви за унищожаем горепосочения нотариален акт, тъй като той вече
няма да отговоря ако бъде намалено с 3/6 ид.ч. завещателното разпореждане
от процесното саморъчно завещание. Поддържам и първоначално предявения
иск по т.3 за обявяване нищожността на констативен нотариален акт от
18.02.2021 г., тъй като противоречи на закона за наследството.
Във връзка с отговора е постъпило становище от пълномощника на
ищеца :
Излагат се съображения как би трябвало да изглежда становището на
ответника по предявения иск. Отделно от това твърди, че били поискали
доказване на дееспособността на завещателя – дали е бил способен към
20.07.2020 г да извършва разпоредителна сделка и сам да състави процесното
саморъчно завещание и в този смисъл това представлявало оспорване
автентичността на завещанието, каквото възражение имало в отговора. Във
връзка с възражението на ответника, че иска обявяване нищожността на
завещателното разпореждане било неоснователно. Твърди, че законът е
уредил посочената хипотеза, като завещателят могъл да се разпорежда с
имуществото си до размера на разполагаемата си част. Ищецът имал запазена
част от 2/3 от общо 4/6 ид.ч., с които наследодателят не можел да се
разпорежда. Така била накърнена запазената част на ищцата и именно това
представлявало правния интерес на ищцата да предявява настоящия иск.
Пропуснато било от ответната страна , че със саморъчното завещание се
накърнява запазената част от наследството, която била равна на 2/3 или 3/6
идеални части от неговото право на собственост върху процесния имот.
Затова иска да се намали завещателното разпореждане с 2/3.
АДВ. Ц.: – За мен в процеса 2/3 и 3/6 са едно и също, затова поддържам
2
искането да се намали завещателното разпореждане с 3/6 ид.ч. от процесния
имот и така остава 1/6, която се явява ¼ разполагаема част. Наследодателят е
притежавал 4/6 .
Оттегляме иска за обявяване нищожност на нотариалния акт от
14.08.2020 г.
Твърди се в допълнителното становище, че саморъчното завещание е
нищожно, тъй като завещателят се е разпоредил с идеални части от земя и
сгради, които не могат да бъдат самостоятелни и този порок водел до
неговата нищожност.
АДВ. Ц.: – Противоречи на обществения ред и добрите нрави, тъй като
са накърнени правата на доверителката и считаме, че не е редно това
саморъчно завещание да остане в този вид. Считаме, че то трябва да бъде
намалено. Унищожаемо е завещанието защото е съставено при грешка, която
накърнява запазената част от наследството. За нас завещанието е и
унищожаемо, и нищожно, тъй като противоречи на закона за наследството –
грешка която накърнява запазената част от наследството. Той се е разпоредил
с по-голяма част от наследството, с която не е можел да се разпорежда,
съгласно ЗН. Според мен унищожаемо е когато е съставено при грешка, а е
нищожно когато противоречи на закона. В случая процесното завещание
противоречи на закона.
Оттеглям иска за нищожност, моля да се разгледа само иска за
унищожаемост.
АДВ. Б.: Аз не съм се запознала с това становище. Моля да ми дадете
възможност е достатъчно обстоятелство, да се запозная с него. Представям
списък на разноските, съобразен с предявените към момента пет иска и
производствата пред въззивната и касационната инстанция.
Съдът счита че исковата молба следва да се остави отново без движение
и да се даде възможност на ищеца ясно да заяви колко и какви искове
предявява и по отношение на всеки предявен иск да изложи относимите
обстоятелства, както и да се впише исковата молба.
3
Затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК на ищцата да отстрани посочените
нередовности.
СЛЕД ИЗТИЧАНЕ на срока делото да се докладва за насрочване или
прекратяване.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4