Номер 303928.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIVа състав
На 28.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20203100502313 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна
жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна, чрез адв. Милослава Лечева, срещу
Решение № 2504 от 22.06.2020 г., постановено по гр.д. № 16192/2019 г. по описа на ВРС,
XXХ с-в, с което e ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. И. Д.
с ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул. "Дрин", № 1, вх. Е, ет. 8, ап. 86 НЕ ДЪЛЖИ на
„Енерго-Про Продажби" АД с ЕИК: *********, сумата в размер на 5277,60 лв., недължимо
изисквана от потребителя, начислена служебно по Констативен протокол по кл. №
********** и аб. № ********** и адрес на потребление в гр. Варна, ул. "Дрин", № 1, вх. Е,
ет. 8, ап. 86, за недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във фактура №
**********/01.10.2019 г., издадена на името на ищеца за периода от 20.10.2017 г. до
19.10.2018 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за
незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски.
Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно
чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за
възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение
между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора,
надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането и, законосъобразно
́
изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и.
́
Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и
правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. и 1.8.4. в
размер на 27839 квтч, на стойност 5277,60 лв. Сочи, че в случай, че се приеме, че чл. 50
ПИКЕЕ е неприложим, то тогава сумата се дължи съобразно чл. 183 ЗЗД.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият Д. И. Д. , чрез адв. Кинчи Конарова, депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение и за присъждане на разноски. Излага подробни съображения
за незаконосъобразност на корекционната процедура.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
1
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“
АД, гр. Варна, чрез адв. Милослава Лечева, срещу Решение № 2504 от 22.06.2020 г.,
постановено по гр.д. № 16192/2019 г. по описа на ВРС, XXХ с-в
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 2313/2020 г. на ВОС за 30.11.2020 г. от
13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2