№ 1755
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100502004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
Въззивницата Б. Н. М., редовно и своевременно призованa, не се явява,
представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата „***“ АД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. В. В., редовно и своевременно призован, явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 65430/14.08.2024г. от Б. Н. М.
ЕГН **********, срещу Решение № 2732/17.07.2024 год. по гражданско дело
№ 20233110115027 по описа за 2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 33
състав, с което съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по реда на чл.422, ал.1,
1
вр. чл.415 ГПК, че Б. Н. М. ЕГН **********, ДЪЛЖИ на „***"АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, следните суми: сумата в размер на
2858,90лв. - главница за неотчетена ел. енергия по фактура
№**********/30.03.2023г., за периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г., за обект
на потребление: ***, сумата от 129,09лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 14.04.2023г. до 25.08.2023г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда
– 05.09.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение № 5287/07.09.2023г. по ч.гр.д.№11422/2023г.
по описа на ВРС.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила, както и поради необоснованост. Сочи се, че съдът е
направил неправилна преценка на доказателствата – правилно е открил
производство по реда на чл. 193 от ГПК по отношение на Констативния
протокол от проверката на служители на „***"АД по оспорването, извършено
от въззивника-ответник, но неправилно не е изключил от доказателствения
материал по делото същия, доколкото от показанията на разпитания по делото
свидетел е установено, че същият е подписал протокола преди в него да бъдат
вписани констатациите на служителите на ищеца, т.е. протоколът е
неавтентичен документ /цитира практика/. Сочи, че съдът не е следвало да
кредитира показанията на служителите на ищеца, тъй като същите са
заинтересовани и техните показания следва да се преценяват по реда на чл.
172 от ГПК. Не приема доводите на съда във връзка с некредитирането на
показанията на св. С.. Счита, че неавтентичността на протокола води до липса
на основание за корекционната процедура. В евентуалност сочи, че
корекцията е следвало да бъде извършена само за период от 20 дни, считано от
последния редовен отчет, когато не е било налице твърдяното вмешателство,
водещо до тъмен дисплей, неконстатиран при отчета. Счита, че съдът е
извършил процесуално нарушение, като не е допуснал поставените от
ответника въпроси към съдебно-техническата експертиза, изготвена в първа
инстанция.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
2
по жалбата „***"АД, в който излага становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съдът
правилно е възприел фактическата обстановка, като е направил обоснован
извод, че корекционната процедура е законосъобразно извършена. Правилно
са приложени нормите за вида на корекцията, периода на корекцията и
стойността на същата е правилно изчислена. Корекционната процедура не е
санкция за потребителя, а цели компенсация при неточно измерване на
потребените количества ел.енергия.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 05.11.2024 г. заключение на вещото
лице Н. В. В. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Г.: Да се изслуша.
АДВ. И.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице Н. В. В., 74 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. И.: Може да се откача и закача
3
този проводник. Това е много лека процедура, става за секунди откачването и
закачването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на съда: Като не е закачен, не работи
електромерът и не измерва, преминава ток, но не отчита.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. И.: При дистанционен отчет
се вижда кога електромерът е изключен и кога не, при реален отчет не се
вижда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на съда: Самият инкасатор трудно би
разбрал. Няма да свети дисплеят. За да свети дисплеят, трябва нула и фаза.
При прекъсване на нулата, електромерът остава с тъмен дисплей. Отчетникът
може да види, че дисплеят е тъмен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на
допълнителната съдебно-техническа експертиза адекватно отговаря на
поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Н. В. В. по
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Н. В. В. в размер на
първоначално определения депозит от 300 лева. /Издаде се 1 бр. РКО/
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски.
В условията на евентуалност моля да уважите частично така предявения иск.
Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба, моля да ги
съобразите.
АДВ. И.: Моля да потвърдите изцяло решението на Районен съд –
Варна, както и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5