ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N …….
гр. София, ……………….2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА
ЯНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Д.Янева
в.ч.гр.д № 12211 по описа на СГС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274 и сл. ГПК, във вр. с чл. 577 ГПК и чл. 22 ПВ.
Образувано е по частна жалба на И.В.Д.
против определение № 1113/30.08.2019 г. на съдия по вписвания при Софийския районен
съд, с което е постановен отказ по
заявление peг. № 56660/30.08.2019 г. за заличаване на
вписана договорна
ипотека.
В частната жалба са изложени съображения за
неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателката моли да бъде отменено обжалваното определение
и да бъде постановено заличаване на вписаната договорна
ипотека, учредена с нотариален
акт № 73, том II, рег. № 14725, дело № 260/2009 г. на нотариус Б.Я.с рег. № 258
на НК с район на
действие – районът на Софийски районен съд, вписана в СлВп с акт № 88, том XIII, дело № 13522/2009г.,вх.
рег.№21962/03.06.2009г.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в
частната жалба, и се запозна с доказателствата по делото, прие следното:
Частната жалба е подадена
в срок и е допустима.
Разгледана
по същество – основателна, поради следните съображения:
С
определение от 30.08.2019г. по преписка
вх. № 56660/30.08.2019 г. съдията по вписвания при Служба по вписванията –
гр.София е отказал да заличи по реда на чл.22 от ПВ, вр чл.172, ал.1 от ЗЗД,
договорна ипотека, учредена с
нотариален акт № 73, том II, рег. № 14725, дело № 260/2009 г. на нотариус Б.Я.с
рег. № 258 на НК с район на действие – районът на СРС, вписана в СлВп с акт №
88, том XIII, дело № 13522/2009г.,вх.
рег.№21962/03.06.2009г. За да постанови
обжалваното определение, съдията по вписванията е приел,
че молбата не е представена в изискуемата от закона форма, тъй като липсва
нотариална заверка на подписа на молителката. На следващо място е приел, че не
са представени доказателства за липсата на подновяване на ипотеката през
последните 10 години - не е представено
удостоверение за вписване, отбелязване и заличаване на тежести и права за имот
по чл.47 от ПВ. Посочил е също,
че, поради бързината на производството, не може да извърши справки, които да послужат като доказателство, за да
се установи дали ипотеката е подновена изцяло или частично.
Определението
е неправилно.
Не
е уредено изискване за нотариална заверка на подписа на молителя в процедура по
чл.22 от ПВ. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от ПВ не се отнася до формата на
молбата за заличаване на ипотека, а до актове, които подлежат на вписване.
Незаконосъобразен
е и изводът на съдията по вписвания, че молителят в производството по чл.22 от
ПВ следва да представи доказателства, че ипотеката не е била подновена. Съгласно чл. 22 ПВ, когато са изминали 10 години от датата на
вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на
заинтересования, без други доказателства, а съгласно чл. 18, ал. 3 ПВ (Доп. - ДВ, бр. 92 от 2014 г., в сила от
07.11.2014 г.), подновяването се извършва чрез подреждане в съответната
ипотечна книга на единия екземпляр от молбата, по реда, установен за
първоначалното вписване (чл.15 и 16). За извършеното подновяване съдията по вписванията прави
отбелязване отстрани на ипотечния акт, като посочва входящия номер на молбата за подновяване.
Процедурата
по заличаване на ипотека е регламентирана в чл. 19 ПВ, като в ал. 3 (Доп. - ДВ, бр. 92 от 2014 г., в сила от
07.11.2014 г.) е посочено, че заличаването се извършва чрез отбелязване
отстрани на вписания акт, като се посочи документът, на основание на който то
става, и времето, когато е направено. Отбелязването се подписва от съдията по
вписванията. В предишните редакции на чл. 19, ал. 3 ПВ също е регламентирано, че заличаването се извършва чрез отбелязване
отстрани на вписания акт, като се посочи документът, на основание на който то
става, и времето, когато е направено.
Отделно от това, съгласно общите правила на
охранителните производства, каквито са тези по вписванията, отбелязванията и
тяхното заличаване, съдът е длъжен служебно
да провери дали са налице условията за издаване на искания акт. Съдът може по своя инициатива да събира
доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя(чл. 533 ГПК), т. е. от една страна съдията по вписванията следва
да провери дали са налице условията за издаване на искания акт, а от друга
страна разполага и с правомощието да събира доказателства и да взема предвид
факти, непосочени от молителя.
Независимо от кратките срокове за произнасяне
по искането, съдията по вписванията служебно има възможност да
извърши проверката относно обстоятелството дали ипотеката,
чието заличаване се иска, е била подновена.
Това е така, защото самата процедура
по заличаване изисква да бъде извършено отбелязване отстрани на
вписания акт, както и подписване на това отбелязване от съдията по вписванията.
При това положение, молбата
за заличаване на ипотека следва да бъде докладвана на
съдията по вписванията, ведно със съответния том от книгата по чл. 33, б. "в", респ. книгата по чл. 33, б. "г" от ПВ, в
който е подреден нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека,
респ. в който е подредена молбата за учредяване на законна ипотека, като в
случай на подновяване, върху вписания акт ще бъде налично извършено отбелязване
в тази връзка така, както регламентира чл. 18, ал. 3 ПВ, и тогава няма да са налице условията за
уважаване на представената молба за заличаване.
В
старата редакция на чл. 18, ал. 3 ПВ не се предвижда извършване на
отбелязване при подновяване, но с оглед правомощието на съдията по вписванията
да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени в молбата, същият може да изисква съответните справки по
Книгите за вписванията, които се водят от Служба по вписванията (от партидната
книга), което към настоящия момент е улеснено, защото тези книги се водят и в електронен
вариант.
Ако в производството по чл. 22 ПВ установяването на обстоятелството, относно неподновяването на ипотеката, се възложи в тежест на молителя,
това би създало условия, при грешка или злоумишлени действия, да се увредят интересите на ипотекарния кредитор.
Ако се приеме, че съдията по
вписванията следва да базира своя акт само на доказателствата, представени от
молителя, би се стигнало до неприемлив резултат, когато, видно от представените
от молителя доказателства, ипотеката е неподновена, а от данните в книгите по
вписванията се установи, че същата е подновена. В този случай съдията по
вписванията очевидно не следва да уважи молбата за заличаване.
Ето защо, в производството по чл. 22 ПВ молителят не следва да представя други
доказателства, включително и за неподновяването на ипотеката, като проверката и
преценката в тази връзка следва да бъде извършена от съдията по вписванията.
С оглед на така изложените
доводи, обжалваното
определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на съдията по вписванията,
който след като служебно извърши проверка дали ипотеката не е била подновена,
да се произнесе по молбата.
Мотивиран
така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 1113/30.08.2019 г., постановено от съдия по вписванията при
Софийски районен съд, с което е отказано да бъде
разпоредено заличаване на договорна ипотека по заявление с вх. № 56660 от 30.08.2019 г. по описа на Служба по вписванията – гр. София към
Агенция по вписванията.
ВРЪЩА
преписката на съдията по вписванията с указание да извърши служебно проверка по заявление с вх. № 56660 от 30.08.2019 г. дали
вписаната договорна ипотека е била подновена и при липсата на данни за нейното
подновяване, да я заличи.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.