№ 414
гр. Благоевград, 18.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500456 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателят А. В. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. М.
назначена от първоинстанционния съд за особен представител при условията
на чл. 47, ал. 6 от ГПК.
За въззиваемия „В.К.“ ЕООД, редовно призован, юрисконсулт С..
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Представям пълномощно за настоящото въззивно
гражданско дело.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
1
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
АДВ. М.: Поддържам изцяло въззивната жалба по основанията
изложени в нея. Оспорвам доводите на другата страна инкорпорирани към
отговора на въззивната жалба, като основанията си ще изложа в днешното с.з.
Първо искам да уточня, че ние не сме оспорвали дали е извършен
реален или служебен отчет, това е видно от приложените по делото фактури.
Ние оспорваме обаче начина, по който са начислени тези 140 кубика вода
като твърдим, че ВиК дружеството през процесния период не се установи да е
доставил на обекта такова количество вода, което да отговоря като стойност
на инкорпорираното. Смятам, че по делото не се установи количеството вода,
което е фактурирано.
Също така неверни са твърденията изложени от ВиК дружеството в
отговора, че е спазен предвиденият в Общите условия ред за отчитане на
количествата потребена вода, като съгласно Общите условия в чл. 23, ал. 2 -
отчитането на главните водомери след общия водомер се осъществява най-
малко веднъж на три месеца до 24 часа след отчитане на общия водомер.
Видно от приложението по делото доказателства е, че за срок от 5 години
дружеството е направил само 2 отчета по партида № 1147333 и 3 отчета по
партида № 1147376.
Също така в отговора дружеството твърди, че точно и ясно са спазени
изискванията на чл. 26 от Общите условия като начислените количества вода
са по реда на чл. 25, ал. 8 от Общите условия. Въпреки че тези твърдения се
опровергават от направения на стр. 4 от експертизата извод, че след
направените изчисления се установява, че фактурираното количество вода се
отличава от нормативно установеното по чл. 25, ал. 8.
Също така другата страна навежда и невярното твърдение, че в
Наредбата липсва регламентация относно реда, по който ВиК оператора
начислява количеството изразходвана вода в хипотезата на неизправен
индивидуален водомер, въпреки че същият е описан в чл. 26, ал. 2 от Общите
условия. Водомерът е неизправен, но дружеството твърди, че няма ред, по
който да се отчита неизправният индивидуалния водомер, а всъщност такъв е
2
описан в чл. 26, ал. 2 от Общите условия. В конкретния случай е установено
от експерта, че индивидуалният водомер е неизправен, а дружеството твърди,
че тази хипотеза не е уредена в Общите условия, а такъв ред има в Общите
условия и това е по реда на чл. 26, ал. 2 от Общите условия.
Дружеството навежда нови твърдения относно задълженията на
жалбоподателя А. Б. като твърди, че не е спазил задълженията по чл. 5 от
Общите условия и тези доводи до този момент не са изложени от ВиК
дружеството, поради което съдът не следва да ги взима предвид с оглед
инстанцията, пред която се намираме в момента.
Не може да се приеме, че с оглед извършено плащане в размер на 81,30
лв по абонатен номер с титуляр В. Б.а ответникът е признал осъществяването
на пораждащите това задължение факти, тъй като няма данни А. Б. да е
внесъл тази сума. Сумата може да е внесена от всеки един от наследниците на
В. Б.а, които също се явяват длъжници по тази партида.
Във връзка с направените възражения относно поставените от мен
въпроси към вещото лице в съдебна зала уточнявам, че същите въпроси са
разясняващи и са във връзка с направения от вещото лице извод, че
дължимите 140 кубични метра вода са изчислени по следния метод, а именно
– като разликата на отчета на общия водомер и сумата от индивидуалните
водомери се разпредели за жилищата, в които няма водомери
пропорционално на техните обитатели. Ако вещото лице не е запознато с тези
данни, а именно броя на индивидуалните водомери, показанията на общия
водомер и колко са обектите, в които няма такива индивидуални водомери, то
няма как да достигне до този извод. Вещото лице уточни, че е изготвило това
заключение и този извод само въз основа на данните, които е взело от
фактурите. Видно е, че от тези фактури разлика всъщност между общия
водомер и индивидуалните няма, тъй като в графа „Разлика“ е посочено 0
кубика, което всъщност опровергава този извод на вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържам писмения отговор считам, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и
констатацията направена във въззивната жалба за неправилно. Спазена е
процедурата по отчитане, инкасиране по употребените ВиК услуги.
3
Твърдим, че са нарушени правата и задълженията посочени
задълженията в чл. 5 и чл. 6 от Общите условия по отношение на А. Б..
Поставеният там водомер е индивидуално измервателно устройство, което
съгласно Общите условия се поддържа и монтира за сметка и от ВиК
потребителя. Също така в Общите условия е посочена разпоредбата, че след
смъртта на ВиК потребител неговите наследници или наследник са длъжни в
срок да извършат промяна на това обстоятелство – за смяна на титуляр по
партида, което в случая не е направено и ние не можем служебно да
променим партидата, но неговите задължения по отношение на спазването на
реда, монтирането, опазването на измервателното устройство, което е
монтирано в апартамента, в който А. Б. доказано обитава. В
първоинстанционното производство се установи, че А. Б. обитава
апартамента, в който се намира това измервателно устройство и за който е
открита партида, такива доказателства се съдържат в експертизата.
В първоинстанционното производство се доказа по категоричен начин,
че потребител на ВиК услуги е именно А. Б..
По отношение на направеното твърдение, че той не признава дълга, тъй
като не може да се докаже кой точно е извършил плащането, така че същото е
неоснователно. Това плащане следва да се счита като признание не само от
страна на А. Б., но и от останалите наследници по отношение на
изконсумираните ВиК услуги без значение кой е извършил плащането. Това е
признание на всеки един от наследници чрез извършеното плащане,
независимо кой от наследниците е платил част от фактури в периода, за който
е образувано съдебно производство твърдим, че той признава задължението
си. Твърдим, че А. Б. е внесъл сумата от 81,30 лв.
АДВ. М.: Нямам искания за доказателства, но възразявам за
нововъведените твърдения относно задълженията на жалбоподателя А. Б. по
чл. 5 от Общите условия, които до този момент не са направени.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. М.: Моля да уважите жалбата на А. Б. по основанията изложени в
нея, както и на основанията изложени в днешното с.з
Моля срок за писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да потвърдите първоинстанционното
решение и моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5