Р Е Ш Е Н И Е
№ 821/9.11.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Николинка Попова
При секретаря Янка Вукева и
с участието на прокурор Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 884, по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на "Ресайкъл Компани" ЕООД, гр. София, с ЕИК
*********, против Решение № 260067/04.06.2021 г., постановено по НАХД № 384/2020
г. на Районен съд Велинград, с което потвърдено НП № 13-002148/03.08.2020 г. на
директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик, с което на
касатора е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2 000 лв. на основание чл. 416, ал.5 и 414, ал.3 от КТ за нарушение
на чл. 63, ал.2 от същия кодекс. С касационната жалба решението на РС-Велинград
се оспорва като незаконосъобразно, като се представят подробни аргументи за
несъставомерност на деянието, наличие на гражданско-правни отношения, липса на
доказателства за престиране на труд, както и липса на описание на нарушението и
съдържание на задължителните реквизити в АУАН и НП. В писмено становище се
поддържа касационната жалба, претендират се разноски, иска се касационния съд
да отмени решението на РС и вместо него да постанови друго, с което да отмени
изцяло оспореното НП.
Ответникът
по касационната жалба – Дирекция " Инспекция по труда " Пазарджик,
чрез валидно упълномощен юрисконсулт, писмено, изразява становище за
неоснователност на подадената жалба поради доказаност на извършеното нарушеине
по чл. 63, ал.2 от КТ. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата
и предлага на съда нейното отхвърляне.
Административен
съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и в рамките на касационната проверка, извършена
съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационна
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Районният
съд е приел за установено от фактическа страна, че на 29.04.2020 год. е съставен АУАН № 13-002148 на „Ресайкъл Компани” ЕООД, с ЕИК204680834 за
това, че дружеството, в качеството му на
работодател по смисъла на § 1,т.1 от ДР на КТ, на 18. 03.20202 г. , около 11:40
часа на обект „Сепариране на излезли от
употреба тонер касети“, намиращ се в гр.Ракитово,ул.“И. Клинчаров“ № 6, не е
уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е
сключил трудов договор в писмена форма с лицето К.А.Ч.. При извършената
проверка от служители на ДИТ Пазарджик на 18.03.2020 г. е установено, че лицето
престира труд като „чистач“-сортира тонер касети; Лицето собственоръчно е
подписало декларация по чл. 402 от КТ.
За дата на нарушението е приета 18.03.2020година, а установяването му е на
31.03.2020 година в Дирекция ”Инспекция
по труда” град Пазарджик при
преглед на фирмената документация,
когато е представен граждански договор със същото лице. Нарушението е подведено
под нормата на чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в
отсъствие на представител на нарушителя, който е бил надлежно поканен за
съставяне на акта, видно от приложените писмени доказателства. Дружеството – касатор
е депозирало възражение срещу съставения му АУАН, в което сочи, че не е
установено по несъмнен начин осъществяването на състава на административно
нарушение по чл. 62,ал.1, във вр. с чл.1, ал. 2 от КТ, тъй като лицето не е
престирал труд въз основа на сключен трудов договор, а е изпълнявал сключен
между страните договор за поръчка. АНО не е приел възражението и е издал наказателно
постановление № 13-002148 от 03.08.2020година. Районният съд е приел за
доказано по несъмнен и безспорен начин извършеното нарушение, че наложената
имуществена санкция - в близост до минималния размер, е съобразена с тежестта
на нарушението. Съдът не е приел възраженията за несъставомерност на деянието, поради
липса на елементи на трудово правоотношение с лицето; за нарушение на чл. 42, т.4
от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗААН при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление, тъй като за съда е налице описание на нарушението, обстоятелствата,
при които е осъществено, и доказателствата, които го подкрепят; както и
неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен.
Фактическата
обстановка е установена правилно от Велинградския районен съд, въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приложени към преписката, и
събраните гласни доказателства – показанията на разпитаните по делото
свидетели.
Във
връзка с чл. 218, ал.2 от АПК касационният съдебен състав намира обжалваното
решение за валидно и допустимо. Безспорно е установено по делото, че
санкционираното лице е осъществило състава на посоченото нарушение в АУАН и НП,
както и че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Настоящият съдебен състав намира, че за да
постанови своя съдебен акт първоинстанционният съд е събрал всички необходими
доказателства при строго спазване на процесуалните правила. Установената от РС
фактическа обстановка е изцяло съобразена със събраните по делото
доказателства, обсъдени са всички гласни и писмени доказателства и са изложени
подробни съображения за това кои от доказателствата съдът е кредитирал като
непротиворечиви и потвърждаващи законосъобразността на оспореното наказателно
постановление. При издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, водещи до
неговата отмяна.
Съгласно
чл. 40, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се
съставя в присъствие на нарушителя. В отсъствие на нарушителя актът се съставя
при условията на ал.2 - когато нарушителят е известен, но не може да бъде
намерен, или ако след покана не се яви за съставянето на акта. В случая в
административната преписка се съдържа покана до касатора да се яви в ДИТ
Пазарджик, за съставянето на АУАН. С оглед неявяването му, АУАН е издаден в
съответствие с чл. 40, ал.2 от ЗАНН, след което е изпратен
по пощата като препоръчано писмо с обратна разписка на адреса на дружеството
съобразно чл. 416, ал. 3 от КТ. Описанието в АУАН и НП е достатъчно ясно и
непротиворечиво, като не са налице нарушения от категорията на съществените,
водещи до отмяната на НП.
При
определяне размера на имуществената санкция, касационният състав счита, че
липсват данни и доводи защо административно наказващия орган е приел да наложи
санкция в размер над минимално установения. В случая не са налице данни, имащи
характер на отегчаващи вината обстоятелства, които да обуславят санкция в
подобен размер. Липсват данни срещу същия работодател да има издадени и влезли
в сила други НП Несъобразяването с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, определяйки
вида и размера на наложеното наказание, води до незаконосъобразност на
оспореното НП, а оттам и до неправилност на обжалваното съдебно решение.
Данните
по делото изключват приложението на чл. 415в и чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
нарушения от този вид
По
изложените съображения обжалваното Решение на РС Велинград следва да бъде
отменено, като бъде изменено оспореното НП в частта досежно размера на
наложената санкция, като съшият бъде намален от 2000 лева на 1500 лева.
С
оглед изхода на делото и изменение на наказателното постановление, следва да
бъдат присъждани претендираните разноски, както следва – 125 лева за касатора,
с оглед уважената част на жалбата по изменение на НП и 120 лева за ДИТ
Пазарджик общо за двете инстанции.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 260067/04.06.2021 г., постановено по НАХД № 384/2020 г. на Районен
съд Велинград, вместо което П О С Т А Н О В И
ИЗМЕНЯ
НП № 13-002148/03.08.2020 г. на директора на Дирекция "Инспекция по
труда" - Пазарджик в ЧАСТТА на наложената имуществена санкция като
намалява размера на същата от 2000 /две хиляди/ лева на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева.
В
останалата част потвърждава НП № 13-002148/03.08.2020 г. на директора на
Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик като правилно и законосъобразно.
Осъжда
Дирекция“Инспекция по труда“Пазарджик да заплати на "Ресайкъл Компани"
ЕООД, гр. София, с ЕИК ********* 125 лева разноски по делото.
Осъжда
"Ресайкъл Компани" ЕООД, гр. София, с ЕИК ********* да заплати на
„Дирекция Инспекция по труда“Пазарджик сумата от 120 лева разноски по делото.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2./П/