О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 622/21.11.2019 г.
Ямболският
административен съд, първи състав, в
закрито заседание на двадесет и първи ноември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при
секретаря Ст. Панайотова, разгледа докладваното от съдията адм.д.
№ 396 по описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на С.Н.М. с вх. № 2482/07.11.2019 г.
С разпореждане № 621
от 12.11.2019 г. исковата молба е оставена без движение, като на оспорващия е
даден 7 – дневен срок отстраняване на нередовности,
като конкретизира ответника по иска си, както и да посочи кой е
административният акт, от който твърди, че са настъпили претендираните
вреди. Съобщението за дадените указания е получено на посочения в исковата
молба съдебен адрес от адв. К. на 14.11.2019 г., като във връзка с тези
указания, на 18.11.2019 г. последната е депозирала молба с вх. № 2553. Видно от
тази молба, исковата претенция е насочена срещу ТД на НАП Бургас – офис Ямбол.
Видно от разпоредбата
на чл. 205 от АПК, искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите. В конкретният
случай искът е насочен срещу ТД на НАП – Бургас, офис Ямбол. Въпросният офис не
е юридическо лице. Такова не е ТД на НАП
– Бургас. Съгласно Закона за НАП (чл. 2, ал. 2, чл. 4, ал. 2 и чл. 6, ал. 1),
Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в гр. София,
ръководи се от изпълнителен директор и се състои от централно управление и
териториални дирекции. Териториалните поделения на НАП не са самостоятелни
юридически лице и не могат да бъдат надлежни ответници
по искове по чл. 1 от ЗОДОВ. В настоящия
случай надлежният ответник е НАП, а не неговото неправосубектно
поделение ТД на НАП – Бургас, както е посочил ищеца. Следователно, искът е
насочен срещу ненадлежна страна.
Съдът не може да
конституира служебно ответника по иска, тъй като правната норма на чл. 154, ал.
1 от АПК се отнася до съдебното оспорване на административни актове, но не и до
производството по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, което е с характера на исково такова,
макар и разглеждано от административен съд.
Процесуалната легитимация
на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за
възникване на правото на иск. При липсата й искът е недопустим и съдът е длъжен
съобразно чл. 130 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК да
върне исковата молба и да прекрати образуваното съдебно производство.
Предвид изложеното и
на осн. чл. 130 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ВРЪЩА
исковата молба на С.Н.М. ***№
2482/07.11.2019 г., подадена чрез адв. Ж.К. против ТД на НАП –
Бургас, офис Ямбол с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. д. № 396 по описа на Я А С за 2019 г.
Определението ПОДЛЕЖИ
на обжалване с частна жалба пред
ВАС в 7 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/не се
чете