Р Е Ш
Е Н И Е
№............
гр. Пазарджик, 31.07.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК,
Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на двадесет и четвърти
юни две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като
разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 1133/2019 г. по описа на
РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е
по жалба от П.Ж.Б., с ЕГН- **********, с адрес ***, против Наказателно
постановление № 18-0340-001612 от 04.10.2018 г. издадено от Началника на РУ-
Септември при ОДМВР гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 месеца.
В жалбата се
релевират оплаквания за процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се
иска.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща и процесуален
представител. Не депозира и писмено становище по същество.
Въззиваемата
страна, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител. С
АНП е изпратено писмено становище, в което са изложени аргументи за
законосъобразност на НП и се иска неговото потвърждаване.
Като взе
предвид изложените в жалбата оплаквания, становището на въззиваемата страна и
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят
е санкциониран с НП за това, че на 17.08.2018 г., около 20,00 часа, в гр.
Септември, на ул. „Ген. Гурко“ в посока за ул. „К. и М.“, е управлявал мотопед ***черно-червен,
с рама № *****, като при
извършената му проверка било установено, че МПС не е регистрирано по надлежен
ред и е без рег. табели.
Това било
установено от автопатрул на РУ- Септември при ОДМВР- Пазарджик, в състава на
който бил актосъставителя- св. К.Н.. По този повод той съставил срещу
жалбоподателя АУАН с бл.№ 0684800/17.08.2018 г. за извършено нарушение на чл.140
ал.1 от ЗДвП, на който бил предявен и връчен срещу подпис.
По случая било
образувано БП № 345/2018 г. по описа на РУ- Пазарджик, пр. преписка Вх. №
2746/2018 г. на РП- Пазарджик за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. От
събраните доказателства в пода на разследването прокурорът преценил, че
извършеното от П.Б. не съставлява поради своята малозначителност, поради което
и с постановление от 27.08.2018 г. прекратил наказателното производство. Препис
от прокурорското постановление ведно с материалите по ДП били изпратени на
Началника на РУ- Септември при ОДМВР- Пазарджик с оглед преценка за евентуално
извършено адм. нарушение и ангажиране на административнонаказателната
отговорност на Б..
По този
повод АНО преценил, че следва да ангажира административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като съставил срещу П.Б. атакуваното НП. Последното е връчено лично на
санкционираното лице на 27.05.2019 г., а жалбата против НП е депозирана на 31.05.2019
г. лично от санкционирания чрез АНО пред РС- Пазарджик, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП и пред компетентния съд по местоизвършване на
нарушението.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св. К.Н..
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля, като
същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни
на приобщените по делото писмени доказателства. Съдът възприема в цялост
приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените
източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА поради следното.
Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за законосъобразност на НП,
намира че при издаването на НП са спазени изискванията на ЗАНН. Същото е
издадено от компетентен орган в законоустановените срокове и е спазено
изискването за съдържание на същото, като е дадено и ясно и точно описание на
нарушението. Тук е мястото да се посочи, че съдът не споделя направеното в
жалбата възражение, че АНО не е спазил законовия едномесечен срок по чл.52 ал.1
от ЗАНН за издаване на НП и същото било издадено 47 дни след издаването на
постановлението на прокурора ца прекратяване на наказателното производство.
Това възражение не би било направено, ако се държеше сметка за това, че след
като прокурорското постановление е било издадено на 27.08.2019 г., препис е бил
изпратен на жалбоподателя, като прокурорът е изчакал влизането му в сила и едва
тогава изпращането му на АНО. Последното е станало на 02.10.2018 г., а
постановлението на прокурора ведно с материалите по делото са били получени в
РУ- Септември на 04.10.2018 г. На тази дата е съставено и НП от наказващия
орган. Казано с други думи НП е издадено в законоустановения срок. Но дори и
хипотетично да се допусне, че този срок не е бил спазен от АНО, то това макар и
да нарушение на процесуалния закон, не от съществените които накърняват правото
на наказания да разбере за какво нарушение е санкциониран и адекватно да
организира защитата си, т.е. не се нарушава правото му на защита НП. Този срок
е инструктивен и неспазването му може да влече единствено дисциплинарната
отговорност на издателя на НП.
На следващо място съдът не споделя и другото направено възражение за
допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, поради погрешното посочване на
мястото на извършване на нарушението, а именно в Германия. На първо място
веднага следва да се каже, че погрешно посочване на мястото на нарушението,
т.е. посочване на място, което е установено по безспорен начин, че не е
местоизвършване на нарушението не е нарушение на посочената процесуална норма.
Ще има допуснато нарушение на същата, ако АНО не беше индивидуализирал или
посочил място на нарушението. В случая обаче мястото на нарушението е ясно
посочено, а именно гр. Септември, ул. „Ген Гурко“ в посока за ул. „К. и М.“.
Посоченото „държава Германия“ е след израза „като мотопедисти“ и се отнася до
самото МПС. Освен това е обстоятелство, което стои извън фактическия състав на
нарушението и като такова не се отразява на описанието на същото.
Макар
възражение в тази насока да не е било направено, то съдът намира за нужно да
посочи, че в настоящия случай, не намира приложение забраната за повторно
наказателно преследване обективирана в чл.4 §1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ.
Действително за едно и също деяние, осъществено на 17.08.2018 г., управление на
МПС, без поставени регистрационни табели е образувано както
административнонаказателно производство, така и наказателно такова, но
последното е било прекратено на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК във вр. с
чл.9 ал.2 от НК- деянието не съставлява престъпление, без в хода на същото да е
привличано лице към наказателна отговорност. С оглед на това срещу
жалбоподателя А.Й.не е било осъществявано наказателно преследване, а
наказателното производство е прекратено, преди да е ангажирана наказателна
отговорност. Предвид на изложеното, проведеното административнонаказателно
производство се явява допустимо и процесуално законосъобразно.
Разпоредбата
на чл.140 ал.1 от ЗДвП разписва, че по пътищата отворени за обществено ползване
се допускат да се движат само МПС, които са регистрирани и регистрационните
табели са монтирани на съответните места. Описаната в НП фактическа обстановка,
установена и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения
състав на административно нарушение. Управляваното от жалбоподателя МПС- мотопед
с рама № ***** е бил внесен от ФР Германия,
като е имал там първоначална регистрация, но не е бил регистриран в България и
не е имал поставени рег. табели, монтирани на предназначените за това места.
Управлявал е посоченото МПС по път за обществено ползване, какъвто е ул. „Ген.
Гурко“ в гр. Септември. По този начин несъмнено жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.140 ал.1 от НК и формално е осъществил състав на адм.
нарушение.
Тук е мястото да се посочи, че в описанието на НП е посочено че марката на
мотопеда е ***, а от
доказателствата по делото се установи, че марката е друга- REX. Това
според съда обаче не съставяла съществено процесуално нарушение, тъй като
мотопедът е индивидуализиран с номера на рамата, който е същият попосочен
описанието на нарушението в НП. Този номер е уникален, идентификационен и
единствено той може да индивидуализира съответното МПС в достатъчна степен. При
това положение няма съмнение, че посоченият мотопед с посочената рама е именно
управлявания от жалбоподателя на процесната дата.
Настоящият
съдебен състав обаче намира, че извършеното от жалбоподателя разкрива
значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този тип. Целта на посочената нарушена разпоредба е да
не се допусне по пътищата, отворени за обществено ползване да се движат
превозни средства, за които въобще липсва регистрация или пък знаците,
удостоверяващи същата не са надлежно поставени на управляваното МПС. В
конкретния случай въпросното МПС не е било надлежно регистрирано съгласно
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните ППС. От събраните писмени и гласни доказателства обаче безспорно се
установи, че на процесната дата, жалбоподателят е подготвял МПС за регистрация,
като е изкарал същото навън изчистил го и решил да го изпробва на улицата до
дома му. В този момент бил спрян от контролните органи за проверка. Освен това
по делото липсват доказателства жалбоподателят системно да е управлявал
процесния мотопед. Напротив събраха се такива точно в обратна посока, а именно
че след закупуването на мотопеда същият е доставен в дома на жалбоподателя с
платформа по приятел на жалбоподателя, който бил в Германия в продължение на 4
години. Когато се прибрал тогава решил да регистрира МПС и по този повод бил
проверен от полицейските служители.
От друга
страна и обществената опасност на дееца е изключително ниска с оглед на това,
че до процесното нарушение той е санкциониран само три пъти- с 1 НП и с два
фиша и то за не толкова съществени нарушения, като наложената му с НП била
заплатена. Следва да се вземе предвид, че от санкционирането му за тези
нарушения в един продължителен период от време- повече от 5 години, жалбоподателят
не е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение. Следва също така
да се вземе предвид и обстоятелството, че мотопедът е управляван само няколко
метра, както и целта за неговото придвижване- подготовката му за регистрация.
Всичко това според
настоящия съдебен състав характеризира случая като маловажен поради своята явно
незначителна обществена опасност и като такова представлява маловажен случай.
АНО е следвало на основание чл.28 от ЗАНН да не налага наказание, а да
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение на ще му бъде
наложено административно наказание.
Преценката за
„маловажност на случая“ подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се
включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от
страна на наказващия орган. При това положение когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, то това е основание за отмяна на НП.
С оглед на изложеното,
като не е съобразил малозначителността на деянието АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя със санкция, която не
е съответна на ниската тежест на конкретното нарушение и по този начин НП се
явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд Пазарджик, в настоящия състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0340-001612 от 04.10.2018 г. издадено
от Началника на РУ- Септември при ОДМВР гр. Пазарджик, с което на П.Ж.Б., с
ЕГН- **********, с адрес ***, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 5 месеца, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: