Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Каварна, 04.09.2020 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на четвърти юни, през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
при
секретаря Елена Шопова, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №458/2013г.
по описа на КРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.341и сл. от ГПК.
Предявена е искова молба с вх.№3101205.07.2013г.,
подадена от Ж.М.М. с ЕГН **********, починал на
19.12.2013г. и заместен в процеса на основание чл.227 от ГПК
от неговите наследници Н.А.М. с ЕГН ********** *** - съпруга, Й.Ж.М. с ЕГН **********
*** – дъщеря и М.Ж.М. с ЕГН ********** *** – син (починал на 19.10.2015г. и
заместен от наследницата си Н.М.М. с ЕГН **********,
със законен представител И.Н.А. с ЕГН **********,***, срещу Р.Н.Д. с ЕГН **********
***, З.Х.Ж. *** (починала 2015г. и заместена от наследниците си); Н.Е.Я. с ЕГН **********
***; Д.Е.Я. с ЕГН ********** ***; С.Н.П. с ЕГН ********** ***; М.Н.Д. с ЕГН **********
***; Р.Х.И., починала 2016г. и заместена в процеса от наследниците си Ж.С.Ж. с
ЕГН ********** ***; Х.С.Ж. с ЕГН ********** ***; И.К.И. починал на 30.08.2016г.
и заместен в процеса от наследниците си Н.И.К. с ЕГН ********** *** и В.И.К. с
ЕГН ********** ***; Д.К.И. с ЕГН ********** ***; Р.Д.С. с ЕГН ********** ***; М.М.Р. с ЕГН ********** ***0; С.Г.С. с ЕГН ********** ***; М.Ж.Б.
с ЕГН ********** – починала на 27.02.2020г.; П.И.Ш. с ЕГН ********** ***; Р.И.Б.
с ЕГН ********** ***; Е.К.П. с ЕГН ********** ***; С.К.М. с ЕГН ********** ***;
К.К.К. с ЕГН ********** ***; Й.Т.К. с ЕГН ********** със
съдебен адрес ***; К.К.К. с ЕГН ********** със
съдебен адрес ***; Н.И.С. с ЕГН ********** ***; М.Г.К. с ЕГН ********** ***; С.И.К.
с ЕГН ********** ***; Н.М.Н. с ЕГН ********** ***; Р.Х.Ж. с ЕГН ********** ***;
С.Ц.П. с ЕГН ********** ***; Н.С.Н. с ЕГН ********** ***; С.С.Ж.
с ЕГН ********** ***.
В исковата си молба ищците излагат, че са наследници
на Ж.И.Ж., б.ж. на с.Челопечене, починал 1927г. Твърдят, че същия е притежавал земеделска земя в размер на 208
дка, като след подадени заявления от С.И.
Кръстанова с Решение №694/1996г. на ПК Каварна е възстановено на наследниците
на Елена И.Ж. нива с площ от 74 дка, имот №13009, а по скица на СГКК
80340.13.9. Излагат твърдения, че с решение №375/1994г. на ПК Каварна са
възстановени на наследниците на Х.Ж.И. 76.160 дка в землището на с.Челопечене.
Наследниците разделили този имот с ДДД №182/1997г., като Наньо Х.Ж. е получил 25.386 дка – имот № 6023 по плана
за земеразделяне на с.Челопечене, Р.Х.И. е получила в дял нива с площ от 25.387
дка, имот № 6021 и З.Х.Ж. е получила нива с площ от 25.387 дка, представляваща
имот № 6022. Ищците считат тази делба за нищожна на основание чл.75, ал.2 от ЗН.
В исковата молба се посочва още, че след подадено
заявление от Я.Е.П. като наследник на Еню Ж.И. е възстановена нива с площ от 56
дка, имот №016003. За същия имот има издаден констативен нотариален акт №14,
том ІІ, дело №626/1999г. на нотариус Йордан Павлов.
Посочва се още, че след предявен иск по чл.14, ал.4 от
ЗСПЗЗ било признато за установено, че възстановените земи в землището на
с.Челопечене по преписки №03452 за възстановените за 74 дка, възстановени на Елена И.Ж., по
преписка №01254 за 75 дка, възстановети на Х.Ж.И. и
по преписка №235 за 56 дка, възстановени на Еню Ж.И. са собственост на всички
наследници на Ж.И.Ж., починал 1927г.
Ищците сочат, че
през този период са извършвани разпоредителни сделки с прцесната земя, предмет на делба, а именно:
1. Я.Е.П. е дарила на дъщеря си С.К.М. нива с площ от
28 дка, имот №016036 и Я.Е.П. дарила на сина си Е.К.П. нива с площ от 28 дка,
имот №016035 с нотариален акт №164, том ІІІ, рег.№1353, дело №228/2005г. на СВ
Каварна;
2 С.И. Кръстанова продала през 2001г. на „Феникс – Апостолис Кампиотис“ ЕООД, нива с
площ от 74 дка, имот №***, а в последствие търговското дружество е продало на К.К.К. същия имот №*** с нотариален акт. С последваща сделка същия имот е прехвърлен от К.К.К. и съпругата му Й.Т.К. на сина им К.К.К.
с нотариален акт през 2006г. В последствие същия имот е продаден от К.К. на Н.И.С. с нотариален акт №173/2006г.
3. Р.Х.И. е дарила на сина си Ж.С.Ж. и на внука си Р.Х.Ж.
нива с площ от 25.387 дка, представляваща имот №006021 с нотариален акт №50,
том VІ, рег.№4608, дело №843/2006г.;
4. С нотариален акт №171 от 2006г. М.Х.Ж., С.Н.П. и М.Н.Д.
продали на М.Г.К. нива с площ от 25.386 дка, представляваща имот №006023 в
землището на с.Челопечене;
5 З.Х.Ж.-Х. през 2006г. продала на М.Г.К. нива с площ
от 25.387 дка, представляваща имот №006022, а понастоящем с идентификатор
80340.6.22. Тези два имота 006023 и 006022 по-късно – през 2006г. М.К. и съпругът й Иван
Тодоров К. продали на Н.М.Н.. Новата собственичка обединила двата имота в един
с площ от 50.773 дка, с идентификатор 80340.6.146.
Ищците считат описаните по-горе сделки за
недействителни на основание чл.76 от ЗН и молят съда да ги прогласи за
недействителни. Молят съда да извърши съдебна делба на описаните имоти при
законовите квоти между наследниците на Ж.И.Ж..
В с.з., ищците редовно призовани се представляват от адв.М.К., която поддържа иска за недействителност на
сделките и за делба на наследствените имоти.
Част от ответниците са
депозирали писмени отговори по реда на чл.131 от ГПК.
Ответникът Е.К.П. счита иска за делба за недопустим и
неоснователен, както и предявеният иск за недействителност на сделката, на
чието основание той е станал собственик на имот с идентификатор 80340.16.35 с
площ от 28.000 дка. Твърди, че е придобил имота по давност, тъй като го е
владял необезпокояван от никого от 2007г.
Ответникът Д.Е.Я. е представил писмен отговор. С него
счита иска за допустим и основателен. Освен това посочва, че и всички сделки
следва да се обявят за недействителни.
Ответникът Н.И.С. е представил писмен отговор. С него
заявява, че е придобил имота по давност, считано от датата на сделката
05.09.2006г., като до датата на исковата молба 05.07.2013г. е изтекла
давността. При изповядването на сделката се е снабдил с удостоверение за
тежести от 29.08.2006г. и не е имало вписване за никакви съдебни дела, водени
преди това. Моли да се разгледа възражението за придобивна
давност. При условията на евентуалност моли да се разгледа възражението за
дългосрочна давност, като присъединява владението на своя праводател
от 22.01.2001г. Представя писмени доказателства.
В с.з. ответникът се представлява от адв.Д.П. ***, която поддържа отговора.
Ответниците С.Н.П. и М.Н.Д. са представили писмен отговор. С него
считат иска за недопустим. Посочват, че постановеното протоколно решение №1376
от 06.07.2006г. на ОСЗГ не е решение по чл.14, ал.7а от ЗСПЗЗ, а е ново решение
на ОСЗГ по вече постановени решения. На следващо място правят възражения за
изтекла в тяхна полза придобивна давност,
присъединявайки съм своето владение и владението на своя праводател
Наню Х.Ж. от 14.06.2006г. Правят искане за косвен съдебен контрол по реда на
чл.17, ал.2 от ГПК на Решение №1376 от 06.07.2006г.
Ответниците К.К.К., Й.Т.К. и К.К.К. са представили писмен отговор. Оспорват иска за делба
на ищците, както и правото им на собственост върху имота. Твърдят, че никой от
тях не е знаел, че придобива имот от несобственик и е бил добросъвестен
владелец. Като начало на владението сочи
18.02.2004г.
В с.з. ответниците се
представляват от адв.К., който подържа отговора и
оспорва иска за делба на ищците.
Ответникът Н.М.Н. е представила писмен отговор. С него
счита иска по чл.76 от ЗН за недопустим спрямо нея. По отношение на
основателността – счита исковете за неоснователни. Твърди, че е придобила имота
по давност с начало на владението от 23.08.2011г. когато е закупила имота от М.
и Иван Котоманови. Моли за отхвърляне на исковете.
Отговор е постъпил от ответникът С.Ц.П.. С него счита
исковете за недопустими и неоснователни. Твърди, че е придобил имота от С.К.П.,
която го е ползвала необезспокоявано от 2005г. до
2010г., когато и ответникът Ц. го владее.
Посочва, че едва на 26.02.2019г. е узнал, че има дело за имота. Моли за
отхвърляне на исковете.
Отговор е постъпил от М.Г.К.. Оспорва иска за делба и за недействителност
на сделките по чл.76 от ЗН. Твърди, че
имотите предмет на иска по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ и имотите предмет на делбата не
са идентични. Моли за отхвърляне на исковете.
Каварненският районен съдт, като взе
предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Предявен е иск, с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС,
за съдебна делба на земеделска земя, останала им в наследство от Ж.И.Ж., б.ж.
на с.Челопечене, починал 1927г. Няма спор, че страните са наследници на същия,
видно от удостоверението за наследници, издадено от Кметство с.Челопечене,
общ.Каварна, както и от приложените множество удостоверения за наследници, на
общия наследодател (л.169-187).
От изисканите и приложени от ОС “Земеделие“ преписки
по възстановяване на земята, третото лице е представило Решение №400 от 19.04.1995г.
за възстановяване правото на собственост на наследниците на Х.Ж.И. на нива с
площ от 76,160 дка, имот №6016 по плана за земеразделяне на с.Челопечене. От
Решение №1441 от 30.04.1998г. на ПК Каварна е видно, че на наследниците на Еню Ж.И.
са възстановено 56,000 дка, имот №016030. Съгласно Протокол №1441А от
30.04.1998г. за въвод във владение на имоти се
установява, че Я.Е.П. е въведена във владение на имот №016030.
С Протокол №1376 от 06.07.2006г. ОСЗГ гр.Каварна
признава и определя за възстановяване правото на собственост върху земеделски
земи с план за земеразделяне на нива с площ от 205,000 дка на основание съдебно
решение №65 по иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ.
По делото са хприложени
нотариални актове за прехвърленя на част от процесните земи след придобиването им от наследниците.
От нотариален акт за собственост на недвижим имот по
ЗСПЗЗ №184, том ІV, дело №1299/1997г. на РС Каварна се установява, че по молба
на Наньо Х.Ж., Р.Х.И. и З.Х.Ж., като наследници на Х.Ж.И., са станали
собственици на нива с площ от 76,160 дка, имот №6016 в землището на
с.Челопечене. с Договор за доброволна делба от 20.06.1997г. наследниците са
разделили имота, като Наньо Ж. е получил нива с площ от 25,386 дка имот №6023, Р.Х.И.
е получила нива с площ от 25,387, имот №6021 и З.Х.Ж. е получила нива с площ от
25,387 дка, имот №6022.
С нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот
вх.рег.№3128, акт №79, том V, дело №1438/14.06.2006г., съделителят
З.Х.Ж. продала на М.Г.К. нива с площ от 25,387 дка, имот №006022. С нотариален
акт за покупко-продажба на поземлен имот вх.рег.№2185, акт №40, том ХІІІ, дело
№1193/23.08.2011г. М. Гаврилова К. и Иван Тодоров К., подали на Н.М.Н. процесната нива с площ от 25,386 дка, имот с идентификатор
80340.6.22.
С нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот
вх.рег.№3127/14.06.2006г., акт №789, том V, дело №1437, наследниците на Наньо Х.Ж.
– М.Х.Ж., С.Н.П. и М.Н.Д., продали на М. Гавраилома К.
придобитата от делбата нива с площ от 25,386 дка, имот №006023.
С нотариален акт за дарение на поземлен имот
вх.рег.№3543/30.06.2006г., акт №178, том V, дело №1773, Р.Х.И. дарила на сина си Ж.С.Ж. и на внука си Р.Х.Ж., на двамата по равно нива
с площ от 25,387 дка, имот с №006021.
От нотариален акт за собственост на недвижим имот по
писмени доказателства №28, том І, рег.№414, дело №120/1999г. на КРС е видно, че
Я.Е.П. е призната за собственик на нива с площ от 56,000 дка, съставляваща имот
№016030 по плана за земеразделяне на Челопечене.
С нотариален акт за дарение на поземлен имот
вх.рег.01679/21.03.2005г., акт №189, том ІІ, дело №892 Я.Е.П. дарила на сина си
Е.К.П. нива с площ от 28,000дка , имот №016035 и с нотариален акт вх.рег №1680 от 21.03.2005г., акт №190, том ІІ, дело №793,
дарила на дъщеря си С.К.М. нива с площ от 28,000 дка, имот №016036, всичките
част от процесната нива. С нотариален акт за
покупко-продажба вх.рег.№3445 от 10.11.2010г., акт №67, том Х, дело №1603/2010г.,
С.К.М., продала на С.Ц.П. нивата от 27.999 дка, имот с идентификатор
80340.16.36 (идентична с нива № 16036).
Наследникът С.И. Кръстева с нотариален акт за
покупко-продажба вх.рег.№2789 от 122.10.2001г., акт №14, том V, дело №1107,
продала на „Феникс-Апостолос Кампиотис“
ЕООД нива с площ от 74,000дка, имот №***.
Същия този имот с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот
вх.рег.№1015 от 18.02.2004г., акт №141, том І, дело №207, „Феникс-Апостолос
Кампиотис“ ЕООД е продал на ответника К.К.К..с нотариален акт за дарение вх.рег.№2975 от
31.05.2006г., акт №14, том V, дело №1322, К.К.К. и Й.Т.К.,
дарили на сина си К.К.К. процесната
нива с площ от 74,000 дка, имот №***. С последваш нотариален акт за покупко-продажба
вх.рег.04727 от 05.09.2006г., акт №195, том VІІ, дело №2555, К.К. продал нивата от 74,000 дка имот №*** на ответника Н.И.С..
Видно е от представеното Решение №65/16.04.2004г. на
ДОС и Решение №351/18.12.2007г. на ВКС, че искът иска по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е
уважен, като е пирзнато, че възстановените земи в
землището на с.Челопечене по преписки №03452, №01254 и на №235 на ПК Каварна,
всички са собственост на наследниците на Ж.И.Ж., починал през 1927г. и следва
да бъдат възстановени на неговите наследници.
От приетата заключение на допуснатата СТЕ е видно, че
с решение № 400 от 1995 г. на Поземлена комисия Каварна се възстановява правото
на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне на с.
Челопечене на наследниците на Х.Ж.И. на нива от 76.160 дка, Втора категория,
имот 6016. С решение № 1441 от 1998 г. се възстановява правото на собственост
на наследниците на Еньо Ж.И. на нива от 56 дка, втора категория, имот 016030,
по плана за земеразделяне на с. Челопечене. С решение № 1141 се възстановява
правото на собственост на наследниците на Елена И.Ж. на нива от 74,000 дка, втора
категория, имот 13009 по плана за земеразделяне. Поисканите за делба имоти са
поземлен имот 6023, 6021, 6022, 16035, 16036 и ***. След извършени справки в
Службата по геодезия, кадастър и картография гр. Добрич, в Общинската служба по
земеделие Каварна вещото лице е установило, че от поземлен имот 6016 на
основание на договор за доброволна делба № 182 от 1997 г. са образувани три
нови имота – 6021 с площ 25.387 дка, 6022 със същата площ и 6023 със същата
площ – 25,387 дка. В Службата по кадастър е постъпило заявление Вх. № от 2011 г.,
подадено от Н.М.Н., с което е поискано обединяване на имоти, вече които
фигурират в кадастралната карта на с. Челопечене, като ПИ с идентификатори
80340.6.22 и 80340.6.23. т. е. целият имот, който е бил разделен на три имота с
еднакви площи за два от тях – за 22 и 23, е поискано обединяването им.
Съответно е издадена заповед през 2011 г. на началника, с която от тези два
имота – 6.22 и 6.23, е обособен нов поземлен имот 6.146 с площ 50.773 дка. От
третия имот 6.21 са образувани два нови имота – 6.141 с площ от 12.695 дка и
6.152 с площ същата – 12.695 дка. Възстановеният с решение № 1441 имот с площ
56 дка от него, т. е. от имот 016030 след разделяне на собствен имот са
обособени два поземлени имота – поземлен имот 016035 с площ 28,000 дка и
поземлен имот 016036 с площ също 28,000 дка. Възстановеният с решение № 1141 от
1997г. имот от 74,0010 дка не е променян.
Към делото са приложени скици на имотите, издадени от
СГКК гр.Добрич за имотите, предмет на настоящото производство и удостоверения
за данъчна оценка на същите.
От ангажираните по делото гласни доказателства,
посредством разпит на свидетеля на ответника К.К. –
Цветомир Драгиев, които съдът кредитира изцяло, като последователни и логични,
се установява, че същият работи от 2005г в фирма „Агроспектър“
и през целият период земята на ответника К. и в последствие след продажбата –
на другите собственици земята е обработвана от тази фирма. Изплащал е рента на
всички купувачи по веригата, като никой не е имал претенции.
От ангажираните по делото гласни доказателства,
посредством разпит на свидетеля на ответниците Н.Н. и Н.Н. – Валери Алексиев,
които съдът кредитира изцяло, като последователни и логични, се
установява, че същият като брокер на недвижими имоти е съдействал при
закупуването на имота им, като се е снабдил с необходимите документи. При
изповядването на сделката бил сигурен, че върху имота не е имало вписани искови
молби, възбрана и др. От показанията на свидетеля М. Матеев се установява, че същият обработва
земите на Н.Н. и Н.Н. от
2011г. Не е имал други взаимоотношения за тази земя с други арендодатели.
Като собственичка познава единствено Н.Н., както и че
не е имало претенции от други лица относно собствеността.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
С решението по допускане на делбата съдът се произнася
между кои лице и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки
от съделителите. Самото производство е особено исково
производство, чрез което се установява и принудително се осъществява потестативното право за прекратяване на съсобствеността /в
настоящия случай на основание чл.69 от ЗН/. С оглед особения характер на
производството и въпросите, които се разрешават в първата фаза, следва да се
приеме, че е релевантно дали между страните по делото е налице съсобственост
върху процесните имоти, както и какви са правата им в
съсобствеността.
Ищците твърдят, че всички ниви, описани в исковата молба
са наследствени и принадлежат на общия наследодател Ж.И.Ж., починал 1927г., докато ответниците,
твърдят, че не е налице съсобственост. Посочено е в отговора на С.Н.П. и М.Н.Д.,
че Решение №1376 на ОС „Земеделие“ гр.Каварна, не е решение по чл.14, ал.7а от
ЗСПЗЗ, а е ново такова и молят по реда на чл.17, ал.2 от ГПК, съдът да извърши
инцидентна проверка относно валидността на административния акт. На следващо
място, ответниците в производството се позовават на
изтекла в тяхна полза давност.
В производството спорно между страните е дали е налице
съсобственост по отношение на имота предмет на Решение №1376/06.07.2006г. на
ОСЗ и дали имота е съсобствен между всички
наследници. Наличието на съсобственост между наследниците е фактът, който
следва първо да бъде установен в производството по делба, а след това с оглед
на неговата доказаност да се премине към това между
кои лица и при какви квоти следва да бъде поделено делбеното
имущество.
По отношение на този имот, който е предмет на решението
на общинската служба е водено исково производство по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, с
което са признати права на всички наследници на общия наследодател Ж.И.Ж.. Влязлото в сила решение по чл.14, ал.4 от
ЗСПЗЗ обаче няма конститутивно действие за правото на
собственост. Ищецът по уважен иск с
правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ придобива право на собственост върху
спорните имоти не от влизане в сила на решението по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, а от
влизането в сила на постановеното въз основа на него решение на ОСЗ, което се
постановява на основание чл.14, ал.7а от ЗСПЗЗ. В този смисъл е и практиката на
ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК.
На основание чл.14, ал.7а във вр.
с чл.7, изр.2 от ЗСПЗЗ е предвидено, че заинтересованите лица имат право да
поискат от общинската служба по земеделието да промени лицата, в чиято полза
или вреда е издадено решението й. С оглед на тази разпоредба и на основание
влязлото в сила решение на ДОС по в.гр.д.№935/2003г. по спора с правно
основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, с което е признато правото на собственост върху
порцесните недвижими имоти на наследниците на Ж.И.Ж.,
е следвало заинтересованите лица да подадат заявление до Общинската служба
„Земеделие“, която да измени решението по отношение на лицата, в чиято полза е
възстановила правото на собственост. Постановяването на това решение на ОСЗ е
допустимо само при отправено искане на заинтересованите лица и при наличието на
условията по чл.14, ал.7 от ЗСПЗЗ.
Представеният Протокол №1376 от 06.07.2006г., с който
ищците легитимират възстановяването на собствеността на всички наследници на Ж.И.Ж.
за процесните ниви, предмет на делбата не
представлява такова решение, постановено на основание чл.14, ал.7а от ЗСПЗЗ.
След като вече веднъж ОСЗ е постановила решения в горния смисъл (Решение №694/1996г., Решение
№375/1994г., които обаче е бяха представени от ОСЗ, поради невъзможност).
Второто по ред решение (ако протокола се приеме за решение) е нищожно и съдът
следва да го прогласи за такова по реда на чл.17, ал.2 от ГПК, като извърши
инцидентна проверка относно неговата валидност. В този смисъл Тълкувателно
решение №5/14.01.2013г. на ОСГК на ВКС и решение /189/29.10.2015г. по
гр.д.№2462/2015г. по описа на ВКС, І г.о.
За пълнота следва да се отбележи, че косвения съдебен
контрол е наведен от приобретателите на недвижимите
имоти, неучаствали в производството по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ.
Отделно от това следва да се посочи, че част от ответниците са направили възражение за придобиване на
имотите по давност. Така ответникът Н.И.С., който е придобил имота от К.К., а той от своя страна от родителите си и т.н. е добросъвестен владелец, придобил
имота 2006г. и към датата на подаване на исковата молба е станал собственик на
имота. Искът по чл.76 от ЗН спрямо него следва да се отхвърли, като
неоснователен.
Сходно е положението и с ответника Н.М.Н., която е
придобила имота през 2006г. от М. и Иван
Котоманови, които са придобили имота от З.Х.Ж.. Към
момента на подаване на исковата молба за делба – 05.07.2013г. също е изтекла
давността, на която тя се позовава и е станала собственик на имота.
Наследникът Я.Е.П. също се е разпоредила със своя имот
в полза на сина си Е.К.П. през 2005г. и в полза на дъщеря си С.К.М., която от
своя страна е продала имота на С.Ц.П. през 2010г.
С оглед на горното съдът счита, че ищците не се
легитимират като съсобственици на недвижим имот, предмет на протоколно решение
№ 1376, представляващ нива с площ от 205 дка, идентична с възстановената с
решение №400/19.04.1995г. нива с площ от 76,160 дка – ПИ 6016 ( в последствие
разделена на ПИ 6021 с площ от 25,387, ПИ 6022 с площ от 25,387 и ПИ 6023 с
площ от 25,387), с възстановените с решение №1441/30.04.1998г. нива с площ от
56,000 дка – ПИ 016030 (разделена на ПИ 016035 с площ от 28,000 дка и ПИ 016036
с площ от 28,000 дка) и възстановената с решение №1140/15.09.1997г. нива с площ
от 74,0020 дка – ПИ ***. Поради горното искът за делба следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
В с.з., проведено на 04.06.2020г., ответникът Н.М.Н.,
представлявана от адв.М.Н. - ВАК, преупълномощена
от адв.С.Т. – ВАК е направила искане за присъждане на
разноски с представяне на списък, които са в размер на 1000 лева. Същото искане
е направила и адв.Д.П., пълномощник на Н.И.С., която
е представила списък по чл.80 от ГПК за разноски в размер на 2400,00 лева. Разноски са направени и от М.Г.К., чийто проц.представител
адв.Г.Г. претендира
разноски в размер на 500,00 лева. С оглед изхода на делото на ответници следва да им се присъдят разноски.
Водим от горното, КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р
Е
Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.М.М.
с ЕГН **********, починал на 19.12.2013г. и заместен в процеса на основание
чл.227 от ГПК от неговите наследници Н.А.М.
с ЕГН ********** *** - съпруга, Й.Ж.М. с ЕГН ********** *** – дъщеря и М.Ж.М. с
ЕГН ********** *** – син (починал на 19.10.2015г. и заместен от наследницата си
Н.М.М. с ЕГН **********, със законен представител И.Н.А.
с ЕГН **********,***, СРЕЩУ Р.Н.Д. с ЕГН ********** ***, З.Х.Ж. *** (починала
2015г. и заместена от наследниците си); Н.Е.Я. с ЕГН ********** ***; Д.Е.Я. с
ЕГН ********** ***; С.Н.П. с ЕГН ********** ***; М.Н.Д. с ЕГН ********** ***; Р.Х.И.,
починала 2016г. и заместена в процеса от наследниците си Ж.С.Ж. с ЕГН **********
***; Х.С.Ж. с ЕГН ********** ***; И.К.И. починал на 30.08.2016г. и заместен в
процеса от наследниците си Н.И.К. с ЕГН ********** *** и В.И.К. с ЕГН **********
***; Д.К.И. с ЕГН ********** ***; Р.Д.С. с ЕГН ********** ***; М.М.Р. с ЕГН ********** ***0; С.Г.С. с ЕГН ********** ***; М.Ж.Б.
с ЕГН ********** – починала на 27.02.2020г.; П.И.Ш. с ЕГН ********** ***; Р.И.Б.
с ЕГН ********** ***; Е.К.П. с ЕГН ********** ***; С.К.М. с ЕГН ********** ***;
К.К.К. с ЕГН ********** ***; Й.Т.К. с ЕГН **********
със съдебен адрес ***; К.К.К. с ЕГН ********** със
съдебен адрес ***; Н.И.С. с ЕГН ********** ***; М.Г.К. с ЕГН ********** ***; С.И.К.
с ЕГН ********** ***; Н.М.Н. с ЕГН ********** ***; Р.Х.Ж. с ЕГН ********** ***;
С.Ц.П. с ЕГН ********** ***; Н.С.Н. с ЕГН ********** ***; С.С.Ж.
с ЕГН ********** ***, ИСК ЗА ДЕЛБА, на следните недвижими имоти: нива с площ от
50,773 дка имот с идентификатор 80340.6.146; нива с площ от 28,001 дка, имот с
идентификатор 80340.16.35, нива с площ от 28,000 дка имот с
идентификатор80340.16.36, нива с площ от
74,000 дка, имот с идентификатор 80340.13.9 и нива с площ от 25,387 дка имот с
идентификатор 80340.6.21, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.М.М.
с ЕГН **********, починал на 19.12.2013г. и заместен в процеса на основание
чл.227 от ГПК от неговите наследници Н.А.М.
с ЕГН ********** *** - съпруга, Й.Ж.М. с ЕГН ********** *** – дъщеря и М.Ж.М. с
ЕГН ********** *** – син (починал на 19.10.2015г. и заместен от наследницата си
Н.М.М. с ЕГН **********, със законен представител И.Н.А.
с ЕГН **********,***, искове по чл.76 от ЗН за прогласяване недействителността
на актовете на разпореждане извършени с: нотариален акт №165, том ІІІ,
рег.№1354, дело №229/2005г. на нотариус Софка Андреева, вписан в СВ Каварна
вх.рег.№1680/21.03.2005г., акт 190, том ІІ, дело №893/2005г.; нотариален акт
№164, том ІІІ, рег.№1353, дело №228/2005, вписан в СВ вх.рег.№1679 от
21.03.2005г., акт №189, том ІІ, дело №892/2005г., нотариален акт №068, том Х,
рег.№3884, дело №697/2001г., вписан в СВ вх.рег.№2789 от 22.10.2001г., акт №14,
том V, дело 1197/2001г; нотариален акт №035, том ІV, рег.№0980, дело №090 от
18.02.2004г., вписан в СВ вх.рег.№1015 от 18.02.2004г., акт №141, том І, дело
№207/2004г.; нотариален акт №164, том V, рег.№2424, дело №374 от 31.05.2006г.,
вписан в СВ вх.рег.№2975 от 31.05.2006г., акт№14, том V, дело №1322/2006г.;
нотариален акт №173, том VІІ, рег.№6335, дело №1145/05.09.2006г., вписан в СВ
вх.рег.№4727 от 05.09.2006г., акт №195, том VІІ, дело №2555/2006г.; нотариален
акт №50, том VІ, рег.№4608, дело №843/2006г., вписан в СВ вх.рег.03543 от
30.06.2006г., акт №178, том V, дело №1773/2006г.; нотариален акт №171, том
V,рег.№4242, дело №769/2006г., вписан в СВ вх.рег.№3127 от 14.06.2006г., акт
№78, том ІІ, дело №1437/2006г.; нотариален акт №172, том V, рег.№4245, дело
№770/2006г., вписан в СВ вх.рег.№3128 от 14.06.2006г., акт №79, том V, дело
№1438/2006г., срещу приобретателите по актовете, като
неоснователни.
ОСЪЖДА Ж.М.М. с ЕГН **********,
починал на 19.12.2013г. и заместен в процеса на основание чл.227 от ГПК от неговите наследници Н.А.М. с ЕГН **********
*** - съпруга, Й.Ж.М. с ЕГН ********** *** – дъщеря и М.Ж.М. с ЕГН ********** ***
– син (починал на 19.10.2015г. и заместен от наследницата си Н.М.М. с ЕГН **********, със законен представител И.Н.А. с ЕГН **********,***,
да заплатят на Н.М.Н. с ЕГН ********** ***, сумата от 1000,00(хиляда) лева,
разноски в производството.
ОСЪЖДА Ж.М.М. с ЕГН **********,
починал на 19.12.2013г. и заместен в процеса на основание чл.227 от ГПК от неговите наследници Н.А.М. с ЕГН **********
*** - съпруга, Й.Ж.М. с ЕГН ********** *** – дъщеря и М.Ж.М. с ЕГН ********** ***
– син (починал на 19.10.2015г. и заместен от наследницата си Н.М.М. с ЕГН **********, със законен представител И.Н.А. с ЕГН **********,***,
да заплатят на Н.И.С. с ЕГН ********** ***, сумата от 2400,00 (две хиляди и
четиристотин) лева, разноски в производството.
ОСЪЖДА Ж.М.М. с ЕГН **********,
починал на 19.12.2013г. и заместен в процеса на основание чл.227 от ГПК от неговите наследници Н.А.М. с ЕГН **********
*** - съпруга, Й.Ж.М. с ЕГН ********** *** – дъщеря и М.Ж.М. с ЕГН ********** ***
– син (починал на 19.10.2015г. и заместен от наследницата си Н.М.М. с ЕГН **********, със законен представител И.Н.А. с ЕГН **********,***,
да заплатят на М.Г.К. с ЕГН ********** ***, сумата от 500,00 (петстотин) лева,
разноски в производството.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………