Решение по дело №81/2020 на Районен съд - Берковица

Р Е Ш Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 25.06.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица…….……...наказателна колегия публично заседание на 02 юни.......……..………….……………………през две хиляди и двадесета година..……….……………………в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря Таня Йорданова, като разгледа АНД № 81/2020 год.по описа на БРС, ІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Палис-Т.П.”***,представлявано от Т.Н.П.  срещу наказателно постановление № 446458-F492827/08.07.2019год. , издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/ на основание чл.185 ал.2 изр.последно от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална и процесуалноправна незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява упълномощен адвокат-К.Николов-АК Монтана, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

За въззиваемата ТД на НАП В.Търново, офис Монтана редовно уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ст.ю.к.Митова, която моли НП да бъде потвърдено.

Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

На  13.05.2019г. от служители на НАП, сред които свидетелят Б.Т. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП , била извършена проверка на търговски обект –  „Бърза закуска”, находящ се в м. „Петрохан”, стопанисван от ЕТ „Палис” –Т.П.. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка № 0292797 от 13.05.2019г. При извършена фактическа проверка на касовата наличност на обекта проверяващите органи установили ,че промяната в касовата наличност не се отчита с монтираното и работещо в обекта фискално устройство модел „Датекс DP 150” с ИН на ФУ DТ745114 и ИН на фискалната памет №02745114.Установена е разчетена касова наличност от ФУ-36.10лв. ,фактическата наличност в саката-95,80лв,сума на паричните средства в началото на работния ден-0,00лв.,въведени в касата -0,00лв.,изведени пари от касата- 0,00лв.Разликата между фактическата наличност и разчетената касова наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на деня,въведените и изведените пари от касата е 59,70лв. Фискалното устройство инсталирано в обекта притежавало операциите „служебно въведени” и служебно изведени” суми за регистриране на извършената промяна в касовата наличност,видно от финансов отчет № 0000840 от 13.05.2019 г. Въз основа на тези данни, проверяващите данъчни органи установили промяна в касовата наличност в размер на 59.70 лв., която представлявала въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби, които не са били отразени във фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута.

Въз основа на така установеното,  на 13.05.2019г. актосъставителят  Т. съставил срещу дружеството Акт за установяване на административно нарушение с бланков № F492827 от 01.07.2019 година, като приел, че дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност / въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите ’’служебно въведени” или „служебно изведени” суми, с което е нарушило  разпоредбата на. чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ. Препис от акта е връчен на упълномощен  представител на търговеца и е подписан от него без възражения.

         Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е дадена същата правна квалификация – нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, за което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. /петстотин лева/ на основание чл. 185  ал.2 от ЗДДС.

Препис от НП е връчен на дружеството на 05.02.2020г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на 10.02.2020г., видно от входящия регистрационен номер на АНО, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.

При това положение съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за законосъобразност.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и свидетеля и  приетите по делото писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна в НП е посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 59.70 лева на наличната сума в каса е в повече от данните по направените записи във ФУ  и че тази сума представлявала въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби,. Така също е посочено, че във ФУ няма направени записи за “служебно въведени“ или за „служебно изведени“. При тези факти, дружеството е санкционирано на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е длъжен  извън случаите на продажби да  регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.

Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, съгласно която лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. В разпоредбата е предвидено обаче, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. 

Според чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде фискална касова бележка (фискален бон), се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

След като АНО изрично е посочил в АУАН и атакуваното НП, че установената разлика в размер на 59.70 лева представлява въвеждане на суми в касата, с което търговецът е нарушил  чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, която изключва случаите на продажби, и следователно няма твърдение от установеното нарушение да се е стигнало до неотразяване на приходи, то правилно АНО е  приложил санкционна норма на чл.185 ал.2 изр.последно  от ЗДДС, съгласно която на едноличния търговец следва да се наложи „имуществена глоба“ в размер от 500 до 2000 лева. Правилно е определен и размера на имуществената санкция в законоустановения минимум.Предвид на това съдът намира,че НП следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание  чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на ЦУ на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 100 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на дружеството жалбоподател.

 Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 446458-F492827/08.07.2019год. , издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което с което на ЕТ „Палис-Т.П.”***,представлявано от Т.Н. за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. /ПЕТСТОТИН лева/ на основание чл.185 ал.2 изр.последно от ЗДДС.

На осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА ЕТ „Палис-Т.П.”***,представлявано от Т.Н. да заплати на ЦУ на НАП   направените по делото разноски за юрисконсултско  възнаграждение в размер на 100.00лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Монтана в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че е изготвено.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: