№ 305
гр. Смолян, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Й. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. И. *,
редовно упълномощен отпреди.
От ответниците, редовно призовани лично се явява Н. Ф.. Останалите не се
явяват.
За М. З. и М. Ф. се явява особения представител адв. *.
За М. Ф. *, Н. Ф. , Д. Д., М. Г., М. Д. и Х. Х. се явява адв. *, редовно
упълномощена отпреди.
За Р. З., действащата със съгласието на майка си Н. * се явява адв. *, редовно
упълномощена.
Г. Х. Ф., Д. К., И. Ф., В. Ф., К. Ф., М. В. и Р. Ф., не изпращат представители.
Вещите лица И. М. и Р. Г., редовно призовани, налице.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв.* – Да бъде даден ход на делото.
Адв.* – Също, да се даде ход на делото.
Адв.* – Няма пречки да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице по назначената СГЕ, както следва:
Р. С. Г. - 57 г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
1
делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. – Представил съм заключение в срок, което поддържам, а
именно, че подписът за купувач върху оригинала на Договор за покупко-продажба от
27.10.1992г. между ТКЗС – * и Й. Т. С. е положен от ищцата Й. Т. С.. Оригиналът е в
държавен архив - *. Сравнителен материал, както съм описал в т.6 от заключението ми
беше предоставен от пълномощника на ищцата адв. *. Ходих лично до кантората му, за
да го взема сравнителния материал. Не са положени пред мен подписите. Абсолютно
всичко ми е дадено от адв. *. Ищцата, до колкото знам, живее в *. В оригинал
пълномощно в делото не съм видял. Описал съм, че първоначалното изследване
установи, че разписките и формуляра на подписите върху тях и подписите върху листа
за сравнителен материал са от едно и също лице. Ползвал съм ги и в по-нататъшното
изследване. Категорично подписите са на едно и също лице, на Й. С.. Не се е
подписвала пред мен ищцата. Не съм търсил други документи, примерно документ за
самоличност, заявления и други. Обадих се на адв. * и той ми представи сравнителен
материал. Описал съм кои материали съм ползвал.
Адв.* – Оспорвам заключението, с оглед на недостоверния сравнителен
материал. Не се съмнявам в изводите на вещото лице, но нямаме гаранция, какъв
сравнителен материал е използван за установяване сходството на подписите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
150,00 лв. от внесения депозит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ, на което се сне
самоличността, както следва:
И. Г. М. – 69 г., бълг. гр., вдовец, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М. – Поддържам представеното заключение. Имот № *, който е
съществувал към 2007 г. е идентичен с процесния имот, съгласно скицата-проект. Аз ги
съпоставих, а те и по площ съвпадат. Само една от границите е нова на имота на
скицата проект, а другите са си старите граници. Не установих данни имот № * при
обединяването му с имоти № *, № * и № * да е съобщавано или да е извършено със
2
знанието и участието на Й. С.. Търсих такива данни, защото работата в * не е както в *,
защото в *, когато се извърши поправка или попълване на кадастрален план се
съставят констативни актове, издава се заповед, която се съобщава, а * го правят
административно по някакъв начин и не може да се разбере даже, как са го направили.
Понеже ме интересуваше, как е станало и каква е историята на имотите те ми изкараха
партиди на тези имоти и в един и същи ден извършват на два пъти обединявания на
тази група имоти, за да се получи в крайна сметка имот № *. В КВС беше № 00*, а в
кадастралната карта двойката става кадастрален район и номера на имота е *. За да се
стигне до имот № 00* се е преминало и през имот № *. Създава се такъв с групиране на
няколко от тези имоти, които са обединени и след това окончателно става имот № *.
Имот № *, както се е получил през 2007г. със същата площ, абсолютно идентичен той
става имот № 2.* в одобрената кадастрална картата. Одобряването на картата
възстановената собственост като кадастрална карта е извършено, с оглед нейното
поддържане да се извършва чрез Служба по кадастъра, да не е работа на *. По принцип
аз съм проследил при одобряването на кадастралния и регулационен план на с.
Полк.Серафимово през 1965г. процесния имот, който попада в по-голямата част в
стопанския двор, този стопански двор, който има кадастрален №3 е с незатворени
граници. Има отреден парцел за стопански двор /нужди/ на ТКЗС и той не е със
затворени граници, пак е от 1965 г. Това се вижда на Скица №5, която е извадка
буквално от плана. На Скица №6 се виждат три линии с черен цвят от северозапад, от
север как границата на имот №3 не е затворена. С червен цвят би трябвало да са
очертани границите на парцела за стопански двор. Имот №3 е с черно. Проблем се
явяват тези незатворени граници. Ако бяха затворени това щеше да е контактната зона
между урбанизираната територия и територията на земеделските земи, която е обект на
картата на възстановената собственост. Тази граница, след като не е ясна и не е
очертана се е получило тази колизия между плана и картата на възстановяване. На тази
скица №5 от 1993 г. с черен цвят има нанесени сгради /обори/. По искане
ликвидационния съвет във връзка с приватизацията са образувани парцели за сградите,
за да могат тези сгради да бъдат продавани с прилежащ терен. Стопански сгради, в
които се отглеждат определен брой животни определено мога да кажа, че прилежащия
терен е под нормите, който се полага за броя животни, които се отглеждат. Като терен,
ако трябва точно да се определи, колко е необходимата земя за животните, които се
отглеждат е друг въпрос. Успоредно с това е правено по териториален кадастър.
Навремето са заснели една ограда на стопанския двор, която ограда би могло да се
ползва да се затворят границите на имот №3. Тази ограда би могло да се ползва, като
установени граници на стопанския двор и за определяне границата на парцел за
стопански двор, но това не е направено. Искате да кажа дали при огледа на място тези
имоти и процесния в тази част и другия, от който се образува дали има
материализирани граници на място. Границата, която е показана в тази скица, това е
3
ограда и към настоящия момент си стои. Просто никой не я премахнал. Не видях
такива граници материализирани на процесния проектен имот. Отбелязал съм парцел
№3 на скицата от 1993 г. – стопански двор , който пак не е със незатворени граници.
Пак в същата посока не е затворен. Вижда се улицата, както е била, тази улица
очертава границите от югозапад и от североизток. Парцел №3 остава за стопански двор
1993г., пак незатворен. То е до пътя имота. Като регулация не продължава, като път си
продължава. Регулацията е червената линия. Не покрива цялата дължина на този имот
регулацията. През 1998 г. се появява имот. Той е на същата скица, която е заедно с
регулацията. В сиво е повдигнат имота. По делото от 2001 г. между другото е ползвана
заповедта от 1998 г. В онези години, докато се приеме и установи практика за
създаване на помощни кадастрални планове, имотите, за да могат да се дадат скици на
хората да отидат в Поземлената комисия се правеше попълване на действащия план.
До колко това е било коректно, защото имота се попълва въпреки, че той е застроен
тотално и от там няма да произтече възстановяване в реални граници, но нали хората
трябва да имат скица да докажат, че това е бил техния имот. Попълване се е правило в
доста дълъг период от време, докато се прие практика да се прави помощен
кадастрален план. Тези помощни кадастрални планове даже ги одобряваха областни
управители. Към онзи момент за нуждите именно за това де се предостави скица на
хората е направено това попълване. Тука се вижда и аз работейки и с плана и с КВС-то
сега разбрах, кога точно е прието КВС-то. Сега разбрах, когато е прието КВС-то, какво
е отразявало. Ако са се ориентирали по КВС-то имота им го има в КВС-то и не е било
нужно да се прави това попълване на кадастралния план. Имота на наследодателя на
ответниците имам предвид. В основната си част е така, обединеният имот без имот №*.
Имот №*, който е нанесен със Заповедта от 1998 г. е бил и предмет на делото през
2001г., с което на ответниците е възстановена собствеността. Същата скица е
използвана и приложена към делото. Това попълване на кадастрална основа 1998 г. с
нанасянето на имот № * е било по молба на ответниците и Й. С. не е участвала в
процедурата, но по разписен лист тя не е фигурирала като собственик. Най-голямата
разлика на комбинирана Скица 1 с черен цвят са показани границите на имот № 2.*,
със жълт цвят е повдигнат проектния имот, със зелен цвят съм показал границите на
имот № * по заповедта от 1998г. и сега се вижда, къде се явяват най-големите
разликите, като към пътя и в югоизточната граница не е съществена разликата. Има
известни разлики в западната граница. Най-голяма разликата е по отношение на
северната граници. Зеленото отделя две части от проектния имот и аз съм отбелязал
300 и колко кв. попада и в двете решения на поземлената комисия, и по скицата от
1998г., и по скицата от КВС, а тази част извън зелената граница е само в решението от
2007г. Частта от процесния проектен имот, която е извън зелената граница на имот № *
от 1998г. това различие не знам как трябва да се възприеме. Известно време и КВС и
кадастрален план си съществували паралелно до приемане на картата, но с приемането
4
на картата КВС излиза извън употреба. Имаме установено друго положение 2007г.,
когато имот № * са го обединили с останалите четири имоти показани на Скица №4, те
трябвало да вникнат дали целия имот № * е включен в имот № *, защото те се
позовават на решението на съда. Те това не са го преценили. Има кадастрален план
един път и втори път има и земеразделяне. Тези имоти, четирите и в това число имот №
* фигурират в КВС с приемането й през 1994г., на 12.12.1994 г. е приета КВС.
Писмото цитирано в заключението ми, което се намира на лист 256 от делото е част
от преписката на Поземлена комисия – *. Те пращат заповеди за деактуване и по
отношение на този имот № * * уведомява, че не е създала акт за общинска собственост
за него. Понеже за четирите имота праща заповеди за деактуване, а за петия имот № *,
че поради еди какви си обстоятелства същия не е актуван за частна общинска
собственост. В пети абзац от заключителната част от горе надолу под процесен имот
съм имал предвид имот с проектен идентификатор, проектния имот. Този имот
граничи с път от изток. Картата отразява едно положение към 2018г. Скицата, която е
послужила за продажбата и за снабдяване с нотариален акт към оня момент за мен тя е
меродавна. Имал съм предвид скицата на лист №5 от делото. Тука се вижда, че има
една отбивка от главен път, който основно е в обсега на скицата, с която работим.
Виждате, че има едно пътче и затова се явява тази чупка. Ей това пътче просто не е
показано на тази скица. И затова се има предвид път, но не главния път. И сега си го
има пътя. Той е отбивка от главния път, но не е отразен в обхвата на тази скица. По
отношение на тази граници, която се сочи път няма искане за поправка на границата.
Ако искате мога да отида да видя и да допълня тази скица с този път, който нищо не
променя в тази част по отношение на имота, ще го направя. Фирмата, която е
изработила картата на възстановената собствеността е изработила скицата, която е
заверена от Областна дирекция земеделие и е послужила при продажбата. Същата
фирма, и ако не беше го изработила тя тази скица проекта за продажбата имаше голяма
вероятност в КВС този имот да не бъде нанесен при неговото изработване, както
обикновено се случва. Тази скица е преди КВС и този, който е изработил е нанесъл
имота по тази скица в КВС.
Адв.* - Този път, който е на скицата от 28.12.1993 г. на лист 5 има ли го
отразен като граници в кадастрален план, кадастрална карта, в план за земеразделяне,
КВС. Някъде графично има ли го?.
Вещото лице М. – В кадастралния план от 1965 г. го няма отразен. Има едно
попълване на кадастралния план, където е нанасяна оградата и твърде вероятно е да е
разширен обхвата и да е нанесен пътя. От кадастралната карта в обхвата, който е
представен тук това го няма. Няма го по плановете и картите. В плана от 1965 г. го
има. Факта, че аз съм го видял и сега при огледа съществува. На място е черен път тази
отклонка, за която говоря. Съществува фактически пътя /отклонката/, но не е нанесен
на картата и плановете. Примерно е 2 м. широк този път /отклонката/. Границите на
5
стопанския двор не са затворени. Добре, че при попълването е показана една ограда,
която и сега я има, но и за нея можеше да се твърди, че стопанския двор не граничи с
това нещо. Едно нещо, като не е нарисувано, то не съществува. Сградата още
съществува на място. Не я виждам за използваема сградата. Относно тези сгради за
животни, техния прилежащ терен е минимален. Тези сгради за животни сигурно ще
ангажират целият стопански двор в оградата, а за самият пункт за осеменяване
определената прилежаща площ вече за мен е пресилена. За подобна сграда
осеменителен пункт има нормативи за прилежащ терен.
Адв.* – Имам допълнителен въпрос към експертизата, каква е минималната
площ, която трябва да е за този осеменителен пункт, като част от земята?. Има ли
такива нормативи?. Не извинете ме, оттеглям въпроса си. Ако има наредби ще ги
четем.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
300,00 лв. от внесения депозит.
Адв.* – Действително в протокола от предходно съдебно заседание се вижда, че
съм представил една фактура за закупуване на сградите и платежни документи, че те са
платени, но няма определение, с което да се приети. Липсва и определение за приемане
на скицата от 1993г. Не разполагаме с оригинал на скицата от 28.12.1993г.
Адв.* - Оригиналът на скицата не бе представен и затова не е приета скицата.
Съдът констатира, че представените в предходно съдебно заседание писмени
доказателства съдът не се е произнесъл в предходно съдебно заседание по приемането
им, поради което същите следва да се приемат като доказателство. Ще следва да се
приеме като доказателство и Скицата на лист 5 от делото, предвид изричното
изявление на пълномощника на ищцата, че същата не разполага с оригинала на скицата
и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Скица от 28.12.1993г., както и представените в
предходно съдебно заседание фактура №* от 27.10.1992г., ведно с 5 бр. квитанции за
платени суми и заключение по извършена експертиза за начална цена на търга.
Адв.* – Соча, че оспорвам заключението на СТЕ в частта установяваща
идентичността на имота по трайни белези, на проектния имот. Оспорвам писмената
част установяваща идентичност на проектния имот, че има установена идентичност на
имота, който е по нотариален акт и скицата проект, като считам, че има достатъчно
основания, които да бъдат анализирани без да са необходими специални знания за
установяване на това противоречие. Подробни съображение ще изложа в хода по
6
същество. След като приехте скицата на лист 5 от делото, то оспорвам достоверността
на същата, тъй като няма оригинал и няма как да бъде надлежно доказателство, за да се
твърди, че е част от каквато и да е сделка и да се правят изводи. Оспорвам и приетите в
днешно съдебно заседание доказателства, като соча, че същите няма как да бъдат
свързани по категоричен начин с претендирания имот. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските.
Адв.* – Няма да соча други доказателства. Също представям списък на
разноските.
Адв.* – Нямам други доказателствени искания. Представям списък.
Адв.* – За мен делото не е изяснено от фактическа страна. С отговора на
исковата молба сме въвели твърдение, че от възстановяване на собствеността до
настоящия момент наследниците на Г. Симеонов владеят имота, целият имот
включващо и възстановения имот, включително проектния имот, и че от тогава няма
лице, което да е претендирало правото на собственост, както върху имота, така и върху
сградата, и че за този период сградата изобщо не е стопанисвана от никой. Терена е
ползван и стопанисван. И затова сме поискали да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане.
Адв.* – В предходно съдебно заседание изявих подобно искане с твърдението,
че те са осъществявали фактическата власт върху процесния имот като част от общо
възстановения имот от момента на възстановяване до настоящия момент, като сме
въвели твърдението, че ищцата не е осъществявала, каквато и да е власт, не се е
появявала и никой не знае за купуване на имота от нейна страна или демонстриране на
собственически права, поради което считам, че искането е относимо и допустимо и
следва да бъде уважено. Моля да ни допуснете двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на тези обстоятелства.
Адв.* – Аз считам, че искането да се установява придобивен способ по реда на
възражението е недопустимо. Считам, че по реда на възражението не може да се
установява право на собственост на първично основание, каквото е давностното
владение. Алтернативно правя искане, в случай, че бъдат допуснати гласни
доказателства на ответната страна да ни допуснете и на нас такива, които да установят
на кого е предоставяла сградата и терена доверителката ми и до кога е ползван имота,
защото твърдим, че го е владяла чрез трети лица. Ще Ви моля да прецените и това, че
доверителката ми не е участвала при възстановителните решения не е участвала в
процедурата пред съда.
Съдът след като съобрази изложеното от страните, намира че по делото е
спорно от кого е упражнявана фактическата власт върху имота след снабдяването със
съответния документ за собственост, от който ищцата и респективно ответниците
черпят права, намира че следва да отмени определението си в предходно съдебно
7
заседание, с което е отхвърлено искането за събирането на гласни доказателства, като
на страните се даде възможност в следващо съдебно заседание да ангажират гласни
доказателства, относно упражняване на фактическата власт върху спорния имот, по
двама свидетели при режим на довеждане. Съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от предходно съдебно заседание, с което е отхвърлено
искането за събиране на гласни доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни доказателства, по
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на упражняване на
фактическата власт върху процесния имот.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 19.04.2023 г. от
10.00 ч., за която дата страните уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8